龐松

胡繩，是我國理論學術界享有盛譽的前輩。我們這些通過“文化大革命”后恢復高考成長起來的中青年學者，多少人是讀著他的著作《帝國主義與中國政治》《從鴉片戰(zhàn)爭到五四運動》等，最早在歷史認知和史學理論方面得到啟蒙的。從這個意義上講，胡繩同志是帶引我們步入史學領域和理論研究大門、非常令人敬重的

導師。

精湛的史識

到中央黨史研究室工作以后，我有幸在胡繩主任的領導下，參與中國共產黨歷史的研究和編寫工作，親身感受到胡繩作為大歷史學家，對近現(xiàn)代中國與世界歷史進程的透徹觀察，對歷史脈絡、歷史線索和歷史細節(jié)的清晰把握；作為大哲學家，以唯物史觀和辯證思維的高度統(tǒng)一，對人類命運和社會演進規(guī)律性的深刻洞察力。他站在歷史哲學的層面，尤其注重把握不同時代特征，獨特歷史特點，深層社會背景，人文精神的周密觀照及深度開掘。這一切，給我們以極大的啟迪，可以說終身受益。

記得上世紀80年代在編寫民主革命時期的黨史時，胡繩總是要求我們對歷史的敘述要十分嚴謹。比如寫建黨時期的中國工人階級，說整個階級都是革命的，具有強烈的革命要求，他認為寫得太滿，恐怕那時還只是有改變生活狀況、悲慘命運的要求，有革命的傾向，易于接受革命的宣傳，但這離革命還有一段距離。像干柴一點就著，但要有人去點。依此類推，說中國農民有很強的革命精神，也應改為“有斗爭精神”；說小資產階級“迫切要求革命”，恐怕應當說“迫切要求改變現(xiàn)狀”為好。這樣的字斟句酌，處處體現(xiàn)了胡繩嚴謹?shù)目茖W態(tài)度。他很強調在寫嚴肅的史著時，不要把“革命”的含義過于泛化，要在嚴格的意義上使用它。

胡繩非常注重把有關史實放在特定的具體的歷史環(huán)境中去評述。比如講到黨的第一個綱領，說它對于如何實現(xiàn)社會主義還未認識清楚，詞語里像是指點前賢，似乎本應認識清楚而不去認識清楚。胡繩指出，這里甚至可以說黨在幼年期，是不可能認識清楚的。又如講黨的一大“在策略問題上的規(guī)定也不夠周全”，他認為這不是周全不周全的問題，因為在當時的歷史條件下，從黨的綱領上就不可能有清醒認識，所以要講“當然也不可能正確地解決斗爭策略問題”。

在人物評價上，胡繩很強調要客觀、公道。比如書稿里引述陳獨秀的文章，只引他說民主革命勝利后“自然是資產階級握得政權”一句，但原文其實還有別的話，說了“在特殊情況下可能有新的變化”，雖然還是承認資產階級能獲得若干政權，但如果不去完整地引述陳獨秀的話，是不公道的。胡繩概括說，總之，在這類問題上，要尊重客觀事實。共產黨像一個嬰兒，剛剛誕生確實不能跑，但不要寫成生下來就應該會跑而沒有去跑。不要苛求前人，不要帶有責備的意思。

對上世紀20年代關于中國社會性質的論戰(zhàn)，胡繩歷來不同意把梁啟超、張東蓀這些人講得百無一是，不堪一擊，只有“敗下陣來”。1985年，他在《中國共產黨歷史》上卷初稿的一次討論會上指出，張東蓀的有些論述還是有一些深刻性的，比如他說“偽勞農主義”是有一定危險性的。特別是對我們這樣一個黨來說，確應引起警惕。當然后來我們分清了革命的兩個階段，經過新民主主義革命逐步過渡到社會主義革命，這就比較穩(wěn)妥。但即使這樣，還是出了“文化大革命”，出了“四人幫”，這實際上是一種流氓專政，把無產階級專政搞成封建的法西斯專政。所以，張東蓀說的那種危險性是值得警惕的，而且在黨的歷史上確實發(fā)生了。正因如此，我們書中對那場社會性質的論戰(zhàn)不能說得太簡單了。

胡繩認為，梁啟超、張東蓀等人批評初生的馬克思主義者，說中國不能實行社會主義，看似符合當時中國的實際情況，但就其總體來說是錯誤的。其錯誤不在于說中國現(xiàn)在還不能實行社會主義，而在于他們認為既然不能馬上實行社會主義，就不需要社會主義者，不需要社會主義思想，不需要成立共產黨，應當一心一意搞資本主義。而參加論戰(zhàn)的中國初生的馬克思主義者一方，其弱點在于，對中國社會狀況還缺乏全面的了解，因而不能像我們現(xiàn)在所說的，從國情出發(fā)，論證中國在向社會主義前進的過程中，還要適當?shù)乩觅Y本主義。胡繩認為，要駁斥梁、張等人的觀點，需要做更多的馬克思主義分析，而不能只是痛斥資本主義的罪惡，并以此來說明中國應該立刻實行社會主義，這樣就染上了民粹主義的色彩。

胡繩的邏輯結論很明確，馬克思主義之所以能將社會主義從空想變成科學，其根本點就在于要把公有制建立在高度發(fā)展的、比資本主義社會更高的生產力的基礎之上。因此，在新民主主義革命勝利以后，應當大力發(fā)展生產力，發(fā)揚社會主義民主，消除思想理論上偽勞農主義、農業(yè)社會主義或稱民粹主義由以產生的根基，以防止缺乏社會化大生產物質基礎的“窮過渡”，即搞“貧窮的社會主義”的危險性。當年我們聽胡繩這樣講，還不懂得其中的深意所在。直到上世紀90年代后期，胡繩出于高度的歷史使命感，親自動手，不計毀譽，非常執(zhí)著地研究了我們黨歷史上民粹主義的影響問題，我們才明白，這是他在耄耋之年對中國特色社會主義在21世紀的發(fā)展和未來命運的終極關懷。

胡繩還十分重視中國革命過程中的“中間勢力”問題。他不僅在指導編寫黨史本子時多次講，而且1995年在談《從五四運動到中華人民共和國成立》這本書的寫作時作了深入的論述。他指出，講中國革命，應當講“三個角色”，而不只是國民黨、共產黨兩個角色，還應有第三個角色，就是中間勢力。當然，這個中間勢力在不斷分化之中。對于中間勢力，過去一般都是講資產階級和小資產階級，以及它們的代表人物。實際上，中間勢力在舊中國包括的階級、階層、政治黨派和社會力量很廣，是一個很大范圍。在大地主大資產階級和無產階級這兩極之間，還有一大片，第三種人占大多數(shù)。

胡繩分析道，過去說工農是中國革命的天然的依靠力量，事實上，就階級說，它們是革命的；但就具體的人說，它們當中大多數(shù)在政治上是處于中間狀態(tài)，既可以走社會主義道路，也可以走資本主義道路，要做許多工作，才能跟共產黨走。政治的分野也是這樣，像新文化運動后期的胡適，我們不應當將他劃入右派營壘，他實際屬于中間勢力?！皢栴}與主義”之爭，不是敵對雙方的斗爭，而是朋友之間的爭論。胡適提倡“好政府主義”，對這些觀點可以批評，但不好說他們是反動的。endprint

胡繩強調中間勢力的作用很重要，我們黨內有些人還不懂得這一點。所以寫歷史要著重講一講中間勢力。中國革命能勝利，是因為我們黨把中間勢力拉過來了，如果中間勢力都倒向國民黨，共產黨就不可能勝利。中間力量經歷著一個不斷分化的過程，它形成不了獨立的政治力量。國民黨在大陸解決不了反帝、反封建兩大問題，資本主義發(fā)展不起來，所以，農民、中間力量最終只能跟著共產黨走。中間力量有不少代表性人物，他們影響一大片。國民黨失掉了中間力量，不可能不失敗。胡繩以深邃的眼光和豐厚的學養(yǎng)，在寫史論史中無不表露出的精湛史識，透辟見解，令人茅塞頓開，受益無窮。

精心的指導

胡繩作為著名歷史學家、馬克思主義理論家，在擔任全國政協(xié)副主席、中國社會科學院院長兼任中央黨史研究室主任期間，對中共黨史研究、中共黨史學的發(fā)展作出了重要貢獻。當經過幾年的努力，在《中國共產黨歷史》上卷（后改為第一卷）的編纂大體成型的時候，1994年9月，中共黨史學會在西安召開會議，會上胡繩明確提出要把黨史研究的重點轉向社會主義時期。為將眾說紛紜的社會主義時期的黨史寫出一部黨內外久已期待的信史，胡繩在這次會上，特地商請曾參加《中國共產黨七十年》撰寫的龔育之協(xié)助他主持黨史中卷的編寫任務。龔育之欣然接受。

依照胡繩的囑托，龔育之回京后即排除冗務，召集中央黨史研究室中卷編寫組連續(xù)開會，貫徹胡繩在西安會議上關于編寫社會主義時期黨史的講話精神，逐編逐章地設定、討論編寫提綱，于1995年1月擬出中卷的編章結構，3月即由中卷編寫組分頭起草初稿，編寫環(huán)節(jié)抓得十分緊湊。直至6月以后，龔育之才接到中央的任命，以中央黨校副校長兼任中央黨史研究室副主任主持工作。對于胡繩這次慧眼識珠，信賢任能，邊向中央舉薦，邊把基礎工作先干起來的超乎常規(guī)的舉動，龔育之感懷頗深。他說，關于“抓本子”，這件事我介入早一些，開頭是應胡繩同志之邀當“客卿”，后來才是作為室負責人。

為什么胡繩在這個時候要提出把黨史研究的重點轉向社會主義時期呢？這是與中國改革開放和現(xiàn)代化建設事業(yè)已經進入鄧小平南方談話和黨的十四大所開辟的新的發(fā)展階段密切相關的。1994年秋，距離1981年黨的十一屆六中全會通過《關于建國以來黨的若干歷史問題的決議》已經過去了14個年頭。其間，1987年中共十三大明確了中國的社會主義還處在初級階段。在整個社會主義初級階段，應發(fā)展以公有制為主體的多種所有制經濟，允許私營經濟的存在和發(fā)展。1988年4月，全國人大七屆一次會議通過《中華人民共和國憲法修正案》，增加規(guī)定：“國家允許私營經濟在法律規(guī)定的范圍內存在和發(fā)展。私營經濟是社會主義公有制的補充?！?/p>

1992年春，鄧小平南方談話掀起新一輪改革開放大潮，黨的十四大第一次明確了我國經濟體制改革的目標是建立社會主義市場經濟體制，就是要使市場在社會主義國家宏觀調控下對資源配置起基礎性作用。在所有制結構上，以公有制包括全民所有制和集體所有制經濟為主體，允許個體經濟、私營經濟、外資外商、中外合資經濟等多種經濟成分長期并存，共同發(fā)展。在分配制度上，以按勞分配為主，允許按資金投入、按技術入股等分配方式同時存在，兼顧效率與公平，合理拉開收入差距，又防止兩極分化，逐步實現(xiàn)共同富裕。這一切表明，黨對什么是社會主義、怎樣建設社會主義的認識，已經大大前

進了。

正是在這樣的大背景下，如何以建國以來黨的歷史問題決議為指導，又及時地反映黨在改革實踐中不斷深化的理論認識，就成為編寫社會主義時期（1949—1978）這段黨史要著重考慮的問題。誠如胡繩在西安會議的講話中所說，寫黨史中卷，《中國共產黨的七十年》有一個毛坯。1992年鄧小平南方談話，有些新的結論，有些問題的認識應該進一步。胡繩說，黨從1956年開始對社會主義道路的探索，提出了很多很好的思想、政策，但沒能堅持貫徹下去，很快又走回頭路。從歷史上看，由于沒有處理好國際國內發(fā)生的許多事情，就妨礙了以經濟建設為中心。十四大報告指出，在建設社會主義的過程中，從1957年起的20年間出現(xiàn)的錯誤，主要都是“左”。我們將黨的探索放在上述限度內來闡述，就可以把二者辯證地統(tǒng)一

起來。

胡繩進一步說，我的意思是要說明，對建國頭七年、“文革”前十年的正確方面、成就方面，當然要講，但不要說得過滿，不要過高、絕對化，這樣前后連貫起來，就可以顯現(xiàn)出歷史的比較來，不然就使人感到前后矛盾，不能自圓其說，或者是強詞奪理，難以服人。胡繩此論涵義很清楚，如果對上世紀50年代消滅私有制的社會主義改造的歷史評價過高、過滿，就會出現(xiàn)“二律背反”，改革開放以后重新允許私營經濟、個體經濟發(fā)展，許多問題就會解釋不通，難以服人。胡繩這樣把客觀歷史與發(fā)展著的現(xiàn)實貫通起來，邏輯地關照，得出了一個重要認識。

胡繩從歷史哲學的角度，對新中國成立后中共黨史的研究，有一個基本看法，就是從黨的歷史發(fā)展的整個進程，從總體上、主導方面看，中國共產黨是偉大、光榮、正確的黨。這樣講，并不是說我們寫黨史就不要寫黨所走過的曲折道路，也不去認真總結犯過的錯誤、做得不妥當?shù)慕逃?。如果把講黨的偉大、光榮、正確，理解為只講好的一面，不講另一面，這是違背歷史唯物主義和辯證唯物主義的。針對有人提出應該“重寫”黨史，意為多說或者只說叫人喜歡的話，少寫甚至不寫倒霉的話，并認為不這樣編纂黨史，就會重蹈蘇聯(lián)解體的覆轍，胡繩深感這種建議“很難照辦”。

胡繩分析說，因為十一屆三中全會以前這段歷史，前八年的發(fā)展是好的（其中也有可深入討論的問題），但從1957年反右派斗爭后，就不斷犯“左”的錯誤，有的錯誤甚至很嚴重（其間也有糾正錯誤的較好的時期）。對這段歷史不能回避。對“文化大革命”這樣的嚴重錯誤也不能輕描淡寫，敷衍過去。當然，我們不能只是暴露錯誤，而必須加以分析研究，更不能夸張。胡繩認為，我們如果不能認真總結歷史教訓，過去的錯誤很可能會重犯，這樣就會誤黨禍國。從蘇聯(lián)崩潰得出的教訓，也應該是這樣。endprint

《中國共產黨歷史》中卷的過程稿，經龔育之修改后分別呈送胡繩審閱。胡繩每次都仔細披閱，逐編逐章地做出許多很有見地的批注。既說明歷史的本然，又揭示歷史的所以然。譬如，關于1956年社會主義改造高潮中出現(xiàn)的“要求過急、改變過快、工作過于粗糙、形式過于單一”的偏差，胡繩批注道，“最好加一段評論（在前一節(jié)之末或后一節(jié)之初）：原來是個體經營的手工業(yè)（包括修理服務）以合作社形式組織起來，是可以的。但也不是不顧具體情況（是否有利于生產……）一律組織起來，更不是愈大愈好。當時是以合作化一定高于個體，愈大的合作化就愈高，國有最高這種概念出發(fā)，結果手工業(yè)合作化形式上是完成了，但種種流弊隨之出現(xiàn)，形成手工業(yè)萎縮，對群眾不方便，而國家增加了包袱……”

關于三大改造完成后建立起過分集中的計劃經濟體制，胡繩評價說，“使國家?guī)缀醢k一切它包辦不了，本來可以發(fā)揮各種社會力量來分擔的事情”，給我國經濟社會的長期發(fā)展遺留了許多問題。他進一步分析說，社會主義改造后期出現(xiàn)的這些問題，總的來看，是由于要求盡快消滅資本主義私有制，盡早進入社會主義社會這種思想傾向造成的。這種思想不能說是不合理，但因此而不能嚴格地從實際出發(fā)辦事，就不能不招致某種程度的事與

愿違。

又如，怎樣看待1956年黨的八大對國內主要矛盾的概括，它的實質是什么？胡繩有一個鞭辟入里的分析：當時起草決議者似乎認為生產關系已經“先進”了，現(xiàn)在的任務是把生產力趕上去。毛澤東不滿意這句話，他認為生產關系比生產力先進這個說法站不住（這意見對?。５珴蓶|實際上是認為，現(xiàn)有的生產關系尚有“不完善”處，并非足夠“先進”，因此還要更求“先進”！問題是生產關系不能脫離生產力水平而追求先進。當時已建立的生產關系，就其不適應生產力方面講，不是“不完善”，而是過于“先進”了。胡繩這種理論分析，層層遞進，從一個重要方面揭示了為什么黨在1957年以后長期犯“左”的錯誤的深層原因。

再如，關于“文化大革命”時期黨史的寫作，胡繩指出，講“文革”時，要講那時不光有“文革”，還有反“文革”的傾向。從領導干部到群眾，從知識分子到工農，黨內黨外都產生了反“文革”的傾向，這種傾向是以特殊的方式表現(xiàn)出來的。就是毛主席本人對“文革”的態(tài)度有時也處于矛盾狀態(tài)，因而會萌生反“文革”的傾向。比如，對鄧小平開始打倒，后來起用，就說明了這一點。既依靠“四人幫”堅持“文革”，又對他們進行批評，也說明了這種狀況?！翱傊?，因為‘文革的基本觀點是錯誤的，所以它不能也沒有一統(tǒng)天下；因為反‘文革的傾向在黨內、在人民中不斷地滋生和發(fā)展，所以最后是我們黨用自己的力量解決了問題，克服了錯誤，而且得到群眾的一致?lián)碜o”。胡繩的這個思想，在撰寫“文革”歷史時作了具體貫徹，注意反映黨內和人民群眾在各個階段上對“文革”的不同形式、不同程度的懷疑、抵制和抗爭，力求對這個特殊年代作出更全面地反映。

總之，胡繩對黨史中卷本子傾注了大量心血。他總結經驗教訓的突出特點，是成績講夠，缺點也要講透，重在分析犯錯誤的原因，以免今后重犯。這決不能同否定成績混為一談。他指導黨史寫作，不講空話套話，不因襲陳說，長于將唯物史觀與辯證方法如運諸掌，作出不流于空泛的分析和論斷。胡繩身體力行，諄諄以教，要求編寫組同志在敘述歷史時，夾敘夾議一定要論從史出，在多作分析上下功夫。這些都是我們在編寫工作中親身體驗到的，至今回想起來，仍有醍醐灌頂、歷久彌新之慨。

胡繩指導黨史研究工作，是與改革開放的偉大實踐同行并進的。1998年，基于《中國共產黨歷史》中卷本經反復修改基本成型，1998年，胡繩在紀念十一屆三中全會召開20周年之際，不失時機地提出，在繼續(xù)修訂社會主義時期前29年的黨史本子的同時，要把對改革開放新時期黨史的研究作為重點，努力開創(chuàng)黨史工作和黨史研究的新局面。在這里，他首先提出社會主義時期的黨史應以十一屆三中全會為界，劃為前后兩大階段，從而突出了十一屆三中全會劃時代的歷史地位。

社會主義時期的黨史，是以1976年粉碎“四人幫”，還是以1978年黨的十一屆三中全會召開作為劃分歷史時期的坐標，學術界是存在爭論的。以十一屆三中全會作為社會主義建設時期黨的歷史的標志，最早是鄧小平在1979年3月作《堅持四項基本原則》的講話中提出的，以后一直堅持這個觀點，這是黨中央的一個政治論斷。但把這個政治論斷具體運用到指導黨史編寫上來，是胡繩第一個提出的。在1991年胡繩主編的《中國共產黨的七十年》的結束語中，對新中國成立以后的歷史，就是以十一屆三中全會來劃分為前后兩個時期的。

胡繩說：十一屆三中全會之所以能夠成為劃時期的坐標，就因為以鄧小平為核心的黨中央一方面將以往的好的經驗和思想加以繼承、發(fā)揚光大；另一方面又深刻地總結以往犯錯誤的經驗教訓，得出正確的路線、方針、政策。到1994年，胡繩進一步指出：把十一屆三中全會作為劃分社會主義時期黨史的標志，將此前后分為兩個大時期，這樣的分法與《歷史決議》的精神是相符的。從形式上看，這是編寫黨史的劃分章節(jié)問題，但實質意義是要把黨的十一屆三中全會的歷史地位突出出來?，F(xiàn)在來看十一屆三中全會的歷史意義，比寫《歷史決議》時要清楚得多了，內涵豐富得多了。它可以同1935年的遵義會議類比并論，這是黨的歷史上的兩個偉大轉折。也許現(xiàn)在還沒能完全認識它的歷史意義，以后會看得更加清楚。

從編寫社會主義時期黨史的總體框架看，胡繩提出分期問題，是一種擔當，其實質是要不要突出十一屆三中全會的歷史地位，這是準確把握十一屆三中全會在中國共產黨歷史上帶有偉大轉折意義的關鍵。胡繩身處歷史轉變的動態(tài)當中，以他深刻的觀察，力排眾議，抓住了這個關鍵點。這是他受中央委托主管黨史研究工作的一大貢獻。

精神的財富

胡繩在我國哲學和社會科學領域的建樹很多。改革開放20多年來，他擔負著黨和國家的重要領導工作，但仍以學者的身份筆耕不輟，發(fā)表了一系列相當有分量的文章，深刻剖析中國的特殊國情，有力地論證了中國堅持走社會主義道路的歷史必然性。同時，他深入地研究與黨的命運休戚相關的社會主義與資本主義的關系問題，用嚴格的事實邏輯，論證了我們黨本來是確定為社會主義準備條件，有必要充分利用資本主義；而民主革命勝利后，實際上差不多從第一年起就開始了社會主義革命的進軍，用比萬里長城更厚實的墻壁把社會主義與資本主義絕對隔開，急于徹底消滅資本主義。他深刻指出，這樣的認識不符合于實際，這樣的實踐只能有害于社會主義。endprint

胡繩在文章中，根據(jù)鄧小平理論得出了以下結論：（一）為克服任何形式的民粹主義傾向，必須堅持以經濟建設為中心，堅持三個“有利于”為判斷標準。（二）社會主義的大廈只有在人類過去世代（主要是資產階級社會）積累的文化遺產基礎上建筑起來。簡單地拋棄資本主義社會的一切，絕對無助于社會主義。（三）公有制的社會主義社會只能建立在社會化的大生產之上。有關大生產的知識和本領可以從若干不同的途徑獲得，但最便捷的途徑是向發(fā)達的資本主義學習。（四）社會主義能夠并且必須善于利用資本主義并克服其負面影響?？梢哉f，這是胡繩傾畢生的思想理論研究，對社會主義與資本主義關系問題的歷史與現(xiàn)實的科學論證。

在新中國成立以后，胡繩作為黨內的“一支筆”，曾長時期從事黨在意識形態(tài)方面的領導工作。在上世紀五六十年代，由于他“不適應”黨在思想理論方面“左”的指導思想，對當時流行的批判潮流“有所抵牾”，在內心矛盾中也寫過若干與實際不符合、在理論上站不住的文章。經過深刻的反思，他針對那個時代頻繁發(fā)起的思想文化批判運動作過這樣的分析：凡非馬列主義的思想就一定有錯誤，要批評，這種說法未必恰當，反過來說，凡馬列主義就完全正確，凡完全正確的才是馬列主義，也不妥。這是一位哲學家對過去意識形態(tài)領域過火批判的辯證思維的表述。

關于這一點，胡繩表現(xiàn)出對歷史高度負責的自省精神。他在黨史中卷稿上對1955年胡適思想的批判作了批注，直言不諱地揭示了當時的政治氛圍：批判胡適已成為許多知識分子——特別是與胡適有某些關聯(lián)的知識分子似乎為了顯示自己的政治態(tài)度必須寫的“表態(tài)文章”，因此文章雖然大量發(fā)表，聲勢極為浩大，但不能不令人感到幾乎絕大部分全都是缺乏科學性和簡單化的“奉命文學”。這段話里，包含了這位當年“奉命”擔負批判胡適的部分組織工作的歷史當事人冷峻的自省與自察。與歷次政治風云中某些人物“絕不懺悔”的態(tài)度相反，胡繩彰顯了“絕不文過飾非”的學者風范，并認為“胡適在近代史上地位應大大提高”。這種身居高位又堅守學者良知的高尚史德，實在令人敬佩。

有鑒于此，中央黨史研究室原副主任龔育之倡言，應借編寫社會主義時期黨史的機會，請胡繩同志就建國后的幾次思想文化批判談談他的看法，以在史學界形成一個“胡繩說法”。非常遺憾，這個愿望沒能實現(xiàn)。所幸胡繩在悉心修改我們寫的黨史本子的時候，還是給出了不少富有他長于分析的個人風格并經過深思的獨白。

譬如，胡繩在中卷稿上批注道：在文學藝術和文學藝術批評的思想問題上，黨不是無所作為的。按照文學藝術的規(guī)律、思想發(fā)展的規(guī)律，黨可以施加影響于黨內外作家，使他們自覺地按良性的方向前進，而糾正某些不良的傾向。但是在這里粗暴的干涉是有害無益的，依靠政治權力發(fā)動群眾運動，在思想領域內解決不了任何問題，甚至只能造成負面的影響。所以黨特別在已經成為執(zhí)政黨的時候，在這個領域內如何進行有益的有效的活動，實在是個很難處理的問題。他還指出：在全國解放后的初期，黨除了領導過對《武訓傳》電影的批判外，又在1953年后相繼領導進行對《紅樓夢》研究和胡適思想的批判和對胡風的批判。這些批判都曾由毛澤東親自領導，但事后歷史地看來，它們都不是必要的和有效的，都沒有收到好效果。

實際上，早在1986年1月，胡繩作為中國社會科學院院長，就在慶賀俞平伯先生從事學術活動65周年紀念會的講話中，指出了1954年因《紅樓夢》研究對俞平伯進行政治性的圍攻是不正確的。他強調說，對于學術領域的問題，“只能由學術界自由討論，我國憲法對這種自由是嚴格保護的”，“黨對這類屬于人民民主范圍內的學術問題不需要，也不應該作出任何‘裁決”。包括上述許多帶有個人風格的、非常有見地的評述，大約可以算作是這個問題領域的“胡繩說法”罷。

溯源希望有個“胡繩說法”的倡言，是由關于電影《武訓傳》批判的“喬木說法”引申而來的。1985年，胡喬木在中國陶行知研究會和基金會成立大會上發(fā)表講話：“我可以負責任地說，當時這場批判，是非常片面的、非常極端的，也可以說是非常粗暴的。因此，盡管這個批判有它特定的歷史原因，但是由于批判所采取的方法，我們不但不能說它是完全正確的，甚至也不能說它是基本正確的。”總之，“喬木說法”也好，“胡繩說法”也好，都稱得上是對這段歷史的一種鄭重的總結，得出了鄭重的結論，并留存于世人。這對于今天發(fā)展哲學社會科學、研究人文歷史和繁榮社會主義文化事業(yè)，是值得深入思考和引為鑒戒的。

今天，我們紀念胡繩同志誕辰100周年，就是要繼承他在長期的思想理論、歷史研究的學術生涯中，留給我們的精湛史識、高尚史德，特別是他堅持解放思想，實事求是，獨立思考，與時俱進的治學精神。這一切，是胡繩同志留給后世的寶貴精神財富。我們要將胡繩的科學精神傳承下去，把我們從事的研究和寫作，與時代的需要、人民的需要緊密結合起來，使黨史研究和黨史工作的水平在中國特色社會主義新時代邁上新的臺階，更好地發(fā)揮中共黨史鑒往知今、資政育人的作用。

（編輯 黃艷）

作者：中共中央黨史研究室研究員endprint