唐樹備

習近平總書記在黨的十九大報告中強調指出：“一個中國原則是兩岸關系的政治基礎。體現一個中國原則的‘九二共識明確界定了兩岸關系的根本性質，是確保兩岸關系和平發(fā)展的關鍵。承認‘九二共識的歷史事實，認同兩岸同屬一個中國，兩岸雙方就能開展對話，協(xié)商解決兩岸同胞關心的問題，臺灣任何政黨和團體同大陸交往也不會存在障礙?！眻蟾嬖俅问置鞔_申明了中國政府對臺灣問題的基本立場。關于“海峽兩岸均堅持一個中國原則”共識，即“九二共識”，是如何來的，其中又經歷了什么波折，這是人們十分關心的。作為這一共識提出的親歷者，我有責任和義務把它的來龍去脈告訴人們，也為匡正人們對這一共識種種不正確的認識和理解。

兩岸程序性商談中，突顯確立一個中國原則不可避免

1991年是臺灣海峽突發(fā)事件的高峰期。隨著臺灣當局取消戒嚴和結束“動員戡亂時期”，以及開放臺灣老兵回大陸探親，兩岸民間往來急劇增加，在這一年中，由走私和兩岸漁事糾紛引起的刑事案件頻頻發(fā)生。這些事件中，有的純屬兩岸漁民的民間糾紛；有的是不法分子鉆兩岸未正式結束敵對狀態(tài)的空子，進行走私、搶劫活動；有的是一方的公權力介入后又引起糾紛的升級；有的是兩岸雙方的公權力都介入并引起沖突而使事態(tài)更加尖銳化。頻發(fā)的刑事案件，損害了包括人身安全在內的兩岸人民的切身利益。

1991年7月21日，中共中央臺灣工作辦公室主任、國務院臺灣事務辦公室主任王兆國接受新華社記者的采訪，針對當時在臺灣海峽不斷發(fā)生的走私、搶劫等犯罪活動，建議兩岸授權團體和人士進行接觸商談。王兆國說：“我們重申，兩岸有關方面授權的團體、人士，就合作打擊臺灣海峽海上走私、搶劫犯罪活動進行接觸商談，并達成協(xié)議，商談的時間和地點可具體商定。”

王兆國講話后的第二天，臺“陸委會”（臺灣負責大陸事務的機構）發(fā)言人馬英九表示，目前兩岸未透過任何協(xié)議共同打擊犯罪，但雙方應秉持善意，在形式的協(xié)議之前就要進行打擊。大陸方面先有具體構想，“陸委會”才有回應。（以上引自南京大學臺灣研究所編《海峽兩岸關系日志》）

王兆國講話后，為盡快促進兩岸以適當名義商談，我以中共中央臺辦副主任名義，致函臺?；鶗倍麻L兼秘書長陳長文，建議兩岸有關方面立即就合作打擊臺灣海峽海上走私、搶劫問題進行具體商談。在我方的催促下，在“兩岸共同防止犯罪專案小組”召集人黃昆輝直接掌控了上述有關的專案小組后，10月12日，臺“陸委會”同意盡快派人赴大陸“就兩岸合作打擊犯罪事宜”進行程序性協(xié)商。

1991年11月3日，陳長文一行7人來到北京，與大陸方面就“海峽兩岸如何共同合作防止和打擊犯罪的實體問題的討論先作初步程序性溝通”。

陳長文抵達北京在機場向記者發(fā)表談話時稱此行是受“政府”的委托來北京的。陳長文自稱“臺灣當局”是“政府”，這就觸及了大陸方面宣布的“在處理海峽兩岸交往事務中，應堅持一個中國的原則，反對任何形式的‘兩個中國、‘一中一臺，也反對‘一國兩府以及其他類似的主張和行為”的底線，也突顯兩岸交往中確立一個中國原則的重要性。

因此，4日上午，我和臺辦綜合局同事，與陳長文一行在釣魚臺國賓館交換意見時，根據批準的說帖，我提出，商談程序性問題應當有一個原則，這就是要堅持一個中國的原則，反對“一國兩府”。

兩岸“合作打擊犯罪”問題中，有對犯罪行為在偵察和審理過程中互相配合以及如何處置罪犯、服刑完畢之后送回等。這涉及犯罪案件管轄問題，管轄權究竟屬于同一國家內部，還是不同國家之間？我當時提出：“有關犯罪案件管轄的問題，雙方的主張都應符合并實際體現一個中國和反對‘一國兩府的原則?！蓖瑫r，我表示：“在合作打擊臺灣海峽海上走私、搶劫的范圍內，可以在正式商談時討論案件管轄及調查處理問題。只要雙方本著一個中國的原則，這一問題可以得到解決?！?/p>

11月5日上午，陳長文一行拜會了司法部副部長魯堅，就兩岸公證文書使用問題交換意見。

由于臺灣當局開放臺胞來大陸探親后兩岸同胞交往增多，為維護當事人權益，公證書的互相使用也日益增多。大陸有關部門對臺灣出具的公證書，不作任何驗證，均根據情況分別采證。大陸發(fā)往臺灣的公證書實際上也被臺灣有關部門視情采證。1988年，大陸各縣市公證處出具的公證書，發(fā)往臺灣使用的有1100余份，1989年為4000多份，1990年為8900多份，逐年增多。

但是，1991年3月以后，臺灣當局委托海基會對大陸出具的公證書進行驗證，并且規(guī)定，只有經過?；鶗尿炞C，大陸公證文書才能推定為真證，臺灣有關部門才能使用。臺灣當局的做法，直接損害了兩岸同胞的正當權益，為兩岸人民的交往設置了障礙。

會見中，魯堅提到臺灣某些媒體將?；鶗^“文書驗證”解釋為國與國之間的外交領事認證，而海基會并未對該報道作任何必要的澄清。魯堅強調說，我們不贊成?；鶗褂谩拔臅炞C”的提法。兩岸間公證文書確實有相互使用的問題，但不應當采用處理國與國之間公證文書交往的方式來處理海峽兩岸公證文書使用問題。如果今后臺灣方面本著一個中國的原則，不搞任何形式的“一中一臺”“一國兩府”“對等政治實體”的“文書驗證”，我們同意雙方約定時間具體商談。

陳長文解釋說，?；鶗牧龊团_當局有關方面的立場，絕沒有把大陸文書的驗證當作是國與國之間外交領事認證的意思。臺灣一些報刊有關?；鶗摹拔臅炞C”業(yè)務的報道，是不真實、不可信的。

魯堅希望?；鶗m當地澄清過去一些不合適的提法，并向臺有關方面建議，改變目前的拒不采用大陸公證文書的做法。

11月6日上午，我與陳長文一行再次討論兩岸交往中的一個中國原則問題。

我表示，一個中國的原則是海峽兩岸同胞均有的共識，堅持一個中國原則，是處理兩岸交往中具體問題必須遵循的原則，必須明確寫入協(xié)議。我們不同意類似“一國兩府”“一國兩區(qū)”的提法。endprint

陳長文表示，堅持一個中國的原則沒有問題，臺灣的“國統(tǒng)綱領”就是一個中國原則。但他同時也表示，不必刻意強調或寫入協(xié)議中。即使要寫入，也得加上“臺灣與大陸均是中國的領土”，“應在相互尊重、彼此合作及一個中國的原則下進行”。

我認為，?；鶗岩粋€中國原則與相互尊重、彼此合作并列，削弱了一個中國原則作為兩岸商談的唯一基礎的意義；同時，“臺灣與大陸均是中國的領土”，也與大陸習慣的“臺灣是中國的一部分”提法不一致。

經過反復磋商，?；鶗獠话选芭_灣與大陸均是中國的領土”的詞句寫入。但又把原來的“彼此合作”改成“對等互惠”，建議表述為“應在相互尊重、對等互惠及一個中國的原則下進行”。仍堅持把一個中國原則和其他內容并列。

我不同意這種并列的提法，也不贊成納入“對等”字樣。我們的意見是：“正式商談及簽署協(xié)議應在一個中國的原則下，本著相互尊重，實事求是、互信合作的精神進行”。

最終雙方未達成雙方都能接受的文字表述。

陳長文隨后建議，雙方以口頭形式分別向記者公布交換意見。我接受了陳長文的建議。

當晚7時，我前往?；鶗麻降耐醺埖辏完愰L文分別會見記者。我在會見記者時說，在一個中國原則下，本著相互尊重、實事求是的精神，雙方就未來正式商談的單位與時間初步達成共識，預定在明年初授權兩岸中間團體進行正式會談。

兩會商談因是否要表述一個中國原則陷入僵局

1992年3月23日，海協(xié)與?；鶗状尉蛢砂豆C書使用查證問題進行協(xié)商。合作打擊臺灣海峽搶劫、走私等犯罪活動的議題，在后來汪辜會談預備性磋商中再次提出，列入兩會事務性協(xié)商的五項議題之一。做出這樣的調整，是由于臺灣當局改變原來的做法引起的。

前面提到，自1991年3月以后，臺灣當局委托海基會對大陸出具的公證書進行驗證，并且規(guī)定，只有經過?；鶗尿炞C，大陸公證文書才能推定為真證，臺灣有關部門才能使用。由于大陸公證文書的使用受到阻礙，已有數以百計的大陸公證文書滯壓在?；鶗ｉ_辦兩岸掛號函件，與確保公證書或其他憑證、文件的送達密不可分，也屬于兩岸“三通”的范疇。兩會經商定，與公證文書的使用一起列為優(yōu)先商談的內容。

在為海協(xié)與海基會做商談準備時，我、鄒哲開與綜合局同志多次研究，并報王兆國批準，于1992年3月中旬，向時任國務院副總理吳學謙上報了《與海基會商談中有關一個中國原則表述問題的請示》。

《請示》稱，海協(xié)會將于3月23日同海基會就兩岸公證文書的使用和開辦兩岸掛號函件的查詢、賠償業(yè)務進行商談。此次雖屬事務性商談，但是否需要在協(xié)議文本中直接表述“一個中國”的原則，將對兩岸關系產生一定的影響，并對今后兩岸其他事務性商談起到某種示范作用。

考慮到臺灣方面的立場，為有利于商談和達成協(xié)議，《請示》提出了在不喪失大陸方面既定原則下變通處理的四種方式，即：

（1）不直接在協(xié)議中寫明“一個中國”原則，但應表明這些問題都是一個國家的內部事務。

（2）如臺方也不同意，擬以備忘錄形式，寫明“一個中國”的原則和屬于“中國國內事務”，但不對外公布。

（3）如仍不能達成共識，雙方在就“一個中國”的原則達成默契的基礎上，各自向記者口頭公開表明立場。

（4）以分別表述各自態(tài)度的方式，在協(xié)議中寫明：“海協(xié)會認為商談的問題均屬中國的內部事務，雙方據此進行商談并達成協(xié)議。海基會對此表示理解?！?/p>

如對方對上述四種方式均不接受，為有利于兩岸民間交往，我可同意與海基會作個案處理。同時公開表明我們的原則立場和主張。

吳學謙在3月20日親筆批示：“同意?？磥韺Ψ较朐谖臅炞C問題上突破一個中國的原則，應予警惕，不能讓其得逞。我們應在堅持一個中國的原則下，實事求是，靈活處理各類問題。同時，思想上要準備對方態(tài)度上橫蠻，不講道理，達不成協(xié)議?！?/p>

這次商談盡管在一些具體業(yè)務問題上取得了不少共識，但在是否要表述一個中國的原則，以及在公證書、掛號函件查詢的“聯(lián)系主體”和是直接還是間接開通掛號函件等方面，陷入了僵局。

海協(xié)方面在會談中表示，海峽兩岸公證文書使用和掛號函件事務均為中國內部事務，應當在一個中國原則下進行，具體到文書使用的格式、查詢方式等，都要區(qū)別于國與國間的做法。因此，我方要求在協(xié)議中寫上“一個中國原則”或者“中國的內部事務”。但不必討論一個中國的政治內涵，表述方式也可以協(xié)商。

?；鶗硎?，他們未獲授權討論一個中國原則的問題，因此無法與我討論。

雙方會談進行了三天。由于在上述問題上陷入僵局，臺灣當局中止了原定的第二階段會談。

我在會談結束幾天后會見大陸和臺港記者時，闡明為何在上述商談中必須遵循一個中國原則的理由。我說：“日前海協(xié)會與臺灣海基會就兩岸公證文書使用和兩岸開辦掛號函件的查詢、賠償業(yè)務問題的工作商談是有成果的，雙方在很多方面取得了共識。但由于時間比較短，雙方對某些方面的認識還有一些分歧，這是很自然的?！薄半p方分歧的關鍵在‘一個中國的提法上。我們認為，一個國家里是不存在文書使用困難的，也不存在掛號函件查詢問題的?，F在，由于兩岸沒有統(tǒng)一，所以有必要就兩岸公證文書的使用和兩岸掛號函件的查詢、賠償業(yè)務問題找出一些特別的解決辦法。在這點上，我們愿意和臺灣有關方面積極配合。但是，由于現在兩岸沒有統(tǒng)一，所以首先應明確我們商談的或要解決的是一個國家內部的事情。眾所周知，國共兩黨都認為只有‘一個中國，臺灣方面通過的有關統(tǒng)一的文件也承認只有‘一個中國?！粋€中國既然是雙方的共識，為何雙方不能本著這個原則來處理兩岸具體事務性問題呢？‘一個中國問題不應成為雙方商談的困擾?！?/p>

我還針對臺灣當局以政治問題為由拒絕在事務性商談中確立一個中國原則一事指出：“我們并不是要和海基會討論政治問題，我們只是要確認一個事實，這就是‘一個中國，至于‘一個中國的涵義，我們并沒有準備也不打算和?；鶗懻?。兩岸沒有統(tǒng)一，但我們是一個國家，這個原則我們是堅定不移的。至于用什么方式來表達這個原則，我們愿意討論?！眅ndprint

針對臺灣方面關于“金門協(xié)議”為何不寫進一個中國原則這一疑問，我指出：“‘金門協(xié)議是1990年兩岸紅十字會組織簽訂的一個協(xié)議，涉及兩岸私自進入對方地區(qū)之人員的遣返等問題。這個協(xié)議不應成為海協(xié)和?；鶗逃唴f(xié)議時必須遵循或應完全遵循的模式。”

這次會談結束后，為更好地說明我方立場和突破僵局，促成以雙方能接受的形式表述一個中國原則，海協(xié)邀請臺“國民大會”代表朱新民為首的訪問團來北京，在首都賓館舉行研討會，形成了不少共識。我在研討會結束時的總結性發(fā)言中，重申了我3月30日會見記者時的講話：兩岸沒有統(tǒng)一，但我們是一個國家，這個原則我們是堅定不移的。至于用什么方式來表達這個原則，我們愿意討論。

由于因確立一個中國原則問題無法達成共識，幾個月來，兩會公證文書和掛號函件的商談處于停滯狀態(tài)，直接影響到兩岸同胞的切身利益，需要公證文書才能辦理的老兵來大陸探親、財產繼承、兩岸同胞間通婚、領養(yǎng)子女等均受到影響。

在各方壓力下，李登輝被迫要“國統(tǒng)會”研究對策。“國統(tǒng)會”從1992年4月起開始研究，同年8月1日，通過了一個中國涵義的《結論》。其主要論點有三層意思：

一、“海峽兩岸均堅持一個中國之原則，但雙方所賦予之涵義有所不同”。我方認為，“一個中國是指‘中華民國，其主權及于大陸，目前的治權僅及于臺、澎、金、馬”?！芭_灣固為中國之一部分，但大陸亦為中國之一部分”。

二、“1949年以后，中國暫時處于分裂的狀態(tài)，由‘兩個政治實體分治海峽兩岸”。

三、臺灣當局已制訂《國家統(tǒng)一綱領》，“開展統(tǒng)一步伐”。

當我從新華社香港分社電傳回的信息中獲悉這個文件后，我認為，文件以臺灣當局的表達方法，體現了包括臺灣在內的中國的主權和領土完整并未分割的觀點；其中“海峽兩岸均堅持一個中國之原則”這句話，是打開雙方在一個中國原則問題上僵持局面的積極因素。我對綜合局的同志說：有了文件中“海峽兩岸均堅持一個中國之原則”這句話，兩岸事務性商談中堅持一個中國原則的問題應當可以解決；我們的立場是世界上只有一個中國，中華人民共和國政府是代表全中國的唯一合法政府，臺灣是中國的一部分。臺灣當局在《結論》中堅持“中華民國”“兩個對等政治實體”，我當然不會同意；但這個問題是將來兩岸政治談判去解決的事。臺灣當局現在當然不可能接受我方的上述立場；如果接受了，那不是兩岸統(tǒng)一了嗎？雙方可以求同存異。

之后，經王兆國、吳學謙批準，我以海協(xié)負責人發(fā)表談話的形式，對臺灣當局的上述文件做出反應，新華社在1992年8月27日公開發(fā)布：

8月1日，臺灣有關方面就臺灣海峽交流基金會與我會商談事務性協(xié)議時有關“一個中國”涵義問題做出的《結論》中，確認“海峽兩岸均堅持一個中國之原則”。我會認為，明確這一點，對海峽兩岸事務性商談具有十分重要的意義，它表明，在事務性商談中應堅持一個中國原則已成為海峽兩岸的共識。

我會不同意臺灣有關方面對“一個中國”涵義的理解。我們主張“和平統(tǒng)一、一國兩制”，反對“兩個中國”、“一中一臺”、“兩個對等政治實體”的立場是一貫的。

談話建議：“雙方在上述‘海峽兩岸均堅持一個中國之原則這一共識的基礎上，應迅速恢復并推進事務性商談，爭取積極的成果。”

正是這個公開談話，以及李登輝主持的臺灣“國統(tǒng)會”發(fā)表的上述《結論》，為海協(xié)與?；鶗_成表述一個中國原則的共識提供了基礎。

兩會香港會談

臺灣“國統(tǒng)會”的文件和海協(xié)負責人的談話，是雙方“隔空喊話”，可以說是間接的。而海協(xié)希望海基會能直接對海協(xié)做出承諾。由此出現了1992年9月鄒哲開和陳榮杰的廈門非正式會晤和同年10月28日起兩會人員在香港的

會談。

鄒哲開時任綜合局局長，在海協(xié)擔任副會長兼秘書長；陳榮杰是?；鶗貢L。當時，陳榮杰因遣返業(yè)務要從臺灣經金門來廈門，鄒哲開建議，由他去廈門，屆時可以與陳榮杰非正式會晤。我和王兆國先后批準了這項建議。

1992年9月17日，鄒哲開和陳榮杰在廈門非正式會晤，就一個中國原則的表述問題交換意見。鄒哲開對陳榮杰和在場的許惠祐（時任海基會處長）表示，“臺灣方面關于一個中國原則的結論，說明雙方在事務性商談中堅持一個中國原則已有共識。但我們不同意臺有關方面對一個中國內涵的解釋，也不可能與海基會討論關于一個中國的內涵”。鄒哲開建議海基會的表述徑直引用“海峽兩岸均堅持一個中國之原則”。

這次會晤的重要意義在于：?；鶗淖兞?月在北京會談時“未獲授權討論一個中國原則的問題”的立場，表示希望解決分歧的愿望。大陸方面則當面向臺灣方面交了底，表達了海協(xié)希望合情合理地解決分歧的真誠態(tài)度。

之后，經過兩會聯(lián)系，1992年10月28日至29日，海協(xié)與?；鶗汀皟砂豆C書使用”問題繼續(xù)進行工作性商談。海協(xié)派出了海協(xié)研究部主任周寧（時任綜合局法律處副處長）等人，?；鶗沙隽朔商幪庨L許惠祐等人。

周寧帶去了在兩會事務性商談中一個中國原則的五項文字表述方案：

（1）海峽兩岸文書使用問題，是中國的內部事務。

（2）海峽兩岸文書使用問題，是中國的事務。

（3）海峽兩岸文書使用問題，是中國的事務?？紤]到海峽兩岸存在不同制度（或國家尚未完全統(tǒng)一）的現實，這類事務具有特殊性，通過海峽兩岸關系協(xié)會、中國公證員協(xié)會與海峽交流基金會的平等協(xié)商，予以妥善解決。

（4）在海峽兩岸努力謀求國家統(tǒng)一的過程中，雙方均堅持一個中國之原則，對兩岸公證文書使用（或其他商談事務）加以妥善解決。

（5）海峽兩岸關系協(xié)會、中國公證員協(xié)會與海峽交流基金會依“海峽兩岸均堅持一個中國之原則”的共識，通過平等協(xié)商，妥善解決兩岸文書使用問題。

許惠祐先后提出五種文字表述方案：endprint

（1）雙方本著“一個中國，兩個對等政治實體”原則。

（2）雙方本著“謀求一個民主、自由、均富、統(tǒng)一的中國，兩岸事務是中國人事務”原則。

（3）鑒于海峽兩岸長期處于分裂狀態(tài)，在兩岸共同努力謀求國家統(tǒng)一的過程中，雙方咸認為必須就文書查證（或其他商談事項）加以妥善解決。

（4）雙方本著“為謀求一個和平民主統(tǒng)一的中國”的原則。

（5）雙方本著“謀求兩岸和平民主統(tǒng)一”的原則。

?；鶗奈宸N文字表述方案，有大陸方面明顯不能同意的文字，如“兩個對等政治實體”，或與大陸方面的既定方針不符合的文字，有的用模棱兩可的詞來替換明確的概念，如用兩岸事務“是中國人事務”，來回避“是中國的事務”。我方當然不同意。在兩會事先商定的會談時間結束后，許惠祐后又提出了三項口頭表述方案：

（1）鑒于中國仍處于暫時分裂之狀態(tài)，在海峽兩岸共同努力謀求國家統(tǒng)一的過程中，由于兩岸民間交流日益頻繁，為保障兩岸人民權益，對于文書查證，應加以妥善解決。

（2）海峽兩岸文書查證問題，是兩岸中國人間的事務。

（3）在海峽兩岸共同努力謀求國家統(tǒng)一的過程中，雙方雖均堅持一個中國之原則，但對于一個中國的涵義，認知各有不同。唯鑒于兩岸民間交流日益頻繁，為保障兩岸人民權益，對于文書查證，應加以妥善解決。

口頭方案中的第三個方案，已與我內部希望通過這次會談要達成的目標基本吻合，這代表兩會香港商談取得很大進展。

10月29日和11月2日，海協(xié)會兩度函告海基會，建議對商談結果進行評估后，在北京或臺灣、廈門或金門，就有關問題進行進一步商談，并由兩會負責人簽署協(xié)議。

11月3日，?；鶗砗l(fā)到海協(xié)辦公室，對于一個中國的原則正式建議“以口頭聲明方式各自表述”，認為可以接受。我即請時任海協(xié)副秘書長孫亞夫，在當日下午3時許打電話給陳榮杰，表示海協(xié)充分尊重并接受?；鶗慕ㄗh，并提議就口頭聲明的具體內容，進行協(xié)商。

對孫亞夫下午的電話，當晚?；鶗ㄟ^發(fā)布《財團法人海峽交流基金會新聞稿》做出回應。該新聞稿稱：“對‘一個中國原則”，“本會經征得主管機關同意，以口頭聲明各自表達，可以接受。至于口頭聲明的具體內容，我方將根據‘國家統(tǒng)一綱領及國家統(tǒng)一委員會本年八月一日對于‘一個中國涵義所作決議，加以表達”。

盡管?；鶗ㄟ^公開發(fā)《新聞稿》的形式，第一次明確承諾要在事務性商談中按臺灣方面上述兩個文件表達一個中國，但對海協(xié)關于由兩會負責人進一步商談，就有關問題簽署協(xié)議的建議，未予回應。

鑒于?；鶗辉敢庠倬鸵粋€中國的表述問題舉行兩會負責人商談，而?；鶗纳鲜鲂侣劯逯粡娬{根據《國家統(tǒng)一綱領》及臺灣“國統(tǒng)會”1992年8月1日通過的關于“一個中國”涵義的相關決議加以表達，但回避了在香港會談時提出的口頭方案中的第三個方案，而臺灣8月1日對于“一個中國”涵義所作決議，有我方不能接受的內容。為此，1992年11月16日，海協(xié)正式致函海基會。函件的全文如下：

海峽交流基金會：

10月28-30日，我會、中國公證員協(xié)會人員與貴會人員就海峽兩岸公證書使用問題進行了工作性商談，同時也就開辦海峽兩岸掛號函件遺失查詢及補償問題交換了意見。這次工作性商談，不但在具體業(yè)務問題上取得了相當大的進展，而且也在海峽兩岸事務性商談中表述一個中國原則的問題上取得了進展。這是有關各方共同努力的結果。

3月份北京工作性商談結束后，我會一再表明，海峽兩岸交往中的具體問題是中國的事務，應本著一個中國原則協(xié)商解決；在事務性商談中，只要表明海峽兩岸均堅持一個中國原則的基本態(tài)度，可以不討論“一個中國”的政治含義，在事務性商談中表述一個中國原則方式可以充分討論協(xié)商，并愿聽取貴會及臺灣各界的意見。

在這次工作性商談中，貴會代表建議在相互諒解的前提下，采用貴我兩會各自口頭聲明的方式表述一個中國原則，并提出了具體表述內容（見附件），其中明確了海峽兩岸均堅持一個中國的原則，這項內容也已于日后見諸臺灣報刊。我們注意到，許惠祐先生于11月1日公開發(fā)表書面聲明，表達了與上述建議一致的態(tài)度。11月3日貴會來函正式通知我會，表示已征得臺灣有關方面的同意，“以口頭聲明方式各自表達”。我會充分尊重并接受貴會的建議，并已于11月3日電話告知陳榮杰先生。

為使海峽兩岸公證書使用問題商談早日克盡全功，現將我會擬作口頭表述的要點函告貴會：海峽兩岸都堅持一個中國的原則，努力謀求國家的統(tǒng)一。但在海峽兩岸事務性商談中，不涉及“一個中國”的政治含義。本此精神，對兩岸公證書使用（或其他商談事務）加以妥善解決。我會建議，在貴我兩會約定各自同時口頭聲明之后，在北京或臺灣、廈門或金門繼續(xù)商談有關協(xié)議草案中某些有分歧的具體業(yè)務問題，并由貴我兩會負責人簽署協(xié)議。

海峽兩岸關系協(xié)會1992年11月16日

附：?；鶗?0月30日下午所提的口頭表述方案：

在海峽兩岸共同努力謀求國家統(tǒng)一的過程中，雙方雖均堅持一個中國的原則，但對于一個中國的涵義，認知各有不同。唯鑒于兩岸民間交流日益頻繁，為保障兩岸人民權益，對于文書查證，應加以妥善解決。

海協(xié)會對海基會去函半個月后，?；鶗?992年12月3日回函海協(xié)，對上述海協(xié)的函件列出的?；鶗峁┑膶τ谝粋€中國的表述內容未予否認，對海協(xié)提出的大陸方面的口頭表述也未提出異議。由此，兩會在事務性商談中確立一個中國原則的問題，終于解決了。

兩會對1992年達成共識的表述

1992年形成的兩會共識，后來被簡稱為“九二共識”，海協(xié)的歸納是：兩會就各自以口頭方式表述“海峽兩岸均堅持一個中國之原則”達成共識。

這種歸納概括，最早見之于我作為海協(xié)常務副會長，在1994年1月12日向海協(xié)理事會做的會務工作報告中。該報告說：“在1992年的事務性商談中，我會與臺灣的?；鶗_定了各自以口頭方式表述‘海峽兩岸均堅持一個中國之原則的共識。”此后，“各自以口頭方式表述‘海峽兩岸均堅持一個中國原則”的提法被臺辦和海協(xié)沿用。我印象深刻的是，2005年5月，海協(xié)會會長汪道涵在上海會見來訪的臺灣親民黨主席宋楚瑜時，新華社在會見后發(fā)的新聞中稱，汪道涵說，兩會在1992年達成“各自以口頭方式表述‘海峽兩岸均堅持一個中國之原則”。endprint

臺灣“陸委會”前主任蘇起，后來把1992年兩會達成的共識起了一個“九二共識”的名字。為簡便起見，大陸方面采用了這種說法。但是，如問“九二共識”的具體內容，大陸方面還是那一句話：“各自以口頭方式表述‘海峽兩岸均堅持一個中國之原則”。

2005年5月12日，中共中央總書記胡錦濤和親民黨主席宋楚瑜，會談后發(fā)表的會談公報中寫道：“1992年兩岸達成的共識應受到尊重（1992年兩會各自口頭表述原文：?；鶗硎觥诤{兩岸共同努力謀求國家統(tǒng)一的過程中，雙方雖均堅持一個中國的原則，但對于一個中國的涵義，認知各有不同。；海協(xié)表述——‘海峽兩岸均堅持一個中國的原則，努力謀求國家統(tǒng)一，但在海峽兩岸事務性商談中，不涉及一個中國的政治含義。）?！?/p>

“在前述兩岸各自表明均堅持一個中國原則，即‘九二共識（‘兩岸一中）的基礎上，盡速恢復兩岸平等協(xié)商談判，相互尊重，求同存異，務實解決兩岸共同關心的重大議題?！?/p>

就這樣，1992年的兩會共識的具體內容，從兩岸兩個民間受權團體之間的往來層次，第一次進入中共中央最高領導人和臺灣政界人士共同發(fā)表的文件。中共領導人第一次用“兩岸各自表明均堅持一個中國原則（‘兩岸一中）”，來概括當時的兩會共識。

我認為，與過去多年來沿用的“各自以口頭方式表述‘海峽兩岸均堅持一個中國之原則”相比，胡錦濤的提法仍突出了原來提法中包容的，也是共識的核心內容——堅持一個中國，但比原來的提法簡明、上口。此后，大陸方面均采用這個

提法。

?；鶗蓵?992年共識的歸納是“一個中國，各自表述”。

盡管雙方在對這個共識的兩種不同歸納中，都有“一個中國”四個字，也都有“各自表述”四個字。但是“各自表述”四個字在整個共識中所放的前后位置不同，關系歸納的確切性，也關系歸納可能帶來的解釋上的不同。

海協(xié)的歸納，把“各自表述”放在“海峽兩岸均堅持一個中國原則”這句核心語句的前面，這就把各自表述的范圍，僅限于對一個中國原則的表述方法：是口頭表述，還是文字表述？是共同表述，還是分頭表述？至于一個中國的內涵，?；鶗Q“雙方認知不同”，海協(xié)稱：“暫不討論”，并未達成共識。

?；鶗臍w納，把“各自表述”放在“一個中國”之后。這樣，當然仍然可以解釋成雙方對一個中國的表述方式，也就是各自分頭表述，達成共識；但是，也可以解釋成，雙方對一個中國的內涵的各自表述，達成共識。如做后一種解釋，那就把當時海協(xié)在一個中國原則的表述方式上向?；鶗耐讌f(xié)，歪曲成海協(xié)在一個中國原則內涵上的妥協(xié)。

因為，如做后一種解釋，臺灣當局把一個中國表述成“一國、兩個對等政治實體”，“現在是兩個中國、將來是一個中國”，“一個中國是指歷史上、文化上的一個中國”等等，也都是符合兩會“一個中國，各自表述”的共識了，也是海協(xié)同意的。這當然是不符合達成共識時的實際情況的。

當時，當?；鶗硎尽皩τ谝粋€中國的涵義，認知各有不同”時，海協(xié)即表示“在海峽兩岸事務性商談中，不涉及一個中國的政治含義”。也就是說，海協(xié)以事務性商談中“不涉及”，表達了對一個中國涵義的“認知各有不同”的不同意態(tài)度，并為將來“涉及”保留了權利。這就表明，雙方對一個中國的政治涵義的表述，并未達成共識。

2000年10月29日，在海協(xié)與海基會達成共識八周年前夕，新華社發(fā)表了《海協(xié)有關人士講述1992年兩會達成共識情況》的報道，很好地說明了當時兩會達成“各自表述”的共識的確切含義。

報道引述這位海協(xié)人士的話：“基于達成1992年兩會共識全過程的事實及其結果，海協(xié)認為，兩會達成各自以口頭方式表述‘海峽兩岸均堅持一個中國原則的共識。這符合當時的情況。各自以口頭方式表述是方法，不是共識內容的本身，共識是海峽兩岸均堅持一個中國之原則。各自以口頭方式表述的分別是?；鶗牡诎税福纯陬^方案中的第三個方案）和海協(xié)11月16日函中取得共識的表述要點，而不是不加約束的、隨意性的各說各話?！?/p>

還應當指出，1992年兩會共識中“堅持”兩個字，具有重要意義。在“一個中國原則”之前加上“堅持”兩字，會在臺獨勢力曲解“一個中國原則”使其符合其分裂意圖方面增加難以逾越的

障礙。

必須正確認識“九二共識”

在之后的兩會交往中，對1992年兩會共識，雙方都對對方的概括不予置理，仍舊用自己的概括。這不僅體現在海協(xié)、中共中央臺辦、國務院臺辦的對外活動和言論中，中共中央的領導同志也是這樣做的。

2006年4月，在國民黨榮譽主席連戰(zhàn)率團來大陸參加國共兩岸經貿論壇前夕，陳水扁與訪美歸來的國民黨主席馬英九會談，陳水扁在會談時公開呼吁大陸方面聲明1992年兩會共識就是“一個中國，各自表述”。據臺灣報紙報道，陳水扁說，“可請即將赴大陸的國民黨榮譽主席連戰(zhàn)，促請中共國家主席胡錦濤公開宣示所謂‘九二共識就是‘一中各表，如果胡作出宣示，阿扁絕對尊重”。在陳水扁上述談話煽動下，連戰(zhàn)是否向胡錦濤提出“一個中國，各自表述”，以及胡錦濤如何向連戰(zhàn)闡述1992年兩會共識，一時成為海外媒體關注的焦點。

鼓吹“臺獨”的臺灣《自由時報》，當時就憂心忡忡地發(fā)表社論說：“陳水扁總統(tǒng)要求連戰(zhàn)去問胡錦濤，請其公開宣示‘九二共識是‘一中各表的談話，固然在戰(zhàn)術上將了連胡一軍，但是戰(zhàn)略上卻是下了一步險棋，而且是在進行一場以臺灣的主權獨立地位作為賭注的豪賭?！薄瓣惪偨y(tǒng)在挑戰(zhàn)胡錦濤的‘九二共識真正立場上，似乎是脫口而出的一句‘絕對尊重，顯然是嚴重的失言，民進黨政府必須盡速澄清，消弭疑慮，方可避免臺灣遭逢不測的危機?！?/p>

陳水扁的這種拙劣騙術，當然不可能瞞過中共領導人的眼睛；連戰(zhàn)了解大陸方面對1992年兩會共識的立場，也不會上他的圈套。

胡錦濤總書記在會見連戰(zhàn)時，用了這么一段話來表達1992年兩會共識：“50多年來，雖然兩岸尚未統(tǒng)一，但大陸和臺灣同屬一個中國的事實沒有改變，兩岸同胞血濃于水的民族感情沒有改變。14年前，兩岸雙方正是基于這樣一個共同的認識，本著求同存異的精神，達成了‘九二共識，開啟了1993年的汪辜會談?！眅ndprint

新加坡《聯(lián)合早報》刊文說：“胡錦濤先生用政治家的高超智慧，在二度胡連會上，巧妙地回答了臺灣方面所關心的‘九二共識，表明了中共方面既堅持‘一個中國的原則的堅定性，又顯示發(fā)展兩岸關系的歷史現實方面的靈活性，顯示出中共高超的政治智慧?！?/p>

連戰(zhàn)與胡錦濤會面后下午會見記者時，重申1992年的兩會共識是“一中各表”，但當一位臺灣記者提出胡錦濤在上午的公開講話中，并未提起“一中各表”時，連戰(zhàn)說：“我相信你不是代表陳水扁來問我的”，技巧地頂了這個記者的話。

這件事，再次反映了兩岸多年來的做法，各方均堅持對1992年兩會共識的歸納，但在多數情況下，雙方并不就此進行針鋒相對的面對面爭論。

我想，這多半是因為，在兩會聯(lián)系和接觸商談的實際交往中，在貫徹“海峽兩岸均堅持一個中國之原則”這個共識方面，雙方并不存在重大分歧。這表現在：

（1）兩會來往信函，無論是信函的內容，還是信函的落款、紀年，都不出現中華人民共和國、“中華民國”字樣；偶爾，?；鶗砗跇嗣骱；鶗牡刂窌r出現“中華民國臺北市……”字樣，海協(xié)均予退回，要求其改正，海基會均予以改正，刪去“中華民國”字樣，只寫“臺北市”后重發(fā)。

（2）兩會各層次人員因進行談判或應對方邀請前往訪問時，由于一般的入境證件上均有中華人民共和國或“中華民國”字樣；為此，經雙方換文達成協(xié)議，自己方為入境的對方人員代辦、代持入境證件。這樣，入境方的人員就可以避開入境證件上的中華人民共和國或“中華民國”字樣。

（3）雙方會談時的用語和會談地點、室內布置等，也均避開上述稱謂和旗幟。

1992年兩會共識是在臺灣當局明確承諾“海峽兩岸均堅持一個中國之原則”之后形成的。李登輝在后來的講話中把“堅持”改成“追求”，就為背棄“九二共識”發(fā)出了明確的信號。

寫到這里，我不禁回憶起與此相關的一件事。

第八屆全國政協(xié)常務委員會第二次會議舉行，我作為全國政協(xié)常委出席了這次會議。政協(xié)辦公廳的工作人員，希望我在會議進入大會發(fā)言階段時，就汪辜會談的情況向常委們做一介紹。我在會上做了40分鐘的發(fā)言，內中涉及兩岸達成的“各自以口頭方式表述‘海峽兩岸均堅持一個中國之原則”的共識，以及在這個共識的基礎上汪辜會談時簽署的四項協(xié)議。

當天大會結束，走出政協(xié)大樓常委會會議廳時，臺灣省籍政協(xié)常委張春男特地走過來對我說：“這次簽的四個協(xié)議是最后的四個協(xié)議，以后你們兩會再也不可能簽協(xié)議了?！睆埑Ｎ瘉泶箨懖痪?，他與包括民進黨在內的臺灣本土勢力有較多聯(lián)系，我當時對他的話將信將疑。但事后證明，從1993年4月汪辜會談后到我離開臺辦止，兩會確未能再簽任何協(xié)議。看來，張春男早已從臺灣本土政治勢力那里獲得了信息：李登輝要背棄“九二共識”了。

1999年7月9日，李登輝公開拋出“兩國論”，辜振甫在第二天公然聲稱，兩岸本來就是“兩個獨立的政治實體”，兩岸會談就是“國與國會談”。當時我正在香港主持海協(xié)主辦的“中國和平統(tǒng)一研討會”。7月12日，我在香港回答關于李登輝“兩國論”的談話時說：“臺灣當局領導人講過‘一個中國是他的最高原則，講過要反對‘兩個中國，言猶在耳，怎么現在變成‘國與國之間的關系了呢？海基會的那位負責人去年10月在上海講到，心中只有‘一個中國，現在怎么也附和起‘國與國的關系說法呢？作為政治人物，講話要有信用，這種不負責任的言論，只會給臺灣的安定帶來危害。”“一個中國是兩岸之間關系穩(wěn)定的基礎，也是兩會交往和合作的基礎。把兩岸的關系說成是‘國與國之間的關系，是對一個中國原則的粗暴破壞；海基會某負責人附和這種說法，是對1992年兩會共識的粗暴破壞?！保ㄒ陨弦?999年7月13日《人民日報》）

同一天，《人民日報》刊登了汪道涵希望辜振甫就兩岸會談是“國與國會談”說法予以澄清的談話。汪道涵說：“這種說法使海協(xié)、?；鶅蓵慕佑|、交流、對話的基礎不復存在?！庇猛舻篮x發(fā)表的講話，用了由于辜振甫的話而使“海協(xié)、?；鶅蓵慕佑|、交流、對話的基礎不復存在”的措詞，明顯表達了如辜振甫不澄清，兩會的接觸、交流、對話將停止的

含義。

汪道涵發(fā)表上述講話后，辜振甫遲遲不予回應，經過18天的策劃之后，臺灣當局拋出了《辜董事長談話稿》，于7月30日下午由海基會來函附來。這個“談話稿”，繼續(xù)鼓吹李登輝的“兩國論”，還把1992年兩會共識“海峽兩岸均堅持一個中國之原則”的口頭共識歪曲為“一個中國口頭上各自表述”，實際上把“兩國論”也解釋成不違背“一個中國口頭上各自

表述”。

收到《辜董事長談話稿》后，我和海協(xié)的同志立即一起商議，當晚加班，起草了《海協(xié)會負責人就所謂“辜董事長談話稿”發(fā)表談話》。此談話經時任國臺辦主任陳云林、汪道涵審閱后報時任中共中央政治局委員、國務院副總理錢其琛批準，于7月31日發(fā)表。

海協(xié)負責人指出：“這個‘談話稿進一步鼓吹李登輝的所謂兩岸關系是‘特殊的國與國關系的謬論，再次暴露了李登輝頑固分裂中國的圖謀，嚴重惡化了兩岸關系，并使兩會接觸、交流、對話的基礎不復存在。李登輝必須承擔由此而引起的一切責任和后果。”“‘談話稿還別有用心地將1992年兩會達成的‘海峽兩岸均堅持一個中國之原則的口頭共識歪曲為‘一個中國口頭上各自表述，這是枉費心機的?！薄拌b于?；鶗?月30日下午來函所附‘談話稿嚴重違背了海協(xié)與海基會達成的‘海峽兩岸均堅持一個中國原則的共識，海協(xié)不予接收，已正式

退回?！?/p>

由于兩會的共識不復存在，自此以后，兩會的實質性接觸被迫停止；直到2008年3月馬英九當選，承諾遵守“九二共識”后，兩會才恢復運作。

2000年5月20日，經中共中央政治局常委會原則批準的中共中央臺辦、國務院臺辦的受權聲明中，明確要求臺灣地區(qū)領導人陳水扁接受兩會關于“各自以口頭方式表述‘海峽兩岸均堅持一個中國之原則”的共識。2002年，錢其琛第一次用贊賞的語言評價1992年兩會共識，認為它“體現了妥善處理分歧、有效打破僵局的政治智慧”。此后，在國務院領導層中分管臺灣工作的國務委員唐家璇，也發(fā)表過類似講話。2005年5月，胡錦濤在北京會見親民黨主席宋楚瑜，作為中共中央最高領導人，第一次用“發(fā)揮政治智慧、照顧各方利益”的積極評語，肯定了兩會“各自以口頭方式表述‘海峽兩岸均堅持一個中國之原則”

共識。

2012年，“九二共識”寫入十八大報告。報告明確指出：“我們要始終堅持一個中國原則。大陸和臺灣雖然尚未統(tǒng)一，但兩岸同屬一個中國的事實從未改變，國家領土和主權從未分割、也不容分割。兩岸雙方應恪守反對‘臺獨、堅持‘九二共識的共同立場，增進維護一個中國框架的共同認知，在此基礎上求同存異。對臺灣任何政黨，只要不主張‘臺獨、認同一個中國，我們都愿意同他們交往、對話、合作?！保ň庉?楊琳）

作者：海峽兩岸關系協(xié)會原常務副會長、中共中央臺灣工作辦公室原副主任

本文由中共中央黨史研究室李樹泉編審協(xié)助整理endprint