摘要：說理是判決書重要功能之一，證據(jù)是判決書說理的重要組成部分。雖然目前法律語言學界，對于判決書的說理研究已涵蓋多個角度，但遺憾的是，對于判決書證據(jù)部分的說理研究幾近于無。本文以判決書證據(jù)部分為研究對象，從判決書的說理功能出發(fā)，結合語料分析，總結歸納判決書證據(jù)部分說理的相關問題并提出相應完善建議。

關鍵詞：判決書；說理性；證據(jù)

中圖分類號：D926.13文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）35-0165-02

作者簡介：陳美君（1968-），女，滿族，黑龍江五常人，中國政法大學人文學院，法學理論專業(yè)碩士研究生在讀，研究方向：法學理論、法律語言學。

證據(jù)說理是判決書說理論證的起點?！白C據(jù)與事實相統(tǒng)一、事實與法律相統(tǒng)一”是判決書說理的最基本要求。認定的事實必須有相應的證據(jù)證明，適用的法律必須基于相應的事實。簡言之，證據(jù)證明事實，事實適用法律。

一方面，證據(jù)說理是事實說理、得出裁判結論的前提；另一方面，證據(jù)說理也是判決書說理的必然要求。為保證判決書證據(jù)的說理性，撰寫判決書時必須做到以下幾點，即：內容上必須包含雙方都提供了什么證據(jù)、法院認定了什么證據(jù)、認定證據(jù)內容是什么、其證明力如何以及法院未予認定的證據(jù)及其原因所在。本文從證據(jù)說理的角度出發(fā)，通過分析判決書證據(jù)說理存在的問題，以期為判決書證據(jù)部分說理的規(guī)范化盡綿薄之力。

一、判決書證據(jù)部分說理問題分析

本文通過中國裁判文書網高級檢索：（1）案件類型：刑事案件；（2）法院地域：北京市；（3）文書類型：判決書。隨機選取100份判決書作為本文的研究語料，其中刑事一審79份，刑事二審20份，以及審判監(jiān)督1份。涉及故意殺人罪、受賄罪等35個罪名。

本文從證據(jù)羅列、證據(jù)釋明兩個角度對上述語料進行了分析、整理，具體結果如下：

表1證據(jù)部分證據(jù)羅列、證據(jù)釋明情況結果統(tǒng)計

內容羅列雙方提供什么證據(jù)羅列法院認證什么證據(jù)表明證據(jù)的證明內容證明力表明不采用哪些證據(jù)及原因

數(shù)量1010058248

據(jù)表1統(tǒng)計，100份判決書中，共有10份判決書羅列了證據(jù)出示的情況；58份判決書寫明了法院認定證據(jù)的證明內容；24份判決書釋明了證據(jù)的證明能力；8份判決書對法院不予認定的證據(jù)予以釋明其原因；所有判決書均羅列了法院認定證據(jù)的情況。

通過語料分析，本文發(fā)現(xiàn)證據(jù)部分的說理主要存在四類問題：未羅列出示證據(jù)、未述明證據(jù)認定情況、為寫明證據(jù)證明內容以及未釋明證據(jù)能力。

（一）未羅列雙方出示證據(jù)情況分析

1.具體情況

羅列證據(jù)出示情況是指，當事人庭審時出示的所有證據(jù)的羅列，據(jù)統(tǒng)計，僅有10份判決書明確列舉出雙方出示了什么證據(jù)，表現(xiàn)形式比較單一，如：

例1：法庭審理期間，被告單位的訴訟代表人王×2、被告人王×1均未向法庭提供證據(jù)。王×1的辯護人宣讀、出示了證人錢×、蔣×的證明材料……

其余判決書未列明證據(jù)出示情況，主要有兩種表現(xiàn)形式：其一，僅列明公訴機關向法院移交了什么證據(jù)，而對辯護方證據(jù)出示情況避而不談；其二，僅提及原審法院認定了什么證據(jù)，而對原審雙方出示證據(jù)情況避而不談，此種情況僅出現(xiàn)在二審和再審案件中。

2.問題探析

未明確羅列證據(jù)出示情況，主要基于兩方面原因：其一，由于本文選取的語料僅涉及刑事案件，偵查機關搜集證據(jù)，對被告人的犯罪行為進行指控，而被告人作為被控訴的一方，往往沒有證據(jù)可以提供。其二，對于二審案件，往往沒有新證據(jù)的提交，而是根據(jù)其他條件啟動二審程序。

庭審過程中，控辯雙方就己方所主張的事實予以舉證，一條完整的證據(jù)鏈往往是訴求能否被支持的關鍵所在。寫明證據(jù)出示情況，與法院認定事實及其證明內容息息相關，其意義在于，既助于裁判文書的完整性和一體性，又保證判決書的說理性。

（二）未羅列證據(jù)認定情況分析

羅列證據(jù)認定情況是指，法院對所示證據(jù)認定與否的情況，主要分為兩類：其一，法院認定了什么證據(jù)；其二，法院對什么證據(jù)沒有認定。對于第二種情形，法院應當釋明不予認定的原因所在。

1.具體情形

上述語料中，所有判決書均明確提及法院認定的證據(jù)，主要有兩種表現(xiàn)形式：其一，對被出示或移交的證據(jù)表示認可，如例3。例3來源于一份二審判決書，該判決書詳細列舉了原審法院所認定的證據(jù)及其內容，并在最后表示對證據(jù)與事實的認可。實踐中，如果是一審案件，判決書則會詳細列舉公訴機關所移交的證據(jù)，并在最后表示肯定。其二，詳細描述認定的事實，并羅列相應的證據(jù)。

例2：經審理查明，原判認定上訴人（原審被告人）王×犯合同詐騙罪的事實正確。原判認定該事實的證據(jù)經一審開庭質證，證據(jù)確實、充分，本院予以確認。

例3：上述事實有下列經庭審舉證、質證的證據(jù)證明，對下列證據(jù)中能相互印證的部分，本院予以確認：……

而對于另一種情況，僅有8份判決書明確提及未采納證據(jù)的情況及原因。未明確表明法院不予采納證據(jù)的情形也分為兩種：其一，在文中從未提及哪些證據(jù)未采納及其原因所在；其二，采取比較模糊的方式，如例5。

2.問題探析

絕大多數(shù)判決書中，只提法院認定的證據(jù)，而不提未被采納的證據(jù)，主要有兩方面的原因：一，法院對提交的所有證據(jù)均予認定；二，單純的說理缺失。

實踐中，當事人會提出很多證據(jù)，而法院卻不一定均予認定。閱讀時，當事人會特別留意證據(jù)認定情況及原因。故而，述明法院不予認定的證據(jù)及原因之意義在于，一方面，提升判決文書的說理性，確保其論證有理有據(jù)；另一方面，提升文書的可接受性，進而緩和社會矛盾。

（三）未寫明證據(jù)內容情況分析

寫明證據(jù)證明內容情況是指，法院認定證據(jù)的證明內容，需要注意的是，此證明內容不同于當事人出示證據(jù)是欲表明的證據(jù)內容，法院可以對當事人欲表明的證據(jù)內容予以確認，但是不可將兩者等同。

1.具體情況

語料中，有58份判決書對證據(jù)的證明內容進行了表述，表現(xiàn)形式比較單一，多采取“證據(jù)名稱+證明內容”的方式書寫。上文中例3則是未述明證據(jù)證明內容情況的體現(xiàn)。

2.問題探析

證據(jù)的靈魂在于為其所主張的事實提供依據(jù)，沒有證明內容的證據(jù)，無異于一個沒有靈魂的空殼。在上述語料分析中，雖然每份判決書都寫清了法院認定的證據(jù)，但是卻并未均表示了證明內容。法院認定證據(jù)的證明內容并不等同于舉證的證明內容。

（四）未釋明證據(jù)能力情況分析

釋明證據(jù)證明能力涉及兩個方面，其一是證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性，其二是證據(jù)證明力的大小。

1.具體情況

語料中，僅24份判決書對證據(jù)的證明能力予以肯定。證據(jù)的三性就是指：證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性。例4的判決書明確寫出：“…證據(jù)來源合法，內容客觀真實…”，對證據(jù)的真實性和合法性進行述明。例5則是對證人孫×1證人證言的證明力予以肯定的體現(xiàn)。

例4上述證據(jù)經當庭質證，控辯雙方均發(fā)表了各自意見，在案證據(jù)均系依法調取，證據(jù)的形式及來源合法，內容真實，證據(jù)之間能夠相互印證，本院予以確認。

例5證人孫×1從12張不同男性正面免冠照片中辨認出被告人王長興就是蔡姓男子；從12張不同女性正面免冠照片中辨認出被害人張×1。

2.問題探析

證明力的大小并沒有一個固定的量化標準，實踐中是采用模糊語的手法加以運用和理解。故而在判決書中，很難以精準的語言表述證據(jù)證明力的大小，但并非毫無辦法。在有的判決書中，采用了“標題—內容”的方式來表述證據(jù)及其證明內容，并在完成上述工作之后，添加了公安機關組織辨認的后續(xù)工作，側面上表述了證據(jù)的可靠性、證據(jù)的證明力，為整份判決書的說理性提供了極大的幫助。

二、規(guī)范化建議

綜合上述分析，本文對判決書中的證據(jù)部分內容提出如下規(guī)范化建議：其一，從證據(jù)說理角度來說，證據(jù)部分應當首先全面羅列公、辯方或者雙方當事人所出示的證據(jù)，進而澄明法院認定的證據(jù)、內容及其證明能力，最后對法院未予認定的證據(jù)進行說明。

其二，從規(guī)范化撰寫的角度來說，首先應遵照正確的撰寫方式進行撰寫，即“雙方所主張的事實—法院認定的事實—雙方提交的證據(jù)—法院認定的證據(jù)、內容及證明能力—法院未予認定的證據(jù)及原因”的順序；其次，應當注意規(guī)范自己的用詞用句，避免出現(xiàn)歧義、含混的現(xiàn)象；最后，應當注意采用正確的撰寫方式，適當采用原證據(jù)內容，但切記照搬照抄。

[參考文獻]

[1]王貴東.裁判書事實部分之探討[J].法制博覽，2017.01.

[2]陳夢依，王茹.法院判決書的說理研究[J].知識經濟，2012.03.

[3]曹志勛.對民事判決書結構與說理的重塑[J].中國法學，2015.08.