摘要：在新一輪的司法改革逐步推行的大背景下，在批判吸收域外民事訴訟審判模式的前提下，結(jié)合當(dāng)事人訴訟權(quán)利處分和訴求充分表達(dá)的合理配置對(duì)我國(guó)具體的民事訴訟制度的進(jìn)行變革，是當(dāng)前民事訴訟審判模式改革的重要議題，更是當(dāng)前司法便民原則指導(dǎo)下民事審判過(guò)程中當(dāng)事人訴權(quán)保障制度構(gòu)建的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

關(guān)鍵詞：民事訴訟審判模式；當(dāng)事人主導(dǎo)；訴權(quán)保障

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）35-0158-02

作者簡(jiǎn)介：鄧廣全（1978-），男，河北遷安人，碩士，任職于人民銀行天津分行。

一、當(dāng)事人主導(dǎo)型民事訴訟審判模式構(gòu)建的可能性分析

（一）解決私權(quán)主體糾紛的固有選擇

在“人生而自由”的哲學(xué)信念及經(jīng)濟(jì)自由主義基礎(chǔ)上產(chǎn)生了意思自治理論。而這一理論在訴訟程序中的體現(xiàn)就是程序法上對(duì)于當(dāng)事人選擇和決定自由的尊重。但長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的民事訴訟審判模式都過(guò)多的強(qiáng)調(diào)法院的“權(quán)力關(guān)系”，而把當(dāng)事人之間的“權(quán)利關(guān)系”放到了次要的地位。顯然，在這樣指導(dǎo)思想下所產(chǎn)生訴訟模式的構(gòu)造是與私權(quán)糾紛的性質(zhì)所不適應(yīng)的。因此，通過(guò)構(gòu)建當(dāng)事人主導(dǎo)下的民事訴訟審判模式從而提高當(dāng)事人在私權(quán)糾紛中的能動(dòng)性，解決長(zhǎng)期以來(lái)在民事訴訟領(lǐng)域?qū)徟心Ｊ搅⒎ㄖ笇?dǎo)思想的錯(cuò)位，真正使民事訴訟對(duì)私權(quán)主體的權(quán)利保障作用得到更有效的發(fā)揮。

（二）打破超職權(quán)主義思維的必然要求

我國(guó)經(jīng)歷了十分漫長(zhǎng)的超職權(quán)主義模式下民事訴訟審判的操作規(guī)程，改革開(kāi)放后，以加強(qiáng)當(dāng)事人能動(dòng)性、促進(jìn)法官中立性的司法改革雖然一定程度上在制度層面改變了超職權(quán)主義下的裁判規(guī)則，但在司法實(shí)踐中，超職權(quán)主義的思維仍然普遍存在，法官或迫于審限的壓力或出于審判效率的考慮對(duì)于訴訟程序推進(jìn)的主動(dòng)權(quán)往往不愿依賴(lài)于當(dāng)事人而采取以法官為主導(dǎo)的方式。在這一背景下，在訴訟程序推進(jìn)過(guò)程中當(dāng)事人的意愿和請(qǐng)求很大程度上得不到法院的考慮，而當(dāng)事人程序選擇的自由在這種超職權(quán)主義思維的影響下缺乏必要的制度性保障，極易對(duì)當(dāng)事人的訴權(quán)產(chǎn)生侵害。因此，構(gòu)建以當(dāng)事人主導(dǎo)的民事訴訟審判模式是破除超職權(quán)主義思維，培養(yǎng)法官裁判中立性思維的必要的制度性創(chuàng)設(shè)。

（三）訴權(quán)保障下當(dāng)事人權(quán)利與法院職權(quán)的重構(gòu)

正如季衛(wèi)東先生在其書(shū)中指出的一樣，當(dāng)前我國(guó)司法改革的解決思路是當(dāng)下司法正當(dāng)性的追求要能夠通過(guò)功利主義以及倫理生活的直接混合來(lái)化解政治權(quán)力的合法性危機(jī)。從“為經(jīng)濟(jì)發(fā)展保駕護(hù)航”的司法理念到“司法為民”、“和諧司法”理念的變更，實(shí)際上都充盈著政治的因素，有著維持社會(huì)平衡的考量。①在這種理念之下，對(duì)于當(dāng)事人訴權(quán)的加強(qiáng)往往流于形式從而并沒(méi)有真正做到理清法院職權(quán)與當(dāng)事人權(quán)利的邊界，使對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的加強(qiáng)淪為法院減輕自身工作壓力的手段。因此，在當(dāng)事人訴權(quán)保障視角下，通過(guò)構(gòu)建當(dāng)事人主導(dǎo)型的民事訴訟審判模式是真正理順當(dāng)前法院職權(quán)與當(dāng)事人訴權(quán)邊界的重要內(nèi)容。

二、訴權(quán)保障內(nèi)涵指引下當(dāng)事人主導(dǎo)型民事訴訟審判模式構(gòu)建的客觀要求

（一）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下法院審判權(quán)合理化配置

在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)足發(fā)展的背景下，人們的社會(huì)思維與行為方式也發(fā)生著深刻的變化。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身是一種契約經(jīng)濟(jì)，而在這樣的經(jīng)濟(jì)體制之下民眾所涉及的已不再是自然經(jīng)濟(jì)模式下的簡(jiǎn)單而人情化的身份關(guān)系的處理，而是更多的向陌生人之間契約關(guān)系的轉(zhuǎn)化。而正因?yàn)樵谶@一經(jīng)濟(jì)背景的影響下，人與人之間的契約意識(shí)使其在處理自身糾紛中不同于自然經(jīng)濟(jì)模式下的無(wú)訟意識(shí)而更加的積極主動(dòng)。當(dāng)事人更樂(lè)于通過(guò)規(guī)范化的程序選擇和自身專(zhuān)業(yè)化的技術(shù)操作去解決糾紛，而這一理念與以當(dāng)事人為主導(dǎo)的民事訴訟審判模式的構(gòu)建下當(dāng)事人能動(dòng)性的有效發(fā)揮相契合。

（二）程序正義下當(dāng)事人能動(dòng)性的要求

法官的中立性是塑造以當(dāng)事人為主導(dǎo)的民事訴訟審判模式的重要前提。而法官的中立性主要體現(xiàn)在法官訴訟的指揮權(quán)層面上。法官對(duì)訴訟的實(shí)質(zhì)指揮并不意味著他凌駕于雙方當(dāng)事人之上，相反他是對(duì)話(huà)伙伴。在對(duì)話(huà)中，積極活動(dòng)和指揮被視為他的義務(wù)和責(zé)任。②因此，從訴權(quán)保障的角度考慮，這就需要在民事訴訟審判模式構(gòu)建中賦予當(dāng)事人更多的影響訴訟程序走向的權(quán)利，從而使當(dāng)事人與法官之間成為真正的對(duì)話(huà)者，而非凌駕于當(dāng)事人之上的權(quán)力者。

（三）程序效益下法院審判職能的定位

從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度程序的效益性一般而言是指訴訟成本與訴訟收益的比率。用最低的訴訟成本而獲得更高的訴訟收益是效益性的價(jià)值目標(biāo)。恰當(dāng)?shù)膶徟谐绦虿粌H應(yīng)當(dāng)通過(guò)裁決使資源分配達(dá)到效益極大化，而且審判程序本身必須做到盡可能降低成本，提高判決收益。法院訴訟成本真正的降低并不是通過(guò)對(duì)當(dāng)事人審判程序的壓縮而向時(shí)間要效率，而應(yīng)通過(guò)對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)保障下的權(quán)利賦予，使當(dāng)事人真正成為訴訟程序的主要推動(dòng)者，而非訴訟命令的執(zhí)行者。這樣才能真正的將法官?gòu)姆敝氐膶徟泄ぷ髦袦p輕因?qū)徟卸斐傻男睦韷毫?，在減少法院訴訟成本的同時(shí)，發(fā)揮當(dāng)事人的能動(dòng)性，從而產(chǎn)生當(dāng)時(shí)詩(shī)人與法院之間的良性互動(dòng)。

三、當(dāng)事人訴權(quán)保障機(jī)制下我國(guó)民事訴訟審判模式的轉(zhuǎn)型

（一）當(dāng)事人主導(dǎo)下訴訟方式選擇的尊重

當(dāng)事人主導(dǎo)下的民事訴訟審判模式構(gòu)建應(yīng)體現(xiàn)在訴訟程序推進(jìn)過(guò)程中在訴訟進(jìn)行方式上對(duì)于當(dāng)事人選擇權(quán)的尊重。如上文所述，在簡(jiǎn)易程序尤其是小額訴訟程序的程序選擇上單一的訴訟標(biāo)的額的規(guī)定違背了當(dāng)事人程序選擇的自愿原則與私權(quán)糾紛的解決性質(zhì)格格不入。在審理方式上的職權(quán)性特點(diǎn)也使得當(dāng)事人成為了法院職權(quán)干預(yù)下的附庸。我們?cè)诔珜?dǎo)民事訴訟私權(quán)糾紛本質(zhì)屬性回歸的同時(shí)，保障當(dāng)事人依據(jù)自身的意愿對(duì)訴訟程序選擇的自由是訴權(quán)保障視角下以當(dāng)事人為主導(dǎo)的民事訴訟審判模式構(gòu)建的重要前提。

（二）當(dāng)事人主導(dǎo)下證據(jù)審查程序的啟動(dòng)

從證據(jù)的審查啟動(dòng)程序上構(gòu)建以當(dāng)事人為主導(dǎo)的民事訴訟審判模式，應(yīng)改變當(dāng)前法院主導(dǎo)下的證據(jù)審查啟動(dòng)模式，在不損害公共利益的前提下探索當(dāng)事人主導(dǎo)下證據(jù)審查啟動(dòng)方式的轉(zhuǎn)變。從這一點(diǎn)上來(lái)看對(duì)言詞證據(jù)的審查表現(xiàn)的尤為明顯。對(duì)于證人證言、鑒定意見(jiàn)等言詞證據(jù)的審查長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)都遵循著以法院為主導(dǎo)的證據(jù)審查模式。集中體現(xiàn)在法院針對(duì)當(dāng)事人對(duì)于言詞證據(jù)的異議審查做出了嚴(yán)格的限制。為此，2015年新頒布的民事訴訟法司法解釋中對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)證人出庭做出了更為嚴(yán)格的程序性限制。解釋第一百一十七條將法院通知作為證人出庭作證的必要程序，并將例外情況規(guī)定在雙方當(dāng)事人同意且法院允許這一更為嚴(yán)格的界限之內(nèi)，使得當(dāng)事人對(duì)言詞證據(jù)的審查啟動(dòng)程序值得依賴(lài)于法院的職權(quán)判斷之下。

（三）當(dāng)事人主導(dǎo)下辯論原則法律效果的實(shí)現(xiàn)

2015年我國(guó)民事訴訟法司法解釋第二百二十八條規(guī)定了在法庭審理過(guò)程中的事實(shí)調(diào)查和證據(jù)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人所爭(zhēng)議的要點(diǎn)進(jìn)行從而突出民事訴訟法解決私權(quán)糾紛的獨(dú)特屬性。但以辯論原則為核心的當(dāng)事人辯論權(quán)的行使并沒(méi)有得到尊重和相應(yīng)的法律保障，法官在當(dāng)事人的辯論過(guò)程中處于主導(dǎo)地位，當(dāng)事人辯論權(quán)利的充分行使很大程度上受到了法院的職權(quán)性干預(yù)。另外，法官擁有較為廣泛的庭外調(diào)查取證權(quán)，法院在事實(shí)和證據(jù)層面上的認(rèn)定同樣也不受雙方當(dāng)事人辯論權(quán)的約束。因此，在訴權(quán)保障的視角下，賦予當(dāng)事人辯論權(quán)行使的程序性效果，審視我國(guó)辯論原則法律效果的實(shí)現(xiàn)，以此作為規(guī)制法官裁判權(quán)行使的邊界，是當(dāng)前構(gòu)建以當(dāng)事人為主導(dǎo)的民事訴訟審判模式重要程序性基礎(chǔ)。

[注釋]

①季衛(wèi)東.秩序與混沌的臨界[M].北京：法律出版社，2006：170.

②羅爾夫.施蒂爾納，周翠譯.當(dāng)事人主導(dǎo)與法官權(quán)限——辯論主義與效率沖突中的訴訟指標(biāo)與實(shí)質(zhì)闡明[J].清華法學(xué)，2011，02：136.

[參考文獻(xiàn)]

[1]張衛(wèi)平.轉(zhuǎn)換的邏輯——民事訴訟體制轉(zhuǎn)型分析[M].北京：法律出版社，2004.

[2]季衛(wèi)東.秩序與混沌的臨界[M].北京：法律出版社，2006.

[3]羅爾夫.施蒂爾納，周翠譯.當(dāng)事人主導(dǎo)與法官權(quán)限——辯論主義與效率沖突中的訴訟指標(biāo)與實(shí)質(zhì)闡明[J].清華法學(xué)，2011.02.