黎 聰

（大連大學(xué)歷史學(xué)院，遼寧 大連116622）

社會騷亂頻發(fā)，是英國18世紀(jì)的重要特征。學(xué)界對這一時期英國社會騷亂問題的研究多集中在政治騷亂、糧食騷亂和工業(yè)騷亂等領(lǐng)域，對稅收騷亂的專門性研究尚不多見①。艾德里安·蘭德爾在其所著《騷動的人群：漢諾威時代英國的民眾抗議》中②，對18世紀(jì)英國的稅收騷亂有較為全面的分析，對認(rèn)識這一問題有極大幫助。

1.稅收騷亂的表現(xiàn)

蘭德爾認(rèn)為：“有證據(jù)表明，各種稅收問題在18世紀(jì)上半葉成為廣泛的民眾抗?fàn)幍恼T因之一”③，稅收問題引發(fā)的騷亂構(gòu)成了18世紀(jì)英國社會騷亂的一個組成部分。蘭德爾在書中主要分析了由土地稅、關(guān)稅與消費(fèi)稅引發(fā)的騷亂。

土地稅的征收對象主要是地主，雖說“長期以來地主對土地稅多有抱怨”④，但由此引發(fā)的騷亂幾乎沒有，地主們更習(xí)慣于通過議會等途徑表達(dá)自己的不滿。

關(guān)稅是向進(jìn)出口商品征收的稅款，也是消費(fèi)稅的一種，與騷亂有關(guān)的征稅對象是進(jìn)口的茶葉、咖啡、可可、煙草等所謂的奢侈消費(fèi)品，以及糖、葡萄酒等普通消費(fèi)品。騷亂主要與走私有關(guān)。1747年，有一艘裝載茶葉的走私船在前往蘇塞克斯的航程中被海軍截獲，茶葉被沒收。為了奪回被沒收的茶葉，幾十名來自蘇塞克斯與肯特的走私者聯(lián)合起來，全副武裝劫走了被沒收的茶葉。隨后，有1名海關(guān)官員和1個密探因此被殺害。1748年也發(fā)生了走私者武裝劫走被沒收的走私品的騷亂⑤。

向國內(nèi)產(chǎn)品征收的消費(fèi)稅是引起民眾抗議、引發(fā)騷亂的主要稅種，因?yàn)檫@類消費(fèi)稅征收的對象涉及的多是民眾日常生活所需的用品，如食鹽、蠟燭、肥皂、糖、麥芽酒等，直接影響著他們的生活。蘭德爾的分析主要集中在這個問題上。

1733年，沃波爾政府決定將消費(fèi)稅擴(kuò)大到葡萄酒、煙草與食鹽，從而在各地引發(fā)了騷亂。民眾走上街頭，舉行示威游行，高呼抗議的口號。在倫敦，抗議的民眾攔截馬車，攻擊沃波爾首相的支持者，郵局的窗戶被打破，沃波爾乘坐的馬車也遭到抗議民眾的圍攻，他不得不棄車而逃，躲進(jìn)咖啡館。在一些地方，教堂敲響抗議的鐘聲，抗議的民眾燃起篝火，公開焚燒沃波爾的模擬像。

1760年，政府決定提高啤酒稅，將其從原來的每桶5先令提高到8先令，由啤酒商繳納。許多大啤酒商為避免收益損失，提高了啤酒售價，1品脫啤酒的售價上漲了1/2便士。啤酒是勞動者的主要飲品，因提高啤酒稅而引發(fā)的啤酒銷售價格上漲，在倫敦、諾維奇等地引起騷亂。據(jù)《紀(jì)事年刊》報道，在城市里尤其是勞工和窮人居住的地方，由征收啤酒稅而引發(fā)的騷亂隨處可見。國王夫婦到劇院觀看演出時，也遭到觀眾和演員的當(dāng)面抗議⑥。

1763年，為了擴(kuò)大收入，解決巨額赤字問題，政府決定實(shí)行新的蘋果酒稅政策。與以往的蘋果酒稅政策不同，新的政策規(guī)定無論是公開銷售的蘋果酒還是私人釀飲的蘋果酒，都要繳納這項(xiàng)稅收⑦。這項(xiàng)稅收在各地尤其是康沃爾、德文、格羅斯特、赫里福德、蒙茅斯、薩默塞特、伍斯特等所謂的“蘋果酒郡”引起了大規(guī)模騷亂。在不少地方，抗議的民眾打出抗議標(biāo)語，呼喊著抗議口號，舉行游行示威，游行者舉著蘋果、蘋果樹或用車載著酒桶，他們?nèi)计痼艋?，將布特等人的模擬像吊在絞刑架上或焚燒，以此表達(dá)他們的強(qiáng)烈不滿。在迪恩森林，一名在蘋果酒廠周圍巡視的收稅官被礦工們抓住并扣為人質(zhì)。在?？巳兀幻斩惞偈艿焦?，他騎乘的馬匹被割掉了耳朵。這類針對收稅官的直接攻擊讓一些收稅官擔(dān)憂自己的安全，甚至有的收稅官辭去職務(wù)以自保⑧。有些地方因?yàn)槎愂镇}亂而處于混亂狀態(tài)，《謝爾本水星報》警告說：“如果這些騷亂持續(xù)下去，我們將處于戰(zhàn)爭狀態(tài)”⑨。

2.稅收騷亂的原因

蘭德爾認(rèn)為，民眾承擔(dān)的稅負(fù)增加、稅收官員的徇私舞弊與肆意妄為，因腐敗而導(dǎo)致的民眾對政府的不信任，是18世紀(jì)英國稅收騷亂頻發(fā)的主要原因。

進(jìn)入18世紀(jì)以后，英國接連打了多場戰(zhàn)爭，同時，隨著政府管理職能的擴(kuò)展，官僚隊伍日益擴(kuò)大，這都導(dǎo)致了政府開支劇增。為解決這一問題，政府不斷增加稅收。土地稅雖然直接向地主征收，但實(shí)際上多被轉(zhuǎn)嫁到農(nóng)民身上，而且在很長時間里土地稅一直是戰(zhàn)爭開支的主要來源，久為地主們詬病。關(guān)稅雖說不是新的稅種，但在18世紀(jì)關(guān)稅征收的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，咖啡、茶葉、可可、煙草等所謂的奢侈品都在納稅之列，增加了消費(fèi)者的支出。1733年，政府對進(jìn)口的葡萄酒、食鹽也征收關(guān)稅，更是直接影響到民眾的日常生活。國內(nèi)消費(fèi)稅的征收直接關(guān)系到民眾的生活，尤其是對食鹽、食糖、蠟燭、肥皂、麥芽酒等日常生活離不開的商品征收消費(fèi)稅，更是無形當(dāng)中增加了民眾的生活開支，加劇了他們的負(fù)擔(dān)。1760年，政府決定提高對啤酒的稅收額度，導(dǎo)致作為勞苦大眾主要飲品的啤酒價格上漲。1763年，政府決定對所有蘋果酒的制造與銷售征稅，民眾自釀自用的蘋果酒也要交稅，正如一家報紙所說的：“對蘋果酒征稅影響的是整個社會?！雹馑羞@些消費(fèi)稅都大大增加了民眾的稅負(fù)，進(jìn)而直接影響到他們的生活，不可避免地激起了他們的憤怒。

為了征收這些稅款，政府聘用了大批稅收官員，并賦予他們包括搜查權(quán)與沒收權(quán)在內(nèi)的廣泛權(quán)力。按照規(guī)定，這些收稅官的薪水要從他們征收的稅款中支付，這讓他們在收稅過程中有著很大的積極性。雖說按照規(guī)定，收稅官要對民眾進(jìn)行搜查必須事先得到治安法官的許可，但是，收稅官“強(qiáng)行闖入的事例屢見不鮮，而且他們的態(tài)度令人無法容忍”?。不僅如此，這些收稅官還執(zhí)法犯法，他們秘密支持大規(guī)模走私，與走私者私下勾結(jié)，從走私貿(mào)易中獲取好處。稅收官員的這些行為，在民眾中造成了極為惡劣的影響，并導(dǎo)致民眾對稅收政策的極大不滿，甚至成為稅收騷亂的導(dǎo)火索。

南海泡沫丑聞與輝格黨政府的腐敗問題，加劇了民眾對政府的不信任感。18世紀(jì)20年代的南海泡沫丑聞不僅讓大量投資者血本無歸，還讓財政大臣、國務(wù)秘書及國王的情婦們接受南海公司賄賂的事情大白于天下，激起民眾對政府的質(zhì)疑與不滿。18世紀(jì)的輝格黨政府被視為貪婪、腐敗的政府，在當(dāng)時的政治生活中充滿了裙帶關(guān)系、利益交換、行賄受賄、貪污等政治丑聞。著名的輝格黨政治家沃波爾在腐敗方面不甘人后，在擔(dān)任財政部主計長時，他就因?yàn)樨澑蛔h會免職。當(dāng)他重返政壇后，在貪腐問題上沒有絲毫收斂，除了自己獲得各種高報酬的特權(quán)外，他還給自己的3個兒子在財政部安排了閑職，讓他們每年可以獲得13400鎊的干薪?。在這些政府高官眼中，政府合同、貸款、特許權(quán)都成為他們索取賄賂與回扣的交易品，而且所有人都認(rèn)為這是再正常不過的事情。在民眾眼中，政府大力征收各種稅款，就是為了滿足這些人裝滿自己腰包的私欲。因此，當(dāng)政府出臺新的稅收政策時，他們自然而然地將自己對政府的不信任與不滿轉(zhuǎn)移為對稅收政策的不信任與不滿。

在蘭德爾看來，18世紀(jì)英國稅收騷亂頻發(fā)，與媒體的鼓動及地方權(quán)貴的默許與支持有較大關(guān)系。

18世紀(jì)英國的報紙和小冊子出版數(shù)量激增，成為民眾了解政治經(jīng)濟(jì)及社會問題的重要途徑，對政治與社會生活的影響日益增強(qiáng)。在稅收騷亂中，媒體的相關(guān)報道與評論發(fā)揮了重要作用：“小冊子作者們的推波助瀾，點(diǎn)燃了民眾抗議的怒火?！?在 1733年的稅收騷亂中，《匠人》刊發(fā)文章，宣稱鄉(xiāng)紳與商人在抵制征收消費(fèi)稅問題上聯(lián)合起來，就“可以打敗所有意圖破壞我們的自由與憲法的世俗權(quán)力”?。1763年的蘋果酒稅法令出臺后，媒體馬上行動起來?！恫祭锼雇袪柸請蟆房闹赋觯骸皵U(kuò)大消費(fèi)稅征收顯然是對自由的破壞。”《格洛斯特日報》呼吁民眾對蘋果酒稅進(jìn)行抵制，并以1733年抗稅斗爭的勝利來鼓舞民眾的斗志??！段樗固厝請蟆饭_告訴讀者如何逃避蘋果酒稅，如何消除釀造蘋果酒的痕跡以逃避收稅官的搜查，就連通常對民眾抗議持?jǐn)骋晳B(tài)度的《巴斯紀(jì)事報》也以同情的態(tài)度報道各地發(fā)生的稅收騷亂?。

在18世紀(jì)的稅收騷亂背后，總能看到地方權(quán)貴的身影。長期以來，地主們就對占據(jù)國家稅收50%的土地稅的征收頗有怨言。1733年，沃波爾政府?dāng)U大消費(fèi)稅征收范圍的政策也引起地方權(quán)貴們的不滿，他們將消費(fèi)稅視為輝格黨專制的體現(xiàn)。布里斯托爾市長在沃波爾做出讓步后，宣布那一天為該市的公共假日，以此表示慶祝?。在1760年的啤酒稅風(fēng)波中，一些地方的治安法官站在消費(fèi)者一邊，支持他們的訴求。1763年，關(guān)于征收蘋果酒稅的法令頒布后，西部地區(qū)的稅收騷亂受到地主和中間階層的鼓動。伍斯特郡議員威廉·杜德斯維爾公開呼吁進(jìn)行抵制，他表示，西部的所有人都有責(zé)任保護(hù)自己的家庭免受消費(fèi)稅之?dāng)_，有責(zé)任保護(hù)民眾免受強(qiáng)權(quán)高壓?。還有一些有社會地位的人組織了協(xié)會運(yùn)動，向政府施壓以廢除蘋果酒稅。伍斯特郡郡長告誡內(nèi)閣，要求廢除蘋果酒稅的人并不是無關(guān)緊要的人，而是這個王國里人數(shù)最多、最有地位的人，政府應(yīng)該聽取他們的要求??？梢哉f，在一定程度上，正是來自地方權(quán)貴的默許乃至支持，讓騷亂的民眾有了對抗政府的更大勇氣。

蘭德爾對18世紀(jì)英國稅收騷亂的研究并未止步于此，而是將其放在英國社會轉(zhuǎn)型的大背景下，深刻剖析稅收騷亂反映的深層次問題。

蘭德爾認(rèn)為，騷亂是民眾用來維護(hù)傳統(tǒng)權(quán)利的最后一道防線。民眾之所以發(fā)動稅收騷亂，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為課稅對其自由和生計造成了威脅。在騷亂發(fā)生之前，民眾會向政府遞交抗議征稅的請愿書，表達(dá)自己的訴求。只有在政府未有令他們滿意的答復(fù)時，他們才會通過掀起騷亂來表達(dá)自己的利益訴求。但要注意的是，即便稅收騷亂發(fā)生后，民眾與政府之間的關(guān)系也是協(xié)商而非截然的對抗。同時，稅收騷亂也說明，“生而自由”的英國人不僅是富人的特性，也是窮人的特性，他們不愿意成為任人擺布的奴隸。蘋果酒稅等稅收“被視為對英國人自由的侵犯”，他們要奮起抗?fàn)?，捍衛(wèi)自己的權(quán)利?。

在蘭德爾看來，地方權(quán)貴默許甚至支持稅收騷亂反映了他們與中央政府的權(quán)力之爭。從中世紀(jì)起英國逐漸形成了地方自治傳統(tǒng)，貴族鄉(xiāng)紳主導(dǎo)著地方社會生活，他們具有文化傳承以及地區(qū)認(rèn)同意識，維護(hù)地方自治權(quán)益。但到了18世紀(jì)，中央政府權(quán)力日益增長，由此引發(fā)了中央與地方利益格局的變化。中央政府日益強(qiáng)化的稅收政策讓地方權(quán)貴們聯(lián)想到專橫、集權(quán)的政府，肆意妄為的收稅官也讓他們感到自己在地方社會的權(quán)力與威望受到了挑戰(zhàn)與威脅，而許多還抱有家長制傳統(tǒng)觀念的地方權(quán)貴們也對政府將征稅的目標(biāo)對準(zhǔn)窮困的消費(fèi)者感到不滿。因此，他們對稅收騷亂的態(tài)度實(shí)際上是在向政府傳遞一種信號：在變化的利益格局面前，雙方需要構(gòu)建一種合理的中央與地方治理機(jī)制。

注釋：

①相關(guān)研究論著不多，國外學(xué)界的研究主要有：Adrian Randall，Riotous Assemblies: PopularProtest in Hanoverian England，Oxford:Oxford University Press，2006；I.Haywood，J.Seed ed.，The Gordon Riots:Politics，Culture and Insurrection in Late Eighteen-Century Britain，Cambridge，2012；John Bohstedt，The PoliticsofProvisions:Food Riots，MoralEconomy，and the Market Transition in England，c.1550-1850，Ashgate，2010；RogerWells，Wretched Faces:Famine in WartimeEngland，1793-1801，A.Sutton，St.Martin’s Press，1988；John Steven，Popular Disturbances in England，1700-1832，Longman，London and New York，1992；Adrian Randal and Andrew Charlesworth，(ed.)，Moral Economy and Popular Protest，Crowds，Conflict and Authority，St.Martin’s Press，New York，2000.

②Adrian Randall，Riotous Assemblies:PopularProtest in Hanoverian England，Oxford:Oxford University Press，2006.

③Adrian Randall，Riotous Assemblies:PopularProtest in Hanoverian England，p.54.

④Adrian Randall，Riotous Assemblies:PopularProtest in Hanoverian England，p.58.

⑤Adrian Randall，Riotous Assemblies:PopularProtest in Hanoverian England，p.66，65.

⑥Adrian Randall，Riotous Assemblies:PopularProtest in Hanoverian England，p.63.

⑦Adrian Randall，Riotous Assemblies:PopularProtest in Hanoverian England，p.60.

⑧Adrian Randall，Riotous Assemblies:PopularProtest in Hanoverian England，p.62-63.

⑨Adrian Randall，Riotous Assemblies:PopularProtest in Hanoverian England，p.62.

⑩Adrian Randall，Riotous Assemblies:PopularProtest in Hanoverian England，p.61.

? Adrian Randall，Riotous Assemblies:PopularProtest in Hanoverian England，p.58.

? Adrian Randall，Riotous Assemblies:PopularProtest in Hanoverian England，p.55.

? Adrian Randall，Riotous Assemblies:PopularProtest in Hanoverian England，p.59.

? Adrian Randall，Riotous Assemblies:PopularProtest in Hanoverian England，p.60.

? Adrian Randall，Riotous Assemblies:PopularProtest in Hanoverian England，p.61.

? Adrian Randall，Riotous Assemblies:PopularProtest in Hanoverian England，p.62.

? Adrian Randall，Riotous Assemblies:PopularProtest in Hanoverian England，p.60.

? Adrian Randall，Riotous Assemblies:PopularProtest in Hanoverian England，p.61.

? Adrian Randall，Riotous Assemblies:PopularProtest in Hanoverian England，p.62.

? Adrian Randall，Riotous Assemblies:PopularProtest in Hanoverian England，p.60.