李嘉恒

（貴州大學法學院，貴州 貴陽 550025）

1.背景與功能中看制度的沿革

工欲善其事，必先利其器。首先明確我們賴以維權的利器——第三人撤銷之訴背后的立法支撐與功能屬性，才能更好地利用這項新制度，以保護第三人的合法權益。

1.1 立法背景概述

現(xiàn)今，第三人撤銷之訴與案外人申請再審在《民事訴訟法》的法律框架中共同存在。案外人申請再審制度成型較早，在1991年《民事訴訟法》第208條就已經初步規(guī)定，而后2007年修訂民訴法，其中第204條以及《審監(jiān)解釋》又將其進行了完善。然而在2012年修訂的《民事訴訟法》中，在未對案外人申請再審制度進行更改的情況下，直接建立了第三人撤銷之訴，使之協(xié)調不適，選擇困難，從而掀起了軒然大波。

第三人撤銷之訴起源于法國的第三人提出取消判決的異議，繼之，意大利的《民事訴訟法》、臺灣地區(qū)的《民事訴訟法》、澳門地區(qū)的《民事訴訟法》也進行了第三人撤銷之訴的立法工作，為我國大陸的立法提供了寶貴的經驗。所謂第三人撤銷訴訟程序，是指未參加他人之間訴訟而又與該訴訟結果有利害關系的第三人為維護自己的合法權益，向法院提起要求撤銷他人之間訴訟判決的訴訟程序[1]。2012年《民事訴訟法》修改之前，該法并沒有賦予相關第三人提起撤銷之訴的權利，但在執(zhí)行異議之訴與再審之訴之外再創(chuàng)設新的制度已然是學術界與實務界的共同呼聲，以此擴大對案外人權益的保護力度。學術界一部分學者把第三人撤銷之訴進行了分類，分別為：獨立型、復合型、上訴型、再審型。然而本文嚴格根據(jù)2012年民事訴訟法的相關法律規(guī)定，僅討論在法律上有利害關系的案外第三人，因不可歸責于己的事由而未參加原案審理，但原案生效判決使其權利受到損害或者損害威脅且無其他救濟手段，可以請求法院撤銷或者改變原案生效判決中對其不利部分的訴訟程序[2]。案外人申請再審制度，是指在原審訴訟中，沒有賦予當事人應有的實施訴訟之地位或機會，卻因確定判決效力所及而遭受不利影響的原訴訟當事人以外的主體，認為生效的裁判文書有錯誤，而向人民法院申請對該案件再行審理的行為及其所引起的一系列程序的總稱[3]。

1.2 適用功能分析

再審程序突破既判力束縛，對判決穩(wěn)定、程序公平、司法終局均具有挑戰(zhàn)性。因此，在實踐中找尋一個既判力穩(wěn)定與權益保護的平衡點是我們的追求。由于第三人撤銷之訴的結果同樣針對著具有既判力的裁判，所以案外人申請再審之訴的特殊性與其背后的法理支撐對第三人撤銷之訴均有非常深刻的影響。

雖然擴大對案外人的權益保護是學術界與實務界的共同期許，但在2012年的民事訴訟法第56條中新增了 “第三人撤銷之訴”的規(guī)定之后，司法界猶如原本平靜的湖水被突如其來的石子激得滿湖蕩漾，引起了各界多次爭論。筆者認為，明確其功能是平息爭論的第一步。

判決的既判力相對性進一步擴張，以及經濟水平、交易模式的快速發(fā)展，導致被同一標的牽扯的相關利益主體越發(fā)不可控制，其發(fā)生的糾紛，往往波及到當事人之外的案外人之權益。從司法審判的角度來看，要增強訴訟制度化解糾紛的能力，就必然要對拘束力進行擴張。因此，由于既判力相對性原則的弱化以及拘束力的擴張，當事人之間的判決結果難以避免地向案外第三人輻射。正如此，事前的保障若不能為其判決效力的擴張進行程序保障與權利救濟，則事后的救濟必不可少。第三人撤銷之訴就是在事后能對其自身權利進行救濟的制度。

在功能上，第三人撤銷之訴可以克服當事人主義的根本缺陷并能對虛假訴訟進行遏制。在當事人主義的訴訟模式中，法官處于消極的中立地位，原被告雙方只有形式上的對立，而實際上，他們都站在法官的對立面?！安荒苷嬲膶αⅰ背蔀樽甜B(yǎng)虛假訴訟的沃土，當事人利用訴訟程序的缺失，掩蓋其不法意圖，侵占案外人權益。加之目前法官的相對被動、處理案件多且雜、司法審判指標化，導致其不能較好地運用職權或審判手段來加強對案外人的保護。第三人撤銷之訴正是對當事人主義的補充性救濟程序，是遏制虛假訴訟大行其道的殺手锏。

在目的上，第三人撤銷之訴有利于實現(xiàn)程序與實體公正。其對案外人的特殊救濟機制，雖然突破了原有立法框架與既判力，但是卻能將利害關系人統(tǒng)一并入程序中，在利害關系人都能參與訴訟的情況下，將問題徹底解決，實現(xiàn)程序與實體公正。

2.審判實務中區(qū)分適用主體

2012年的《民事訴訟法》第56條雖規(guī)定了第三人撤銷之訴，但并沒有將其充實到審判監(jiān)督程序中，也沒有對原民事訴訟法第204條進行修改。正如此，第三人撤銷之訴就像一把尚方寶劍超然于程序外，因其適用主體與案外人申請再審制度出現(xiàn)競合，導致在實務中沖突不止。

當事人的范圍在民訴中相當廣泛，一般是指通過自己名義提起訴訟來解決來自于民事權利義務爭議的人，分為狹義和廣義。狹義上，一般僅指起訴或應訴的原告和被告[4]。根據(jù)《民事訴訟法》第56條第三款，第三人撤銷之訴的適格主體是“因不能歸責于本人的事由未參加訴訟”的有獨立請求權的第三人（以下簡稱有獨三）和無獨立請求權的第三人（以下簡稱無獨三），且第三人必須是原審訴訟案件外的第三人，并不是所有第三人都可以成為第三人撤銷之訴的主體。而案外人申請再審之訴的主體為原審中的第三人和原審中的其他人。其中，原審中的第三人和第三人撤銷之訴中的第三人存在重合，導致協(xié)調適用出現(xiàn)問題。有學者認為，我國法律語境中的“案外人”，更接近于法國和臺灣法律中的“第三人”定義[5]。但是，最高院對案外人適格問題進行了分類劃分，即將案外人分為：有獨三、無獨三、債務人因本案訴訟財產減少，債務可能受損之案外人、原審遺漏的必要共同訴訟當事人[6]。

因此不難斷定，案外人申請再審之訴適用于所有受到原審判決不利影響的案外人，而第三人撤銷之訴僅適用于有獨三與無獨三。這是兩制度在宏觀層面上對適用主體的不同要求，也是制度落地的第一步。斷不能在此處就模糊適用，不然對其的一切論述都將淪為一紙空談，故本文在兩制度的沖突問題引出之前先布局主體適格之分析。

3.適用沖突下的問題與思考

第三人撤銷之訴業(yè)已引入，各配套程序已在法規(guī)上落實，在制度層面上區(qū)分兩制度主體適格亦較為容易，然而隨著大量司法實務的推進，當事人通過惡意串通等不法方式，使法院做出生效裁判，從而侵害案外第三人的情況屢見不鮮。因此，筆者認為不應再去質疑立法權威，而是要正確理解和落實相關規(guī)范，并將其運用于實踐。在現(xiàn)有的體制內，正確判斷訴訟的真實性，保護案外人權益，維持價值平衡，實現(xiàn)功能互補，探求各項救濟途徑之間的協(xié)調與銜接，體系化選擇路徑，是本文最終要探究的重要內容。

3.1 無獨三難判斷

依上文所述，若無法明確判斷無獨三，便會導致其無法有效提起第三人撤銷之訴來維護自身權益，而只能選擇其他救濟途徑。在實務中，有獨三因其對訴訟標的有獨立請求權，無論實體還是形式要件判斷起來都比較容易。然而對于無獨三的判斷卻有爭議，即案件關聯(lián)說與審判結果說。前者認為只要與涉案相關法律關系有密切聯(lián)系，無論判決是否認定其需要承擔民事責任，均可成為無獨三。后者則認為只需案件的判決結果影響其利益即可，并不追求與涉案相關法律關系具有關聯(lián)性。

筆者認為，若以關聯(lián)性論成敗稍欠考慮。我國《民事訴訟法》第56條第2款規(guī)定：“對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權，但案件處理結果同其有法律上的利害關系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知其參加訴訟。人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權利義務。”不難斷定，無獨三申請參加訴訟的權利來自于案件處理結果影響了其權益，即依據(jù)審判結果說。其次，審判實踐中司法資源有限，根據(jù)價值原則，應優(yōu)先保護現(xiàn)實利益被影響，即判令其承擔責任的第三人的合法權益。一言蔽之，判斷無獨三的標準應在于是否判令其承擔責任，即審判結果說。

3.2 不同第三人、案外人分別提起撤銷之訴與再審申請

新民訴法解釋第303條確立了第三人撤銷之訴與執(zhí)行案外人再審擇一模式，已啟動第三人撤銷之訴的，不得再申請再審；第三人提出的執(zhí)行異議被駁回的，只能依循再審通道尋求救濟，不得訴諸第三人撤銷之訴。但對不同第三人、案外人分別提起撤銷之訴與再審申請并沒有明確規(guī)定。

現(xiàn)實中案件錯綜復雜，此問題需要具體分析，但從理論上講，首先將撤銷之訴并入再審程序是對第三人審級利益的犧牲，區(qū)別新民訴法解釋第301條的情況，第三人撤銷之訴沒有進入審理階段，涉案法院沒有對第三人訴求的真實性與可行性進行審查，盲目并入必然不可行。而不同案外人對標的之主張與訴求不同，如果再審判決結果對第三人不利，其維護權益的可能性大大降低；而將再審申請一并交由撤銷之訴來解決也不甚妥當，兩制度適用主體本就不同，申請再審的主體大于提起撤銷之訴的部分將無法提起撤銷之訴。有學者認為，可以依據(jù)受理時間先后分別處理，筆者認為不妥。若先審理撤銷之訴，第三人撤銷的部分本訴判決很可能影響后來申請再審的案外人之權益；而先審理再審之訴，則本訴判決被再審判決推翻，第三人撤銷本訴部分判決的請求權又何在？

綜合考慮，筆者提供一種思路：該問題的解決可借鑒新民訴法解釋第302條第2款，第三人訴訟請求并入再審程序中的按照二審程序審理的情況，對同時提起撤銷之訴與再審申請的不同案外人，先進行調解，調解不成，應當裁定撤銷原判決、裁定、調解書，發(fā)回一審法院重審，重審時應當將分別同時提起撤銷之訴與再審申請的案外人列明為第三人。此辦法先依托調解來協(xié)調不同案外人之利益，而對于協(xié)調失敗的情況，則利用發(fā)回重審來將不同案外人帶入訴訟中來，以保護其權益。然而，不同案外人雖通過正當程序進入了訴訟當中，但問題也隨之涌現(xiàn)：

（1）程序將再次被惡意的案外人利用，調解不成后案外人可以直接加入訴訟，極易造成其濫用此權利。案外人有恃無恐，故意拖長時間爭取回旋余地，并且占用大量的司法資源，降低判案效率。

（2）將該程序規(guī)定滲透到案外人數(shù)量眾多的情況當中，無疑會加大老百姓作為弱勢群體的訴訟成本。若直接找到其利益訴求共同點進行合并審理，可以方便老百姓主張權利。在價值沖突的衡量當中，基層法院通常會選擇效率較高、訴訟成本較低的方式來處理，因而該規(guī)定很可能被束之高閣。

（3）不同的案外人利益訴求不同，一味以“加入訴訟”的形式一刀切會導致判案過程僵化，多方的利益沒有共同的突破口，法院難以決斷。

綜上所述，筆者認為“一刀切”確實能達到維護案外人權益的效果，但手段之粗暴應配以細致的規(guī)則來美化，相輔相成。下列兩條細則拋磚引玉：

（1）在案外人眾多的案件中，調解不成的，可根據(jù)實際情況直接合并審理，但不同案外人之間的利益訴求之聯(lián)系必須緊密，否則盲目并案，公平正義將不復存在。

（2）應對案外人加入訴訟的條件加以規(guī)制，不僅要從實質層面上保證主體適格，更要規(guī)定其權利的行使期限與方式，防止濫用其權。

3.3 審理機構重合

“民訴法解釋”規(guī)定第三人撤銷之訴依普通審判程序審理，但對審理機構并沒有明確規(guī)定。有學者認為，由于第三人撤銷之訴作為救濟途徑的糾錯屬性，與再審程序趨同，即也應將其送交審監(jiān)庭[7]。從第三人撤銷之訴的立法本意來看，提起條件要求較低是與再審程序相沖突的，若皆由審監(jiān)庭審理，則無法體現(xiàn)其特質，如審監(jiān)庭將其與再審程序等同，將導致案件審判的不公。故筆者認為，第三人撤銷之訴應仍交原審判單位辦理。

3.4 案外人選擇救濟途徑的規(guī)定不甚明確

在目前三種救濟途經共同存在且適用交叉的情況下，相關法規(guī)并沒有對“選擇適用”的問題作出相對明確的解釋，已有的規(guī)定也是分布在各司法解釋之中，甚至僅存于學術界。這將使辦案法院陷入窘境，即若盲目運用救濟程序，則又回歸了老舊的職權主義；若擴大案外人的選擇權，則無法遏制濫用權力的情況。筆者認為，在法規(guī)和制度制定出之后，“是否有價值存在”并不是探究的當務之急，“如何協(xié)調銜接”使其符合中國現(xiàn)狀才是首要任務。目前司法實踐中，救濟途徑的選擇有以下兩種。

（1）第三人、案外人區(qū)分適用優(yōu)先級的路徑。第三人撤銷之訴是單獨的新訴，且適用普通審判程序，對裁判不服也可繼續(xù)上訴，功能性較強，目的更具針對性，能實現(xiàn)維護法律制度相對穩(wěn)定與權益救濟之間的最優(yōu)平衡。筆者認為，其應處于救濟途徑的中心地位，主體一旦適格，應作為常規(guī)手段。而從對權益保護是否徹底的角度看，進入再審程序可以徹底終止原裁判的結果，可以“一攬子”地解決權益遭受損害的問題[8]。筆者認為，其既擁有“全部推翻”的能力，在適用上也應作為，最后的救濟程序而非常規(guī)手段。從法的位階來看，第三人撤銷之訴作為《民事訴訟法》所規(guī)定的程序，應優(yōu)于再審程序適用[9]。且從審級理論上看，案外人一開始就適用再審程序明顯剝奪了其公平參加訴訟的權利?？蚨ㄓ诖?，通過規(guī)定第三人撤銷之訴與申請再審的適用優(yōu)先級，由第三人、案外人依法律規(guī)定的適用先后來選擇權益救濟路徑，這樣不僅節(jié)省了司法資源，還有利于程序的高效運轉。

（2）涉案法院依職權決定路徑。法院作為消極中立的存在，并不能主動替案外人或第三人選擇救濟路徑。但在案外人或第三人提起的救濟申請方向不明時，涉案法院可以依職權進行審查，做出相關決定。依上文述，若確定案外人或第三人為有獨三或無獨三，應考慮適用第三人撤銷之訴，但超出6個月除斥期間，則不符合其時限要求；若進入執(zhí)行階段，可考慮適用再審程序或執(zhí)行異議進行審查；未進入執(zhí)行階段則只可適用再審程序進行審查。若形式審查無法確定申請內容的指向以及難以確定主體是否適格，可考慮以申訴案件立案。

總而言之，兩種路徑并不是截然對立，但在案外人分別滿足第三人撤銷之訴與申請再審的提起條件時，如何確定適用確實存在問題。因此，亟需相關法律規(guī)定兩制度適用交叉部分如何選擇，并且涉案法院應對不知如何選擇的案外人進行必要的疏通指導，提供建議，一味“攤派”不是解決問題的根本方法。

4.結語

《民事訴訟法》新增第三人撤銷之訴是制度的進步，但由于相關法規(guī)太過簡單，從而導致了一系列問題的出現(xiàn)。現(xiàn)亟待最高法出臺相關解釋進行完善，從而充分發(fā)揮兩種制度的優(yōu)勢。本文對現(xiàn)行權益救濟制度的探究還不夠深刻，以第三人撤銷之訴來講，其是否只作為形成之訴出現(xiàn)，撤銷訴訟以后能否允許進行上訴以及撤銷權濫用的問題皆需要進一步規(guī)范。以訴訟原理來講，法律既然允許第三人申請撤銷已生效的裁判，可以認為法律默許了其對裁判既判力的挑戰(zhàn)；而裁判既判力的主觀范圍本就限于訴訟雙方，對第三人從開始就不具有拘束力，只要嚴絲合縫地把握裁判效力相對性的原則，對案外人的權益保障已然充分?；仡^來看，既判力拘束不及的第三人又因何提起撤銷之訴？遏制虛假訴訟的源頭是個難題，構造一個穩(wěn)定的權益救濟制度，任重而道遠。

[1]張衛(wèi)平.第三人撤銷訴訟程序[N].人民法院報，2011-08-31.

[2]胡軍輝，廖永安.論案外第三人撤銷之訴[J].政治與法律，2007(5).

[3]卓丹紅.案外人申請再審制度研究[D].北京：中國政法大學，2011.

[4]李衛(wèi)國.關于農村土地承包仲裁與案外第三人撤銷之訴的探討[J].廣西社會科學，2015(10).

[5]謝瓊麗.案外人權利保護路徑——基于案外人申請再審制度與第三人撤銷之訴的辯爭[J].探求，2015（4）.

[6]最高人民法院審判監(jiān)督庭.審判監(jiān)督指導[M].北京：人民法院出版社，2009：117.

[7]廖秀菊，段勇輝.對執(zhí)行異議相關問題的探討[J].法制與社會，2010（33）.

[8]周圣，張玙.案外人權益救濟制度實證研究——探究執(zhí)行異議、第三人撤銷之訴及再審程序的競合與選擇 [C]//尊重司法規(guī)律與刑事法律適用研究（上）——全國法院第27屆學術討論會獲獎論文集.北京：人民法院出版社，2016.

[9]石春雷.第三人撤銷之訴與案外人申請再審比較研究[J].牡丹江大學學報，2015（6）.