本刊記者/劉青

2009年，張志軍以部分現(xiàn)金和工程款抵頂?shù)姆绞劫?gòu)買(mǎi)了靈武市果業(yè)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（下稱“果業(yè)公司”）的35.5畝土地，沒(méi)想到這片土地讓他陷入至今長(zhǎng)達(dá)8年的糾紛。近日，張志軍向《人民法治》雜志社反映稱，本案中的第三人馮英在法庭上涉嫌編造證據(jù)、偽造事實(shí)；銀川市中級(jí)人民法院、靈武市法院沒(méi)盡到審查核實(shí)義務(wù)，對(duì)控告人張志軍提供的諸多證據(jù)不予采信，導(dǎo)致馮英的虛假訴訟成事實(shí)。對(duì)此，本刊記者進(jìn)行了調(diào)查采訪。

35.5畝土地糾紛

2009年6月27日，張志軍與果業(yè)公司簽訂土地轉(zhuǎn)讓合同（下稱“35.5畝土地合同”），張志軍幫助果業(yè)公司建設(shè)棗汁加工車(chē)間，并支付部分現(xiàn)金，以此來(lái)獲得合同簽訂的35.5畝土地。

合同簽訂后，張志軍委托馮英、郭新（馮英女婿）開(kāi)展35.5畝土地合同約定的部分工程。張志軍稱，由于當(dāng)時(shí)資金緊張，需要施工方墊資施工，馮英提出如果要墊資必須用部分土地抵頂。因此，2010年1月21日，果業(yè)公司先同張志軍簽訂了16.6畝的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議（下稱“16.6畝土地合同”）。由于果業(yè)公司當(dāng)時(shí)并未取得土地使用權(quán)證，需要按照靈武市政府的要求分步辦理土地出讓手續(xù)。隨后，果業(yè)公司又與馮英簽訂了18.9畝的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，如張志軍不能支付馮英工程款，果業(yè)公司便將18.9畝土地轉(zhuǎn)讓給馮英。

之后，馮英、郭新在完成部分地基建設(shè)后便無(wú)力繼續(xù)施工。雙方對(duì)前期完成的部分地基工程進(jìn)行結(jié)算，張志軍將上述工程款支付給馮、郭二人。據(jù)張志軍介紹，剩余的工程由周建平、劉有等人繼續(xù)施工。

2013年，果業(yè)公司因故想解除2009年與張志軍簽訂的35.5畝土地合同，該案經(jīng)靈武市法院審理后，判決35.5畝土地合同依舊有效。

果業(yè)公司不服一審判決，遂于2015年上訴至銀川市中級(jí)人民法院，銀川中院將該案發(fā)回靈武市法院重審。

在靈武市法院審理期間，馮英主張以第三人身份參加訴訟，提出要求履行與果業(yè)公司簽訂的土地合同。他聲稱18.9畝土地是工程款抵頂物，該土地上所有工程均由其施工，故上述18.9畝土地系其所有。馮英向法庭提交了“2010年1月29日寧夏農(nóng)村信用社電匯憑證（回單）”等證據(jù)，以此證明支付給果業(yè)公司部分“土地轉(zhuǎn)讓款”，靈武市法院判決18.9畝土地份額歸馮英所有。張志軍不服，復(fù)上訴至銀川市中級(jí)人民法院，2017年銀川市中級(jí)人民法院作出維持原判的決定。

至此，張志軍以部分現(xiàn)金和工程款抵頂?shù)姆绞劫?gòu)買(mǎi)的35.5畝土地變成了16.6畝。

訴訟第三人被指編造證據(jù)

據(jù)張志軍講，馮英在二審法庭上提出的證據(jù)和陳述的證詞均存在疑問(wèn)。

張志軍的律師說(shuō)：“首先，馮英、郭新一方只承建了棗汁加工車(chē)間的部分工程，后由周建平等人建成，并非所有工程均由其施工。其次，馮英向法庭提交的電匯憑證，自稱是郭新打款給果業(yè)公司的土地轉(zhuǎn)讓款，但據(jù)我們調(diào)查了解，上面的‘土地轉(zhuǎn)讓款’字樣是由其本人后來(lái)填寫(xiě)的?！?/p>

張志軍的律師介紹，依照果業(yè)公司與馮英簽署18.9畝土地合同的初衷來(lái)說(shuō)，該土地本是張志軍抵頂工程款的擔(dān)保抵押物，也就是說(shuō)如果張志軍不能在馮英完成項(xiàng)目施工后付給馮英工程款，那么該土地才為馮英所有。但事實(shí)上張志軍結(jié)清了馮英前期完成的部分地基建設(shè)款項(xiàng)。但馮英卻拿著18.9畝土地合同，編造證據(jù)、偽造事實(shí)，意圖通過(guò)訴訟程序非法占有張志軍的土地，已經(jīng)涉嫌訴訟詐騙、虛假訴訟罪的刑事責(zé)任。

據(jù)記者調(diào)查了解，2009年該區(qū)域土地價(jià)格為幾萬(wàn)一畝，到2013年，已經(jīng)溢價(jià)到了近二十萬(wàn)一畝?！榜T英此時(shí)手中有一份對(duì)他有利的合同，所以才會(huì)冒著作偽證的風(fēng)險(xiǎn)想拿下這塊土地?！睆堉拒娬f(shuō)。

法院未采信證據(jù)事實(shí)引質(zhì)疑

據(jù)張志軍介紹，他們提供了大量可靠證據(jù)來(lái)反駁馮英的證言證據(jù)，都未被法院采信。

張志軍的律師說(shuō)：“馮英提供的電匯憑證上載明的‘附土地申報(bào)費(fèi)、新增建設(shè)用地費(fèi)’字樣存在較明顯的‘虛假’信息痕跡，我們?cè)诜ㄍド咸岢觯彿ㄍ?duì)此不做任何回應(yīng)。”

張志軍說(shuō)，一審期間找不到證人周建平、劉有等實(shí)際工程承包人，客觀上無(wú)法向法庭說(shuō)明相關(guān)施工情況，但向法庭提交了相關(guān)的施工合同等證據(jù)。二審?fù)徶校芙ㄆ匠鐾フf(shuō)明了情況，法院以周建平證言不屬新證據(jù)為由不予認(rèn)定，對(duì)一審法庭提交的周建平、劉有施工合同也沒(méi)有比對(duì)考慮。

張志軍說(shuō)，他向法院提交了其向果業(yè)公司支付35.5畝土地的390萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款等所有證據(jù)，相應(yīng)付款單據(jù)全部有果業(yè)公司公章，法院以沒(méi)有相關(guān)付款來(lái)源為由不予支持，且對(duì)在原一審中果業(yè)公司自認(rèn)的60萬(wàn)元也不予認(rèn)定。

張志軍及他的律師均表示，法院罔顧雙方在工程及其他資金結(jié)算方面大量來(lái)往的事實(shí)讓人失望。

專家：16.6畝土地合同未生效

就以上問(wèn)題，記者采訪了陜西省民事訴訟法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)兼秘書(shū)長(zhǎng)、西北政法大學(xué)韓教授。韓教授稱，根據(jù)當(dāng)事人提供的有關(guān)材料，張志軍與果業(yè)公司簽訂的35.5畝的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)為有效合同，16.6畝土地合同未生效。

2009年,張志軍與果業(yè)公司簽訂了35.5畝的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，2011年果業(yè)公司取得該地的土地使用權(quán)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第九條，轉(zhuǎn)讓方未取得出讓土地使用權(quán)證書(shū)與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，起訴前轉(zhuǎn)讓方已經(jīng)取得出讓土地使用權(quán)證書(shū)或者有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府同意轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效；《合同法》第51條規(guī)定，無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，訂立合同后取得處分權(quán)的，合同有效，因此土地轉(zhuǎn)讓合同為有效合同。

16.6畝土地合同中的土地變更是附條件的，即馮英要完成長(zhǎng)棗工業(yè)園棗汁加工車(chē)間工程。馮英未完成該項(xiàng)工程，土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議的條件不成立，因此，16.6畝土地合同未生效，具有法律效力的仍應(yīng)該是2009年前簽訂的35.5畝的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

韓教授還認(rèn)為一、二審法院對(duì)證據(jù)的認(rèn)定不合法。

張志軍向一、二審法院提交了向果業(yè)公司支付上述轉(zhuǎn)讓款的所有證據(jù)，法院僅以沒(méi)有相關(guān)付款來(lái)源為由不予支持是值得商榷的。在商業(yè)交易中使用現(xiàn)金是普遍現(xiàn)象，應(yīng)結(jié)合雙方之間的良好關(guān)系和通常的交易習(xí)慣來(lái)確定，根據(jù)民訴司法解釋第90條，果業(yè)公司要想否認(rèn)這些事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。

在原一審中果業(yè)公司自認(rèn)的60萬(wàn)元，法院應(yīng)予以認(rèn)定。根據(jù)民訴司法解釋第92條，一方當(dāng)事人在法庭審理中，對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明，法院應(yīng)當(dāng)將其作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

張志軍向記者反映果業(yè)公司法定代表人馬占儒是靈武市林業(yè)局北沙窩林場(chǎng)廠長(zhǎng)，現(xiàn)任靈武市人大代表，在其與果業(yè)公司的訴訟期間，自己和家人遭受大量不明身份人員的武力攻擊。張志軍認(rèn)為，一、二審法庭均對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定有出入，并且未盡到核實(shí)審查證言證據(jù)的義務(wù)。2017年12月底，他將本案證據(jù)以及書(shū)面材料遞交到寧夏回族自治區(qū)紀(jì)律檢查委員會(huì)。

本刊將繼續(xù)跟蹤報(bào)道。