本刊記者/徐廣忠

一起簡(jiǎn)單的生意合作，因一方收到貨款后違約，并且倉儲(chǔ)貨物造假，這樣涉嫌套取合同款項(xiàng)的行為，讓合作方陷入財(cái)物兩空的尷尬境地。

簽訂合同收到款項(xiàng)后違約

2010年12月23日，中鋼張家口公司與宣化鋼鐵（下稱“宣鋼”）簽訂五份鐵精粉購銷合同，雙方約定在2010年12月23日至2011年12月22日期間，中鋼張家口公司按照合同要求向宣鋼供應(yīng)數(shù)量不等的五種鐵精粉。

同日，中鋼張家口公司與張家口真發(fā)公司（下稱“真發(fā)公司”）簽訂五份鐵精粉購銷合同及補(bǔ)充協(xié)議，雙方約定，在2010年12月23日至2011年6月30日期間，由真發(fā)公司按照中鋼和宣鋼簽訂合同的要求向宣鋼供應(yīng)鐵精粉，并使用真發(fā)公司倉庫倉儲(chǔ)鐵精粉向宣鋼供貨，中鋼張家口公司每天以進(jìn)入真發(fā)公司倉庫的有效磅單、按采購價(jià)的80%向真發(fā)公司付款。

2011年7月1日，中鋼張家口公司與真發(fā)公司再次簽訂內(nèi)容同上的五份鐵精粉購銷合同及補(bǔ)充協(xié)議，合同履行期間改為2011年7月1日至2011年12月22日。

2011年7月，真發(fā)公司停止向宣鋼供貨。合同履行期間，中鋼張家口公司累計(jì)向真發(fā)公司預(yù)付貨款余額42834578.13元，形成了39893.31濕噸庫存（中鋼為貨權(quán)所有人）存放在真發(fā)公司倉庫。

2012年6月6日，中鋼張家口公司與真發(fā)公司再次簽訂補(bǔ)充協(xié)議，就2010年和2011年購銷合同和補(bǔ)充協(xié)議的履行情況進(jìn)行了約定，明確了中鋼張家口公司向真發(fā)公司支付的貨款余額為42834578.13元，真發(fā)倉庫近4萬噸貨物的所有權(quán)屬于中鋼張家口公司。

為此，2012年12月，中鋼張家口公司以合同違約將真發(fā)公司起訴至張家口市中級(jí)人民法院，2013年6月9日，張家口市中級(jí)人民法院一審判決真發(fā)公司繼續(xù)履行將倉庫鐵精粉送貨至宣鋼指定地點(diǎn)的義務(wù)或由中鋼張家口公司送貨，真發(fā)公司承擔(dān)運(yùn)費(fèi)和裝卸費(fèi)，同時(shí)判決真發(fā)公司承擔(dān)相應(yīng)的利息等違約損失。

2013年9月16日，張家口中院的一審判決生效并履行期限屆滿，真發(fā)公司未上訴，也不履行判決。

2013年9月17日，中鋼張家口公司前往真發(fā)公司倉庫對(duì)鐵精粉進(jìn)行檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)真發(fā)公司倉庫中鐵精粉堆僅頂部表層為厚度不一的鐵精粉，鐵精粉下面隔著一層帆布，帆布下面為沙土。

2013年11月，中鋼張家口公司委托張家口市公證處對(duì)真發(fā)公司倉庫的鐵精粉及其他物品進(jìn)行了證據(jù)保全，并委托張家口科技事務(wù)司法鑒定中心對(duì)提取的樣品進(jìn)行了鑒定。經(jīng)過鑒定，真發(fā)公司倉庫中的鐵精粉堆頂部表層的鐵精粉屬于達(dá)不到合同質(zhì)量要求的劣質(zhì)鐵精粉，鐵精粉堆帆布下面為混砂。

中鋼張家口公司工作人員現(xiàn)場(chǎng)取證發(fā)現(xiàn)鐵精粉堆帆布下面為混砂。

民事糾紛還是合同詐騙

在發(fā)現(xiàn)真發(fā)公司倉庫的貨物實(shí)際是沙土堆上覆蓋鐵精粉的情況之后，中鋼張家口公司以合同詐騙為由于2013年10月14日向張家口市經(jīng)偵支隊(duì)報(bào)案，2013年11月27日，張家口市經(jīng)偵支隊(duì)口頭回復(fù)不受理該案的舉報(bào)，需中院移交才能立案。

2013年12月3日，張家口市中院告知中鋼張家口公司該案判決已生效，不存在移交案件的狀況，若發(fā)現(xiàn)詐騙犯罪可自行報(bào)案。

2013年12月4日，中鋼張家口公司再次前往張家口市經(jīng)偵支隊(duì)要求立案，2013年12月9日，張家口市公安局法制支隊(duì)電話回復(fù)，必須由法院移交經(jīng)偵支隊(duì)。

法院和公安局雙方踢皮球，讓中鋼公司陷入尷尬。無奈下，中鋼集團(tuán)公司多次通過張家口市政府協(xié)調(diào)該案。2014年4月14日，張家口市公安局向張家口市政府書面報(bào)告該案情況，稱該案不具備立案條件，不構(gòu)成犯罪，屬于民事糾紛，不屬于公安機(jī)關(guān)管轄范圍，張家口市公安局向中鋼張家口公司出具了張公（經(jīng)）不立字［2014］0002號(hào)不立案通知書（出具時(shí)間未知），并于2014年8月27日出具了維持不立案決定的復(fù)議決定書。

記者從相關(guān)材料中發(fā)現(xiàn)，中鋼張家口公司向真發(fā)公司支付了貨款，金額4000余萬元，而真發(fā)公司倉庫形成了近4萬噸貨物，但結(jié)果這些貨物或以假充真，或以次充好。

除以上事實(shí)外，真發(fā)公司倉庫中堆放的“貨物”確為中鋼張家口公司向真發(fā)公司購買的貨物,與中鋼張家口公司的付款具有對(duì)應(yīng)性；真發(fā)公司倉庫中的“貨物”（包括沙土和鐵精粉）確為真發(fā)公司的人員堆放。

按照有關(guān)法律法規(guī)，公民或單位發(fā)現(xiàn)犯罪行為即有權(quán)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，報(bào)案人舉報(bào)犯罪行為不需要明確究竟涉嫌何種罪名，具體涉嫌的罪名應(yīng)由辦案部門根據(jù)調(diào)查取證自行判斷。但是在司法實(shí)踐中，報(bào)案人在報(bào)案時(shí)舉報(bào)的罪名可能會(huì)影響到辦案部門的判斷，在此罪與彼罪可能存在爭(zhēng)議以及有案外因素干擾的情況下尤其如此。

合同詐騙罪和銷售偽劣產(chǎn)品罪的重要區(qū)別在于：合同詐騙罪的行為人本質(zhì)上沒有交易意圖，是以交易為名行詐騙之實(shí)，而銷售偽劣產(chǎn)品罪的行為人主觀上有交易意圖，目的是在交易過程中賺取非法利潤；合同詐騙中，一般沒有實(shí)際的交易標(biāo)的物，而銷售偽劣產(chǎn)品罪中，交易標(biāo)的物是客觀存在的。

業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，本案中，真發(fā)公司在履行合同過程中，使用假冒偽劣的貨物騙取中鋼張家口公司的貨款并予以占有，數(shù)額巨大，中鋼張家口公司向張家口市公安局舉報(bào)真發(fā)公司涉嫌合同詐騙罪，有一定道理。從本案目前情況來看，中鋼張家口公司與真發(fā)公司之間客觀上存在購銷鐵精粉的交易事實(shí)，中鋼張家口公司向真發(fā)公司支付了貨款，如果能夠證明真發(fā)公司存在以次充好、以假充真向中鋼張家口公司交付貨物的事實(shí)，則認(rèn)定真發(fā)公司涉嫌銷售偽劣產(chǎn)品罪可能證據(jù)更充分。

為了調(diào)查清楚相關(guān)情況，記者來到張家口市檢察院案件督辦處，該處負(fù)責(zé)人稱會(huì)調(diào)查，不久，張家口市公安局回復(fù)稱會(huì)向雙方進(jìn)一步了解情況，但至今依然沒有進(jìn)展。