文/楊維立

背景：近日，浙江省杭州市富陽區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)江蘇蘇美達(dá)伊頓紀(jì)德品牌管理有限公司開出行政處罰決定書，理由是該公司以助學(xué)基金名義給一些學(xué)校的返點(diǎn)款實(shí)為商業(yè)賄賂款。面對(duì)這10萬元的罰單，該公司發(fā)表聲明，聲稱“返點(diǎn)”這一行為其實(shí)是為了減免貧困學(xué)生的校服費(fèi)用。2018年11月22日上午，該公司召開新聞發(fā)布會(huì)，對(duì)這一事件進(jìn)行公布，表示將提起行政復(fù)議。（11月23日《現(xiàn)代快報(bào)》）

富陽市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)定，伊頓紀(jì)德公司為確保合同的簽訂和履行，與富陽區(qū)5所學(xué)校達(dá)成根據(jù)校服交易額返點(diǎn)給校方的約定。截至查獲時(shí)止，返給各個(gè)學(xué)?？傆?jì)6萬余元。伊頓紀(jì)德公司返點(diǎn)的目的是為了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，學(xué)校方收取“助學(xué)基金”后存放于教師個(gè)人銀行賬戶，遂作出上述處罰決定。伊頓紀(jì)德公司則感到很委屈，認(rèn)為采取這種減免形式，主要是出于避免讓貧困生繳款、確保保障性校服及時(shí)到位的考量。

姑且相信5所學(xué)校和伊頓紀(jì)德公司先前達(dá)成了共識(shí)，動(dòng)機(jī)是好的。但俗話說“拿人手短，吃人嘴軟”，直接收取校服企業(yè)“返點(diǎn)”仍然不妥。從法理上講，公辦學(xué)校應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“法無授權(quán)不可為”。教育部、工商總局等四部委《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)中小學(xué)生校服管理工作的意見》提出，鼓勵(lì)企業(yè)向貧困生無償提供校服，雖沒有明確規(guī)定具體執(zhí)行方式，但不是說學(xué)校就可以直接收取校服企業(yè)的“返點(diǎn)”，更不代表收取了“返點(diǎn)”就可以隨意而為。況且，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第7條明文規(guī)定：“接受折扣、傭金的經(jīng)營者也應(yīng)當(dāng)如實(shí)入賬”。從情理上來說，收取了“返點(diǎn)”，理應(yīng)盡快發(fā)放。發(fā)放不了的，退給“捐贈(zèng)人”。然而，以這些學(xué)校中接受“返點(diǎn)”最多的為例，截至查獲時(shí)止，該校未發(fā)放過返點(diǎn)款項(xiàng)給任何一名貧困生，未免有“醉翁之意不在酒”的嫌疑。還有，為避免被追究相關(guān)責(zé)任，在案件調(diào)查期間，這所學(xué)校指使財(cái)務(wù)人員以“其他收入”名義開具票據(jù)交入學(xué)校公共賬戶中，豈不是因心虛而“泥門塞洞”？

問題還在于，收到“返點(diǎn)”不入賬，什么時(shí)候發(fā)放、發(fā)放多少給貧困學(xué)生，少數(shù)人說了算，且無人監(jiān)督，不禁讓人浮想聯(lián)翩。近年來，一些地方發(fā)生的校服腐敗案頻頻敲響沉重的警鐘。“無賴假定原則”告訴我們：以最壞的可能想像，在人性惡的假設(shè)之上預(yù)防“無賴”的角度出發(fā)，要想學(xué)校收取校服企業(yè)“助學(xué)基金”后，及時(shí)、全部發(fā)放給貧困生是“靠不住的”。

問題昭然若揭，漏洞理應(yīng)立即彌補(bǔ)。有人建議，由教育部門統(tǒng)籌，成立基金會(huì)，由第三方來組織完成校服捐助的相關(guān)工作。然而，制度規(guī)則不可能面面俱到，只要有人“存心”，不少時(shí)候依然有空子可鉆。對(duì)此，各學(xué)校在與校服企業(yè)打交道的過程中必須恪守“親清”之道，堅(jiān)守紀(jì)律底線和法律紅線。“君子防未然，不處嫌疑間，瓜田不納履，李下不整冠”，這更是應(yīng)該做到的。