文/傅林涌 謝濤

中國(guó)自對(duì)外開放以來(lái)，尤其是2013年提出“一帶一路”倡議之后，中國(guó)與“一帶一路”沿線國(guó)家間的投資和貿(mào)易往來(lái)日益頻繁。仲裁（尤其是國(guó)際仲裁）因其獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，成為眾多中外公司在進(jìn)行交易時(shí)首選的商事爭(zhēng)端解決機(jī)制；但隨之而來(lái)的是外國(guó)仲裁裁決作出后在中國(guó)的執(zhí)行力問(wèn)題。為服務(wù)“一帶一路”沿線各國(guó)之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)和司法互惠、保障中外公司的合法權(quán)益，中國(guó)近年來(lái)出臺(tái)了一系列影響深遠(yuǎn)的法律規(guī)定和司法解釋，大力推動(dòng)在《紐約公約》框架下承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的法律實(shí)踐，一方面與國(guó)際接軌形成統(tǒng)一的外國(guó)仲裁裁決的審查和執(zhí)行制度，另一方面促進(jìn)與《紐約公約》其他成員國(guó)的互惠關(guān)系，保障中國(guó)企業(yè)在境外的合法權(quán)益。

《紐約公約》及中國(guó)有關(guān)外國(guó)仲裁裁決執(zhí)行的法律規(guī)定

目前對(duì)于外國(guó)仲裁裁決在中國(guó)執(zhí)行的主要審理依據(jù)為《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（下稱“《紐約公約》”）。1987年1月22日，我國(guó)遞交加入書；同年4月，《紐約公約》對(duì)我國(guó)正式生效。自此，《紐約公約》成為我國(guó)司法審查外國(guó)仲裁的主要標(biāo)準(zhǔn)。

我國(guó)為貫徹實(shí)施《紐約公約》之目的，在中國(guó)法中加入了與之相關(guān)的諸多法律規(guī)定，包括但不限于：1.《中華人民共和國(guó)仲裁法》（下稱“《仲裁法》”）；2.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（下稱“《民事訴訟法》”）；3.《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（下稱“《司法審查規(guī)定》”）；4.《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件報(bào)核問(wèn)題的有關(guān)規(guī)定》（下稱“《報(bào)核規(guī)定》”）。

但需要注意的是，中國(guó)內(nèi)地與香港、澳門和臺(tái)灣之間有關(guān)仲裁裁決認(rèn)可和執(zhí)行的安排并不依據(jù)《紐約公約》操作，而是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》、《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)相互認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決的安排》以及《最高人民法院關(guān)于人民法院認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》進(jìn)行。因此本文不對(duì)香港、澳門和臺(tái)灣仲裁裁決在大陸的執(zhí)行進(jìn)行討論。

《紐約公約》，即《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》(the New York Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards)。該公約于1958年6月10日在紐約召開的聯(lián)合國(guó)國(guó)際商業(yè)仲裁會(huì)議上簽署，處理的是外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)和仲裁條款的執(zhí)行問(wèn)題。

外國(guó)仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行程序概述

（一）中國(guó)法院的執(zhí)行管轄權(quán)

《民事訴訟法》第283條為外國(guó)仲裁裁決在中國(guó)得到承認(rèn)和執(zhí)行提供了基本法律依據(jù)，該條規(guī)定：

“國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，需要中華人民共和國(guó)人民法院承認(rèn)和執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向被執(zhí)行人住所地或者其財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則辦理。”

首先，從程序角度而言，當(dāng)事人在申請(qǐng)執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決前需要先向中國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)該外國(guó)仲裁裁決，承認(rèn)和執(zhí)行是兩個(gè)獨(dú)立的程序；其次，關(guān)于管轄的法院，從地域管轄角度，應(yīng)當(dāng)是被執(zhí)行人住所地或者其財(cái)產(chǎn)所在地的法院；從級(jí)別管轄角度看，應(yīng)當(dāng)是中級(jí)人民法院。

如果有多個(gè)法院均有管轄權(quán)的，當(dāng)事人可以擇一提出申請(qǐng)，而沒有必要向兩個(gè)以上法院同時(shí)提出申請(qǐng)，因?yàn)橐坏┩鈬?guó)仲裁裁決在中國(guó)得到承認(rèn)，即在中國(guó)境內(nèi)具有了執(zhí)行力，承認(rèn)該外國(guó)仲裁裁決的法院轄區(qū)內(nèi)的財(cái)產(chǎn)不足以滿足申請(qǐng)人債權(quán)的，該法院可以委托其他法院代為執(zhí)行。

（二）申請(qǐng)執(zhí)行期間起算

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（下稱“《民事訴訟法司法解釋》”）第547條規(guī)定，有關(guān)當(dāng)事人申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的期間應(yīng)適用《民事訴訟法》第239條規(guī)定：

“申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。

前款規(guī)定的期間，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計(jì)算?！?/p>

同時(shí)，《民事訴訟法司法解釋》還規(guī)定，當(dāng)事人僅申請(qǐng)承認(rèn)而未同時(shí)申請(qǐng)執(zhí)行的，申請(qǐng)執(zhí)行的期間自人民法院對(duì)承認(rèn)申請(qǐng)作出的裁定生效之日起重新計(jì)算；從而避免了因承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決審查期間而對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行期間造成不利影響，最大程度保障當(dāng)事人對(duì)外國(guó)仲裁裁決申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利。

（三）執(zhí)行依據(jù)

中國(guó)法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)對(duì)中國(guó)生效的國(guó)際條約的規(guī)定辦理，或者在沒有國(guó)際條約的情況下，根據(jù)互惠原則辦理。就國(guó)際條約而言，《紐約公約》是當(dāng)今世界最廣為適用的有關(guān)各國(guó)間承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的國(guó)際公約；迄今為止，該公約已經(jīng)有157個(gè)成員國(guó)，其中包括了世界上絕大多數(shù)活躍的經(jīng)濟(jì)體。就互惠原則而言，中國(guó)已經(jīng)和39個(gè)國(guó)家簽署了雙邊民商事司法協(xié)助條約，其中36個(gè)已經(jīng)生效，且普遍含有相互承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的內(nèi)容。

（四）可申請(qǐng)不予執(zhí)行的情況

《紐約公約》第5條共計(jì)兩款七項(xiàng)，規(guī)定了締約國(guó)法院可拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的情況：

“一、裁決唯有于受裁決援用之一造向聲請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地之主管機(jī)關(guān)提具證據(jù)證明有下列情形之一時(shí)，始得依該造之請(qǐng)求，拒予承認(rèn)及執(zhí)行：

（甲）第二條所稱協(xié)定之當(dāng)事人依對(duì)其適用之法律有某種無(wú)行為能力情形者，或該項(xiàng)協(xié)定依當(dāng)事人作為協(xié)定準(zhǔn)據(jù)之法律系屬無(wú)效，或未指明以何法律為準(zhǔn)時(shí)，依裁決地所在國(guó)法律系屬無(wú)效者；

（乙）受裁決援用之一造未接獲關(guān)于指派仲裁員或仲裁程序之適當(dāng)通知，或因他故，致未能申辯者；

（丙）裁決所處理之爭(zhēng)議非為交付仲裁之標(biāo)的或不在其條款之列，或裁決載有關(guān)于交付仲裁范圍以外事項(xiàng)之決定者，但交付仲裁事項(xiàng)之決定可與未交付仲裁之事項(xiàng)劃分時(shí)，裁決中關(guān)于交付仲裁事項(xiàng)之決定部分得予承認(rèn)及執(zhí)行；

（?。┲俨脵C(jī)關(guān)之組成或仲裁程序與各造間之協(xié)議不符，或無(wú)協(xié)議而與仲裁地所在國(guó)法律不符者；

（戊）裁決對(duì)各造尚無(wú)拘束力，或業(yè)經(jīng)裁決地所在國(guó)或裁決所依據(jù)法律之國(guó)家之主管機(jī)關(guān)撤銷或停止執(zhí)行者。

二、倘聲請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地所在國(guó)之主管機(jī)關(guān)認(rèn)定有下列情形之一，亦得拒不承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決：

（甲）依該國(guó)法律，爭(zhēng)議事項(xiàng)系不能以仲裁解決者；

（乙）承認(rèn)或執(zhí)行裁決有違該國(guó)公共政策者?！?/p>

其中，第一款規(guī)定的五種情形應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人提出、法院才予以審查；而第二款規(guī)定的兩種情形是法院可以依職權(quán)主動(dòng)審查的理由。

根據(jù)上述《紐約公約》第5條相關(guān)規(guī)定，我國(guó)司法實(shí)踐中當(dāng)事人較多援引作為不予承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的理由主要為：

1.第一款（甲）項(xiàng)：仲裁協(xié)議無(wú)效。

仲裁協(xié)議無(wú)效是指仲裁協(xié)議在內(nèi)容或形式上違反了相關(guān)法律（包括當(dāng)事人約定的準(zhǔn)據(jù)法、仲裁地法或法院地法）的規(guī)定而被認(rèn)定無(wú)效，包括當(dāng)事人沒有最終達(dá)成協(xié)議，或協(xié)議不具法定書面形式等要求而視為不存在?！都~約公約》第二條、第四條規(guī)定，存在書面仲裁協(xié)議是適用《紐約公約》的前提條件。

最高人民法院《關(guān)于新加坡益得滿亞洲私人有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決一案的請(qǐng)示》的復(fù)函中，認(rèn)為：“本案中，根據(jù)新加坡益得滿亞洲私人有限公司與無(wú)錫華新可可食品有限公司之間的來(lái)往傳真，雙方當(dāng)事人之間未就購(gòu)買可可豆事宜產(chǎn)生的爭(zhēng)議達(dá)成通過(guò)仲裁解決的合意。英國(guó)倫敦可可協(xié)會(huì)以新加坡益得滿亞洲私人有限公司單方擬定的仲裁條款仲裁有關(guān)糾紛缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十九條及我國(guó)參加的《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》的有關(guān)規(guī)定，我國(guó)人民法院應(yīng)拒絕承認(rèn)與執(zhí)行本案仲裁裁決?！?/p>

2.第一款（丙）項(xiàng)：裁決超裁。

中國(guó)法院將從外國(guó)仲裁裁決的事項(xiàng)是否：（i）超出仲裁協(xié)議的范圍，或者（ii）是否超出申請(qǐng)人提出的仲裁請(qǐng)求的范圍兩個(gè)方面進(jìn)行考察。需要注意的是，即便一個(gè)裁決被認(rèn)為存在超裁，如果其中仲裁庭有權(quán)仲裁的部分與超裁部分是可以區(qū)分的，對(duì)仲裁庭有權(quán)裁決的部分應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)和執(zhí)行。

最高人民法院關(guān)于《美國(guó)GMI公司申請(qǐng)承認(rèn)英國(guó)倫敦金屬交易所仲裁裁決案》的（2003）民四他字第12號(hào)復(fù)函中，認(rèn)為：“本案仲裁庭根據(jù)美國(guó)GMI公司與蕪湖冶煉廠簽訂的買賣合同中的仲裁條款受理案件，就仲裁范圍而言，仲裁庭只能對(duì)GMI公司與蕪湖冶煉廠之間的買賣合同糾紛作出裁決，但其卻根據(jù)GMI公司的申請(qǐng)，將與GMI公司之間沒有仲裁協(xié)議的蕪湖恒鑫銅業(yè)集團(tuán)有限公司列為仲裁被申請(qǐng)人，對(duì)所謂的GMI公司與蕪湖冶煉廠及蕪湖恒鑫銅業(yè)集團(tuán)有限公司三方之間的糾紛作出了裁決，仲裁庭對(duì)GMI公司與蕪湖恒鑫銅業(yè)集團(tuán)有限公司之間所謂的買賣合同糾紛所作裁決，顯然已經(jīng)超出了本案仲裁協(xié)議的范圍。

根據(jù)《紐約公約》第5條第1款(丙)項(xiàng)的規(guī)定，仲裁事項(xiàng)超出仲裁協(xié)議范圍的，應(yīng)不予執(zhí)行，但如果仲裁庭有權(quán)裁決部分與超裁的部分是可分的，則有權(quán)裁決的部分是應(yīng)該承認(rèn)和執(zhí)行的。……從最終裁決結(jié)果看，有明確裁決蕪湖冶煉廠單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任的部分，就該部分裁決而言，仲裁庭有權(quán)裁決，而且與超裁部分是可分的，亦不存在其他不應(yīng)予以承認(rèn)和執(zhí)行的情形，因此對(duì)于涉及蕪湖冶煉廠單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任部分的裁決應(yīng)予承認(rèn)和執(zhí)行。而其他使用“被申請(qǐng)人”這個(gè)稱謂表明應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任部分的裁決，由于對(duì)于蕪湖冶煉廠及蕪湖恒鑫銅業(yè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)的責(zé)任沒有明確區(qū)分，因此，人民法院對(duì)于仲裁庭有權(quán)裁決部分和超裁部分亦無(wú)法區(qū)分，故對(duì)于無(wú)法區(qū)分部分的裁決不應(yīng)予以承認(rèn)和執(zhí)行。”

3.第一款（?。╉?xiàng)：仲裁程序違反仲裁規(guī)則和仲裁地法律。

該項(xiàng)理由在實(shí)踐中也經(jīng)常被當(dāng)事人援引作為拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的理由，部分案件中獲得了法院支持。例如，最高人民法院在給上海市高級(jí)人民法院的（2017）最高法民他50號(hào)復(fù)函中指出，新加坡國(guó)際仲裁中心在仲裁條款約定仲裁庭由三名仲裁員組成且上海信泰國(guó)際貿(mào)易有限公司明確反對(duì)獨(dú)任仲裁的情況下，仍然決定采取獨(dú)任仲裁員的組庭方式，構(gòu)成《紐約公約》第五條第一款（?。╉?xiàng)規(guī)定的“仲裁機(jī)關(guān)之組成與各造間之協(xié)議不符”的情形。因此，同意拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該案所涉仲裁裁決的處理意見。

4.第二款（乙）項(xiàng)：外國(guó)裁決違反本國(guó)公共政策（public policy）。

《紐約公約》將公共政策條款作為拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的理由之一，并授權(quán)各國(guó)法院根據(jù)本國(guó)實(shí)際情況對(duì)公共政策條款在具體案件中進(jìn)行解釋，以吸引更多國(guó)家加入公約。從司法實(shí)踐看，中國(guó)法院對(duì)公共政策條款的適用持謹(jǐn)慎態(tài)度，雖然諸多案件中當(dāng)事人均提出了違反中國(guó)公共政策的抗辯理由，但絕大多數(shù)未獲中國(guó)法院的支持。

江蘇省泰州市中級(jí)人民法院受理的（2015）泰中商仲審字第00004號(hào)案中，裁定以違反公共利益為由裁定不予執(zhí)行國(guó)際商會(huì)仲裁院在香港作出的裁決。本案是我國(guó)內(nèi)地法院以公共政策保留為由不予執(zhí)行境外仲裁裁決的最新案例。本案的核心問(wèn)題是，在內(nèi)地法院已經(jīng)作出仲裁協(xié)議無(wú)效的生效裁定的情況下，執(zhí)行涉案裁決是否違反內(nèi)地社會(huì)公共利益（即公共政策）。泰州中級(jí)法院認(rèn)為，國(guó)內(nèi)法院所做的在先民事裁定中已認(rèn)定涉案仲裁條款無(wú)效，該裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力；而涉案仲裁裁決是仲裁員在認(rèn)定涉案仲裁條款有效的前提下作出的，在內(nèi)地執(zhí)行該仲裁裁決將與人民法院的上述生效裁定相沖突，違反內(nèi)地社會(huì)公共利益，因此認(rèn)為涉案仲裁裁決應(yīng)當(dāng)不予執(zhí)行。

我國(guó)最高人民法院自1995年開始，通過(guò)發(fā)布相關(guān)通知的方式，逐步建立起了涉外仲裁司法審查案件的內(nèi)部報(bào)告制度（簡(jiǎn)稱內(nèi)請(qǐng)制度）。內(nèi)請(qǐng)制度要求，凡人民法院擬認(rèn)定涉外仲裁協(xié)議無(wú)效、撤銷或不予執(zhí)行涉外仲裁裁決，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的，必須報(bào)經(jīng)本轄區(qū)高級(jí)人民法院審查，并最后報(bào)請(qǐng)最高人民法院答復(fù)后方可作出裁定。

中國(guó)的司法審查制度

根據(jù)中國(guó)最高人民法院于1995年8月28日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》，中國(guó)最初建立了相應(yīng)的涉外仲裁裁決的上報(bào)內(nèi)請(qǐng)制度。經(jīng)過(guò)二十多年的司法實(shí)踐，該報(bào)告制度得到國(guó)際商事仲裁界的廣泛贊譽(yù)。2018年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件報(bào)核問(wèn)題的有關(guān)規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《報(bào)核規(guī)定》），將該項(xiàng)報(bào)告制度上升為司法解釋，并擴(kuò)大適用于國(guó)內(nèi)商事仲裁領(lǐng)域，同時(shí)明確了報(bào)核的具體要求。

《報(bào)核規(guī)定》第二條規(guī)定：“各中級(jí)人民法院或者專門人民法院辦理涉外涉港澳臺(tái)仲裁司法審查案件，經(jīng)審查擬認(rèn)定仲裁協(xié)議無(wú)效，不予執(zhí)行或者撤銷我國(guó)內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決，不予認(rèn)可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)、臺(tái)灣地區(qū)仲裁裁決，不予承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)向本轄區(qū)所屬高級(jí)人民法院報(bào)核；高級(jí)人民法院經(jīng)審查擬同意的，應(yīng)當(dāng)向最高人民法院報(bào)核。待最高人民法院審核后，方可依最高人民法院的審核意見作出裁定?！?/p>

上述報(bào)核制度要求，如果中級(jí)法院經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)不予承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的，應(yīng)當(dāng)逐級(jí)向本轄區(qū)所屬高級(jí)人民法院和最高人民法院進(jìn)行報(bào)核。通過(guò)報(bào)核制度，各地各級(jí)法院在承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決中統(tǒng)一裁判尺度，防止地方法院濫用司法審查權(quán)，最大程度上保障了外國(guó)仲裁裁決在中國(guó)的可執(zhí)行性。

結(jié)語(yǔ)

中國(guó)在2017年和2018年密集出臺(tái)了多項(xiàng)有關(guān)仲裁執(zhí)行的司法解釋和法律規(guī)定，不斷完善改革中國(guó)對(duì)于涉外仲裁的司法體系，向“一帶一路”沿線國(guó)家和國(guó)際仲裁界傳達(dá)了仲裁友好的態(tài)度，增強(qiáng)了外國(guó)公司對(duì)中國(guó)仲裁制度和司法環(huán)境的信心，為我國(guó)擴(kuò)大對(duì)外開放和深入“一帶一路”倡議提供了堅(jiān)實(shí)的司法保障。