■趙申豪

自動(dòng)駕駛汽車，又稱為無(wú)人駕駛汽車，是一種在沒(méi)有人工操作和干預(yù)的情況下，依靠傳感器、全球定位系統(tǒng)等人工智能技術(shù)實(shí)現(xiàn)車輛自主行駛的機(jī)動(dòng)車。［1］相比于傳統(tǒng)汽車，自動(dòng)駕駛汽車在防止交通事故、節(jié)約能源、增加道路通行能力等方面具有優(yōu)勢(shì)［2］（P2），因此具有巨大的商業(yè)潛力與社會(huì)效益。各大汽車公司與互聯(lián)網(wǎng)公司紛紛著手開(kāi)發(fā)研究自動(dòng)駕駛汽車，通用、豐田等公司已為此投入數(shù)十億美金［3］，而谷歌的自動(dòng)駕駛汽車的行駛里程數(shù)在2016年已達(dá)636000英里［4］(P1)。有研究報(bào)告預(yù)測(cè)，自動(dòng)駕駛汽車有望在2040年得到大規(guī)模普及。［5］(P1)可以預(yù)見(jiàn)，不久的將來(lái)，自動(dòng)駕駛將成為一種普遍現(xiàn)象，但與此同時(shí)也將帶來(lái)一系列問(wèn)題，其中之一就是“自動(dòng)駕駛汽車致人損害時(shí)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題”。

在自動(dòng)駕駛汽車中，人工智能取代了駕駛員的自然理性，可以減少因?yàn)轳{駛員操作失誤而造成的交通事故，但無(wú)法徹底消除。比如，谷歌的自動(dòng)汽車在行駛過(guò)程中就曾因變道而撞上了迎面而來(lái)的公交車［6］；而2018年3月20日，Uber自動(dòng)駕駛汽車更是導(dǎo)致了全球第一例自動(dòng)駕駛汽車致行人死亡的事件［7］。那么，在這類事件中，侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)呢？根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第49條，機(jī)動(dòng)車造成損害，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；所有人對(duì)損害有過(guò)錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但這一規(guī)則是建立在傳統(tǒng)的人車關(guān)系上的，而自動(dòng)駕駛技術(shù)改變了傳統(tǒng)的人車關(guān)系，重新分配了使用人與自動(dòng)駕駛系統(tǒng)之間的駕駛?cè)蝿?wù)。［8］傳統(tǒng)上，使用人是基于自己的經(jīng)驗(yàn)、直覺(jué)來(lái)操縱汽車，但自動(dòng)駕駛系統(tǒng)被引入后，使用人幾乎無(wú)法控制汽車，仍讓他承擔(dān)責(zé)任就有失公允。自動(dòng)駕駛汽車的誕生給現(xiàn)行侵權(quán)法制度提出了挑戰(zhàn)，立法未給出回應(yīng)尚情有可原，畢竟自動(dòng)駕駛汽車尚未投入市場(chǎng)，但學(xué)界對(duì)此的研究也很有限，且大部分文獻(xiàn)只關(guān)注了自動(dòng)駕駛汽車的監(jiān)管許可，對(duì)侵權(quán)責(zé)任鮮有涉及。①有鑒于此，筆者擬撰文對(duì)此分析，敬陳管見(jiàn)，以期對(duì)未來(lái)立法有所裨益。

一、比較法的經(jīng)驗(yàn)與不足

雖然我國(guó)尚未制定關(guān)于自動(dòng)駕駛汽車的法律，但自動(dòng)駕駛技術(shù)發(fā)達(dá)的國(guó)家卻已有相關(guān)立法，因此不妨先看看比較法上對(duì)此是否有合適的解決辦法。

（一）德國(guó)法

德國(guó)議院于2017年5月通過(guò)了關(guān)于修改《德國(guó)道路交通法》的法律草案，新修訂的《德國(guó)道路交通法》關(guān)于自動(dòng)駕駛汽車的規(guī)定主要包括以下幾方面：

第一，允許“按規(guī)定使用”自動(dòng)駕駛功能。該法允許高度或完全自動(dòng)駕駛汽車被投入使用，但必須滿足以下條件：第一，汽車必須符合德國(guó)國(guó)內(nèi)法律關(guān)于普通汽車的規(guī)定；第二，自動(dòng)駕駛的功能必須符合德國(guó)締結(jié)的國(guó)際條約的相關(guān)規(guī)定。［9］

第二，接管義務(wù)。根據(jù)該法第1a條第3款，自動(dòng)駕駛汽車駕駛員是指：“啟動(dòng)該法定義的高度或完全自動(dòng)駕駛功能、利用其控制汽車駕駛的人，即使他在按規(guī)定使用該功能的時(shí)候不親自駕駛車輛?！保?］雖然駕駛員未必親自駕駛汽車，但他必須保持相應(yīng)的警覺(jué)，當(dāng)自動(dòng)駕駛系統(tǒng)認(rèn)為某種情形須駕駛員介入且做出提示后，駕駛員應(yīng)當(dāng)立刻接管汽車。

第三，配備“黑匣子”?！白詣?dòng)駕駛車輛均應(yīng)配備黑匣子，以便記錄行駛?cè)痰牟僮鲾?shù)據(jù)以及認(rèn)定事故責(zé)任……該類數(shù)據(jù)將由專門(mén)部門(mén)負(fù)責(zé)收集與存儲(chǔ)，僅在自動(dòng)駕駛車輛涉及交通事故的情況下可以向其他第三方提供?！保?0］

但是，新法沒(méi)有改變車主的嚴(yán)格責(zé)任。無(wú)論自動(dòng)駕駛汽車的車主對(duì)于事故是否有過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而對(duì)于自動(dòng)駕駛汽車的制造商，新法沒(méi)有規(guī)定其賠償責(zé)任，受害方須根據(jù)《德國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法》主張制造商對(duì)產(chǎn)品缺陷造成的事故承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。

（二）英國(guó)法

2017年2月，英國(guó)頒布了《汽車技術(shù)與航空法案》（Vehicle Technology and Aviation Bill）對(duì)自動(dòng)駕駛汽車予以規(guī)制，但主要內(nèi)容涉及保險(xiǎn)方面。

根據(jù)該法案，英國(guó)政府應(yīng)建立自動(dòng)駕駛汽車備案制度，只有經(jīng)國(guó)家注冊(cè)的汽車才視為自動(dòng)駕駛汽車。自動(dòng)駕駛汽車的車主有義務(wù)為汽車購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，汽車致人損害時(shí)受害人有權(quán)利直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償。但是，如果損害是由于駕駛?cè)嘶蛏a(chǎn)者造成，那么保險(xiǎn)人享有代位求償權(quán)。當(dāng)汽車致人損害時(shí)沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人免于責(zé)任，而由汽車所有人承擔(dān)。②

（三）美國(guó)法

2017年9月，美國(guó)眾議院通過(guò)了《自動(dòng)駕駛法案》（Self-Driving Act），但是該法案主要內(nèi)容是關(guān)于自動(dòng)駕駛汽車監(jiān)管方面，對(duì)侵權(quán)責(zé)任方面沒(méi)有涉及，主要內(nèi)容如下：［10］

第一，統(tǒng)一監(jiān)管。自動(dòng)駕駛法案規(guī)定了聯(lián)邦層面的立法優(yōu)先權(quán)，強(qiáng)調(diào)各州有關(guān)自動(dòng)駕駛汽車設(shè)計(jì)、制造和性能等方面的規(guī)定必須嚴(yán)格遵照聯(lián)邦法律的要求。各州僅有權(quán)在聯(lián)邦規(guī)定的基礎(chǔ)上對(duì)自動(dòng)駕駛車輛的使用提出更高的性能標(biāo)準(zhǔn)。

第二，隱私保護(hù)。自動(dòng)駕駛汽車生產(chǎn)商必須制定“隱私方案”，說(shuō)明其如何收集、使用、分享和存儲(chǔ)自動(dòng)駕駛汽車用戶的信息。對(duì)于不希望共享自己數(shù)據(jù)的用戶，生產(chǎn)商應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的處置方案。對(duì)于留存的用戶信息，生產(chǎn)商應(yīng)采取適當(dāng)方式防止信息泄露。

第三，組建自動(dòng)駕駛汽車顧問(wèn)委員會(huì)。法案生效之后的6個(gè)月內(nèi)，交通部長(zhǎng)應(yīng)組建自動(dòng)駕駛汽車顧問(wèn)委員會(huì)。該委員會(huì)主要承擔(dān)信息收集、技術(shù)設(shè)備開(kāi)發(fā)等職能，在信息隱私安全、勞工與就業(yè)、環(huán)境所造成的影響等方面為交通部長(zhǎng)提供意見(jiàn)與解決方案。

（四）比較法經(jīng)驗(yàn)之評(píng)析

從上述內(nèi)容可以看出，美國(guó)法關(guān)于自動(dòng)駕駛汽車的內(nèi)容主要體現(xiàn)在行政監(jiān)管方面，對(duì)民事責(zé)任領(lǐng)域少有涉及。

英國(guó)法則主要規(guī)定了保險(xiǎn)方面的內(nèi)容。雖然保險(xiǎn)關(guān)系也屬于民商事關(guān)系，但與侵權(quán)責(zé)任仍然有本質(zhì)區(qū)別?！镀嚰夹g(shù)與航空法案》規(guī)定：“自動(dòng)駕駛汽車的車主有義務(wù)為汽車購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，一旦自動(dòng)駕駛汽車致人損害，受害人有權(quán)利直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償。”這種保險(xiǎn)性質(zhì)上是責(zé)任保險(xiǎn)，而責(zé)任險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任——在自動(dòng)駕駛致害領(lǐng)域一般是侵權(quán)責(zé)任——為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。［11］（P141）可見(jiàn)，侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定是保險(xiǎn)人履行賠償義務(wù)的前提。如果自動(dòng)駕駛汽車雖然造成了第三人損害，但損害是因第三人原因?qū)е碌模瑒t不必承擔(dān)責(zé)任，相應(yīng)地保險(xiǎn)公司也沒(méi)有賠償義務(wù)。因此，英國(guó)法上關(guān)于保險(xiǎn)的相關(guān)內(nèi)容無(wú)法為侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定提供參考，相反，侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定是保險(xiǎn)人履行賠償義務(wù)的前提。

德國(guó)法對(duì)于自動(dòng)駕駛汽車的侵權(quán)責(zé)任作了較為詳細(xì)的規(guī)定，但也有不足之處：

首先，根據(jù)《德國(guó)道路交通法》，駕駛員不必在整個(gè)行駛過(guò)程中都保持注意力集中，但當(dāng)自動(dòng)駕駛系統(tǒng)提示駕駛員接管汽車時(shí)，駕駛員需在合理的時(shí)間內(nèi)做接管。［12］但“合理時(shí)間”如何界定，駕駛員在多少時(shí)間內(nèi)接管才算履行了該義務(wù)。而且，“當(dāng)人類與機(jī)器共享方向盤(pán)之操控權(quán)時(shí)，如果要求人類在緊急狀態(tài)下突然掌握方向盤(pán)，他們反而會(huì)無(wú)法勝任，表現(xiàn)為注意力無(wú)法集中”［2］（P24）。

其次，如駕駛員未立刻接管汽車，而造成他人損害，應(yīng)承擔(dān)何種后果，立法對(duì)此未明確。根據(jù)法理，違反了法定義務(wù)而造成損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但問(wèn)題是，這種規(guī)則對(duì)于駕駛員來(lái)說(shuō)是不公平的，“購(gòu)買(mǎi)昂貴的自動(dòng)駕駛輔助系統(tǒng)的消費(fèi)者總是期待它能給自己帶來(lái)更多的價(jià)值，但該規(guī)則很大程度上將風(fēng)險(xiǎn)分配給了消費(fèi)者”［9］。而且，一方面告訴消費(fèi)者，在汽車行駛期間可以雙手脫離方向盤(pán)、轉(zhuǎn)移視線、從事其他活動(dòng)，另一方面又讓他們保持足夠的注意以隨時(shí)接管汽車，這本就是自相矛盾的，忽視了“正常人反應(yīng)水平是有限的”。

最后，自動(dòng)駕駛汽車是由自動(dòng)駕駛系統(tǒng)來(lái)操縱，駕駛員干預(yù)程度很小，這從根本上改變了傳統(tǒng)的“人車關(guān)系”，如仍適用既有的法律規(guī)則，難免會(huì)水土不服。

二、侵權(quán)責(zé)任與自動(dòng)駕駛等級(jí)

既然比較法上的經(jīng)驗(yàn)存在不足，那么就應(yīng)當(dāng)自行構(gòu)建關(guān)于自動(dòng)駕駛汽車侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則。但是，自動(dòng)駕駛汽車是一個(gè)內(nèi)涵廣泛的概念，以自動(dòng)化程度的不同，我們可以將自動(dòng)駕駛汽車分為不同的等級(jí)。美國(guó)汽車工程師學(xué)會(huì)（SAE）以“什么時(shí)候，誰(shuí)做什么”的標(biāo)準(zhǔn)，將它分為L(zhǎng)0—L5共6個(gè)等級(jí)：L0是指駕駛?cè)顺袚?dān)一切駕駛?cè)蝿?wù)；L1是指自動(dòng)駕駛系統(tǒng)偶爾可以輔助（assist）駕駛?cè)藦氖虏糠竹{駛行為；L2是指自動(dòng)駕駛系統(tǒng)可以獨(dú)立從事（conduct）部分駕駛行為，但駕駛?cè)巳孕枰３肿⒁?，監(jiān)測(cè)車輛行駛的環(huán)境，承擔(dān)其余的駕駛?cè)蝿?wù)；L3是指自動(dòng)駕駛系統(tǒng)既可以獨(dú)立從事部分駕駛行為，在某些情形下也可以自主監(jiān)測(cè)車輛行駛的環(huán)境，但一旦自動(dòng)駕駛系統(tǒng)提示駕駛?cè)耍{駛?cè)藨?yīng)當(dāng)接管汽車；L4是指在特定的環(huán)境與條件下，自動(dòng)駕駛系統(tǒng)可以獨(dú)立從事全部駕駛行為，也可以自主監(jiān)測(cè)車輛行駛的環(huán)境，駕駛?cè)巳魏螘r(shí)候都不必接管；L5是指自動(dòng)駕駛系統(tǒng)可以向駕駛?cè)艘粯釉谌魏苇h(huán)境下，承擔(dān)全部的駕駛?cè)蝿?wù)。［13］（P9）

對(duì)于“自動(dòng)駕駛汽車應(yīng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的問(wèn)題，不可以一概而論，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同類型的自動(dòng)駕駛汽車來(lái)分析。③

我國(guó)的《道路交通安全法》第76條是關(guān)于機(jī)動(dòng)車侵權(quán)責(zé)任最為重要的法律規(guī)范，但它對(duì)責(zé)任主體的界定只用了“機(jī)動(dòng)車一方”等模糊字眼，未具體規(guī)定機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任的主體。根據(jù)學(xué)理，機(jī)動(dòng)車侵權(quán)的責(zé)任主體是機(jī)動(dòng)車的保有人，而判斷保有人的標(biāo)準(zhǔn)是“運(yùn)行支配”與“運(yùn)行利益”兩方面。［14］（P415-416）換言之，“某人是否屬于機(jī)動(dòng)車的保有人，要從其是否對(duì)該機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行于事實(shí)上處于支配管理的地位以及是否從該機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行中獲得了利益這兩個(gè)方面判斷”［15］。具體而言，原則上機(jī)動(dòng)車所有人屬于責(zé)任主體，當(dāng)因租賃等情形使得機(jī)動(dòng)車所有權(quán)與使用權(quán)相分離時(shí)，使用人屬于責(zé)任主體。

但是，在自動(dòng)駕駛汽車領(lǐng)域，情況則不同。因?yàn)樽詣?dòng)駕駛過(guò)程中，駕駛?cè)蝿?wù)全部或部分由自動(dòng)駕駛系統(tǒng)來(lái)承擔(dān)，不論是所有人抑或使用人，都無(wú)法支配機(jī)動(dòng)車。那么，此時(shí)如仍讓所有人或使用人承擔(dān)責(zé)任，就與上述標(biāo)準(zhǔn)不符了。

然而，自動(dòng)駕駛汽車分為了不同等級(jí)，等級(jí)不同，自動(dòng)化程度就不同，駕駛?cè)藢?duì)其支配力度也不同。對(duì)于L5與L4，駕駛?cè)顺藛?dòng)汽車、設(shè)定目的地，幾乎不能支配汽車的運(yùn)行；而對(duì)于L3與L2，駕駛?cè)艘欢ǔ潭壬峡梢圆倏v汽車；至于L1與L0，它們實(shí)際就是傳統(tǒng)意義上的普通汽車，適用既有的法律規(guī)范即可。

有一點(diǎn)應(yīng)予指出。在L1型汽車中，汽車會(huì)配備駕駛輔助系統(tǒng)（DAS），這種系統(tǒng)可以在特定情況下輔助駕駛員執(zhí)行特定操作。典型的駕駛輔助系統(tǒng)包括：防抱死剎車系統(tǒng)、泊車輔助系統(tǒng)、車道偏離警告系統(tǒng)、自適應(yīng)巡航控制等。［16］因此，從嚴(yán)格意義上說(shuō)，L1也非絕對(duì)的普通汽車，也略帶有“自動(dòng)駕駛”的特點(diǎn)。但是，這些新技術(shù)雖然使汽車具有一定程度的“自主性”，但并未造成法律適用上的問(wèn)題，一旦機(jī)動(dòng)車致害，仍應(yīng)由保有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。理由在于，在L1情況下，駕駛輔助系統(tǒng)只是有利于駕駛員更好地控制汽車，且為駕駛員提供了更方便的操作手段，但未根本改變駕駛員在駕駛汽車過(guò)程中的角色，駕駛員對(duì)于汽車仍具有全部控制權(quán)（overall authority）。［17］因此，在責(zé)任承擔(dān)上L1型汽車與傳統(tǒng)汽車別無(wú)二致。

正因?yàn)橹淞Χ却嬖趨^(qū)別，所以對(duì)不同的自動(dòng)駕駛汽車應(yīng)設(shè)置不同的規(guī)則，否則，如果對(duì)L2適用L4的責(zé)任規(guī)則，那么行駛過(guò)程中因?yàn)轳{駛?cè)诉^(guò)錯(cuò)造成的損害也會(huì)歸因于自動(dòng)駕駛系統(tǒng)，從而讓保險(xiǎn)人或生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任，這不僅會(huì)加重后者的義務(wù)，不利于自動(dòng)駕駛技術(shù)之發(fā)展，而且會(huì)產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)。一言以蔽之，“如果最終負(fù)有責(zé)任的主體得到確認(rèn)，其所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)與其給予機(jī)器人的指令級(jí)別以及機(jī)器人的自主性程度相稱。因此，機(jī)器人的自主性或者學(xué)習(xí)能力越強(qiáng)，其他主體的責(zé)任就越低”［18］。

三、非全自動(dòng)駕駛汽車的侵權(quán)責(zé)任

對(duì)于L2—L5這幾種自動(dòng)駕駛汽車，以自動(dòng)化程度的強(qiáng)弱，可以分為兩類：L4與L5這兩種駕駛?cè)藥缀醪荒苡绊戱{駛過(guò)程的機(jī)動(dòng)車，我們稱之為全自動(dòng)駕駛汽車；L2與L3這兩種駕駛?cè)丝梢栽谝欢ǔ潭壬嫌绊戱{駛過(guò)程的機(jī)動(dòng)車，稱之為非全自動(dòng)駕駛汽車。本部分分析后者致人損害時(shí)的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。

非全自動(dòng)駕駛汽車的自動(dòng)化程度是有限的，乘車人有義務(wù)監(jiān)測(cè)汽車的運(yùn)行過(guò)程，在必要時(shí)應(yīng)接管汽車。非全自動(dòng)駕駛汽車的行駛過(guò)程通?？煞譃槿齻€(gè)階段：全自動(dòng)駕駛階段（接管之前）、人工駕駛階段（成功接管之后）、接管過(guò)程。在上述三個(gè)階段，全自動(dòng)駕駛階段與全自動(dòng)駕駛汽車的行駛過(guò)程相似，因此這一階段的法律適用問(wèn)題也與“全自動(dòng)駕駛汽車行駛過(guò)程中致人損害”的法律適用問(wèn)題一致，下部分將會(huì)論述；在人工駕駛階段，非全自動(dòng)駕駛汽車只是徒有其表，實(shí)際上仍是普通汽車，其法律適用問(wèn)題可直接依據(jù)現(xiàn)行法。因此，唯一有疑問(wèn)的是，接管過(guò)程中自動(dòng)駕駛汽車致人損害的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。

根據(jù)德國(guó)法規(guī)定，自動(dòng)駕駛汽車行駛過(guò)程中，乘車人應(yīng)坐在駕駛座上，當(dāng)自動(dòng)駕駛系統(tǒng)認(rèn)為某種情形須駕駛員介入且做出提示后，駕駛員應(yīng)當(dāng)立刻接管汽車。但是，連續(xù)的自動(dòng)駕駛會(huì)使得乘車人放松警惕，過(guò)度依賴于自動(dòng)駕駛系統(tǒng)，一旦遇見(jiàn)了緊急情況，乘車人可能無(wú)法在短時(shí)間內(nèi)反應(yīng)過(guò)來(lái)。如果因此導(dǎo)致了交通事故，那么很難說(shuō)乘車人構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。因?yàn)橐话闱謾?quán)責(zé)任以過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件，而乘車人對(duì)損害顯然不存在故意，那么只可能存在過(guò)失。但是，過(guò)失是指行為人可以預(yù)見(jiàn)且可以避免損害，但卻未避免。［19］（P253）而按照上文所述，連續(xù)的自動(dòng)駕駛過(guò)程會(huì)使乘車人放松警惕，一遇見(jiàn)緊急情況反應(yīng)不及時(shí)，這是無(wú)法避免的生理現(xiàn)象。因此，即使乘車人未及時(shí)接管汽車而致害，也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，從而不構(gòu)成一般侵權(quán)。

當(dāng)然，在我國(guó)，機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任所采取的是雙重歸責(zé)原則，在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生了交通事故，機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)不超過(guò)10%的責(zé)任。但是，如依此讓乘車人對(duì)受害人承擔(dān)責(zé)任，對(duì)雙方都很不利。首先，受害人只能獲賠全部損失的10%，其余既不可以向乘車人主張，也不可以向保險(xiǎn)公司、生產(chǎn)者主張。其次，對(duì)乘車人而言，他高價(jià)購(gòu)買(mǎi)自動(dòng)駕駛汽車本就是為了充分利用在途時(shí)間，但這一規(guī)則迫使他必須在行駛過(guò)程中保持注意力集中，不能做其他事情，那這與駕駛傳統(tǒng)汽車有何區(qū)別呢？況且，遇見(jiàn)緊急情況時(shí)，駕駛傳統(tǒng)汽車反而能更快反應(yīng)過(guò)來(lái)，乘坐自動(dòng)駕駛汽車則因?yàn)榉磻?yīng)時(shí)間更長(zhǎng)，導(dǎo)致事故率更高。那又有誰(shuí)會(huì)愿意去買(mǎi)自動(dòng)駕駛汽車呢？

通過(guò)上述分析可知，讓乘車人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是不合理的，但從保護(hù)受害人角度看，又必須提供救濟(jì)。一起機(jī)動(dòng)車事故可能涉及的主體共四方：受害人、乘車人（保有人）、保險(xiǎn)人、生產(chǎn)者。既然不能讓受害人與乘車人承擔(dān)，而保險(xiǎn)人的賠償義務(wù)又是與侵權(quán)責(zé)任掛鉤的，因此只剩下唯一的可能——生產(chǎn)者。

如果讓生產(chǎn)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其法律依據(jù)只可能是產(chǎn)品責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任對(duì)生產(chǎn)者而言是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，它的構(gòu)成要件是：產(chǎn)品缺陷、損害、產(chǎn)品缺陷與損害之間有因果關(guān)系。在自動(dòng)駕駛汽車致他人損害的情況下，損害與因果關(guān)系要件都滿足，關(guān)鍵是看“產(chǎn)品缺陷”這一要件是否也滿足。換言之，生產(chǎn)者生產(chǎn)的非全自動(dòng)駕駛汽車是否是缺陷產(chǎn)品？

《侵權(quán)責(zé)任法》沒(méi)有界定“缺陷”的涵義，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條規(guī)定：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)?！庇捎谀壳白詣?dòng)駕駛技術(shù)尚未投入使用，因此未制定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，下文主要分析“非全自動(dòng)駕駛汽車是否存在不合理危險(xiǎn)”。

理論上一般將產(chǎn)品缺陷分為制造缺陷、警示缺陷與設(shè)計(jì)缺陷三類。制造缺陷是指產(chǎn)品制造過(guò)程中，出現(xiàn)了與設(shè)計(jì)不符的偏差而使產(chǎn)品沒(méi)有達(dá)到消費(fèi)者合理預(yù)期。［20］（P117）警示缺陷是指產(chǎn)品本身沒(méi)有缺陷，但因?yàn)闆](méi)有警示消費(fèi)者產(chǎn)品不可避免的副作用而導(dǎo)致產(chǎn)品不具有消費(fèi)者合理期待的安全性。［19］（P491）設(shè)計(jì)缺陷是指在產(chǎn)品被設(shè)計(jì)時(shí)，產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、配方等方面存在不符合消費(fèi)者合理期待的安全性。［21］（P290）非全自動(dòng)駕駛汽車不存在制造缺陷，因?yàn)樯a(chǎn)者在制造時(shí)就知道該類汽車不可以應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)中一切狀況，特定情形下應(yīng)由乘車人接管。另外，非全自動(dòng)駕駛汽車也不存在警示缺陷，因?yàn)殇N售者將汽車賣給消費(fèi)者時(shí)，一般都會(huì)提示消費(fèi)者在特定時(shí)刻應(yīng)接管汽車，說(shuō)明書(shū)中通常也會(huì)提示乘車人在行駛過(guò)程中應(yīng)保持注意力集中。那么，非全自動(dòng)駕駛汽車是否存在設(shè)計(jì)缺陷呢？

對(duì)于設(shè)計(jì)缺陷的認(rèn)定，《美國(guó)侵權(quán)法重述：產(chǎn)品責(zé)任》采用的是“替代方案說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為：“當(dāng)產(chǎn)品之可預(yù)見(jiàn)的損害風(fēng)險(xiǎn)，可以通過(guò)銷售者或其他分銷者，或者他們?cè)谏虡I(yè)批發(fā)銷售鏈中之前手的更為合理的產(chǎn)品設(shè)計(jì)予以減少或避免，而沒(méi)有做這樣的合理設(shè)計(jì)使得產(chǎn)品不具有合理的安全性能，該產(chǎn)品則存在設(shè)計(jì)缺陷。”［22］（P15）以此來(lái)看，非全自動(dòng)駕駛汽車存在缺陷，因?yàn)樯a(chǎn)者制造之時(shí)就可以預(yù)見(jiàn)乘車人接管不及時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)，而且全自動(dòng)駕駛汽車也是更為合理的替代方案。但是有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在非全自動(dòng)駕駛汽車中，當(dāng)乘車人啟動(dòng)自動(dòng)駕駛系統(tǒng)時(shí)，系統(tǒng)就會(huì)提醒乘車人“保持雙手放在方向盤(pán)上，準(zhǔn)備隨時(shí)接管汽車”；而且，系統(tǒng)也會(huì)隨時(shí)檢測(cè)乘車人雙手是否離開(kāi)方向盤(pán)，一旦檢測(cè)到離開(kāi)，就會(huì)通過(guò)視聽(tīng)信號(hào)提醒乘車人注意。因此，生產(chǎn)者所做的這些已經(jīng)確保行駛過(guò)程盡可能安全了。［23］

這一問(wèn)題就涉及設(shè)計(jì)缺陷與警示義務(wù)之間的關(guān)系了，可否認(rèn)為，生產(chǎn)者已盡到了足夠的警示義務(wù)，從而不必承擔(dān)因設(shè)計(jì)缺陷而造成的損失？又或者，在生產(chǎn)者盡到了警示義務(wù)之后，該設(shè)計(jì)缺陷就不再是缺陷了？對(duì)此，美國(guó)法認(rèn)為，當(dāng)采用一個(gè)更為安全的設(shè)計(jì)可以排除風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，那么生產(chǎn)者就有義務(wù)采取該設(shè)計(jì)，而不是通過(guò)警示來(lái)排除風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)檎f(shuō)明與警示不總是有效，產(chǎn)品使用者也許未被充分告知警示的內(nèi)容，也許對(duì)警示并未注意，也許沒(méi)有足夠的動(dòng)機(jī)來(lái)嚴(yán)格遵循警示的要求。［22］（P39）按照上述規(guī)則，即使生產(chǎn)者已做到了足夠的警示，也不能免除因設(shè)計(jì)缺陷而導(dǎo)致的產(chǎn)品責(zé)任。但是，不論是上述規(guī)則，抑或“替代方案說(shuō)”，都存在一個(gè)前提——產(chǎn)品制造時(shí)有一個(gè)更為合理的替代設(shè)計(jì)方案。然而，生產(chǎn)商之所以生產(chǎn)非全自動(dòng)駕駛汽車，也許正是因?yàn)槿詣?dòng)駕駛汽車尚未被研制成功，此時(shí)不存在替代方案，那么這種情況下生產(chǎn)商盡到提示義務(wù)是否可以免責(zé)呢？本文認(rèn)為仍然不可以，理由如下：

首先，接管義務(wù)不是一個(gè)合理的義務(wù)。“一個(gè)設(shè)計(jì)合理的產(chǎn)品仍然可能帶有一定程度的引起損害的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)槟承╋L(fēng)險(xiǎn)在產(chǎn)品設(shè)計(jì)中無(wú)法以合理的成本予以避免?！保?2］（P19）所以，不能認(rèn)為凡是有引起損害的風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)品就是缺陷產(chǎn)品。例如，絞肉機(jī)也有致人傷害的風(fēng)險(xiǎn)，但當(dāng)生產(chǎn)者警示使用者“不得將手放入絞肉機(jī)”之后，即便使用者仍因此受到傷害，生產(chǎn)者也不必承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)橐饟p害的風(fēng)險(xiǎn)通過(guò)警示后已不構(gòu)成缺陷。但是，在非全自動(dòng)駕駛汽車中情況則不同，因?yàn)椤安粚⑹址湃虢g肉機(jī)中”是一個(gè)合理的義務(wù)，常人都可做到，而“緊急情況下接管汽車”不是一個(gè)合理的義務(wù)，它已超出了正常人反應(yīng)速度。生產(chǎn)者雖形式上向使用者提示了風(fēng)險(xiǎn)，但事實(shí)上消費(fèi)者即使明知該風(fēng)險(xiǎn)仍難以防范。

其次，非全自動(dòng)駕駛汽車風(fēng)險(xiǎn)較高而效用較低。如果某些產(chǎn)品只有較低的社會(huì)效用，但卻有較高風(fēng)險(xiǎn)，那么就屬于設(shè)計(jì)不合理，就算沒(méi)有證據(jù)表明存在其他的合理設(shè)計(jì)，仍然可以認(rèn)定產(chǎn)品責(zé)任。［22］（P25）自動(dòng)駕駛汽車之所以為人們所青睞，兩大理由是“它可以減少交通事故”與“讓駕駛員騰出駕駛時(shí)間做其他事情”。但在非全自動(dòng)駕駛汽車中，乘車人得時(shí)刻保持注意力集中，無(wú)法利用駕駛時(shí)間從事其他事情，而正常人緊急情況下受限于反應(yīng)速度通常無(wú)法很好地接管汽車，反而增大了交通事故之概率。而且，如果課以乘車人特定時(shí)候的接管義務(wù)，前提是乘車人是一個(gè)合格的駕駛員，這意味著部分殘疾人、未取得駕照的人都無(wú)法單獨(dú)使用自動(dòng)駕駛汽車，那將使得自動(dòng)駕駛汽車的又一優(yōu)勢(shì)被抵消。非全自動(dòng)駕駛汽車之意義較傳統(tǒng)汽車不大，卻增大了風(fēng)險(xiǎn)，因此是一種設(shè)計(jì)缺陷。

基于上述理由，非全自動(dòng)駕駛汽車可以被認(rèn)為是缺陷產(chǎn)品，當(dāng)乘車人接管不及時(shí)而造成自己或第三人損害時(shí)，生產(chǎn)者原則上應(yīng)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第41條承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。但是，“接管不及時(shí)”是一個(gè)相對(duì)的概念，對(duì)它的適用范圍不應(yīng)無(wú)限擴(kuò)大。詳言之，當(dāng)行駛過(guò)程中遇到緊急情況時(shí)，乘車人立刻采取了接管措施，但受限于反應(yīng)速度而未能避免損害，此時(shí)可以認(rèn)為損害是由于產(chǎn)品缺陷而導(dǎo)致，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；然而，當(dāng)行駛過(guò)程中遇到緊急情況時(shí)，乘車人怠于接管，從而導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，此時(shí)產(chǎn)品缺陷與損害沒(méi)有因果關(guān)系，生產(chǎn)者不必承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，而是由乘車人來(lái)承擔(dān)，且此時(shí)乘車人存在過(guò)錯(cuò)，不適用“機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任”。

四、全自動(dòng)駕駛汽車的侵權(quán)責(zé)任

全自動(dòng)駕駛汽車與非全自動(dòng)駕駛汽車的區(qū)別在于：全自動(dòng)駕駛汽車具備了應(yīng)對(duì)突發(fā)狀況的能力，乘車人不必接管汽車，由自動(dòng)駕駛系統(tǒng)應(yīng)對(duì)一切狀況。因此，在行駛過(guò)程中，乘車人可以睡覺(jué)、說(shuō)話，也不必保持警惕；此外，使用全自動(dòng)駕駛汽車也不以乘車人取得駕駛資格為前提。

但是，具備了應(yīng)對(duì)突發(fā)狀況的能力不代表絕對(duì)安全。人們往往會(huì)認(rèn)為，全自動(dòng)駕駛汽車必須確保100%的安全，才可以投入市場(chǎng)。然而，這種想法不正確。首先，從設(shè)計(jì)制造角度看，沒(méi)有生產(chǎn)者可以保證全自動(dòng)駕駛汽車不出現(xiàn)任何失誤。其次，只要無(wú)人駕駛汽車的安全駕駛記錄超出人類駕駛員平均水平，他們就可以造福人類，因此，只要自動(dòng)駕駛汽車安全性上優(yōu)于人類駕駛員兩倍，就可以考慮讓他投入市場(chǎng)。［2］（P26）盡管自動(dòng)駕駛汽車不能避免一切事故，但從整體上看確實(shí)減少了事故總量。

問(wèn)題是，即使自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的安全系數(shù)是人類駕駛員的兩倍甚至更高，也不能杜絕交通事故，此時(shí)就產(chǎn)生了一個(gè)矛盾：從整體看，全自動(dòng)駕駛汽車無(wú)法確保100%的安全，將它投入市場(chǎng)也可以造福社會(huì)；從個(gè)體看，一旦某人因全自動(dòng)駕駛汽車遭受損害，必須得找出一方來(lái)承擔(dān)責(zé)任。那么，全自動(dòng)駕駛汽車致人損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任呢？

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)由乘車人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。全自動(dòng)駕駛汽車在行駛過(guò)程中致人損害，是機(jī)動(dòng)車侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題。機(jī)動(dòng)車侵權(quán)責(zé)任有兩種構(gòu)成要件：機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間的交通事故采過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，構(gòu)成要件為駕駛行為、損害、因果關(guān)系與過(guò)錯(cuò)；機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間的交通事故采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，構(gòu)成要件為機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行、損害與因果關(guān)系。

在第一種情況下，全自動(dòng)駕駛汽車造成了其他機(jī)動(dòng)車的損害，依法應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。過(guò)錯(cuò)責(zé)任都是對(duì)行為的責(zé)任，而在機(jī)動(dòng)車事故之中，行為只可以是機(jī)動(dòng)車的駕駛行為。［19］（P538）但是，全自動(dòng)駕駛汽車行駛過(guò)程中，乘車人不用實(shí)施駕駛行為，因此缺少“駕駛行為”這一構(gòu)成要件。當(dāng)然，有觀點(diǎn)也許會(huì)提出，機(jī)動(dòng)車侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件是建立在傳統(tǒng)汽車之上的，對(duì)于全自動(dòng)駕駛汽車可以變通適用，不妨將乘車人啟動(dòng)汽車的行為視作“駕駛行為”。然而，這種觀點(diǎn)雖然可以解決行為要件的問(wèn)題，但仍無(wú)法解決主觀要件的問(wèn)題。過(guò)錯(cuò)包含故意與過(guò)失，行駛過(guò)程中，乘車人全程都未操縱汽車，因此它對(duì)于損害是沒(méi)有故意的，那么是否存在過(guò)失呢？

筆者認(rèn)為不存在?！叭绻袨槿宋茨軐?shí)施合理關(guān)注，則其行為存在過(guò)失。確定行為人之行為是否缺少合理關(guān)注應(yīng)考量的因素是：其行為將導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的可預(yù)見(jiàn)可能性，可能發(fā)生之損害的可預(yù)見(jiàn)嚴(yán)重性，以及消除或降低該損害風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防措施的負(fù)擔(dān)。”［24］（P78）可見(jiàn)，過(guò)失以注意義務(wù)為前提，在全自動(dòng)駕駛汽車中，乘車人可以在行駛過(guò)程中睡覺(jué)、說(shuō)話，而不必保持警惕，這是立法允許的，也是全自動(dòng)駕駛汽車的性能決定的。況且，即使乘車人想“超額”履行注意義務(wù)，但是也無(wú)法接管汽車，因?yàn)槿詣?dòng)駕駛汽車一般是沒(méi)有方向盤(pán)的，乘車人對(duì)它的操作僅限于啟動(dòng)與熄火。由此可見(jiàn)，對(duì)于全自動(dòng)駕駛汽車致人損害，乘車人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因而也不必承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間的交通事故，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，只要機(jī)動(dòng)車在運(yùn)行過(guò)程中致人損害且事故不是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動(dòng)車造成的，那么機(jī)動(dòng)車一方就應(yīng)承擔(dān)10%以內(nèi)的責(zé)任。以此而論，乘車人一旦啟動(dòng)了汽車，即使行駛過(guò)程中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，一旦致人損害也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)10%以內(nèi)的責(zé)任。這一結(jié)論在理論上也說(shuō)得通，運(yùn)行中的機(jī)動(dòng)車是高度危險(xiǎn)物，乘車人以其行為開(kāi)啟了一定風(fēng)險(xiǎn)，則當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)時(shí)，乘車人難辭其咎，畢竟，開(kāi)啟一定風(fēng)險(xiǎn)提升了損害發(fā)生之可能性（風(fēng)險(xiǎn)開(kāi)啟理論）。［25］而且，根據(jù)報(bào)償理論，“從事危險(xiǎn)活動(dòng)或者占有、使用危險(xiǎn)物品的人從這一活動(dòng)中獲得了利益，基于享受利益者承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”［15］，乘車人既然通過(guò)自動(dòng)駕駛汽車獲得了利益，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

上述觀點(diǎn)也存在不足。在提及機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間的機(jī)動(dòng)車侵權(quán)責(zé)任時(shí)，學(xué)界往往泛泛而談，認(rèn)為它采用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但實(shí)際上，“過(guò)錯(cuò)”這一因素在責(zé)任分配上占有重要地位。詳言之，當(dāng)機(jī)動(dòng)車一方造成非機(jī)動(dòng)車一方損害時(shí)，如果機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)，只需承擔(dān)10%以內(nèi)的責(zé)任；反之，則有可能承擔(dān)100%的責(zé)任。通過(guò)上述分析可知，乘車人對(duì)于交通事故是不存在過(guò)錯(cuò)的，因此他只須承擔(dān)10%以內(nèi)的責(zé)任，那么當(dāng)受害人也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)時(shí)，其余90%的責(zé)任應(yīng)向誰(shuí)主張呢？在傳統(tǒng)汽車時(shí)代，幾乎不可能出現(xiàn)駕駛?cè)伺c受害人均無(wú)過(guò)錯(cuò)的交通事故，但在自動(dòng)駕駛時(shí)代卻不罕見(jiàn)。這是因?yàn)?，自?dòng)駕駛系統(tǒng)的駕駛水平雖然比普通駕駛員更高，但仍然會(huì)犯錯(cuò)誤，這就好像一個(gè)技術(shù)精湛的駕駛員在某些時(shí)候仍然會(huì)操作失誤。然而，駕駛員操作失誤致人損害，根據(jù)現(xiàn)行法應(yīng)對(duì)受害人全額賠償，而自動(dòng)駕駛系統(tǒng)操作失誤致人損害時(shí)，乘車人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，即使適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任也只需承擔(dān)10%的責(zé)任，將導(dǎo)致受害人得不到充分救濟(jì)。

“損害填補(bǔ)系侵權(quán)行為法的基本職能”［26］（P9），尤其是在受害人對(duì)交通事故沒(méi)有過(guò)錯(cuò)時(shí)，沒(méi)有理由讓他們自行承擔(dān)損害。對(duì)此，一種解決思路是，乘車人明知啟動(dòng)汽車后有可能造成損害，因此可以將啟動(dòng)汽車的行為視為過(guò)錯(cuò)（故意），對(duì)由此帶來(lái)的損害應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。但本文對(duì)此不敢茍同。正如上文所述，機(jī)動(dòng)車侵權(quán)責(zé)任的賠償主體是機(jī)動(dòng)車的“保有人”，而判斷保有人的標(biāo)準(zhǔn)是“運(yùn)行支配”與“運(yùn)行利益”，乘車人雖享有“運(yùn)行利益”，但無(wú)法實(shí)現(xiàn)“運(yùn)行支配”，因而不是適格的主體。乘車人不能實(shí)際控制汽車，他的作用與一個(gè)乘客相當(dāng)，將一個(gè)對(duì)車輛沒(méi)有控制力的乘客視為過(guò)錯(cuò)方，是沒(méi)有說(shuō)服力的。［27］

既然不能讓乘車人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，那就只有讓生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任，這就面臨與上文同樣的問(wèn)題——全自動(dòng)駕駛汽車是否存在缺陷。如果生產(chǎn)者制造車輛時(shí)卻因疏忽而導(dǎo)致產(chǎn)品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，那認(rèn)為產(chǎn)品存在缺陷當(dāng)無(wú)疑問(wèn)，受害人可以根據(jù)相關(guān)法律向生產(chǎn)者主張權(quán)利。但是，如果車輛符合安全標(biāo)準(zhǔn)卻仍造成他人損害，此時(shí)生產(chǎn)者是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任呢？正如上文所述，自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的安全系數(shù)只是比人類駕駛員更高，它更不容易犯錯(cuò)，但不是不會(huì)犯錯(cuò)。然而，一旦自動(dòng)駕駛系統(tǒng)達(dá)到了一定的安全系數(shù)（符合安全標(biāo)準(zhǔn)），即使仍然有造成交通事故的概率，也應(yīng)被允許投入使用。這是因?yàn)?，如果監(jiān)管部門(mén)認(rèn)為只有安全系數(shù)達(dá)到100%才允許汽車上路，即使這理論上有可能，也會(huì)使得自動(dòng)駕駛時(shí)代的來(lái)臨遙遙無(wú)期。但是，如果允許非絕對(duì)安全的自動(dòng)駕駛系統(tǒng)投入使用，又會(huì)存在另一個(gè)問(wèn)題——符合安全標(biāo)準(zhǔn)的自動(dòng)駕駛汽車造成他人損害，是否屬于產(chǎn)品缺陷呢？

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條規(guī)定：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)?！边@條僅說(shuō)明了“不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)”與“產(chǎn)品缺陷”的關(guān)系，未說(shuō)明“符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)”與“產(chǎn)品缺陷”的關(guān)系。換言之，若產(chǎn)品符合該強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)但卻造成消費(fèi)者人身和財(cái)產(chǎn)損害，生產(chǎn)者可否以產(chǎn)品不存在缺陷進(jìn)而要求免責(zé)？［28］對(duì)此，該條未給出答案。

本文認(rèn)為，“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)”指的是生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，而“不合理危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)指的是安全標(biāo)準(zhǔn)。兩相比較，安全標(biāo)準(zhǔn)比生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的要求高，“不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)”的產(chǎn)品必定是具有“不合理危險(xiǎn)”的產(chǎn)品，而“符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)”的產(chǎn)品卻不一定就是安全的產(chǎn)品。［29］但是，“是否符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)”與“產(chǎn)品是否存在缺陷”之間不當(dāng)然存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，“當(dāng)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行者的‘合標(biāo)’行為造成損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任而不得以符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)為抗辯主張免除”；“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行者的‘合標(biāo)’行為只是阻卻了行政責(zé)任，從而可以以符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)為抗辯主張免除行政責(zé)任”［30］。

綜上所述，即使全自動(dòng)駕駛汽車符合安全標(biāo)準(zhǔn)，但如果存在不合理缺陷且因此造成了他人損害，生產(chǎn)者就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。那么，在一起交通事故中，如何判斷全自動(dòng)駕駛汽車存在缺陷且該缺陷與交通事故存在因果關(guān)系呢？本文認(rèn)為，可以采用“熟練駕駛員標(biāo)準(zhǔn)”——如果一場(chǎng)事故，由一名熟練的駕駛員駕駛汽車時(shí)可以避免，但全自動(dòng)駕駛汽車卻未避免，那么就認(rèn)為該汽車存在缺陷，生產(chǎn)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

五、代結(jié)語(yǔ)：鼓勵(lì)創(chuàng)新與生產(chǎn)者強(qiáng)制保險(xiǎn)

通過(guò)上文分析可知，非全自動(dòng)駕駛汽車與全自動(dòng)駕駛汽車在自動(dòng)駕駛狀態(tài)造成交通事故時(shí)，都是由生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。唯一的區(qū)別是，因?yàn)榉侨詣?dòng)駕駛汽車的自動(dòng)化程度更低，乘車人對(duì)它有一定程度的控制力，所以當(dāng)乘車人怠于接管而導(dǎo)致?lián)p害時(shí)，應(yīng)當(dāng)由乘車人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。然而，這種責(zé)任規(guī)則對(duì)生產(chǎn)者是不利的，因?yàn)樯a(chǎn)者只能保證其生產(chǎn)的自動(dòng)駕駛系統(tǒng)高于專業(yè)的駕駛員，但無(wú)法保證不出任何事故。而一旦發(fā)生事故，生產(chǎn)者就將面臨巨額的賠償，這在一定程度上會(huì)抑制生產(chǎn)商的積極性，阻礙自動(dòng)駕駛技術(shù)的創(chuàng)新，從而讓普通民眾無(wú)法享受到科技創(chuàng)新帶來(lái)的紅利。

筆者認(rèn)為，解決這一問(wèn)題的最好辦法莫過(guò)于生產(chǎn)者強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。有研究表明，在普及自動(dòng)駕駛汽車之后，雖然交通事故造成的成本增大了，但由于交通事故數(shù)量減少了，總損失將會(huì)減少。到2040年，交通事故造成的損失將會(huì)減少到2013年的60%。［31］因?yàn)榭倱p失減少，所以保費(fèi)額度相應(yīng)地就會(huì)下降，如此，只要生產(chǎn)者在生產(chǎn)自動(dòng)駕駛汽車時(shí)一次性投入一筆數(shù)額確定的保費(fèi)，就可以應(yīng)對(duì)將來(lái)可能發(fā)生的不確定的賠償。這盡管在一定程度上也增大了生產(chǎn)者的成本，但通過(guò)保險(xiǎn)制度可以將自動(dòng)駕駛汽車侵權(quán)造成的損失分?jǐn)偨o所有生產(chǎn)者，且由于總損失將大幅度減少，各生產(chǎn)者承擔(dān)的份額也會(huì)大幅度減少，因此這筆成本實(shí)際上是在生產(chǎn)者可接受的范圍內(nèi)。況且，對(duì)生產(chǎn)者而言，事先支出一筆數(shù)額確定且不算太大的保費(fèi)，總比事后可能面臨數(shù)額巨大的賠償責(zé)任更好。

在傳統(tǒng)汽車領(lǐng)域，交強(qiáng)險(xiǎn)與第三者責(zé)任險(xiǎn)一般是由車主購(gòu)買(mǎi)，但是，在自動(dòng)駕駛領(lǐng)域，保險(xiǎn)應(yīng)由生產(chǎn)者購(gòu)買(mǎi)。理由在于：

第一，在傳統(tǒng)汽車領(lǐng)域，機(jī)動(dòng)車侵權(quán)責(zé)任一般是由機(jī)動(dòng)車保有人（車主或者使用人）承擔(dān)，在自動(dòng)駕駛領(lǐng)域，機(jī)動(dòng)車侵權(quán)責(zé)任則一般是由生產(chǎn)者承擔(dān)。所謂責(zé)任保險(xiǎn)，系以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，既然責(zé)任主體由保有人變成了生產(chǎn)者，那么被保險(xiǎn)人也就得相應(yīng)地改變，因?yàn)檐囍鲗?duì)保險(xiǎn)標(biāo)的沒(méi)有保險(xiǎn)利益。

第二，第三者責(zé)任險(xiǎn)是基于自愿購(gòu)買(mǎi)，交強(qiáng)險(xiǎn)雖具有強(qiáng)制性，但它保險(xiǎn)額度低，保費(fèi)也相應(yīng)較低，消費(fèi)者負(fù)擔(dān)得起。但是，在自動(dòng)駕駛領(lǐng)域，責(zé)任險(xiǎn)旨在覆蓋機(jī)動(dòng)車侵權(quán)造成的一切損害，故保險(xiǎn)額度較高④，保費(fèi)也相應(yīng)提高。如果強(qiáng)制消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)，將是一筆不小的負(fù)擔(dān)，從而降低自動(dòng)駕駛汽車的吸引力，而作為大型企業(yè)的生產(chǎn)者則更有能力承受這一成本。

第三，由生產(chǎn)者購(gòu)買(mǎi)責(zé)任險(xiǎn)，可以保證正常情況下一輛自動(dòng)駕駛汽車在出廠之前就已購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)，從而避免了受害人無(wú)法向保險(xiǎn)公司求償?shù)那闆r。但由消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，則在汽車出廠與購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)之間就存在一個(gè)時(shí)間差，這段時(shí)間之內(nèi)造成的損害將無(wú)法通過(guò)保險(xiǎn)予以救濟(jì)。

當(dāng)然，由生產(chǎn)者投保，不可避免地會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題--生產(chǎn)者最終會(huì)將保費(fèi)轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品成本而由消費(fèi)者承擔(dān)。但筆者認(rèn)為，這實(shí)際是一個(gè)商業(yè)博弈的問(wèn)題。正常情況下，生產(chǎn)者將保費(fèi)成本分?jǐn)偨o消費(fèi)者，實(shí)則是風(fēng)險(xiǎn)的二次分?jǐn)?，消費(fèi)者被分?jǐn)偟臄?shù)額是極為有限的。因?yàn)槿绻麛?shù)額過(guò)高，會(huì)抑制消費(fèi)者的積極性，這會(huì)倒逼生產(chǎn)者降價(jià)。況且，在非自動(dòng)駕駛的背景下，消費(fèi)者也需購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)與第三者責(zé)任險(xiǎn)，現(xiàn)在只不過(guò)將這部分費(fèi)用轉(zhuǎn)變?yōu)槠噧r(jià)格，消費(fèi)者負(fù)擔(dān)沒(méi)有實(shí)際增加。

如果生產(chǎn)者沒(méi)有投保，那么自動(dòng)駕駛汽車致人損害時(shí)就應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任，這一點(diǎn)當(dāng)無(wú)疑問(wèn)。但是，如果損害是由于乘車人怠于履行接管義務(wù)而導(dǎo)致，此時(shí)投保義務(wù)人與侵權(quán)人相分離，那么應(yīng)如何分配責(zé)任呢？法釋［2012］19號(hào)第19條規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！北疚恼J(rèn)為，上述情況可參考該條規(guī)定，由生產(chǎn)者與乘車人在限額內(nèi)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，嗣后生產(chǎn)者可向乘車人追償。

自動(dòng)駕駛作為一種新興事物，其出現(xiàn)必然會(huì)對(duì)現(xiàn)行法律制度帶來(lái)沖擊，所以立法者必須對(duì)現(xiàn)行法律制度作出修正，從而保證人們的基本權(quán)利不受侵害，但同時(shí)又必須在權(quán)利保護(hù)與鼓勵(lì)創(chuàng)新間作出權(quán)衡，不至于使技術(shù)創(chuàng)新被過(guò)度抑制。侵權(quán)責(zé)任主要是以保護(hù)受害人為視角作出的分析，生產(chǎn)者強(qiáng)制保險(xiǎn)則是為了鼓勵(lì)科技創(chuàng)新作出的制度構(gòu)建。

注釋：

①依筆者檢索，對(duì)于自動(dòng)駕駛汽車致人損害的侵權(quán)責(zé)任作了較為深入研究的中文文獻(xiàn)只有一篇，參見(jiàn)司曉、曹建峰：《論人工智能的民事責(zé)任：以自動(dòng)駕駛汽車和智能機(jī)器人為切入點(diǎn)》，載于《法律科學(xué)》2017年第5期，第171頁(yè)。

②See Article 1-5 of Part 1 of the Vehicle Technology and Aviation Bill.

③有學(xué)者提出，以是否需要駕駛員的介入為標(biāo)準(zhǔn)，可將無(wú)人駕駛汽車分為完全智能控制汽車、輔助智能控制汽車和多功能控制汽車三類。這種分類不僅有利于此類汽車的管理，而且，當(dāng)無(wú)人駕駛汽車致人損害時(shí)，也便于對(duì)責(zé)任的劃分與認(rèn)定。可見(jiàn)，該觀點(diǎn)也認(rèn)為對(duì)侵權(quán)責(zé)任之認(rèn)定應(yīng)視自動(dòng)駕駛汽車智能程度的不同而不同。參見(jiàn)陳曉林：《無(wú)人駕駛汽車對(duì)現(xiàn)行法律的挑戰(zhàn)及應(yīng)對(duì)》，載于《理論學(xué)刊》2016年第1期，第129頁(yè)。

④《北京市自動(dòng)駕駛道路測(cè)試管理實(shí)施細(xì)則》對(duì)測(cè)試車輛的保險(xiǎn)責(zé)任最低要求設(shè)定為500萬(wàn)元人民幣，2017年最新修訂的德國(guó) 《道路交通法》（引入自動(dòng)駕駛）將保險(xiǎn)責(zé)任最低要求設(shè)定在1000萬(wàn)歐元。