李志峰+游怡

摘要： 大學(xué)教師流動(dòng)與眾多的內(nèi)部或外部因素存在著密切的關(guān)系，其中優(yōu)勢學(xué)科和專業(yè)類型、教師來源機(jī)構(gòu)、在本校的教育背景等因素與教師流動(dòng)具有較強(qiáng)的相關(guān)性。通過對理工主導(dǎo)型大學(xué)的1314個(gè)教師的網(wǎng)絡(luò)簡歷樣本分析，發(fā)現(xiàn)：一是優(yōu)勢學(xué)科教師的流動(dòng)率較大；二是文科專業(yè)教師省內(nèi)流動(dòng)率較大，理工專業(yè)教師跨省流動(dòng)率較大，從“985工程”大學(xué)或者國外高校流入的教師比例較小，相當(dāng)多的教師是從科研機(jī)構(gòu)和企事業(yè)單位流進(jìn)高校，從低層級院校流進(jìn)高層級院校；三是教師在本校的教育背景越深厚，流動(dòng)率就越低，對院校的忠誠度越高。大學(xué)教師流動(dòng)與內(nèi)外部因素的相關(guān)性特征對于進(jìn)一步完善教師流動(dòng)政策具有重要意義。

關(guān)鍵詞：大學(xué)教師；流動(dòng)；內(nèi)外部因素；理工主導(dǎo)型大學(xué)；簡歷分析法

中圖分類號：G647

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1672-0717（2018）01-0052-07

合理的教師流動(dòng)對于解構(gòu)大學(xué)教師階層的地位固化、優(yōu)化學(xué)術(shù)勞動(dòng)力市場的資源配置、增強(qiáng)院校和學(xué)科的競爭力具有重要意義。教師流動(dòng)歷史悠久，正如阿特巴赫教授所言，這種流動(dòng)“不僅不新鮮，而且有相當(dāng)長的時(shí)間。”[1]那么，何為高校教師流動(dòng)？不同的學(xué)者有不同的看法。孫麗昕認(rèn)為，高校教師流動(dòng)主要指高校教師人事關(guān)系的變動(dòng)（流入/流出、調(diào)離教師崗位）和高校教師資源的共享（主要指客座教授、兼職教師）等形式[2]。李友芝、齊子萍認(rèn)為，高校教師流動(dòng)是指大學(xué)教師崗位轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象[3]。肖瑋瑋則提出，教師流動(dòng)主要指教師的流出意向，教師個(gè)人想要離開目前所在學(xué)校與組織及另外尋找其他學(xué)?；蚬ぷ鳈C(jī)會(huì)的傾向程度[4]。通過對不同學(xué)者研究成果的分析，我們認(rèn)為，大學(xué)教師流動(dòng)是指教師初次就業(yè)以后（即完成最高學(xué)歷到高?；蚱笫聵I(yè)單位工作以后）人事關(guān)系的變動(dòng)行為。本文所指大學(xué)教師流動(dòng)特指學(xué)術(shù)人員在一個(gè)機(jī)構(gòu)就業(yè)后再次流入高校從事學(xué)術(shù)職業(yè)工作的行為（不研究流出行為），既包括從企事業(yè)單位的流入，也包括從高校的流入，但不包含訪學(xué)、客座等短期形式的流動(dòng)，也不包括博士后工作流動(dòng)。本文所指大學(xué)教師流動(dòng)率是指大學(xué)教師流動(dòng)人數(shù)與研究樣本總?cè)藬?shù)的比率。

為了進(jìn)一步了解和掌握高校教師流動(dòng)的基本特點(diǎn)，分析大學(xué)教師流動(dòng)的內(nèi)外影響因素與流動(dòng)行為的相關(guān)性，以發(fā)現(xiàn)影響大學(xué)教師流動(dòng)的核心要素和大學(xué)教師流動(dòng)的基本規(guī)律，進(jìn)一步完善大學(xué)教師流動(dòng)理論，科學(xué)地指導(dǎo)大學(xué)教師的流動(dòng)行為，我們選取了“211工程”大學(xué)的部分教師流動(dòng)狀況進(jìn)行簡歷分析。同時(shí)，為了讓我們的研究不至于過于發(fā)散，我們又從“211工程”大學(xué)中選取了具有高度相似性的五所理工主導(dǎo)型大學(xué)（這五所高校都是比較典型的理工科占優(yōu)勢的高校，地區(qū)分布較為均衡，具有較強(qiáng)的代表性）為分析樣本，分別以A、B、C、D、E大學(xué)代替。我們從每個(gè)學(xué)校的官方網(wǎng)站上搜集了經(jīng)管類、工學(xué)類、理學(xué)類、文法類四個(gè)不同的學(xué)科大類的近300個(gè)教師進(jìn)行簡歷分析（300為五所學(xué)校教師資料可查人數(shù)的最大公約數(shù)，簡歷收集時(shí)間最后節(jié)點(diǎn)為2016年12月30日），排除部分教師簡歷信息缺損、信息不全等因素，最后采集了這5所大學(xué)的1314個(gè)有效樣本數(shù)（樣本結(jié)構(gòu)如表1所示），然后對其在本校的教育背景，學(xué)科專業(yè)，教師來源（院校還是企事業(yè)單位），流動(dòng)率等進(jìn)行數(shù)據(jù)采集，以此來分析優(yōu)勢學(xué)科專業(yè)、教師來源機(jī)構(gòu)、在本校的教育背景等因素與教師流動(dòng)的相關(guān)性。

本文所采集的數(shù)據(jù)主要反映理工科主導(dǎo)型大學(xué)教師的流動(dòng)特點(diǎn)。因采用的簡歷分析法的局限性，本研究不一定能夠完全代表所有高校教師的流動(dòng)特點(diǎn)；同時(shí)，主要從優(yōu)勢學(xué)科和專業(yè)類型、教師來源機(jī)構(gòu)、在本校的教育背景等幾個(gè)維度來進(jìn)行觀察分析，也不一定完全代表影響流動(dòng)的所有因素。但是，通過簡歷分析法對理工主導(dǎo)型大學(xué)教師的流動(dòng)圖景的深度描述和發(fā)現(xiàn)也是很有價(jià)值的。

從表1可以看出，有1次及以上次數(shù)流動(dòng)經(jīng)歷的教師占總樣本的23.1%，表明理工主導(dǎo)型大學(xué)教師整體流動(dòng)頻率不高，教師職業(yè)穩(wěn)定性較強(qiáng)。從303個(gè)有明確流動(dòng)行為的教師簡歷分析，企事業(yè)單位流動(dòng)到大學(xué)從事學(xué)術(shù)職業(yè)的比例為49.50%，占了近一半，表明具有相關(guān)工程經(jīng)驗(yàn)的教師受到理工主導(dǎo)型大學(xué)的青睞；來源于“985工程”高?；驀鈾C(jī)構(gòu)的教師只占11.62%，表明從海外和國內(nèi)著名大學(xué)到“211工程”理工主導(dǎo)型大學(xué)工作的比例仍然偏低。從在本校的教育背景來看，本、碩、博期間在本校獲得過學(xué)位的教師，任教后未發(fā)生流動(dòng)的人數(shù)占總?cè)藬?shù)（在本校獲得過學(xué)位留校任教的教師總?cè)藬?shù)）的86.7%，表明在本校獲得過學(xué)位的教師，任教之后流動(dòng)率較低。

一、學(xué)科專業(yè)排名與高校教師流動(dòng)率的相關(guān)性

為了解學(xué)科專業(yè)排名與高校教師流動(dòng)率的相關(guān)性，我們從五所“211工程”理工主導(dǎo)型高校采集了經(jīng)濟(jì)管理、材料科學(xué)與工程、機(jī)械、資源與環(huán)境保護(hù)、能源動(dòng)力、化工、馬克思、文學(xué)、法學(xué)等13個(gè)學(xué)科專業(yè)的流動(dòng)教師數(shù)據(jù)。為了便于研究，我們把這些專業(yè)分為經(jīng)管類、工學(xué)類、理學(xué)類、文法類四個(gè)不同的學(xué)科類型，然后依據(jù)2011年張燚主編的《中國大學(xué)主流專業(yè)排名與專家點(diǎn)評》、2013年教育部學(xué)位中心發(fā)布的《教育部學(xué)位中心2012學(xué)科評估》、2015年武書連的《中國大學(xué)評價(jià)》等專業(yè)排名指標(biāo)，并結(jié)合學(xué)校網(wǎng)站專業(yè)介紹，將學(xué)科專業(yè)在全國高校排名分為相對的三個(gè)等級，排名靠前的專業(yè)為一級、排名居中的專業(yè)為二級、排名靠后的的專業(yè)為三級。通過學(xué)科專業(yè)排名來比較不同學(xué)科類型教師的流動(dòng)率（流動(dòng)人數(shù)/樣本數(shù)）的平均值。簡歷數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)：學(xué)科專業(yè)排名越靠前的院校教師流動(dòng)性較強(qiáng)，反之，流動(dòng)性較弱。

在經(jīng)管類、工學(xué)類、文法類、理學(xué)類四大學(xué)科中，教師平均流動(dòng)率隨著專業(yè)排名等級的降低均呈現(xiàn)出下降趨勢，如經(jīng)管學(xué)科，一、二、三級專業(yè)的平均流動(dòng)率分別為：0.32、0.22、0.15，說明專業(yè)排名越靠后，流動(dòng)率越低，即教師流動(dòng)率與學(xué)科專業(yè)排名呈正相關(guān)的關(guān)系。其折線圖如圖1所示：

從圖1發(fā)現(xiàn)，四大不同類別學(xué)科的教師流動(dòng)率大體相同，平均流動(dòng)率在0.2左右。數(shù)據(jù)表明，教師流動(dòng)率和學(xué)科類型相關(guān)性不大，也就是說即使是在理工大學(xué)，經(jīng)管或者文法專業(yè)也不一定就呈現(xiàn)出高流動(dòng)性。

除此之外，我們還對流動(dòng)類型與學(xué)科專業(yè)排名的相關(guān)性進(jìn)行了研究。流動(dòng)類型是指教師流動(dòng)地理位置的改變。從一般情況來看，高校教師的流動(dòng)類型分為省內(nèi)流動(dòng)和省外流動(dòng)。省內(nèi)流動(dòng)是指教師流動(dòng)前后，工作單位在同一省份之內(nèi)；省外流動(dòng)是指教師流動(dòng)前后工作單位不在同一省份。本文所指省內(nèi)流動(dòng)率是指省內(nèi)流動(dòng)人數(shù)占流動(dòng)樣本總數(shù)的比例，平均流動(dòng)率是指各學(xué)科省內(nèi)流動(dòng)率的平均值。為了進(jìn)一步分析流動(dòng)類型與高校教師流動(dòng)的相關(guān)性，我們從學(xué)科類型、流動(dòng)數(shù)、省內(nèi)流動(dòng)數(shù)幾個(gè)維度進(jìn)行數(shù)據(jù)采集分析，測算教師的省內(nèi)流動(dòng)率（省內(nèi)流動(dòng)人數(shù)/總流動(dòng)人數(shù)）的平均值。如表3所示。

結(jié)果顯示，“211工程”理工主導(dǎo)型大學(xué)工學(xué)類和理學(xué)類教師省內(nèi)流動(dòng)率相對較低，分別為0.41和0.32，而經(jīng)管類和文法類教師的省內(nèi)流動(dòng)率相對較高，分別為0.62和0.67，說明理工主導(dǎo)型高校內(nèi)的經(jīng)管和文法等專業(yè)老師更傾向于省內(nèi)流動(dòng)。

由于A、B、C、D、E五所高校位于不同的省份，經(jīng)濟(jì)水平和教育水平均不同，我們基于學(xué)校分類，對每個(gè)學(xué)校的省內(nèi)流動(dòng)率（省內(nèi)流動(dòng)人數(shù)/總流動(dòng)人數(shù)）的平均值進(jìn)行了分析，結(jié)果如表4所示：

A、B、D高校位于中東部地區(qū)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快，教育水平高，省內(nèi)流動(dòng)率分別為0.32、0.24 、0.38 ，均低于0.5，也就是說，省外流動(dòng)率均高于0.5，說明經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)能夠吸引外省教師流入，而C、E兩校經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和教育水平相對較差，只能吸引省內(nèi)教師流入。

二、教師來源與高校教師流動(dòng)的相關(guān)性

目前，我國高校教師流動(dòng)正處于系統(tǒng)內(nèi)與校際間的人才競爭階段[5]。系統(tǒng)內(nèi)與校際間的人才競爭必然導(dǎo)致教師流動(dòng)。從教師的簡歷分析來看，流入的高校教師主要來源于高校、科研機(jī)構(gòu)和企事業(yè)單位等幾種主要社會(huì)組織。對于來源于高校的教師而言，原就職的機(jī)構(gòu)層次與教師的流動(dòng)性存在著密切的關(guān)系。

表5表明，高校教師流動(dòng)來源于高校、科研機(jī)構(gòu)和企事業(yè)單位與學(xué)科專業(yè)排名無直接關(guān)系，來源于非高校的教師占全部流動(dòng)教師比例最大的工學(xué)類為0.74，其次是經(jīng)管類為0.65和理學(xué)類為0.64、文法專業(yè)來源于非高校的比例較低，為0.56，但是各學(xué)科均在0.5以上。

在流動(dòng)來源于高校的教師中，教師分別來源于“985工程”或國外高校，地方院校和?？茖W(xué)校以及來源于同層次的“211工程”大學(xué)，基于學(xué)科分類和專業(yè)等級這兩個(gè)指標(biāo)，通過對教師向上流動(dòng)（從低層次高校到高層次高校，如從地方院校到“211工程”高校）和向下流動(dòng)（從“985工程”高?；蛘邍飧咝５健?11工程”高校）的比例差異進(jìn)行分析，教師來源結(jié)構(gòu)如表6所示?？芍?，在同一學(xué)科類別中，隨著專業(yè)排名的升高，來源于“985工程”或國外高校的教師占比逐級增加，說明學(xué)科專業(yè)排名越靠前，來源于“985工程”和國外高校的教師越多，即越是優(yōu)勢學(xué)科，越傾向于從層次較高的學(xué)校引進(jìn)人才。然而，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，在我們的研究對象中，來源于“985工程”大學(xué)或者國外高校的教師平均比率大部分平均值低于0.5，表明“211工程”理工主導(dǎo)型大學(xué)大部分教師是從非“985工程”大學(xué)或者國外高校流入的。這一現(xiàn)象反映了“人往高處走”的人才流動(dòng)規(guī)律。

三、在本校的教育背景與高校教師流動(dòng)的相關(guān)性

高校教師的學(xué)術(shù)生活依托于一個(gè)學(xué)科，一個(gè)基層學(xué)術(shù)組織，一個(gè)學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)[6]。由于個(gè)人對組織的情感依附會(huì)阻止個(gè)人離開組織，這種依賴被視為內(nèi)在的規(guī)范力量。組織成員的組織情感依賴度越高 ，流動(dòng)行為發(fā)生的可能性越低[7-8]。從我們獲得的數(shù)據(jù)來看，在本校的教育背景與教師的流動(dòng)性存在著密切的關(guān)系。尤其是本科、碩士、博士階段均就讀于同一所大學(xué)然后留在本校工作的教師，流動(dòng)性最低。在不同學(xué)歷階段就讀于同一所大學(xué)的教師，流動(dòng)性存在著差異。本文把本科、碩士、博士任一階段就讀于同一所大學(xué)計(jì)算為在本校學(xué)習(xí)的有效次數(shù)為1次，任二階段就讀于同一所大學(xué)計(jì)算為有效學(xué)習(xí)次數(shù)為2次，本科、碩士、博士三個(gè)階段就讀于同一所大學(xué)計(jì)算為有效學(xué)習(xí)次數(shù)為3次，然后分別計(jì)算各學(xué)科在本校不同學(xué)習(xí)次數(shù)的教師不發(fā)生流動(dòng)的比率（教師不發(fā)生流動(dòng)的人數(shù)/樣本人數(shù)）。結(jié)果如表7所示：

數(shù)據(jù)表明，隨著在本校學(xué)習(xí)次數(shù)的增多，高校教師流動(dòng)的幾率降低。對教師流動(dòng)率平均值進(jìn)行計(jì)算發(fā)現(xiàn)，教師在本、碩、博期間，在本校獲得一次、兩次或三次學(xué)位后，任教之后不發(fā)生流動(dòng)的比率分別為0.79、0.84、0.93，即流動(dòng)的可能性僅為0.21、0.16、0.07。顯然，隨著高校教師本、碩、博期間在本校獲得學(xué)位的次數(shù)越多，在本校任教之后流動(dòng)率越低，即在本校學(xué)習(xí)時(shí)間越長，對學(xué)校越忠誠，越不愿意離開本校。

四、結(jié)論與政策建議

（一）結(jié)論

通過對學(xué)科專業(yè)排名、教師來源、在本校的教育背景、流動(dòng)類型與高校教師流動(dòng)性的相關(guān)性分析，可以得出以下結(jié)論：

1. 教師流動(dòng)率和學(xué)科專業(yè)排名正相關(guān)，而與學(xué)科專業(yè)類型相關(guān)性不高。一方面，學(xué)科排名越靠前，教師流動(dòng)率越高。反之，流動(dòng)率越低。另一方面，教師流動(dòng)率和學(xué)科專業(yè)類型相關(guān)性不高，即文理學(xué)科專業(yè)不同，教師流動(dòng)率的大小差異并不顯著。

2. 教師流動(dòng)類型與學(xué)科差異相關(guān)性不高，受高校所在地經(jīng)濟(jì)、教育水平的影響。高校教師來源于省內(nèi)還是省外與學(xué)科專業(yè)排名無相關(guān)關(guān)系，與專業(yè)類型相關(guān)。經(jīng)管類和文法類的省內(nèi)流動(dòng)率略高于工學(xué)類和理學(xué)類省內(nèi)流動(dòng)率。此外，高校所在地經(jīng)濟(jì)和教育水平發(fā)展越好，越容易吸引省外人才流入。

3. 教師來源與教師流動(dòng)率無顯著相關(guān)，但實(shí)力強(qiáng)的學(xué)科能夠吸引更多優(yōu)秀人才。流動(dòng)教師來源于科研機(jī)構(gòu)和企事業(yè)單位的比率要高于來源于高校的比率，教師從非高校向高校流動(dòng)意愿較強(qiáng)，體現(xiàn)出理工科大學(xué)對于具有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)教師這類人才需求較多的特點(diǎn)。雖然，教師來源于高校、科研機(jī)構(gòu)和企事業(yè)單位的比率與學(xué)科專業(yè)排名無關(guān)，但是學(xué)科專業(yè)排名越靠前，來源于“985工程”大學(xué)和國外高校/機(jī)構(gòu)的教師越多，越好的學(xué)科越傾向于從較高層次的機(jī)構(gòu)引進(jìn)人才。

4. 教師在本校學(xué)習(xí)經(jīng)歷越豐富，教師流動(dòng)率越低，職業(yè)穩(wěn)定性越高。教師在本校本、碩、博階段獲得的學(xué)位越多，在本校任教之后流動(dòng)率越低，呈現(xiàn)出高度的穩(wěn)定性。通過對比分析發(fā)現(xiàn)，隨著高校教師本、碩、博期間在本校獲得學(xué)位的次數(shù)越多，留校工作意愿越強(qiáng)。

（二）政策建議

1. 建立優(yōu)勢學(xué)科專業(yè)平臺，筑巢引鳳，形成教師流動(dòng)的“拉力”。優(yōu)勢學(xué)科專業(yè)平臺，既是院校聲望的標(biāo)志，也是教師個(gè)人實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)價(jià)值與生命價(jià)值的平臺。理工主導(dǎo)型大學(xué)圍繞國家科技發(fā)展戰(zhàn)略和學(xué)科前沿，是促進(jìn)知識創(chuàng)新和理論應(yīng)用的前沿平臺，對于學(xué)術(shù)人員來說具有較強(qiáng)的職業(yè)吸引力。因此，加強(qiáng)優(yōu)勢學(xué)科專業(yè)平臺建設(shè)，筑巢引鳳，能夠形成教師流動(dòng)的“拉力”，吸引優(yōu)秀學(xué)者的正向流動(dòng)。在專業(yè)建設(shè)上，統(tǒng)籌考慮文科與理工科專業(yè)的建設(shè)需要，文科人才多從省內(nèi)院校和研究機(jī)構(gòu)挖掘，理工科人才則需要將眼光放在省外，乃至從國外引進(jìn)人才。政府和高校需要采取一系列特殊政策，制定合理的薪酬制度，營造學(xué)術(shù)氛圍，形成一整套政策鏈，為教師流動(dòng)激勵(lì)政策的實(shí)施與推廣提供了更好的環(huán)境和更多實(shí)質(zhì)性的支持，并推動(dòng)一流學(xué)者從世界一流大學(xué)/機(jī)構(gòu)流進(jìn)國內(nèi)高校[9]。

2. 促進(jìn)本校畢業(yè)生的合理流動(dòng)，消解“近親繁殖”現(xiàn)象，完善高校教師流動(dòng)政策。教師在本校教育背景越深厚，越難流動(dòng)。一方面，說明在本校的教育背景奠定了教師非常扎實(shí)的院校社會(huì)關(guān)系資本，有利于個(gè)人的發(fā)展和成長，對院校感情深厚，對院校的文化環(huán)境越具有強(qiáng)的適應(yīng)性；另一方面，也存在著在本校的教育背景固化對于教師流動(dòng)性的負(fù)向影響。院校面向國際化、市場化、社會(huì)化辦學(xué)，流動(dòng)是學(xué)術(shù)職業(yè)生而具有的天然基因[10]。教師流動(dòng)是必然的，也是學(xué)術(shù)發(fā)展的客觀需要，保持一定比率的教師流動(dòng)率，能夠打破院校階層固化的禁錮，促進(jìn)學(xué)術(shù)流動(dòng)和學(xué)術(shù)創(chuàng)新。因此，不少國際一流大學(xué)為了防范和避免該現(xiàn)象的產(chǎn)生，在教師招聘時(shí)，嚴(yán)格控制留校任教學(xué)生的比例，防止師資固化現(xiàn)象的產(chǎn)生[11]。盡管本校學(xué)生留校工作后對于本校具有高度的忠誠度，但是也容易通過近親繁殖形成學(xué)術(shù)生產(chǎn)的阻力。所以，高校要完善教師聘任制度，實(shí)施的“長聘教授”和“短聘教授”的制度安排[12]，制定合理的教師流動(dòng)政策，嚴(yán)格控制本校生留校任教的比例，防止“近親繁殖”現(xiàn)象的蔓延下[13-14]。同時(shí)，制定優(yōu)惠政策鼓勵(lì)本校優(yōu)秀畢業(yè)生在其他學(xué)校深造后回本校任教。

3. 突顯理工學(xué)科特色，加強(qiáng)校企人力資源合作，從企業(yè)中引進(jìn)部分人才。只有創(chuàng)新型階級的興起，才能為國家的可持續(xù)性發(fā)展奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)[15]。作為理工主導(dǎo)型大學(xué)，對于理工科學(xué)科專業(yè)的教師而言，不僅僅需要扎實(shí)的專業(yè)理論知識，同時(shí)也需要豐富的實(shí)踐知識，這樣才能夠切實(shí)推動(dòng)院?！白吭焦こ處煛钡呐囵B(yǎng)，繼而推動(dòng)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展。但是，我們也應(yīng)該看到，大多數(shù)從院校到院校的教師非常缺乏工程實(shí)踐知識，短期的企業(yè)實(shí)踐訓(xùn)練可以加強(qiáng)教師對于工程實(shí)踐的認(rèn)知，但是從工程實(shí)踐獲得的知識和能力則需要長時(shí)間的嵌入性的學(xué)習(xí)和體驗(yàn)。因此，理工科主導(dǎo)大學(xué)需要進(jìn)一步發(fā)揮各自的學(xué)科專業(yè)特色，進(jìn)一步加強(qiáng)校企人力資源合作。一方面，企業(yè)為院校教師提供實(shí)踐機(jī)會(huì)和場所，提供資金支持教師開展研發(fā)設(shè)計(jì)研究，在促進(jìn)院校教師實(shí)踐能力提高的同時(shí)推動(dòng)企業(yè)技術(shù)改進(jìn)，提高企業(yè)效益；另一方面，對于優(yōu)秀的工程技術(shù)專家，可以通過多種聘任形式引進(jìn)到院校中來，從事工程技術(shù)領(lǐng)域課程教學(xué)和合作研究工作，建立校企工程技術(shù)人才的合作機(jī)制，從而推動(dòng)院校工程教育的快速發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] ALTBACH P G.Perspectives on Internationalizing Higher Education[J].International Higher Education，2002 （27）：29-31.

[2] 孫麗昕.我國高校教師何以流不動(dòng)——基于西方國家高校教師流動(dòng)機(jī)制的分析[J].河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版），2013（12）：38-44.

[3] 陳曉華.高校教師職業(yè)流動(dòng)問題綜述[J].教育教學(xué)論壇，2015（9）：19-20.

[4] 肖瑋瑋.北京林業(yè)大學(xué)教師流動(dòng)影響因素分析[D].北京：北京林業(yè)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011：14-16.

[5] 陳玉芬.高校教師流動(dòng)行為理論綜述[J].復(fù)旦教育論壇，2013（2）：42-45

[6] 李志峰，高慧.高校教師發(fā)展：本體論反思與實(shí)踐邏輯[J].大學(xué)教育科學(xué)，2013（4）：66-71.

[7] Whyte，W.The organization man[M].Garden City， New York Doubleday Anchor Books，1956.

[8] Porter，L.W.，Steers，R.M.，Mowday，R.T.，Boulian，P.V.and BOULIAN P.V.[J]Organizational commitment，job satisfaction，and turnover among psychiatric technicians Journal of Applied Psychology，1974，59（5）：603-609.

[9] 蔡永紅，雷軍，申曉月.從美國教師流動(dòng)激勵(lì)政策看我國城市薄弱學(xué)校的改進(jìn)[J].比較教育研究，2014（12）： 68-73.

[10] 劉進(jìn)，沈紅.大學(xué)教師流動(dòng)與學(xué)術(shù)職業(yè)發(fā)展——基于對中世紀(jì)大學(xué)的考察[J].高校教育管理，2015（4）：110-119

[11] 蔡衛(wèi)中，李興國.高校教師流動(dòng)合理性及其制度創(chuàng)新[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2004（4）：121-122.

[12] 李志峰，江俐.高校教師長聘教職制度：權(quán)利博弈與制度變遷[J].高等教育研究，2017（2）：25-31.

[13] 劉進(jìn)，沈紅.中國研究型大學(xué)教師流動(dòng)：頻率、路徑與類型[J].復(fù)旦教育論壇，2004（12）：42-48.

[14] 楊廷茂.李天鷹.從耗散結(jié)構(gòu)理論看高校教師流動(dòng)[J].繼續(xù)教育研究，2009（10）：100-102.

[15] 林曾.從寒門走進(jìn)象牙塔：中美大學(xué)教授社會(huì)流動(dòng)之比較研究[J].中國高教研究，2013（09）：52-60.