■ 石義彬 劉 駿

一、議程建構(gòu)的發(fā)展理路：從政治學(xué)走向傳播學(xué)

議程建構(gòu)理論發(fā)軔于政治學(xué)領(lǐng)域,由政治學(xué)學(xué)者科布(Cobb)與埃爾德(Elder)于20世紀70年代初期正式提出,用以檢驗團體、機構(gòu)與精英之間的關(guān)系。他們認為由團體、機構(gòu)所主導(dǎo)的公共行為能夠有效地提升政府的回應(yīng)速度,讓政府更具責(zé)任感。①在早期研究者看來,議程建構(gòu)關(guān)注的焦點是公共議程與政策議程之間的博弈。一方面,他們力圖在精英主義思想治下,探尋公眾是如何參與到民主進程之中的,尤其是公眾如何通過有限的方式來影響政策的制定、修改及廢止。在這個過程中,公眾往往聯(lián)合起來,通過組織化的方式來對政策議程的建構(gòu)施加影響。②具體而言,又表征為各行為主體間的相互角力,這主要是源于“公共議題的數(shù)量大大超過了決策機構(gòu)所能處理的數(shù)量”③,因而各個公共議題的支持者們需要相互競爭,以獲得官員們的重視。另一方面,政策的制定者們希望在民眾中有效地推行政策,因而極力打通政策議程與公共議程之間的壁壘,使相關(guān)議題獲得輿論的支持。

議程建構(gòu)理論早期的研究者們亦將研究目光聚焦于議題的產(chǎn)生、明確、擴散及進入議程等,以更好地探究公共議程與政策議程之間的關(guān)系。科布等人基于議題上述各階段所具有的特質(zhì),聯(lián)系公共議程與政策議程的互動關(guān)系,提出了政治學(xué)視閾下的議程建構(gòu)的三類模式：第一,外部壓力模式(outside initiative model)。在這個模式中,議題往往由一些民間團體提出,并得到了充分擴散。議題首先進入公共議程,最終會流向政策議程；第二,內(nèi)部動員模式(mobilization model)。主要強調(diào)議題是由政府提出的,政策的制定者們希望將議題從政策議程中流向公共議程,為相關(guān)政策的推行制造良好的輿論環(huán)境；第三,內(nèi)在催生模式(inside initiative model)。相較于前兩種模式,該模式極力阻止公共議程與政策議程之間的互動。這些議題往往來源于政府內(nèi)部,但議題的倡導(dǎo)者們并不希望其進入公共議程,繼而會極力阻止這些議題流向大眾領(lǐng)域。④

由于早期的議程建構(gòu)研究更多地關(guān)注公共議程與政策議程之間的互動,媒體在議程建構(gòu)過程中的作用以及媒體議程、公共議程、政策議程之間的關(guān)系問題往往不被研究者們所重視。即使有的研究者強調(diào)了媒體可以推動議題進入相關(guān)議程⑤,但媒體與媒體議程并沒有成為公共議程與政策議程之外的主要研究內(nèi)容。伴隨著媒體影響力的不斷擴大,學(xué)科間的相互交融,一些學(xué)者將議程建構(gòu)理論引入到新聞傳播領(lǐng)域中加以探索,以呈現(xiàn)媒體在議程建構(gòu)中的作用。⑥這其中,朗氏夫婦(Gladys Engel Lang & Kurt Lang)率先將議程建構(gòu)理論引入到新聞傳播領(lǐng)域,在對水門事件進行細致分析后,朗氏夫婦認為水門事件中的總統(tǒng)、媒體及公眾輿論存在著交互影響,即三者中的任意一者在影響他者的同時,亦會受到他者的影響。⑦朗氏夫婦的研究模式開啟了日后議程建構(gòu)理論在傳播學(xué)領(lǐng)域中的一大研究趨勢,即對官員、媒體、公眾之間關(guān)系的研究,考察政策議程、媒體議程、公共議程之間的關(guān)系。現(xiàn)階段的議程建構(gòu)效果研究主要考察的是政策議程與媒體議程之間的互動,以檢驗不同行為主體間議程建構(gòu)的效果。該類研究植根于西方的政治、經(jīng)濟土壤,常常以政治競選、民主參與為研究背景,如對美國總統(tǒng)競選、州長競選或西方國家全民公投等進行研究。

在學(xué)者法赫米(Fahmy)等人看來,議程建構(gòu)理論在傳播學(xué)領(lǐng)域中的另一大研究趨勢便是對資訊津貼(information subsidy)(常常以新聞通稿、發(fā)布會、投書等形式出現(xiàn))進行考察。⑧該類研究更具傳播學(xué)特色,將媒體納入到研究主題之中,重點回答了“誰設(shè)置了媒體議程”這個問題,將媒體議程從三類議程中脫離出來,突出關(guān)注媒體議程的建構(gòu)。其部分參考了休梅克(Shoemaker)與里斯(Reese)所提出的影響力分層模型(Hierarchical model),在傳統(tǒng)的五級影響力模型中,主要考察新聞從業(yè)人員、媒體準(zhǔn)則、傳媒機構(gòu)、媒體外部、意識形態(tài)等五類因素對媒體內(nèi)容生產(chǎn)的影響。而議程建構(gòu)理論的研究者們將目光更多投向了媒體外部因素對媒體議程建構(gòu)的影響,特別是外部信息源對媒體議程建構(gòu)的影響。研究者們將這些外部信息源視為媒體議程建構(gòu)的持份者(stakeholders),對不同類型的持份者,如政府、企業(yè)、NGO組織、媒體等進行探索,與此同時,檢驗這些持份者資訊津貼的使用情況,以反映其對媒體議程建構(gòu)的影響。

二、議程建構(gòu)的核心內(nèi)容：效果與持份者研究

一般而言,在傳播學(xué)視角下,議程建構(gòu)(agenda-building)與議程設(shè)置(agenda-setting)易于被混淆。前者主要考察這樣一個問題：當(dāng)媒體進行議程設(shè)置之時,又是誰設(shè)置了媒體議程？而后者則致力于探討大眾媒介通過強調(diào)某一議題以影響公眾對相關(guān)議題的感知,繼而對公共議程產(chǎn)生影響。⑨以麥庫姆斯(McCombs)為代表的議程設(shè)置理論的支持者們將議程建構(gòu)納入到議程設(shè)置理論之中,認為議程建構(gòu)本身便是議程設(shè)置的一部分。⑩而在其他一些學(xué)者看來,議程建構(gòu)與議程設(shè)置存在著一定區(qū)別,主要體現(xiàn)在兩者存在著一定的時序性。學(xué)者舍費爾(Scheufele)與圖克斯伯里(Tewksbury)認為議程建構(gòu)要先于議程設(shè)置,體現(xiàn)出一種自上而下的過程,議程建構(gòu)致力于關(guān)注哪些議題進入了媒體議程,而議程設(shè)置則關(guān)注哪些議題由媒體流向公眾。馬特斯(Mathes)與芬茨(Pfetsch)從定量研究的視角出發(fā),認為議程建構(gòu)與議程設(shè)置所關(guān)注的變量具有線性關(guān)系。在議程建構(gòu)研究中,媒體議程常被視為因變量來進行研究。而在議程設(shè)置中,媒體議程常被視為自變量來進行研究。此外,從術(shù)語學(xué)角度出發(fā),德納姆(Denham)借鑒了羅杰斯(Rogers)與迪林(Dearing)對議程設(shè)置的類型劃分,將議程建構(gòu)劃分為四類：政策議程建構(gòu)、媒體議程建構(gòu)、公共議程建構(gòu)及媒體間議程建構(gòu)。需要指出的是,雖然議程建構(gòu)與議程設(shè)置在研究對象、研究方法上具有一定的契合度,但議程建構(gòu)植根于政治、經(jīng)濟土壤,與在認知層面深耕的議程設(shè)置存在一定的區(qū)別,亦持有獨特的研究面向。下文將基于議程建構(gòu)在傳播學(xué)領(lǐng)域中的兩大研究趨勢,對議程建構(gòu)效果及持份者研究進行相關(guān)解讀。

1.議程建構(gòu)效果研究

議程建構(gòu)效果研究的核心內(nèi)容主要包括一級、二級、三級議程建構(gòu)。一級議程建構(gòu)關(guān)注的焦點是客體顯著性的轉(zhuǎn)移問題,如果客體的顯著性在不同主體間發(fā)生了轉(zhuǎn)移,那么一級議程建構(gòu)效果便得以產(chǎn)生。例如約翰遜(Johnson)等人探究了尼克松、卡特、里根、老布什等四位美國總統(tǒng)的毒品問題聲明與媒體報道、公眾輿論之間的關(guān)系,發(fā)現(xiàn)總統(tǒng)聲明對媒體報道有著重要的影響,即產(chǎn)生了一級議程建構(gòu)的效果。再如基奧西斯(Kiousis)等人對2002年美國弗羅里達州州長競選進行了相關(guān)研究,發(fā)現(xiàn)了行為主體所關(guān)注的議題顯著性在競選人的新聞通稿與媒體報道中發(fā)生了轉(zhuǎn)移,意即競選人的新聞通稿對媒體議程產(chǎn)生了一級議程建構(gòu)效果。

二級議程建構(gòu)主要致力于探索客體屬性顯著性轉(zhuǎn)移的問題。一般而言,客體屬性主要指客體的特征,每一個客體都具有不同的特質(zhì)?？腕w屬性主要被分為兩大類：第一,實質(zhì)屬性(substantive attributes),指的是客體的一些基本信息。以政客的實質(zhì)屬性為例,研究者們認為主要由政客們的意識形態(tài)、立場、履歷、品格等組成；第二,情感屬性(affective attributes),指的是各行為主體對客體實質(zhì)屬性的態(tài)度,具體由積極、中立、消極態(tài)度構(gòu)成。再以政客為例,如果競選者具有強烈的自由主義傾向,那么情感屬性所對應(yīng)的就是各行為主體對競選者的這種傾向的認可、無所謂、不認可等。一些研究亦印證了二級議程建構(gòu)效果的存在：例如基奧西斯等人以美國醫(yī)療改革為研究背景,發(fā)現(xiàn)由總統(tǒng)、聯(lián)邦政府辦公室、國會及醫(yī)療改革利益集團所刊布的信息與媒體報道之間具有一定的關(guān)聯(lián),議題屬性的顯著性在兩者之間發(fā)生了轉(zhuǎn)移,具有二級議程建構(gòu)效果。沃斯(Wirth)等人亦通過結(jié)構(gòu)式訪談、內(nèi)容分析及調(diào)查等研究方法對瑞士全民公投進行了研究,發(fā)現(xiàn)在公投的過程中產(chǎn)生了二級議程建構(gòu)效果。

三級議程建構(gòu)主要關(guān)注的是,不同議程中的各要素間的關(guān)聯(lián)性(connections)對顯著性的形成與轉(zhuǎn)移所產(chǎn)生的影響。主要借鑒了網(wǎng)絡(luò)議程設(shè)置模型(network agenda setting model),用以檢驗不同議題間的關(guān)聯(lián)、議題不同屬性間的關(guān)聯(lián)、議題與屬性間的關(guān)聯(lián)在不同主體間的顯著性轉(zhuǎn)移問題。該模型由郭蕾(Lei Guo)與麥庫姆斯于2011年提出,主要借鑒了認知心理學(xué)的一些模型,例如關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)模型(associative network model)、認知網(wǎng)絡(luò)模型(cognitive network model)等。議程建構(gòu)效果的研究者們基于上述模型對三級議程建構(gòu)效果進行了相應(yīng)研究,但目前尚處于起步階段,研究數(shù)量較少。例如基奧西斯等人對奧巴馬第二輪任期中的資訊津貼、新聞報道以及政策制定間的關(guān)系進行研究,發(fā)現(xiàn)新聞通稿、政治博客及總統(tǒng)演講對新聞報道及政策制定產(chǎn)生了三級議程建構(gòu)效果。再如尼爾(Neil)等人以英國政府批準(zhǔn)運用水力壓裂法開采天然氣為研究背景,重點探討了政府、相關(guān)產(chǎn)業(yè)、反對者以及媒體之間的角力過程,經(jīng)研究發(fā)現(xiàn),政府所提供的材料,特別是政府公告對媒體報道產(chǎn)生了三級議程建構(gòu)的效果,即議題間網(wǎng)絡(luò)關(guān)聯(lián)的顯著性在政府公告與媒體報道之間發(fā)生了轉(zhuǎn)移。

2.持份者的相關(guān)研究

如果說議程建構(gòu)效果研究在一定程度上借鑒了議程設(shè)置的研究思路,那么議程建構(gòu)中持份者的研究則凸顯了該理論的自身特色。一般而言,持份者主要指的是一些影響組織目標(biāo)構(gòu)建或受組織目標(biāo)構(gòu)建影響的團體或個人。在議程建構(gòu)的視閾中,持份者主要指那些影響媒體議程建構(gòu)的機構(gòu)、團體或個人。休梅克與里斯所提出的影響力分層模型為議程建構(gòu)領(lǐng)域中持份者研究提供了理論基礎(chǔ)。在他們看來有五種因素能夠影響媒體的議程建構(gòu),包括了個體新聞工作者影響、媒體準(zhǔn)則影響、傳媒機構(gòu)影響、媒體外部影響、意識形態(tài)影響等。需要指出的是,持份者研究更多地涉及媒體外部因素對媒體議程建構(gòu)的影響。在休梅克與里斯的模型中,媒體外部影響主要包含了信息源、政府管控、市場、新興技術(shù)等,而在議程建構(gòu)的持份者研究中,研究者們特別關(guān)注媒體外信息源對媒體議程建構(gòu)的影響。他們將這些信息源與持份者聯(lián)系起來,認為持份者往往充當(dāng)了媒體信息源的角色,在重大事件、活動中發(fā)揮著傳遞信息的作用。過往的研究重點考察了一些持份者的類型,發(fā)現(xiàn)了政府機構(gòu)、營利性機構(gòu)、非營利性機構(gòu)在媒體議程建構(gòu)過程中發(fā)揮了重要作用。

在諸多的持份者中,媒介生態(tài)體系中的一些媒體依據(jù)自身的優(yōu)勢亦成為了其他媒體的持份者,影響了其他媒體議程的建構(gòu),主要體現(xiàn)在兩個方面：第一,從媒體類型看,在傳統(tǒng)媒體視域中,紙媒成為了電視媒體的持份者。在傳統(tǒng)媒體與新媒體互動的視域中,傳統(tǒng)媒體議程與新媒體議程之間的互動勾勒出三層關(guān)系：其一,傳統(tǒng)媒體成為新媒體議程建構(gòu)的持份者；其二,新媒體對傳統(tǒng)媒體議程建構(gòu)存在影響,成為傳統(tǒng)媒體議程建構(gòu)的持份者；其三,傳統(tǒng)媒體與新媒體互為持份者。在新媒體視域中,新媒體間議程建構(gòu)的關(guān)系得到了很好的探索,例如網(wǎng)絡(luò)報紙與網(wǎng)絡(luò)通訊社間的關(guān)系、新聞網(wǎng)站間的關(guān)系等。第二,從媒體屬性來看,一些媒體通過彰顯自身的優(yōu)勢,如規(guī)模、權(quán)威性等,以達到影響其他媒體議程建構(gòu)的目的,成為其他媒體的持份者。這集中體現(xiàn)在精英新聞編輯室對非精英新聞編輯室、權(quán)威媒體對非權(quán)威媒體、特權(quán)媒體對非特權(quán)媒體、新聞報道質(zhì)量較高的媒體對新聞報道質(zhì)量較低媒體議程建構(gòu)的影響。

不同類型的持份者亦通過多種多樣的形式,如新聞通稿、記者會、廣告、版面購買等影響著媒體的議程建構(gòu),上述這些形式被研究者們視為資訊津貼在議程建構(gòu)領(lǐng)域中加以研究。學(xué)者甘迪(Gandy)于1982年提出了資訊津貼的概念,他認為人們往往通過對他人獲取信息的渠道加以控制,以對他人的活動施加影響。之所以用“津貼”來命名,主要是因為“信息源所產(chǎn)生的信息對于使用者而言,能夠降低他們的生產(chǎn)成本”。

具體將資訊津貼置于新聞傳播領(lǐng)域之中,結(jié)合其初始概念來理解,不難發(fā)現(xiàn)媒體的信息源會以各種各樣的形式呈現(xiàn),如新聞發(fā)布會、訪談、投書等。這些資訊津貼可以讓媒體從業(yè)人員快速獲取信息,減少他們信息采集的各項成本,繼而達到構(gòu)建媒體議程的目的。西方傳媒業(yè)對資訊津貼的使用持有較為開放的態(tài)度,這一方面是出于媒體對自身經(jīng)濟效益的考量,例如新聞機構(gòu)通過對持份者所提供的資訊津貼的使用以達到削減報道成本的目的。與此同時,資訊津貼很好地扮演了持份者與新聞機構(gòu)間的橋梁角色,這種雙向功能的發(fā)揮,在學(xué)者卡梅隆(Cameron)等人看來很好地促進了持份者與新聞從業(yè)人員的互動關(guān)系構(gòu)建,迎合了上述兩端的需求。而另一方面,在某些專業(yè)領(lǐng)域,資訊津貼更是成為一些從業(yè)人員的“救命稻草”,成為持份者對媒體議程建構(gòu)的重要工具。如在商業(yè)領(lǐng)域中,奧爾(Ohl)等人在檢驗了企業(yè)新聞通稿與媒體報道的數(shù)量(例如行數(shù)、新聞報道數(shù)量等)、質(zhì)量(例如導(dǎo)向、觀點等)之間的關(guān)系后,發(fā)現(xiàn)在商業(yè)語境中,新聞通稿對媒體議程建構(gòu)發(fā)揮了重要影響。又如在環(huán)境領(lǐng)域,科廷(Curtin)與羅登巴夫(Rhodenbaugh)對不同形式的資訊津貼進行相關(guān)考察,發(fā)現(xiàn)雖然外界對記者使用資訊津貼的行為嗤之以鼻,但是資訊津貼因其自身所具有的專業(yè)屬性依舊獲得了記者們的青睞。

三、議程建構(gòu)的轉(zhuǎn)向：新媒體時代的議程建構(gòu)

伴隨著技術(shù)的革新,媒體的類型與特質(zhì)得到了進一步拓展,新媒體時代為傳播學(xué)中的議程建構(gòu)理論提供了研究富礦?；谧h程建構(gòu)理論的傳統(tǒng)研究趨勢,研究者們開始在新媒體環(huán)境中考察政策、媒體、公共議程間的互動情況,不斷提升議程建構(gòu)理論的解釋力。在既有的研究框架中,研究者們拓展了議程的類型,將其劃分為線上議程與線下議程。此外,在傳統(tǒng)媒體與新媒體之間搭建起了橋梁,便于兩類議程的探索。例如,有的學(xué)者將互聯(lián)網(wǎng)搜索視為線上公共議程的體現(xiàn),因而重點探究互聯(lián)網(wǎng)搜索與線下媒體報道之間的關(guān)系,經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)線上的公共議程對線下的媒體議程建構(gòu)產(chǎn)生了重要影響。一些帶有Web 1.0時代烙印的網(wǎng)絡(luò)媒體亦成為線上、線下兩類議程研究的重點。如羅伯茨(Roberts)等人對電子布告板內(nèi)容與媒體報道中的議程進行研究,發(fā)現(xiàn)媒體報道的議題與布告板中出現(xiàn)的討論具有一到七天的時滯效果。伴隨著研究的深入開展,研究者們嘗試引入更多的因素來闡釋兩類議程之間的關(guān)系,這其中一些中介因素的發(fā)現(xiàn)為兩類議程互動有效地開展提供了借鑒經(jīng)驗：如芬茨與亞當(dāng)(Adam)在2011年發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)媒體對傳統(tǒng)媒體議程建構(gòu)產(chǎn)生影響時,需要考量諸如主導(dǎo)話語強度、媒體、國家及議題所處的具體環(huán)境等因素。此外,其他學(xué)者通過對網(wǎng)站與傳統(tǒng)媒體間關(guān)系的探討,發(fā)現(xiàn)內(nèi)容豐富、信息多樣化的企業(yè)網(wǎng)站能為企業(yè)獲得更多的紙媒報道。

伴隨著Web 2.0時代的到來,研究者們又將目光轉(zhuǎn)向傳統(tǒng)媒體與Web 2.0產(chǎn)物間的關(guān)系,依舊將其置于線上、線下兩類議程的探討之中。如學(xué)者梅拉茲(Meraz)在研究美國政治博客與傳統(tǒng)媒體關(guān)系時發(fā)現(xiàn),傳統(tǒng)媒體作為單一議程建構(gòu)者角色的影響力在下降,傳統(tǒng)媒體與政治博客間存在相對獨立性,政治博客對傳統(tǒng)媒體建構(gòu)者的角色具有抵觸性。政治博客對其他媒體的議程建構(gòu)存在著重要的影響。部分學(xué)者將議程建構(gòu)理論引入微博平臺,拓展其研究領(lǐng)域。如克里斯(Kreiss)研究了美國總統(tǒng)競選活動中競選工作人員的推特(Twitler)使用情況,發(fā)現(xiàn)競選工作人員的推特對專業(yè)記者的議程與報道框架的建構(gòu)存在著重要影響,隨之而來的是專業(yè)記者在其報道中進行細致呈現(xiàn),這反映了推特對傳統(tǒng)紙媒議程建構(gòu)的影響。再如帕米利(Parmelee)運用訪談法對2012年美國大選期間的從事政治報道的記者與編輯進行調(diào)查研究,發(fā)現(xiàn)政治記者與編輯使用競選者的推特信息,繼而出現(xiàn)在他們的新聞報道中,并產(chǎn)生了一級、二級議程建構(gòu)效果。亦如沃爾斯登(Wallsten)通過對《紐約時報》《華盛頓郵報》《今日美國》《洛杉磯時報》及美聯(lián)社的競選報道進行分析,發(fā)現(xiàn)5000條競選報道中,有250條使用了推特中所提供的信息。具體而言,這些推特信息源絕大部分為政府官員、競選者、媒體專家等。

四、結(jié)語

綜觀議程建構(gòu)理論在傳播學(xué)領(lǐng)域的發(fā)展,其主要沿襲了兩種發(fā)展理路：其一,由政治學(xué)領(lǐng)域生發(fā),借由朗氏夫婦的“總統(tǒng)-媒體-公眾”模型,致力于探討政策、媒體、公眾三類議程的交互關(guān)系,特別強調(diào)政策議程與媒體議程之間的互動,以探求不同層級的議程建構(gòu)效果；其二,由新聞傳播領(lǐng)域生發(fā),致力于回答“誰設(shè)置了媒體議程”這個問題,并圍繞持份者及資訊津貼展開相應(yīng)研究。就前者而言,學(xué)者們將更多的目光鎖定在議程建構(gòu)的效果探究之上：一方面沿用了朗氏夫婦的模型,關(guān)注三類議程之間的互動,而另一方面則運用了議程設(shè)置理論中所常用的概念(一級、二級、三級議程設(shè)置等)、方法(時滯交叉法、斯皮爾曼等級相關(guān)等)；就后者而言,一方面將不同的持份者作為研究對象,以在相同場域中探索不同持份者間的相互競爭關(guān)系,另一方面則主要探討不同持份者所使用的資訊津貼對媒體議程建構(gòu)的影響。需要指出的是,在后者的研究視域中,議程建構(gòu)理論與議程設(shè)置理論達到了某種重合,即在媒體作為持份者,影響其他媒體的議程建構(gòu)之時,不論是媒體間議程建構(gòu)(intermedia agenda building),抑或是媒體間議程設(shè)置(intermedia agenda setting),兩者的不同可能更多停留在術(shù)語層面,反映了不同理論支持者的“圈地”行徑。

經(jīng)過三十多年的發(fā)展,議程建構(gòu)理論的解釋力亦被不斷擴大：第一,就研究對象而言,其范圍得到一定的拓展。其一,在持份者的研究上,如上文所述,政府、企業(yè)、NGO等對媒體議程建構(gòu)的影響被不斷驗證；其二,在媒體作為持份者的研究上,由于新媒體的出現(xiàn),基于傳統(tǒng)媒體與新媒體、新媒體與新媒體間關(guān)系的研究拓寬了議程建構(gòu)研究的理論視閾；其三,在資訊津貼對媒體議程建構(gòu)產(chǎn)生影響的研究上,資訊津貼的形式被不斷豐富,例如議題倡導(dǎo)活動、網(wǎng)絡(luò)資訊津貼等。第二,就研究領(lǐng)域而言,議程建構(gòu)的研究者們從傳統(tǒng)的政治領(lǐng)域擴展到了體育、健康、商業(yè)、環(huán)境等領(lǐng)域。第三,就研究方法而言,議程建構(gòu)的研究者們不斷運用各種量化與質(zhì)化的方法,以檢驗不同議程間的互動、持份者及資訊津貼對媒體議程建構(gòu)的影響等。

然而,傳播學(xué)領(lǐng)域中的議程建構(gòu)理論亦存在著一定的發(fā)展瓶頸：其一,就議程建構(gòu)的效果研究而言,其多采用議程設(shè)置理論所建構(gòu)的概念、方法。雖然沿襲了朗氏夫婦的議程建構(gòu)模型,但在一定程度上背離了由政治學(xué)向傳播學(xué)過渡而來的這一模式的初衷,即在更廣闊的背景中,呈現(xiàn)議題的產(chǎn)生與終結(jié)。雖然其在一級、二級、三級的層面上對議程建構(gòu)的效果進行探究,亦取得了相應(yīng)的檢驗成果,但卻很難區(qū)分出關(guān)鍵的解釋變量。雖然研究者們不斷改進研究方法,例如使用路徑分析、控制實驗等方法,但這樣的方法使用還處于少數(shù)。其二,就議程建構(gòu)理論的解釋力而言,尤其是在區(qū)別于西方政治、經(jīng)濟、文化的場域中,依據(jù)該理論所進行的研究目前仍處于少數(shù)。其三,伴隨著新媒體時代的到來,議程建構(gòu)的研究者們開始將其置于新媒體的環(huán)境中加以檢驗,雖然出現(xiàn)了依據(jù)新媒體研究理路的三級議程建構(gòu)效果研究,但大部分研究還是建立在既有模式、因循傳統(tǒng)議程建構(gòu)的思路之上。這種研究模式是否適應(yīng)新媒體環(huán)境的需求,真正拓展議程建構(gòu)的新領(lǐng)域,需要打上一個問號。

需要指出的是,雖然議程建構(gòu)理論植根于西方的政治、經(jīng)濟、文化土壤,不能直接指導(dǎo)回應(yīng)我國政策、媒體、公共議程間的互動與媒體的議程建構(gòu),但對我國在相關(guān)領(lǐng)域的實踐依舊具有啟示意義：第一,媒體在議程建構(gòu)的過程中并不是簡單的傳聲筒或擴音器,而是整個社會傳播有機體中的重要一環(huán)。因而無論是在傳統(tǒng)媒體環(huán)境中,還是在新媒體環(huán)境中,媒體應(yīng)更多承擔(dān)起調(diào)和者的角色,以在政策議程與公共議程之間構(gòu)建起一座橋梁。例如在外部壓力模式中,媒體不能成為市場的附庸,過渡消費公共議題,惡意炒作公德,綁架公共利益,形成“偽倒逼機制”。而在內(nèi)部動員模式中,如何更好地完成議題在政策議程與公共議程之間的流動,需要媒體從業(yè)人員轉(zhuǎn)變僵化的宣傳思維,從“照本宣科”“言之無物”中走出來,用老百姓所喜聞樂見的形式傳遞黨的聲音、政府的聲音,以更好地動員群眾與服務(wù)群眾。

第二,對于政策、媒體、公共三類議程互動探究而言,其落腳點并不能僅僅停留在對于持份者影響力的探究上。尤其是在新媒體環(huán)境中,線下三類議程互動、線上三類議程互動、線上與線下議程互動更加復(fù)雜、多樣,我們應(yīng)該致力于探討這三類議程如何進行有機的、有效的互動,以創(chuàng)造和諧、穩(wěn)定的線上、線下環(huán)境。這其中,持份者的角色與職能需要被進一步明確與闡釋。以2015年“漳州PX事件”為例,三類議程便得到了很好地互動：就政府而言,通過新聞發(fā)布會、政務(wù)微博的形式第一時間還原事件的經(jīng)過與災(zāi)后的工作進展,在影響媒體議程建構(gòu)的同時,有效地搭建了與公眾,特別是網(wǎng)民的互動機制,以引導(dǎo)公眾輿論；就媒體而言,除了第一時間行使信息傳遞的功能,亦在自身議程的構(gòu)建中不斷融入官方、民間的聲音,以很好地在政府與民眾間構(gòu)建橋梁；就公民而言,借助新興媒體手段,特別是在事發(fā)地的民眾,可以第一時間給出相關(guān)信息。對此事件較為關(guān)注的公民亦通過新媒體不斷和政府、媒體進行溝通交流,傳達自己的心聲。

第三,議程建構(gòu)中的持份者研究,為我國進行國際間媒體議程建構(gòu)提供了新的視角與思路。如何講好中國故事,傳播好中國聲音,構(gòu)建起中國的話語體系,需要我們致力于對自身持份者角色的探索。一方面,我們需要基于道路自信、理論自信、制度自信及文化自信,不斷打造真正解讀中國的、闡釋中國的、易于為國際社會所理解與接受的新概念、新范疇與新表述,體現(xiàn)出持份者傳播的“柔性”一面；另一方面,我們需要對資訊津貼進行合理且有效利用,特別是涉及中國與世界聯(lián)系的問題,如“一帶一路”戰(zhàn)略、人類命運共同體理念等,需要政府與旗艦型媒體通過各種形式的資訊津貼進行專業(yè)化呈現(xiàn),從而成為他國媒體的持份者,有效構(gòu)建他國媒體的相關(guān)議程。

注釋：

①⑤ Cobb R.W.,Elder C.D..ThePoliticsofAgenda-Building:AnAlternativePerspectiveforModernDemocraticTheory.The Journal of Politics,vol.33,no.4,1971.pp.892-915.

② Cobb,R.W.,& Elder,C.D..TheDynamicsofAgenda-Building.Baltimore:The Johns Hopkins University Press.1983.p.77.

③④ Cobb R.,Ross J.K.,Ross M.H..AgendaBuildingasaComparativePoliticalProcess.American political science review,vol.70,no.1,1976.pp.126-138.

⑥ Gonzenbach,W.J.A.Time-SeriesAnalysisoftheDrugIssue,1985-1990:ThePress,thePresidentandPublicOpinion.International Journal of Public Opinion Research,vol.4,no.2,1992.pp.126-147；Tedesco J.C.IssueandStrategyAgenda-settinginthe2000PresidentialPrimaries.American Behavioral Scientist,vol.44,no.12,2001.pp.2048-2067.

⑦ Lang,G.E.,& Lang,K..TheBattleforPublicOpinion:ThePresident,thePress,andthePollsDuringWatergate.New York:Columbia University Press,1983.p.58.

⑧ Fahmy S.S.,Wanta W.,Johnson T.J.,et al.ThePathtoWar:ExploringaSecond-levelAgenda-buildingAnalysisExaminingtheRelationshipAmongtheMedia,thePublicandthePresident.International Communication Gazette,vol.73,no.4,2011.pp.322-342.

⑨ McCombs M.E.,Shaw D.L..TheAgenda-SettingFunctionofMassMedia.Public opinion quarterly,vol.36,no.2,1972.pp.176-187.

⑩ McCombs M.ALookatAgenda-Setting:Past,PresentandFuture.Journalism studies,vol.6,no.4,2005.pp.543-557；Sheafer T,Gabay I.MediatedPublicDiplomacy:AStrategicContestOverInternationalAgendaBuildingandFrameBuilding.Political Communication,vol.26,no.4,2009.pp.447-467.

(作者石義彬系武漢大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，武漢大學(xué)媒體發(fā)展研究中心專職研究員；劉駿系武漢大學(xué)新聞與傳播學(xué)院博士研究生)