霍思伊

現(xiàn)在的關(guān)鍵是，李紅良對舉報事項的辯解有沒有原始記錄，

以及能不能向公眾公開

“我們提供的是一劍封喉的證據(jù)?！?/p>

1月21日，霍文哲在接受《中國新聞周刊》采訪時，談到自己舉報李紅良論文造假提供的證據(jù)時，說了上面一句話。

1月18日，一篇《“千人計劃”專家舉報武大“長江學者”論文涉嫌造假》的調(diào)查報道在微信公眾號“知識分子”上首發(fā)，很快引發(fā)輿論熱議。

此時，霍文哲的身份尚未被公開，他在文中化名為H，舉報武漢大學教授李紅良的兩篇論文涉嫌造假。

這兩篇文章分別為《靶向CFLAR改善小鼠和非人靈長類動物的非酒精性脂肪肝炎》（簡稱C文），和《多泡體調(diào)控蛋白Tmbim1通過靶向Tlr4的溶酶體降解改善小鼠和猴子的非酒精性脂肪肝病》（簡稱T文），均發(fā)表在《自然·醫(yī)學》上。并且，經(jīng)《知識分子》調(diào)查發(fā)現(xiàn)，兩文應(yīng)屬于同期研究，其中的猴子實驗共用了同一組實驗對照猴。

C文發(fā)表后，武漢大學基礎(chǔ)醫(yī)學院在官網(wǎng)上稱，該論文是武漢大學首次以獨立第一作者單位和通訊作者單位在《自然·醫(yī)學》發(fā)文。

事實上，僅在2017年一年，李紅良就在《自然·醫(yī)學》上先后發(fā)表了4篇文章。

周期爭議

1月18日晚22時，武漢大學官方微博發(fā)布該校學術(shù)委員會聲明，稱學術(shù)委員會于2017年4月28日第一次收到相關(guān)匿名舉報，并于2017年12月18日責成武漢大學人民醫(yī)院，組織包括三名校外院士在內(nèi)的五名專家進行鑒定。專家組認為，李紅良被舉報的猴子實驗相關(guān)數(shù)據(jù)不曾偽造，并表示將再次組織專家進行鑒定和評判。

1月18日、19日兩天中，武大官微連續(xù)發(fā)布三篇李紅良團隊針對舉報的聲明，對霍文哲質(zhì)疑的實驗周期和實驗用猴數(shù)量做出了解釋。

1月19日，武大新聞發(fā)言人李霄鹍在接受《中國科學報》采訪時，首次披露此前一直化名H的舉報人，是武漢大學“千人計劃”學者霍文哲。

霍文哲現(xiàn)為武漢大學基礎(chǔ)醫(yī)學院教授，國家“千人計劃”入選者、美國天普大學醫(yī)學院病理系終身正教授，解剖及細胞生物學系正教授。

而據(jù)武漢大學官網(wǎng)，李紅良現(xiàn)任武大基礎(chǔ)醫(yī)學院院長，武漢大學動物實驗中心主任，兼任武漢大學模式動物研究所所長，武漢大學心血管病研究所副所長，中南醫(yī)院醫(yī)學科學研究中心主任。

作為國家杰出青年基金獲得者，教育部“長江學者”特聘教授，科技部中青年科技創(chuàng)新領(lǐng)軍人才和國家“萬人計劃”領(lǐng)軍人才，近5年中，李紅良已發(fā)表SCI論文120余篇。2017年，他連續(xù)第三年入選愛思唯爾（Elsevier）發(fā)布的中國高被引學者榜單，也是武漢大學唯一一位入選醫(yī)學領(lǐng)域榜單的教授。

李霄鹍還介紹，李紅良2008年入職武漢大學以后，用十年時間建立起150余人的科研團隊，包括5名教授，23名助理研究員及博士后研究人員，41名研究生，88名實驗技術(shù)人員。

2010年，武漢大學通過公開招聘方式，聘任霍文哲為武漢大學A3動物實驗中心主任，于2014年8月31日“合同期限屆滿自行終止”。2015年，學校再次以公開招聘方式產(chǎn)生A3動物實驗室主任，李紅良在與包括霍文哲在內(nèi)的3名學者競爭中勝出，任該實驗室主任至今。

霍文哲質(zhì)疑的，是李紅良上述兩文中的實驗周期和實驗用猴數(shù)量，與論文描述不符，涉嫌偽造。

根據(jù)李紅良論文的描述，實驗最關(guān)鍵的是起始周（0周）的注射環(huán)節(jié)。李紅良團隊需要打開猴子腹腔，找到肝臟門靜脈并注射AAV8（血清型編號為8的腺病毒）。在注射完畢之后的數(shù)據(jù)收集期內(nèi)，每天兩次給注射了病毒的猴子喂食高脂肪食物，讓其發(fā)展至嚴重的非酒精性脂肪肝炎（NASH），以檢驗引入AAV8-CFLAR（S1）/AAV8-TMBIM1是否能阻斷非酒精性脂肪肝炎的惡化，以及改善嚴重的病情。

霍文哲據(jù)《實驗猴個體檔案》發(fā)現(xiàn)，李紅良團隊從廣西防城港常春生物技術(shù)有限公司購買了50只猴子，猴子到達武漢大學模式動物研究所的時間，為2016年3月2日。

經(jīng)過2周適應(yīng)期后，據(jù)霍提供的《肝臟代謝猴模型的建立與應(yīng)用實驗時間表》（簡稱“實驗時間表”），3月15日、16日，李紅良團隊對50只猴子進行各項生理指標的檢測，并于5月6日實施了AAV8周圍靜脈注射。

但如果以5月6日為0周算起，直至C文和T文的投稿日2016年9月9日和10月2日，兩個猴子實驗的周期至多分別為18周和不足22周的時間，遠遠不足論文中描述的30周和32周。

李團隊隨后回應(yīng)稱，0周應(yīng)為2016年3月17日至26日，而不是霍文哲所推測的5月6日。

根據(jù)他們制作的《實驗關(guān)鍵節(jié)點流程圖》，從猴子度過適應(yīng)期后的第二天算起，在3月17日至26日的為期10天中，李團隊進行了50只猴子的肝組織開腹活檢，并進行了32只猴子的肝臟門靜脈注射AAV8病毒注射。其中的12只注射了AAV8-GFP，10只注射了AAV8-CFLAR（S1），還有10只注射了AAV8-TMBIM1。

4月18日至21日，為了檢測表達效率，進行了50只猴子的肝組織穿刺活檢。

為保證AAV8所攜帶基因的穩(wěn)定表達，李團隊在第一次肝門靜脈注射病毒的7周后，也就是霍提到的5月6日，對50只猴子由四肢外周靜脈進行第二次AAV8病毒注射。

李紅良表示，舉報人正是從5月6日參與實驗的一名實驗員處，獲知了第二次注射的時間，因而假定這一時間是實驗開始的時間。他認為，這只是建立在 “零星實驗記錄”基礎(chǔ)之上的“推測”。

李紅良同時指出，數(shù)據(jù)收集的實驗周期在論文的初稿和終稿之間有過變動。他出具的論文初稿官方系統(tǒng)生成截圖顯示，第一次投稿所用的數(shù)據(jù)為20周。endprint

但不久后，他收到《自然·醫(yī)學》審稿人的意見，對方建議李團隊更新更遠期治療效果的數(shù)據(jù)，于是李團隊應(yīng)審稿人和雜志社的要求，對相應(yīng)數(shù)據(jù)進行更新，從20周增至30周（C文）和32周（T文）。

李團隊稱，上述原始記錄清晰可查，與論文所述完全符合，并附審稿人建議截圖和回修投稿截圖。

具體時間節(jié)點為，從2017年3月17日第一次注射開始，到8月10日為評價治療效果而進行的肝臟穿刺活檢，共計20周。

9月9日（C文）和10月2日（T文）投出兩篇文章時，使用了這一時段的實驗數(shù)據(jù)。

論文回修后數(shù)據(jù)延長收集到2016年10月18日，此時距3月17日正好30周，為C文回修稿所用數(shù)據(jù)。10月29日，則為T文數(shù)據(jù)收集的截止點，共計32周。

但霍文哲對此表示不信服。他告訴《中國新聞周刊》，在他獲得的一份實驗設(shè)計總表中，并沒有表明3月17日至26日這一注射環(huán)節(jié)，此前的《實驗時間表》中也沒有提及。

而其他實驗環(huán)節(jié)，比如3月16日的體檢，5月6日的外周靜脈注射，在多份實驗記錄中都有備案，可以相互印證。

另外一個疑點是《實驗時間表》中所列的8月份注射手術(shù)。據(jù)《實驗時間表》，李團隊于8月3日、4日、10日和11日分別給AAV-REC組40號猴、AAV-GFP組8號猴、AAV-GFP組23號猴和AAV-Segement組的50號猴，進行了“腹腔注射，肝臟取樣”，每天一只。

霍文哲提供了詳細的《猴實驗手術(shù)紀錄》以證明其真實性。名為“猴子（雄性）代謝紊亂模型”的記錄顯示，李團隊于8月1、2日兩天為四只猴子預(yù)注射，即通過肝臟門靜脈注射生理鹽水，手術(shù)地點為武漢大學動物實驗中心實驗樓一樓104室，主刀人為方靜，田松、朱祥玉、王勇為助手。

實驗設(shè)計總表中也列出了這一環(huán)節(jié)。

李紅良團隊的王勇此前也向“知識分子”回憶，有兩次猴子注射實驗，印象第一次“是在5月份”，是“通過外周血管打進去”。第二次則是開腹，做肝臟的門靜脈注射，由他負責麻醉。

霍文哲推測，王勇所述的5月份之后的“第二次門靜脈注射”，應(yīng)該就是指8月份這次注射。

但在李所出具的《實驗關(guān)鍵時間節(jié)點》中，完全沒有提及這四只猴的注射手術(shù)，只是注明于8月9日至10日，進行了20周截止點的50只猴肝臟穿刺活檢，以檢測病毒表達效率。

霍文哲認為，李紅良是故意在聲明中避開了這個疑點，因為他無法回答：如果關(guān)鍵時間節(jié)點上的每個步驟最終都順利實施，為何還要單獨進行這四只猴的門靜脈注射？“完全沒有必要?！?/p>

他據(jù)此推測，“李的實驗人員只是在文章投出去前1個月（2016年8月），象征性地做了4只猴的手術(shù)肝腹腔腺病毒（AAV）注射?！边@遠遠小于論文中描述的26只（其中C文8只，T文8只，兩文共用的對照組猴子10只）實驗用猴。

延期質(zhì)疑

在1月20日發(fā)表于“知識分子”上的《霍文哲實名再質(zhì)疑》中，霍指出，即便是李紅良按照審稿人的建議又加了10周或12周的實驗周期，但“這也不符合科學實驗設(shè)計的常識，更不符合實驗動物倫理的要求，尤其是大動物（猴子）實驗”。

根據(jù)實驗動物倫理的要求，所有的動物實驗項目必須經(jīng)過動物實驗使用倫理委員會批準。被批準的項目要嚴格按照申請的內(nèi)容執(zhí)行（包括動物實驗周期），實驗結(jié)束后，動物不能被繼續(xù)使用或再用于其他實驗，除非重新提交動物實驗申請，獲倫理委員會審批通過。

一位不愿具名的動物實驗倫理專家告訴《中國新聞周刊》，國內(nèi)大多數(shù)實驗動物中心都設(shè)有倫理委員會，主要目的是為了確保在實現(xiàn)動物的科研價值時，可以最大程度地減少傷害，因此任何可能對動物造成傷害的實驗行為，都必須要詳盡地列入報告中，經(jīng)倫理委員會的專家組審核通過后方可進行實驗。并且一經(jīng)批準，不得隨意更改。

在李紅良的實驗中，包括肝臟門靜脈注射、外周靜脈注射以及肝臟穿刺活檢等行為，由于都會造成對動物的傷害，所以必須要詳盡地列入申請報告中。

因此，如果李團隊在3月17日至26日這10天內(nèi)進行了首次門靜脈注射，應(yīng)該寫入相應(yīng)的倫理文件中。

上述動物試驗倫理專家還強調(diào)，延長周期屬于重大變更，必須上報倫理委員會進行二次申請。但由于此前對相應(yīng)的實驗細節(jié)已經(jīng)有過申報，如果除了周期，其他都不變的情況下，可以采取簡化程序?！叭绻俣瓤斓脑挘斕炀涂梢??！?/p>

他也證實，由于動物實驗的特殊性，按照規(guī)定，申報的實驗周期結(jié)束后，動物不得被繼續(xù)使用，有時會對其實施安樂死。

但李團隊在聲明中寫道，截至2016年8月10日，20周實驗結(jié)束后，實驗猴并未被處死，研究人員繼續(xù)對實驗猴予以高脂飲食，以期研究更遠期的治療效果。

顯然，從20周實驗完結(jié)日，到審稿人給出意見，然后李紅良進行二次倫理文件申請之間，仍然存在一個時間差。理論上，李團隊由于無法預(yù)期實驗周期的延長，至少在8月10日至審稿人回修意見到達日之間，不應(yīng)該繼續(xù)對猴子喂食。

因此，霍文哲質(zhì)疑，究竟是因為審稿人意見，還是李自己最初設(shè)計的實驗周期就是30周，現(xiàn)有的聲明給出的答案依然曖昧不清。

另據(jù)李提供的審稿人評語：“喂高脂20周的時間太短，非酒精性肝脂肪病變還未發(fā)生?！被籼岢鲆蓡枺骸盀槭裁丛诤锔闻K還沒出現(xiàn)NASH的第20周就匆忙投稿了？”

他表示，李紅良需要提供有審稿人回修意見到達具體日期的截圖，以證明審稿人意見是在10月18日之前提出。“10月18日是30周的時間節(jié)點，如果是這之后收到審稿人意見，30周的說法就站不住腳了?！?/p>

論文瑕疵

在實驗設(shè)計方面，霍文哲還指出，由于初始時給50只猴手術(shù)的周期長達10天，會導(dǎo)致整個實驗周期存在前后不一致和實驗條件不等同的問題。

例如，3月17日注射的猴子，很難和3月26日注射的猴子放在同等條件下進行比較觀察?！跋嗖顜讉€小時，都會產(chǎn)生誤差，更別提是10天?！眅ndprint

參與門靜脈注射的主刀方靜接受《中國科學報》采訪時說，手術(shù)臺上共有主刀、醫(yī)助和器械助手三個人，還有2名工作人員在手術(shù)室巡回做一些協(xié)助工作?！?0天時間里，我們每天從8點左右開始工作到晚上五六點，有時晚些到七八點，中間有短暫的午餐時間?！薄懊恐缓锏氖中g(shù)大概需要40～50分鐘，快的話30分鐘?！?/p>

但方靜的第一助手田松接受“知識分子”采訪時曾說：“一只猴子大概1～2個小時?！?/p>

霍文哲表示，田松的說法更加準確。因為一般的食蟹猴平均體重約三四公斤，但按照C文所述，課題組選取的實驗對象是已經(jīng)有中度脂肪肝變性的猴子，體重較普通猴子翻倍，能達到8～9公斤。猴子的肥胖增加了手術(shù)的難度，對主刀而言，要在肝臟豐富的組織中精準地找到肝臟門靜脈，是一個不小的挑戰(zhàn)。

對有經(jīng)驗的手術(shù)者而言，最快也要一個小時。

在霍此前提供的“猴子（雄性）代謝紊亂模型”記錄中，李團隊分別于8月3日、4日、10日和11日給四只猴子進行門靜脈注射，麻醉時間達3個小時。

他指出，如果手術(shù)時間只需要40～50分鐘的話，只需要麻醉一個小時就可以了，沒必要長達3個小時，這從側(cè)面佐證了田松的說法。

田松在接受“知識分子”采訪時還曾說：“大部分是門靜脈注射的，有少數(shù)非常肥胖的猴子，手術(shù)方式很麻煩”，“是腸系膜注射的”。

因此霍文哲強調(diào)，由李團隊自制的《實驗關(guān)鍵節(jié)點流程圖》，無法證明他的任何實驗，應(yīng)該提供帶有實驗人員簽名的原始實驗記錄，包括給每只猴子手術(shù)的具體日期以及手術(shù)細節(jié)，如：是否找到了猴子的肝門靜脈？哪幾只猴是腸系膜注射的？“這些注射部位的變化沒有在文章里體現(xiàn)出來?！?/p>

此外，5月6日外周靜脈注射這個細節(jié)，李紅良也沒有寫入C文和T文的初稿中。

據(jù)方靜介紹，5月6日第二次注射的目的，是確保病毒攜帶的基因在猴子肝臟中有穩(wěn)定表達，起增強、維持作用，“如果再對猴子進行開腹手術(shù)，可能會發(fā)生應(yīng)激打擊，影響實驗結(jié)果?！?/p>

霍文哲質(zhì)疑，既然這次注射如此重要，為何只在2017年10月6日的“更正”中簡單提及?！案敝袑懙溃骸霸诔醺逯?，由于作者的疏忽，忘記在文中的‘實驗方法中加入第二次外周靜脈注射?！?/p>

霍文哲從時間上推測，可能是因為2017年4月李得知自己被舉報，于是臨時給《自然·醫(yī)學》雜志寫信，要求增補5月6日的記錄。但目前沒有證據(jù)證明他的這一推測。

《中國新聞周刊》聯(lián)系李紅良，得到的答復(fù)是：“李紅良團隊希望以學術(shù)方式解決學術(shù)爭議，隨時且僅向武漢大學學術(shù)委員會及其組成的專家小組提供完整、原始的實驗記錄并接受其調(diào)查。在武漢大學學術(shù)委員會作出最終結(jié)論之前，我們謝絕一切新聞媒體采訪。”

已有信息表明，李紅良在2017年4月和7月均曾受到舉報。武漢大學學術(shù)委員會在官方聲明中稱，曾于2017年4月28日第一次收到對李紅良的匿名舉報，隨即按《武漢大學學術(shù)不端行為查處細則》啟動內(nèi)部調(diào)查。

2017年12月，學術(shù)委員會組織專家進行鑒定，鑒定結(jié)果是不存在數(shù)據(jù)偽造。

當《中國新聞周刊》詢問武漢大學宣傳部部長徐業(yè)勤，是否可以提供相應(yīng)證據(jù)以支撐第一次調(diào)查的結(jié)論，徐業(yè)勤表示，由于學校已經(jīng)開始重新調(diào)查，在進一步深入調(diào)查之后，“會一起有一個結(jié)論，交待更清晰?！?/p>

霍文哲表示，此前他從相關(guān)實驗人員處了解到，第一次調(diào)查時，學校并沒有對他們進行約談，詢問相關(guān)細節(jié)。

為了保證調(diào)查的公正性和客觀性，他建議校方應(yīng)該委托第三方機構(gòu)進行調(diào)查，而不僅僅是校內(nèi)自查。

針對本次舉報，前述不具名專家指出，除非有確鑿的證據(jù)表明，李紅良篡改或偽造了實驗記錄，否則很難對其定性。即便在實驗周期或數(shù)量上存在問題，也只能稱其為“管理上的瑕疵”?！皩嶒炗涗洸煌晟瓶赡苁撬窒聦W生的問題，像李紅良這種‘大老板一般很少親自參與實驗，而是把控大的方向。”

武漢大學新聞中心1月22日在回復(fù)《中國新聞周刊》的采訪請求時稱，希望新聞媒體配合創(chuàng)造相對平穩(wěn)的輿論環(huán)境，讓霍文哲教授、李紅良教授以學術(shù)方式解決學術(shù)爭議，共同接受武漢大學學術(shù)委員會及其組成的專家小組的獨立調(diào)查，在武漢大學學術(shù)委員會作出最終結(jié)論之前，謝絕一切新聞媒體采訪。

據(jù)了解，最新的調(diào)查結(jié)果“應(yīng)該能在這個學期結(jié)束之前出來”。endprint