李小榮+王田力+田粟源

摘要：同行效應(yīng)研究是近年來財務(wù)學(xué)研究的重點和熱點問題之一，本文研究了中國資產(chǎn)評估機構(gòu)評估行為的同行效應(yīng)，并考察了公司的行業(yè)特征、企業(yè)產(chǎn)權(quán)、香港上市和信息透明度對評估機構(gòu)同行效應(yīng)的影響。通過實證研究，本文發(fā)現(xiàn)：中國資產(chǎn)評估機構(gòu)評估行為存在同行學(xué)習(xí)效應(yīng)；當(dāng)評估對象所在行業(yè)的產(chǎn)品市場競爭程度更低時，評估行為的同行效應(yīng)更弱；當(dāng)評估對象的國有持股比例更高時，評估行為的同行效應(yīng)更弱；香港上市會減弱資產(chǎn)評估機構(gòu)評估行為的同行效應(yīng)；當(dāng)評估對象股價同步性更高時，評估行為的同行效應(yīng)更弱。本文豐富了同行效應(yīng)、并購重組和資產(chǎn)評估等領(lǐng)域的研究，對資產(chǎn)評估機構(gòu)的執(zhí)業(yè)行為和監(jiān)管具有重要的現(xiàn)實啟示作用。

關(guān)鍵詞：資產(chǎn)評估機構(gòu)；評估行為；同行效應(yīng)

文獻標(biāo)識碼：A文章編號：100228482018（01）006212

一、 引言

三鹿奶粉事件、銀行擠兌、羊群效應(yīng)等一系列事件都體現(xiàn)了行業(yè)中企業(yè)之間的相互影響。而且隨著市場化的發(fā)展，行業(yè)中企業(yè)之間的聯(lián)系越來越緊密。這種企業(yè)之間的緊密聯(lián)系主要表現(xiàn)在同行之間的信息傳遞和學(xué)習(xí)[1]。國內(nèi)外對同行效應(yīng)（peer effect）的研究，主要是集中在傳染效應(yīng)和溢出效應(yīng)兩個方面。同行傳染效應(yīng)（contagion effect）研究多是從企業(yè)危機事件、信息披露、財務(wù)行為的直接影響的角度考慮對行業(yè)中其它企業(yè)的影響[13]。同行溢出效應(yīng)（spillover effect）研究主要從間接影響的角度分析同行的經(jīng)濟行為對企業(yè)的投資、融資和信息披露等的影響[46]。另外，還有部分學(xué)者從中介機構(gòu)的角度分析同行效應(yīng)。

就中介機構(gòu)的同行效應(yīng)而言，一部分學(xué)者分析了財務(wù)報表重述的傳染效應(yīng)與審計師之間的關(guān)系[7]。另外一部分學(xué)者則發(fā)現(xiàn)會計事務(wù)所存在內(nèi)部傳染效應(yīng)[810]。但是，就資產(chǎn)評估機構(gòu)評估行為的同行效應(yīng)而言，我們的認知還是有限的。

資產(chǎn)評估行業(yè)是一個知識性行業(yè)，在資產(chǎn)評估機構(gòu)評估上市公司價值時，不僅需要擁有充足的資產(chǎn)評估經(jīng)驗，還需要充分地了解客戶所處行業(yè)的相關(guān)知識。資產(chǎn)評估機構(gòu)缺乏對客戶所處行業(yè)的知識量積累時，資產(chǎn)評估機構(gòu)可選擇通過與其他資產(chǎn)評估機構(gòu)交流和學(xué)習(xí)獲得公司的行業(yè)知識。資產(chǎn)評估機構(gòu)在出具資產(chǎn)評估報告時，會受到證監(jiān)會、資產(chǎn)評估協(xié)會等監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)管。這意味著資產(chǎn)評估機構(gòu)需要為其出具的報告承擔(dān)一定的監(jiān)管風(fēng)險，而且一旦被證監(jiān)會懲罰，資產(chǎn)評估機構(gòu)的聲譽會受到影響?；谕袑W(xué)習(xí)和規(guī)避風(fēng)險的考慮，資產(chǎn)評估機構(gòu)之間可能存在著同行學(xué)習(xí)效應(yīng)。

本文選取2001—2015年以并購重組為目的的資產(chǎn)評估相關(guān)數(shù)據(jù)，實證檢驗了資產(chǎn)評估機構(gòu)評估行為的同行效應(yīng)，并結(jié)合中國制度背景，考察了產(chǎn)品市場競爭、企業(yè)產(chǎn)權(quán)、香港上市和信息透明度對資產(chǎn)評估機構(gòu)評估行為的同行效應(yīng)的影響。本文的貢獻主要體現(xiàn)在三個方面：一是豐富了同行效應(yīng)研究，目前研究文獻多是從企業(yè)破產(chǎn)[2，11]、財務(wù)報告重述[3，1213]、信息披露[1]等方面對同行效應(yīng)中的溢出效應(yīng)和傳染效應(yīng)進行研究，但從中介機構(gòu)層面探究同行效應(yīng)的研究甚少，本文拓展了同行效應(yīng)研究領(lǐng)域。二是豐富了并購重組領(lǐng)域的研究。國內(nèi)外文獻多是針對并購重組績效、并購重組商譽以及并購重組是否能創(chuàng)造價值等角度研究并購重組行為。以往文獻較少研究資產(chǎn)評估機構(gòu)在并購重組中的作用，本文從并購重組角度探究資產(chǎn)評估機構(gòu)的評估行為是否存在同行效應(yīng)。三是拓展了資產(chǎn)評估理論研究。目前資產(chǎn)評估領(lǐng)域研究主要集中在資產(chǎn)評估本身，比如資產(chǎn)評估基礎(chǔ)理論研究、評估方法研究、資產(chǎn)評估準(zhǔn)則等，本文首次將資產(chǎn)評估與財務(wù)學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科結(jié)合，對資產(chǎn)評估機構(gòu)評估行為的同行效應(yīng)進行了探究，增進了學(xué)者和資產(chǎn)評估實務(wù)工作者對資產(chǎn)評估機構(gòu)行為的理解。

二、 文獻回顧與研究假設(shè)

（一）文獻回顧

與個體行為的模仿不同，同行效應(yīng)主要是涉及組織間的行為模仿。Leary和Roberts給出了“同行效應(yīng)”的定義，同行效應(yīng)是指個體行為會受到所在群體行為的影響[14]。目前國內(nèi)外對同行效應(yīng)的研究主要是分為兩個部分——傳染效應(yīng)和溢出效應(yīng)。

此部分從經(jīng)濟行為的不同類型回顧同行傳染效應(yīng)的相關(guān)研究。

首先，在危機事件的同行傳染效應(yīng)方面，國外部分學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)公司發(fā)生破產(chǎn)時，競爭對手、供應(yīng)鏈上的供應(yīng)商和客戶公司以及非破產(chǎn)戰(zhàn)略聯(lián)盟合作伙伴的公司股價和價值都會下降[11，2，15]。國內(nèi)部分學(xué)者通過對中國市場的研究，提出在信任品市場和競爭程度較高的行業(yè)，傳染效應(yīng)起主要作用[1617]。還有部分中國學(xué)者發(fā)現(xiàn)，集團內(nèi)部危機事件也存在傳染效應(yīng)[18]。

其次，在信息披露的同行傳染效應(yīng)方面，一部分學(xué)者提出，會計重述會影響同行公司股價和信息披露[3，1213]，但是Xu提出會計重述僅會影響具有相似現(xiàn)金流量特征的同行公司[19]。另一部分學(xué)者提出同行之間的信息傳遞與會計信息質(zhì)量顯著相關(guān)[1]。還有部分學(xué)者發(fā)現(xiàn)審計師與會計重述之間的關(guān)系[7]和低質(zhì)量的審計存在傳染效應(yīng)[810]。

最后，在財務(wù)行為的同行傳染效應(yīng)方面，一部分學(xué)者認為公司治理結(jié)構(gòu)會對行業(yè)中其他公司或者是擁有共同董事的公司產(chǎn)生影響[2021]。另一部分學(xué)者認為傳染效應(yīng)在同行公司的資本結(jié)構(gòu)、金融政策、并購商譽中發(fā)揮著重要作用[14，22]。

此部分主要從兩個方面回顧同行溢出效應(yīng)研究。首先，在影響公司投融資行為方面，一部分學(xué)者認為會計重述、會計舞弊以及會計丑聞會影響同行公司的投融資行為[45，23]。另一部分學(xué)者考察了公司的資本結(jié)構(gòu)、財務(wù)數(shù)據(jù)以及績效報告，提出公司的ROA、股價、股權(quán)成本、盈余可預(yù)測性對同行公司的投融資行為有影響[6，2427]。其次，在公司信息披露影響方面，Sletten發(fā)現(xiàn)同行財務(wù)重述導(dǎo)致本公司股價的下跌會促使公司管理層披露好消息來彌補同行財務(wù)重述引致的本公司股價的下降[28]。Bratten等提出當(dāng)行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者的盈利公告顯示壞消息時，跟隨者的操控性應(yīng)計更低、降低盈余的特殊項目更少、更不可能達到分析師預(yù)測[29]。endprint

由以上闡述的研究成果來看，同行效應(yīng)的國外研究已經(jīng)取得一定的進展，但是國內(nèi)研究甚少。尤其是僅有少數(shù)學(xué)者對財務(wù)重述和低質(zhì)量審計的傳染效應(yīng)進行了研究，然而，資產(chǎn)評估這類機構(gòu)的同行效應(yīng)研究則鮮見。現(xiàn)代經(jīng)濟社會下，資產(chǎn)評估機構(gòu)的地位不斷上升，尤其是2016年7月2日《資產(chǎn)評估法》的頒布，更是奠定了資產(chǎn)評估行業(yè)在資本市場上的地位。那么，資產(chǎn)評估機構(gòu)的評估行為是否存在同行效應(yīng)？本文將重點研究該問題。

（二）研究假設(shè)

1.資產(chǎn)評估機構(gòu)評估行為的同行效應(yīng)

由于資本市場的發(fā)展，同行之間的聯(lián)系越來越緊密，同行之間的信息傳遞和學(xué)習(xí)加強[1]。有學(xué)者提出會計事務(wù)所員工之間存在相互學(xué)習(xí)的行為[89，30]。在企業(yè)價值評估時，資產(chǎn)評估機構(gòu)需要對客戶所在行業(yè)知識有一定了解，但是不同機構(gòu)的行業(yè)知識儲備量是不同的，所以行業(yè)知識儲備量少的機構(gòu)會與知識儲備量多的機構(gòu)進行交流或者學(xué)習(xí)，以增強自身的業(yè)務(wù)水平。

資產(chǎn)評估機構(gòu)出具的報告具有法律效力，資產(chǎn)評估機構(gòu)需要為其出具的報告承擔(dān)法律責(zé)任。當(dāng)資產(chǎn)評估機構(gòu)被證監(jiān)會通報批評或者卷入訴訟紛爭時，資產(chǎn)評估機構(gòu)的聲譽會受損。對評估對象公司業(yè)務(wù)的了解可以幫助資產(chǎn)評估機構(gòu)有效地發(fā)現(xiàn)風(fēng)險點。為了提高評估對象公司業(yè)務(wù)的了解度，有效地降低評估風(fēng)險，資產(chǎn)評估機構(gòu)會選擇向能力較強或者業(yè)務(wù)熟練度較高的機構(gòu)進行學(xué)習(xí)交流。通過學(xué)習(xí)交流經(jīng)驗以期望了解更多的專業(yè)知識，以降低訴訟風(fēng)險和監(jiān)管風(fēng)險。綜上所述，向同行業(yè)其他評估機構(gòu)學(xué)習(xí)，是資產(chǎn)評估機構(gòu)提高其準(zhǔn)確性和減少訴訟風(fēng)險的方法之一。

由此提出假設(shè)1：

H1：資產(chǎn)評估機構(gòu)的評估行為存在同行學(xué)習(xí)效應(yīng)。

2.行業(yè)特征對資產(chǎn)評估機構(gòu)評估行為的同行效應(yīng)的影響

行業(yè)分析是企業(yè)價值評估中的必要步驟，行業(yè)特征有可能會影響資產(chǎn)評估機構(gòu)的評估行為，那么行業(yè)特征是否影響評估行為的同行效應(yīng)呢？產(chǎn)品市場競爭是衡量行業(yè)競爭程度的重要指標(biāo)，我們主要分析產(chǎn)品市場競爭對資產(chǎn)評估機構(gòu)同行效應(yīng)的影響。

研究表明，競爭對信息披露有影響[3135]，其中一部分學(xué)者提出競爭與信息披露成正比例關(guān)系，且適當(dāng)?shù)母偁帟嵘髽I(yè)的財務(wù)信息的自愿披露[32]。也有學(xué)者提出，行業(yè)中企業(yè)之間是能力競爭關(guān)系時，企業(yè)會選擇去披露更多的信息以降低融資成本，從而吸收更多的投資者[3334]。綜上，產(chǎn)品市場競爭越激烈，公司會披露更多的且高質(zhì)量的財務(wù)信息。評估這類公司時，資產(chǎn)評估機構(gòu)通過資本市場能夠獲得更多的公司特征信息（財務(wù)信息以及非財務(wù)信息），所以在減少對行業(yè)中其他公司的評估案例的學(xué)習(xí)情況下，也能夠保證了評估報告的信服度和準(zhǔn)確性。

公司經(jīng)營業(yè)務(wù)單一，會造成公司過度依賴于市場，然而過度依賴于市場可能導(dǎo)致公司的抗風(fēng)險能力減弱。所以處于產(chǎn)品市場競爭激烈的行業(yè)的上市公司為了規(guī)避產(chǎn)品市場競爭壓力，提高公司抗風(fēng)險能力，一般都會選取多元化經(jīng)營模式[36]。資產(chǎn)評估機構(gòu)在評估這類公司時，同行公司的經(jīng)營業(yè)務(wù)差異大，資本市場上可供學(xué)習(xí)的案例較少，這也可能是造成同行學(xué)習(xí)行為減少的原因之一。由此得到假設(shè)2a：

H2a：在限定其他條件下，當(dāng)評估對象公司處于產(chǎn)品市場競爭程度高的行業(yè)會減弱資產(chǎn)評估機構(gòu)的評估行為的同行學(xué)習(xí)效應(yīng)。

另一方面，上市公司的流動性風(fēng)險和經(jīng)營風(fēng)險會隨著產(chǎn)品市場競爭的增強而增強[3740]。當(dāng)流動性風(fēng)險和經(jīng)營風(fēng)險達到一定程度有可能會導(dǎo)致公司的倒閉。企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險和流動性風(fēng)險增加會提高企業(yè)未來價值的不確定性。企業(yè)的未來價值是企業(yè)價值中的重要部分，企業(yè)價值的不確定性會隨著未來價值的不確定性提高而提高。越高的企業(yè)價值不確定性必然會提高企業(yè)價值評估業(yè)務(wù)難度和風(fēng)險性。所以資產(chǎn)評估機構(gòu)評估處于產(chǎn)品市場競爭激烈行業(yè)的企業(yè)時，為了合理規(guī)避風(fēng)險，評估機構(gòu)會考慮學(xué)習(xí)其他資產(chǎn)評估機構(gòu)的評估結(jié)果。由此得到假設(shè)2b：

H2b：在限定其他條件下，當(dāng)評估對象公司擁有更高的產(chǎn)品市場競爭力會增強資產(chǎn)評估機構(gòu)的評估行為的同行學(xué)習(xí)效應(yīng)。

3.企業(yè)產(chǎn)權(quán)和香港上市對資產(chǎn)評估機構(gòu)評估行為的同行效應(yīng)的影響

企業(yè)產(chǎn)權(quán)一直是中國學(xué)者探究的問題。不同于國外資本市場，在中國資本市場上，國有產(chǎn)權(quán)與私有產(chǎn)權(quán)共存。國有產(chǎn)權(quán)與私有產(chǎn)權(quán)存在三點不同，首先，國有企業(yè)所有權(quán)歸全民所有，但是并非所有民眾都參與到實際管理中，所以國有企業(yè)的所有權(quán)分散程度遠高于私營企業(yè)[41]。第二，高管收入方面，國有企業(yè)高管從貨幣收入中能獲取的私有收益較少[42]。第三，政府還賦予國有企業(yè)高管政府官員的身份，這個身份在給高管帶來政治權(quán)利的同時也給高管帶來了更多的謀利機會，因此高管有很強的動機去謀取私有收入。綜上，相對民營企業(yè)來說，國有企業(yè)的高管更有可能與資產(chǎn)評估機構(gòu)合謀以獲取并購重組中利益。那企業(yè)產(chǎn)權(quán)是否會對資產(chǎn)評估機構(gòu)評估行為的同行效應(yīng)產(chǎn)生影響呢？

首先，國有股權(quán)增大時，政府干預(yù)也增強，政府為了維護政府聲譽，會存在幫助公司掩蓋公司業(yè)績下降的消息的行為[43]，這種行為也會掩蓋高管謀取私利的行為和降低識別高管錯誤經(jīng)營行為的可能性。這使得企業(yè)高管有更強的動機去通過控制并購重組評估結(jié)果謀取私利。而且在政府的掩蓋行為下，資產(chǎn)評估機構(gòu)提供低質(zhì)量的資產(chǎn)評估結(jié)果被查處風(fēng)險也會減少。在這種情況下，資產(chǎn)評估機構(gòu)會選擇與高管合謀，僅提供高管所需要評估結(jié)果，減少了同行之間的學(xué)習(xí)行為。

其次，國有股權(quán)增大時，企業(yè)承擔(dān)更多的社會責(zé)任，政府會干預(yù)企業(yè)的投資、融資以及并購重組行為[44]。政府為了讓企業(yè)獲取更多的利益，有可能會干預(yù)資產(chǎn)評估結(jié)果。而資產(chǎn)評估機構(gòu)為了維系與政府之間關(guān)系，會應(yīng)政府的要求進行評估，提供政府所需要的評估結(jié)果，因此資產(chǎn)評估機構(gòu)會減少對同行的學(xué)習(xí)。

第三，國有企業(yè)所處的行業(yè)基本是寡頭或者壟斷行業(yè)，資產(chǎn)評估機構(gòu)在評估這類企業(yè)時，可能會存在沒有學(xué)習(xí)案例或者很少的學(xué)習(xí)案例，因此同行效應(yīng)也會減弱。由此得到假設(shè)3：endprint

H3：在限定其他條件下，當(dāng)評估對象公司國有股份增加會減弱資產(chǎn)評估機構(gòu)的評估行為的同行學(xué)習(xí)效應(yīng)。

相對于內(nèi)地資本市場，香港資本市場存在三個不同點，首先是香港上市條件極為嚴苛；其次是它擁有健全的、高國際認可度的法律法規(guī)體系；最后，它也擁有較好的投資者法律保護措施。

內(nèi)地上市公司赴港上市會面臨更加嚴苛的市場環(huán)境，那么企業(yè)將會承擔(dān)更加嚴格的信息披露責(zé)任以及更加嚴格的監(jiān)督。信息披露水平提高可以減少管理層與投資者之間的信息不對稱[4547]。同時，港股市場具有健全的法律體系以及投資者保護措施，保證了公司信息披露信息的可靠度和信服度。綜上，交叉上市的公司擁有較高的信息披露水平和較高的外部監(jiān)督，這有利于資產(chǎn)評估機構(gòu)獲得更多且高質(zhì)量的信息。高質(zhì)量信息增強了評估報告的信服度，所以資產(chǎn)評估機構(gòu)減少同行學(xué)習(xí)行為也能保證評估結(jié)果的信服度。

另外，我國在香港上市的公司較少，資產(chǎn)評估機構(gòu)能獲取的可參照的評估結(jié)果較少，也是導(dǎo)致資產(chǎn)評估機構(gòu)減少學(xué)習(xí)行為的原因之一。由此提出假設(shè)4：

H4：在限定其他條件下，當(dāng)評估對象公司在A、H股交叉上市會減弱資產(chǎn)評估機構(gòu)的評估行為的同行學(xué)習(xí)效應(yīng)。

4.企業(yè)信息透明度對資產(chǎn)評估機構(gòu)評估行為的同行效應(yīng)的影響

信息不對稱問題降低能讓投資者和資產(chǎn)評估機構(gòu)獲得更多且真實的數(shù)據(jù)。資產(chǎn)評估機構(gòu)獲得公司信息越真實，資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)的監(jiān)管風(fēng)險越小。監(jiān)管風(fēng)險減少必然會影響資產(chǎn)評估機構(gòu)的評估行為。所以企業(yè)信息透明度可能會對資產(chǎn)評估機構(gòu)的評估行為產(chǎn)生影響。股價同步性是衡量企業(yè)信息透明度指標(biāo)之一。所以本文研究股價同步性對資產(chǎn)評估機構(gòu)的評估行為的同行效應(yīng)的影響。

股價同步性，是指公司股票價格的變動與市場平均變動之間的關(guān)系[48]。高股價同步性會降低識別業(yè)績較差的高管和發(fā)現(xiàn)高管錯誤的經(jīng)營行為的可能性[49]。公司擁有高股價同步性時，高管更有動機去控制評估結(jié)果以謀取私利。而且過高的股價同步性和過低的信息披露下，證監(jiān)會也不能通過股價來監(jiān)督企業(yè)的行為，這也降低了資產(chǎn)評估機構(gòu)提供低質(zhì)量的評估結(jié)果的監(jiān)管風(fēng)險，這可能造成資產(chǎn)評估機構(gòu)與企業(yè)合謀的概率增大。當(dāng)發(fā)生企業(yè)與資產(chǎn)評估機構(gòu)合謀的行為時，資產(chǎn)評估機構(gòu)僅需要提供企業(yè)所需的評估結(jié)果，從而減少對同行業(yè)機構(gòu)的學(xué)習(xí)。由此可得假設(shè)5a：

H5a：在限定其他條件下，當(dāng)評估對象公司擁有更高的股價同步性會減弱資產(chǎn)評估機構(gòu)的評估行為的同行學(xué)習(xí)效應(yīng)。

研究表明，股價同步性會影響到企業(yè)信息透明度[48，5051]。一部分學(xué)者提出股價同步性越高，企業(yè)信息透明度越低，而且企業(yè)信息透明度程度會影響公司的特征信息[5052]。也有學(xué)者提出，其實股價同步性僅代表公司特征中可以被市場和行業(yè)因素所解釋的部分，而股價非同步性才代表公司的特征性[52]。以上研究表明，股價同步性上升，通過股價能獲取的公司特征信息減少，從而導(dǎo)致企業(yè)信息透明度降低。綜上，當(dāng)評估對象是股價同步性高的企業(yè)時，資產(chǎn)評估機構(gòu)通過資本市場獲得的信息，較少的表現(xiàn)企業(yè)的特定信息。所以資產(chǎn)評估機構(gòu)為了確保評估結(jié)果的準(zhǔn)確性，會選擇學(xué)習(xí)同行業(yè)其他公司的評估結(jié)果。由此可得假設(shè)5b：

H5b：在限定其他條件下，當(dāng)評估對象公司擁有更高的股價同步性會增加資產(chǎn)評估機構(gòu)的評估行為的同行學(xué)習(xí)效應(yīng)。

三、 研究設(shè)計

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文選擇2001—2015樣本期間起始于2001年是因為國泰安數(shù)據(jù)庫中資產(chǎn)評估的相關(guān)信息資料從這一年開始披露。年上市公司并購重組為目的的資產(chǎn)評估數(shù)據(jù)為樣本，并經(jīng)過了如下樣本處理過程：（1）剔除金融行業(yè)的上市公司；（2）剔除當(dāng)年IPO的上市公司；（3）剔除了研究期間內(nèi)相關(guān)數(shù)據(jù)缺失的公司。經(jīng)過上述處理后，總樣本為3528個公司年度數(shù)據(jù)。為消除極端值的影響，本文對所有連續(xù)變量按上下1%分位數(shù)采用Winsorize處理。本文中的上市公司數(shù)據(jù)來自國泰安以及銳思數(shù)據(jù)庫，政府干預(yù)程度數(shù)據(jù)來自于樊綱和王小魯（2016）編著的《中國市場化指數(shù)——各地區(qū)市場化相對進程報告》。

四、實證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計與相關(guān)性分析

表2是全部變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果，從中可以發(fā)現(xiàn)：資產(chǎn)評估增值率（ratioijt）均值為127038%，最大值為5063%，最小值為-0195%，造成資產(chǎn)評估增值率差距大的原因是不同行業(yè)的公司，資產(chǎn)類型存在一定差異，例如影視行業(yè)的公司中無形資產(chǎn)占總資產(chǎn)比例高，而冶金行業(yè)的公司中固定資產(chǎn)占總資產(chǎn)比例高。香港上市變量（H_stock）均值為0044，說明中國內(nèi)地公司在香港上市較少，這與中國實際情況相符。國有控股比例變量guoyou（%）的均值為8282，標(biāo)準(zhǔn)差為17316。產(chǎn)品市場競爭變量（HHI）的均值為0166，標(biāo)準(zhǔn)差為0212，表明我國大部分上市公司都處于競爭較為激烈的行業(yè)，這也與我國現(xiàn)實情況相符。股價同步性變量（SYNCH）的均值為1120，標(biāo)準(zhǔn)差為1071，表明我國上市公司股價同步性普遍較高，這與新興市場國家的股價同步性較高保持一致，但是公司之間存在較大差異。其他變量分布情況均在合理范圍內(nèi)，詳見表2。

（二）多元回歸分析

表3報告了同行業(yè)其他公司增值率如何影響公司資產(chǎn)評估增值率的回歸結(jié)果，其中，第一、第二和第三列回歸結(jié)果，ratio-ijt的系數(shù)為0494，0099和0096，在1%、5%、5%的水平上顯著，該回歸結(jié)果說明兩點：其一，資產(chǎn)評估機構(gòu)評估行為存在同行效應(yīng)；其二，當(dāng)同行業(yè)其他公司增值率增大時，公司資產(chǎn)評估增值率也增大。由此我們驗證了本文的研究假設(shè)1。

其他變量的回歸結(jié)果，獨董比例（indept）與資產(chǎn)評估增值率成負相關(guān)，這與陳俊和徐玉德[53]在關(guān)聯(lián)交易情況下的回歸結(jié)果不一致。造成不一致的原因可能是當(dāng)獨董比例降低時，公司內(nèi)部監(jiān)管力度減弱，這會導(dǎo)致大股東侵害小股東權(quán)益行為增多。資產(chǎn)評估增值率結(jié)果是資產(chǎn)定價的高低會影響到上市公司的盈利和大股東的利益，因此股東具有操縱資產(chǎn)評估結(jié)果的動機，所以當(dāng)大股東侵害小股東權(quán)益時，公司資產(chǎn)評估增值率會顯著高于其他交易類型的資產(chǎn)評估增值率[54]。政府干預(yù)度（mkgov）與資產(chǎn)endprint

評估增值率負相關(guān)，這也與陳俊和徐玉德[53]的回歸結(jié)果不一致。原因可能是政府對公司的監(jiān)督程度增大，使得公司大股東的行為受到約束。但是由于上市公司與大股東交易時資產(chǎn)評估增值率高于正常交易時增值率[54]，所以當(dāng)政府監(jiān)督程度增大的情況下，增值率低于上市公司與大股東交易時的增值率，政府干預(yù)度越高，增值率越低。其他結(jié)果都與陳俊和徐玉德[53]回歸結(jié)果保持一致。

表4進一步考察同行業(yè)其他公司增值率對公司資產(chǎn)評估增值率的影響如何受到產(chǎn)品市場競爭的影響，通過第一、第二和第三列的回歸結(jié)果來看，交叉項（HHI*ratio-ijt）系數(shù)分別是-0463、-0285、-0263。檢驗結(jié)果分別在1%、10%、10%上顯著。

這說明隨著HHI指數(shù)越低，產(chǎn)品市場競爭力越激烈，資產(chǎn)評估機構(gòu)的評估行為的同行效應(yīng)增強。與假說2b預(yù)期一致。

表5中進一步考察同行業(yè)其他公司增值率對公司資產(chǎn)評估增值率的影響如何受到企業(yè)產(chǎn)權(quán)的影響。通過第一、第二和第三列的回歸結(jié)果來看，發(fā)現(xiàn)主解釋變量（ratio-ijt）系數(shù)都為正，且檢驗結(jié)果都顯著。交叉項（guoyou*ratio-ijt）系數(shù)分別是-0004、-0004、-0003。檢驗結(jié)果在1%、10%、10%上顯著。 表明隨著公司的國有股權(quán)的增多，資產(chǎn)評估

機構(gòu)的評估行為的同行效應(yīng)減弱。這與假設(shè)3的預(yù)期一致。

表6中進一步考察同行業(yè)其他公司增值率對公司資產(chǎn)評估增值率的影響如何受到香港上市的影響。通過第一、第二和第三列的回歸結(jié)果來看，交叉項（H_stock*ratio-ijt）系數(shù)分別是-0432、-0321、-0343。檢驗結(jié)果分別在1%、5%、5%上顯著。由此說明，當(dāng)公司在香港上市，會對資產(chǎn)評估機構(gòu)評估行為的同行效應(yīng)起到抑制作用。這與假設(shè)4預(yù)期一致。

表7中進一步考察同行業(yè)其他公司增值率對公

司資產(chǎn)評估增值率的影響如何受到股價同步性的影響。從回歸結(jié)果來看，交叉項（SYNCH*ratio-ijt）的系數(shù)分別是-0091、-0043、-0040。檢驗結(jié)果在1%、5%、5%上顯著。說明，隨著公司股價同步性的增大，資產(chǎn)評估機構(gòu)評估行為的同行效應(yīng)減少。驗證了假設(shè)5a。

五、 穩(wěn)健性檢驗

將所有增值率數(shù)據(jù)全部減去中位數(shù)得到異常增值率，使用異常增值率作為因變量、同行業(yè)其他公司的平均異常增值率作為自變量，在控制行業(yè)年度地

區(qū)固定效應(yīng)下，重新進行回歸，檢驗結(jié)果見表8，可以發(fā)現(xiàn)，研究結(jié)論與前文一致。

2004年財政部發(fā)布了《資產(chǎn)評估基本準(zhǔn)則》，從各個角度對各類資產(chǎn)評估進行了規(guī)范。考慮到2001—2003的評估結(jié)果、評估報告以及評估方法的選取存在很多不規(guī)范的地方，所以剔除2001—2003年的數(shù)據(jù)，重新進行回歸，檢驗結(jié)果見表9，可以發(fā)現(xiàn)，研究結(jié)論與前文一致。

六、 結(jié)論和啟示

本文從同行效應(yīng)的角度對資產(chǎn)評估機構(gòu)評估行為進行了研究。利用了2001—2015年以并購重組為目的資產(chǎn)評估數(shù)據(jù)，進行實證研究，發(fā)現(xiàn)：（1）資產(chǎn)評估機構(gòu)評估行為存在同行效應(yīng)；（2）產(chǎn)品競爭力越大，公司風(fēng)險越大，出具資產(chǎn)評估報告風(fēng)險越大，同行效應(yīng)增強；（3）國有股持有率越高，同行效應(yīng)減弱；（4）同時在香港上市公司，同行效應(yīng)減弱；（5）公司擁有越高的股價同步性，信息透明度越低，同行效應(yīng)減弱。

本文除了具有豐富同行效應(yīng)、并購重組和資產(chǎn)評估方面的理論研究貢獻外，還具有很強的現(xiàn)實啟示：對于監(jiān)管機構(gòu)而言，需要重視資產(chǎn)評估機構(gòu)評估行為的同行效應(yīng)，并且在審查評估機構(gòu)的執(zhí)業(yè)行為時需考慮同行學(xué)習(xí)效應(yīng)對評估結(jié)果準(zhǔn)確性的影響，以此判斷評估機構(gòu)是否存在執(zhí)業(yè)違規(guī)行為。同時也不能忽視被評估對象的行業(yè)特征、企業(yè)產(chǎn)權(quán)、香港上市、企業(yè)信息透明度對資產(chǎn)評估機構(gòu)的評估行為的影響。對于資產(chǎn)評估機構(gòu)而言，需結(jié)合實際情況，通過有針對性地學(xué)習(xí)行業(yè)中其他公司的案例，實現(xiàn)機構(gòu)的良性發(fā)展。參考文獻：

[1]金智， 柳建華， 陳輝. 信息披露監(jiān)管的外部性—— 同行信息傳遞與市場學(xué)習(xí) [J]. 中國會計評論， 2011， 9（2）： 225250.

[2]Lang L， Stulz R. Contagion and competitive intraindustry effects of bankruptcy announcements [J]. Journal of Financial Economics， 1992， 32（1）： 4560.

[3]Geason C A， Jenkins N T， Johnson W B. The contagion effects of accounting restatements [J]. The Accounting Review， 2008， 83（1）： 83110.

[4]Durnev A， Mangen C. Corporate investments： learning from restatements [J]. Journal of Accounting Research， 2009， 47（3）： 679720.

[5]Beatty A， Liao S， Yu J J. The spillover effect of fraudulent financial reporting on peer firms investments [J]. Journal of Accounting and Economics， 2013， 55（23）： 183205.

[6]Chen C， Young D Q， Zhuang Z L. Externalities of mandatory IFRS adoption： evidence from crossborder spillover effects of financial information on investment efficiency [J]. The Accounting Review， 2013， 88（3）： 881914.endprint

[7]徐艷萍， 王琨. 審計師聯(lián)結(jié)與財務(wù)報表重述的傳染效應(yīng)研究 [J]. 審計研究， 2015（2）： 97112

[8]Francis J R， Michas P N. The contagion effect of lowquality audits [J]. The Accounting Review， 2013， 88（2）： 521552.

[9]劉明輝， 喬貴濤， 會計師事務(wù)所審計質(zhì)量傳染效應(yīng)研究 [J]. 審計與經(jīng)濟研究， 2014（6）： 2331.

[10]Li L C， Qi B L， Tian G C， et al. The contagion effect of lowquality audits at the level of individual auditors [J]. The Accounting Review， 2017， 92（1）： 137163.

[11]Hertzel M G， Li Z， Officer M S， et al. Interfirm linkages and the wealth effects of financial distress along the supply Chain [J]. Journal of Financial Economics， 2008， 87（2）： 374387.

[12]Acharya V V， Demarzo P， Kremer L. Endogenous information flows and the clustering of announcements [J]. American Economic Review， 2011， 101（7）： 29552979.

[13]Floyd W. Industry peer restatements and voluntary disclosure [R]. Stanford Graduate School of Business Working Paper， 2012.

[14]Leary M T， Roberts M R. Do peer firms affect corporate financial policy [J]. The Journal of Finance， 2014， 69（1）： 139178.

[15]Boone A L， Ivanov V I . Bankruptcy spillover effects on strategic alliance partners [J]. Journal of Financial Economics， 2012， 103（3）： 551569.

[16]王永欽， 劉思遠， 杜巨瀾. 信任品市場的競爭效應(yīng)與傳染效應(yīng)： 理論和基于中國食品行業(yè)的事件研究 [J]. 經(jīng)濟研究， 2014（2）： 114154.

[17]王思敏， 朱玉杰. 公司危機的傳染效應(yīng)與競爭效應(yīng)——以國美事件為例的小樣本實證研究 [J]. 中國軟科學(xué)， 2010（7）： 134141.

[18]黃俊， 陳信元， 張?zhí)? 公司經(jīng)營績效傳染效應(yīng)的研究 [J]. 管理世界， 2013（3）： 111118.

[19]Xu T， Najand M， Ziegenfuss D. Intraindustry effects of earnings restatements due to accounting irregularities [J]. Journal of Business Finance and Accounting， 2006， 33（56）： 696714.

[20]Bouwman C H S. Corporate governance propagation through overlapping directors [J]. Review of Financial Studies， 2011， 24（7）： 23582394.

[21]Bereskin F L， Cicero D C. CEO compensation contagion： evidence from an exogenous shock [J]. Journal of Financial Economics， 2013， 107（2）： 477493.

[22]傅超， 楊曾， 傅代國. “同伴效應(yīng)”影響了企業(yè)的并購商譽嗎？——基于我國創(chuàng)業(yè)板高溢價并購的經(jīng)驗證據(jù) [J]. 中國軟科學(xué)， 2015（11）： 94108.

[23]Foucault T， Fresard L. Learning from peers stock prices and corporate investment [J]. Journal of Financial Economics， 2014， 111（3）： 554577.

[24]Bonini S， Boraschi D. Corporate scandals and capital structure [J]. Journal of Business Ethics， 2010， 95（2）： 241269.

[25]Ma M. Industry peer firm earnings quality and the cost of equity [R]. The University of Oklahoma Working Paper， 2013.

[26]Rezaee Z， Gao L， Yu J. Industry peer firms earnings predictably， financial crisis and IPO underpricing [R]. University of Memphis Working Paper， 2011.endprint

[27]Bratten B， Payne J L， Thomas W B. Earning management： do firms play “follow the leader”？ [R]. The University of Kentucky Working Paper， 2014.

[28]Sletten E. The effect of stock price on discretionary disclosure [J]. Review of Accounting Stidies， 2012， 17（1）： 96133.

[29]Bratten B， Payne J L， Thomas W B . Earning management： do firms play “follow the leader”？ [J]. Contemporary Accounting Research， 2016， 33（2）： 616643.

[30]Danos P， Eichenseher J W， Holt D L. Specialized knowledge and its communication in auditing [J]. Contemporary Accounting Research， 1986， 6（1）： 91109.

[31]Harris M S. The association between competition and managers business segment reporting decisions [J]. Journal of Accounting Research， 1998， 36（1）： 111128.

[32]Bilson C， Birt J， Smith T， et al. Ownership， competition， and financial disclosure [J]. Australian Journal of Management， 2006， 31（2）： 235263.

[33]Shin Y C. The effect of product market competition on corporate voluntary disclosure decisions [R]. Tulane University Working Paper， 2002.

[34]王雄元， 劉焱. 產(chǎn)品市場競爭與信息披露質(zhì)量的實證研究 [J]. 經(jīng)濟科學(xué)， 2008（1）： 92103.

[35]Botosan C A， Stanford M. Managers motives to withhold segment disclosures and the effect of SFAS No. 131 on analysts information environment [J]. The Accounting Review， 2005， 80（3）： 751771.

[36]Weston J F， Mansinghka S K . Tests of the efficiency performance of conglomerate firms [J]. Journal of Finance， 1971， 26（4）： 919936.

[37]Schmidt K M. Managerial incentives and product market competiton [J]. The Review of Economic Studies， 1997， 64（2）： 191213.

[38]吳昊吳， 楊興全， 魏卉. 產(chǎn)品市場競爭與公司股票特質(zhì)性風(fēng)險經(jīng)濟研究 [J]. 經(jīng)濟研究， 2012（6）： 101115.

[39]Irvine P， Pontiff J. Idiosyncratic return volatility， cash flows， and product market competition [J]. Review of Financial Studies， 2009， 22（3）： 11491177.

[40]Seetharaman A， Gul F， Lynn S. Litigation risk and audit fees： evidence from UK firms crosslisted on US markets [J]. Journal of Accounting and Economics， 2002， 33（1）： 91115.

[41]權(quán)小鋒， 吳世農(nóng). CEO權(quán)力強度、信息披露質(zhì)量與公司業(yè)績的波動性——基于深交所上市公司的實證研究 [J]. 南開管理評論， 2010， 13（4）： 142153.

[42]李小榮， 董紅曄. 高管權(quán)力、企業(yè)產(chǎn)權(quán)與權(quán)益資本成本 [J]. 經(jīng)濟科學(xué)， 2015（4）： 6080.

[43]Piotroski J D， Wong T J . Institutionsand information environment of Chinese listed firms [R]. The Chinese University of Hong Kong Working Paper， 2011.

[44]白俊， 連立帥. 國企過度投資溯因： 政府干預(yù)抑或管理層自利？ [J]. 會計研究， 2014（2）： 4195.

[45]Coffee J. Privatization and corporate governance： the lessons from securities market failure [J]. Journal of Corpoation Law， 1999， 25（1）： 139.endprint

[46]Weisbach M S， Reese W A. Protection of minority shareholder interests， crosslisting in the united states， and subsequent equity offerings [J]. Journal of Financial Economics， 2002， 66（1）： 65104

[47]Doidge C. U.S. crosslistings and the private benefits control： evidence from dualclassrooms [J]. Journal Financial Economics， 2004， 72（3）： 519553.

[48]黃俊， 郭照蕊. 新聞媒體報道與資本市場定價效率 ——基于股價同步性的分析 [J]. 管理世界， 2014（5）： 121130.

[49]DeFond J， Hung M. Investor protection and corporate governance： evidence from worldwide CEO turnover [J]. Journal of Accounting Research， 2004， 42（2）： 269312.

[50]Hutton A P， Alan A J， Tehranian H. Opaque financial reports， R2 and crash risk [J]. Journal of Financial Economics， 2009， 94（1）： 6786.

[51]Roll R. The stochastic dependence of security price changes and transaction volumes [J]. Journal of Finance， 1988， 44（2）： 541566.

[52]Kelly P J. Information efficiency and firmspecific return variation [R]. Arizona State University Working Paper， 2005.

[53]陳駿， 徐玉德. 并購重組是掏空還是支持——基于資產(chǎn)評估視角的經(jīng)驗研究 [J]. 財貿(mào)經(jīng)濟， 2012（9）： 7684.

[54]周勤業(yè)， 夏立軍， 李莫愁. 大股東侵害與上市公司資產(chǎn)評估偏差 [J]. 統(tǒng)計研究， 2003（10）： 3944.

責(zé)任編輯、 校對： 李斌泉endprint