■ 李 瑋 蔣曉麗

一、引言:后真相時(shí)代,新聞求真之路何去何從？

新聞?wù)鎸?shí)一直被譽(yù)為“新聞的根基與生命”,新聞也被認(rèn)為“應(yīng)該”而且“必須”真實(shí)。然而,長(zhǎng)期以來(lái),人們都以“新聞報(bào)道與事實(shí)相一致”“新聞報(bào)道與客體事件/對(duì)象相符合”作為新聞是否真實(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn),這使新聞的求真實(shí)踐遭遇重重困境①。

現(xiàn)如今,隨著新媒體技術(shù)的日新月異及其對(duì)新聞?lì)I(lǐng)域的深度滲透,新聞傳播活動(dòng)中生產(chǎn)主體的公民化與機(jī)器化、傳播渠道的平臺(tái)化與社交化、分發(fā)過(guò)程的數(shù)據(jù)化與智能化、收受過(guò)程的全時(shí)空化與全文本化,都已成為我們無(wú)法回避的現(xiàn)實(shí)與情勢(shì)。更有虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)對(duì)新聞的滲透,新聞與游戲的體裁結(jié)合……這些都使得原本就存在的新聞求真困境被不斷地凸顯與放大?！昂笳嫦唷?post-truth)一詞的橫空出世與廣泛使用,即是新聞求真困境被凸顯與放大的一種直觀反映與效果證明。2016年,由于社交媒體中的政治傳播景觀,“后真相”概念當(dāng)選為《牛津辭典》年度詞匯,用于描述“在公共輿論的形塑上,訴諸情感(emotion)和個(gè)人理念(personal belief)可能比客觀事實(shí)更加有效”②的情形,隨后,“后真相”概念的影響溢出政治傳播領(lǐng)域,被廣泛使用于社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域,“后真相”正式成為“一個(gè)時(shí)代”“一種文化”。“新聞反轉(zhuǎn)”與“輿情反轉(zhuǎn)”成為“后真相”在新聞業(yè)和輿論場(chǎng)的一個(gè)基本癥候③。在有關(guān)“后真相”的描述中,或多或少都伴隨著一種對(duì)“客觀事實(shí)是否無(wú)效”的消極與悲觀、對(duì)未來(lái)新聞傳播行業(yè)路在何方的困惑與焦慮,以及作為新聞受眾的我們?nèi)绾沃涝撓嘈攀裁吹膽岩膳c惶惑。

在此語(yǔ)境下,重新認(rèn)識(shí)“何為新聞?wù)鎸?shí)”,重新思考“新聞如何真實(shí)”,不僅必要而且重要。這不僅關(guān)乎新媒體環(huán)境下新聞傳播的學(xué)科建設(shè)和專(zhuān)業(yè)實(shí)踐,更關(guān)乎我們每一個(gè)體如何在這個(gè)世界上求得生存與安放自己。

二、“符合論”主導(dǎo)的新聞求真及其困境

長(zhǎng)久以來(lái),新聞實(shí)踐一直秉持“新聞報(bào)道與客觀事實(shí)真相相一致”的求真觀,以“事實(shí)”“真相”為新聞求真的判斷標(biāo)準(zhǔn)與邏輯歸宿。這類(lèi)理解的基本表述是:“與事實(shí)符合是新聞?wù)鎸?shí)的基本要求,與真相符合是新聞?wù)鎸?shí)的最高境界”④。

不難發(fā)現(xiàn),這種新聞求真觀是符合論(theory of correspondence)主導(dǎo)下的產(chǎn)物。符合論的基本思想是,“語(yǔ)句的真不在于它與其它語(yǔ)句的關(guān)系,而在于它與客體、與世界的關(guān)系,在于它與客體在世界中的存在方式或存在狀況的符合與對(duì)應(yīng)”⑤。簡(jiǎn)言之,這種新聞求真觀要求本屬于認(rèn)識(shí)論范疇的新聞報(bào)道,須符合屬于本體論范疇的“客體事實(shí)”,因此也被稱(chēng)為新聞求真的“客體之真”⑥“新聞絕對(duì)真實(shí)”⑦。

然而,正如李主斌所指出的,“符合論”自身就面臨著兩個(gè)困難:一個(gè)是關(guān)于“事實(shí)”概念的,一個(gè)是關(guān)于“符合”概念的。其中,“事實(shí)”概念難題中最核心的是“事實(shí)”的合法性問(wèn)題,即有沒(méi)有符合論意義上的事實(shí)？如果“事實(shí)”概念是一個(gè)無(wú)法找到的東西,那么,基于事實(shí)的符合論便不可能成立。而“符合”難題則體現(xiàn)為,如何來(lái)判定以及由“誰(shuí)”來(lái)判定是否“符合”？看起來(lái),“符合”概念的困難似乎僅是一個(gè)技術(shù)難題,如果符合論能對(duì)它進(jìn)行好的辯護(hù),符合論原則上就能夠成立。但這里面最大的問(wèn)題在于,“事實(shí)”與“符合”二者的不相容:如若“事實(shí)”的合法性能成立,那么,“符合”在原則上便不可能⑧?！胺险摗弊陨淼睦щy,使得由符合論主導(dǎo)的新聞求真觀也不可避免地遭受到諸多理論批評(píng)。

第一種批評(píng)認(rèn)為,這種求真觀是對(duì)新聞報(bào)道者(包括新聞人與新聞媒體)的主體能動(dòng)性、社會(huì)歷史性的一種排斥與否定。事實(shí)上,作為一種歷史性和社會(huì)性的存在,新聞人和新聞媒體必然攜帶著自身的“個(gè)人生活史”和“所在文化偏見(jiàn)”⑨,新聞報(bào)道必然是新聞媒體、新聞?dòng)浾吲c新聞事件“視域融合”(Horizontverschmelzung)的產(chǎn)物⑩；第二種批評(píng)認(rèn)為,這種新聞求真觀假定在人的感知和意識(shí)之外存在一個(gè)獨(dú)立自為的客觀世界、存在一種不言自明的客觀事實(shí),但關(guān)于客觀事實(shí)是什么,由誰(shuí)來(lái)認(rèn)知、解釋和判定,誰(shuí)又有權(quán)力來(lái)定義事實(shí)和真相等問(wèn)題卻不作探討。而早在霍克海默、阿多諾等學(xué)者對(duì)經(jīng)驗(yàn)學(xué)派所信奉的科學(xué)神話的質(zhì)疑和批判中,“真相”的權(quán)力屬性便被揭示了出來(lái)。米歇爾·福柯更是尖銳直接地指出,每個(gè)社會(huì)都有自己獨(dú)特的“真相體制”(Regime of truth),對(duì)“真相”的宣稱(chēng)是權(quán)力話語(yǔ)運(yùn)作的結(jié)果；第三種批評(píng)認(rèn)為,這種新聞求真觀單方面強(qiáng)調(diào)新聞傳播者的“報(bào)道真實(shí)”“再現(xiàn)真實(shí)”,而忽略了新聞收受者在新聞?wù)鎸?shí)實(shí)現(xiàn)過(guò)程中的能動(dòng)性作用與影響。因此,即便是執(zhí)著于從符合論視野、聚焦于新聞報(bào)道來(lái)理解新聞?wù)鎸?shí)的楊保軍,也多次強(qiáng)調(diào)“理解真實(shí)”的重要性。此外,自20世紀(jì)初開(kāi)始的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向認(rèn)為,作為新聞傳播核心媒介的語(yǔ)言“不具有指代客體現(xiàn)實(shí)的確定性”,更是極端地挑戰(zhàn)了符合論主導(dǎo)的新聞求真觀。

除了以上理論批評(píng),我們也觀察到,這種新聞求真觀在面對(duì)一些新聞傳播新現(xiàn)象與新問(wèn)題時(shí),解釋乏力。比如,它將“客觀事實(shí)”作為衡量新聞?wù)鎸?shí)與否的標(biāo)準(zhǔn),使“客觀事實(shí)”被幻化為一個(gè)靜態(tài)、凝固、斷面的事實(shí)。其后果是,既忽略了客觀事實(shí)的變化流動(dòng)性本質(zhì),又忽略了新聞求真的歷時(shí)性考察與追蹤過(guò)程,進(jìn)而使我們無(wú)法理解作為后真相時(shí)代基本癥候的“反轉(zhuǎn)類(lèi)新聞”中的新聞?wù)鎸?shí)問(wèn)題。再如,它對(duì)新聞傳播主體的社會(huì)歷史性的否定,附帶著也將與之關(guān)聯(lián)的社會(huì)文化語(yǔ)境及其限定性作用排除在新聞求真的影響因素之外,使我們無(wú)法理解一些有關(guān)國(guó)家主義、民族主義、文化社群的新聞的真實(shí)性問(wèn)題。更何況,在面對(duì)類(lèi)似“公民+新聞”“VR+新聞”“游戲+新聞”“社交媒體+新聞”等新聞新形式時(shí),這種新聞求真觀也很難應(yīng)對(duì)自如,恰如黃旦所言:“新聞學(xué)至今仍然堅(jiān)守‘主客體’兩分,把新聞當(dāng)成現(xiàn)實(shí)的鏡子,不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于人文和社會(huì)科學(xué)的基本認(rèn)識(shí),在今天的網(wǎng)絡(luò)化關(guān)系中更是捉襟見(jiàn)肘”。

綜上,我們無(wú)法回避這種新聞求真觀所面臨的實(shí)踐困境。這些困境,概括來(lái)看,包含由把關(guān)人及其慣用的符號(hào)、媒介運(yùn)作機(jī)制的束縛、受眾解碼的多樣性所構(gòu)成的“三重門(mén)”困境；具體點(diǎn)說(shuō),則包括傳播主體認(rèn)知的有限性與多樣性困境、傳播符號(hào)的片面化困境、傳播受眾的認(rèn)同困境、新聞傳媒機(jī)構(gòu)的屬性和功能困境、法律與道德倫理困境以及外在語(yǔ)境變化的困境。這些實(shí)踐困境都昭示著,以此為標(biāo)準(zhǔn)的新聞求真,絕非“一個(gè)并不復(fù)雜的職業(yè)要求”。

綜上,符合論主導(dǎo)的要求新聞報(bào)道符合于客觀事實(shí)的“新聞絕對(duì)真實(shí)”在理論上并不完備,在實(shí)踐上也困境重重。那么,是否能尋找到另一種在哲學(xué)上值得追求且在實(shí)踐上也可能企及的“新聞?wù)鎸?shí)”？這樣的“新聞?wù)鎸?shí)”的理論內(nèi)涵是如何的？與之相應(yīng)的求真路徑又是如何的？這是本文所重點(diǎn)探究的問(wèn)題。

三、“社群真知論”倡導(dǎo)新聞求真進(jìn)行目標(biāo)轉(zhuǎn)向

除了“符合論”,哲學(xué)上通常認(rèn)為還存在另一種獲得真實(shí)性的方式,即融貫論(coherence theory)。與“符合論”認(rèn)為文本真實(shí)性來(lái)自于“與客體對(duì)象事實(shí)相符合”所不同,融貫論認(rèn)為,人判斷真實(shí)性的標(biāo)準(zhǔn)之一,是文本中各元素的相互一致:邏輯上相關(guān),各元素相互支持。為區(qū)別二者,有學(xué)者將依據(jù)融貫原則所獲得的真實(shí),稱(chēng)為“文本內(nèi)真實(shí)”或“橫向真實(shí)”,而將依據(jù)符合原則而獲得真實(shí),稱(chēng)為“文本外真實(shí)”。也有學(xué)者認(rèn)為,與符合論側(cè)重于提供“真”的定義相比,融貫論關(guān)涉的是“人們相信一個(gè)真命題的理由”,其提供的是“真”的標(biāo)準(zhǔn)。

然而,“融貫論”試圖以命題與文本為中心,以命題與命題的一致、文本與文本的融貫為標(biāo)準(zhǔn),選擇性忽略與真實(shí)性密切關(guān)聯(lián)的“客體對(duì)象”以及對(duì)真實(shí)性進(jìn)行認(rèn)知與判斷的“符號(hào)主體”的做法,似乎不適用于新聞這類(lèi)紀(jì)實(shí)性文本的求真實(shí)踐。趙毅衡用“文本內(nèi)真實(shí)”來(lái)解析文學(xué)、藝術(shù)等虛構(gòu)型敘述文本,恰好說(shuō)明了融貫論對(duì)“客體對(duì)象”的不夠重視以及融貫可以跳過(guò)“客體對(duì)象”來(lái)達(dá)成；而符號(hào)主體“撒謊成功”現(xiàn)象的存在,就說(shuō)明文本還存在“虛假融貫”的可能。因此,盡管“符合論”主導(dǎo)的求真觀困境重重,盡管也有像杰克·富勒這樣的學(xué)者認(rèn)為“融貫論應(yīng)該成為新聞?wù)鎸?shí)的最終檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”,但“文本融貫”卻始終沒(méi)有也不能成為新聞求真判斷的主流標(biāo)準(zhǔn)。

實(shí)際上,在“符合論”與“融貫論”之外,存在著另一種能兼顧新聞求真實(shí)踐中的“客體性”(objectivity)、“事實(shí)性”(factuality)與“符號(hào)主體間性”(inter-subjectivity)的理論,即皮爾斯(C.S.Peirce)符號(hào)哲學(xué)體系中的“真知融合理論”(convergence theory of truth),也稱(chēng)為“社群真知”(community truth)論。鑒于皮爾斯符號(hào)學(xué)體系的邏輯學(xué)起源,皮爾斯將符號(hào)的構(gòu)成三分為“再現(xiàn)體”(representatum,連接“符號(hào)”一端)、“對(duì)象”(object,連接“實(shí)在世界”一端)與“解釋項(xiàng)”(interpretant,連接“符用主體”一端)。相較于索緒爾“能指”(signifier)與“所指”(signified)的符號(hào)二元構(gòu)成而言,皮爾斯的三元模式先天就具有動(dòng)態(tài)開(kāi)放、無(wú)限衍義、互動(dòng)對(duì)話以及強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)指稱(chēng)性等特征,有助于我們理解新聞傳播這一紀(jì)實(shí)性表意體裁。其社群真知論,對(duì)我們思考“新聞何以為真”“新聞如何為真”等問(wèn)題,也有著諸多啟發(fā)。

何為“真”(truth)？皮爾斯指出,“真”就是“實(shí)在”(real)對(duì)我們所產(chǎn)生的有關(guān)該實(shí)在的全部信念或固定的看法,更準(zhǔn)確地說(shuō),是“一個(gè)科學(xué)探究社群長(zhǎng)期依據(jù)科學(xué)方法,最后所共同同意的信念或意見(jiàn)(opinion)”。該界定同時(shí)指向以下幾層意涵:第一,既然“真”是“信念”或“意見(jiàn)”,這意味著,“真”就不等于某個(gè)具體的實(shí)在,而是有關(guān)實(shí)在的“再現(xiàn)”。換言之,判定是否為“真”的標(biāo)準(zhǔn),就不在于作為“對(duì)象”的“客體事實(shí)”,而在于作為“解釋項(xiàng)”的“信念”或“意見(jiàn)”的認(rèn)定；第二,既然需要“探究社群”探究并最終“共同同意”,這意味著,“真”的獲得并非一種個(gè)體行為,而是需要探究社群的合作實(shí)現(xiàn)。它不屬于某個(gè)權(quán)威，不屬于先驗(yàn),更不屬于某個(gè)人,而是探究社群在公共平臺(tái)上交流、對(duì)話、協(xié)商的產(chǎn)物,是社群意見(jiàn)逐漸“融合”的結(jié)果。簡(jiǎn)言之,“真”必須是公共的；第三,既然需要“長(zhǎng)期”探究,就意味著,“真”的獲得是一個(gè)歷時(shí)性的考察與追蹤的過(guò)程,它不僅需要面向過(guò)去,更重要的是,它還需要面向未來(lái)。正如皮爾斯所說(shuō),“終極之真”的實(shí)現(xiàn)是“將來(lái)時(shí)”,也即在“無(wú)限未來(lái)”中,在由足夠多探究者所組成的探究社群的足夠持續(xù)的交流與溝通中；第四,既然需要依據(jù)“科學(xué)方法”(method of science)來(lái)探究,就充分說(shuō)明,“真”自身的科學(xué)性與嚴(yán)謹(jǐn)性。在皮爾斯看來(lái),科學(xué)方法的最大特點(diǎn)是,我們的信念或真相不被任何個(gè)人性的因素決定,而是被某種“外在的恒常者”(external permanency)所決定。換言之,依循這種方法,每個(gè)人都會(huì)在社群中得到相同的最終結(jié)論。

趙毅衡指出,皮爾斯所關(guān)注的“真”,并非“真理”(客觀事物的規(guī)律在人頭腦中的反映)、亦非“真相”(事物本來(lái)的或真實(shí)的面目)、更非“真實(shí)”(將“真”等同于客觀實(shí)際),而應(yīng)是“真知”(真的認(rèn)知,用于描述意識(shí)獲得的認(rèn)知的品格)。筆者認(rèn)同趙毅衡的這種區(qū)分:第一,作為使用符號(hào)的動(dòng)物,人無(wú)法解決“真實(shí)”與“真相”的問(wèn)題,也不會(huì)嚴(yán)肅到時(shí)刻要去追求“真理”的地步；第二,人的“求真”實(shí)踐,更多屬于人的認(rèn)知與理解層面,而非屬于客體的實(shí)在世界層面；第三,相比于“真實(shí)”“真相”甚至“真理”的難以觸達(dá)而言,“真知”要顯得謙遜得多,且更易企及；更重要的是,“真知”著重于討論認(rèn)知或表述的“真”品格,而這種品格本身就能“引導(dǎo)進(jìn)一步走向(客觀規(guī)律的)真理或(事物本質(zhì)的)真相”。

綜上不難發(fā)現(xiàn),相比符合論,皮爾斯的社群真知論更有助于我們理解新聞求真問(wèn)題。首先,皮爾斯將“有關(guān)‘實(shí)在’的信念或意見(jiàn)”而非“客觀事實(shí)”作為“真”之判斷標(biāo)準(zhǔn)的做法,使求真問(wèn)題被納入到符號(hào)主體的符號(hào)活動(dòng)與符號(hào)行為中來(lái)考量,這充分揭示了新聞求真中的“符號(hào)化”前提；其次,為了避免“信念”或“意見(jiàn)”的個(gè)人主義與相對(duì)主義,“皮爾斯借助探究社群的共同意見(jiàn)而消除完全訴諸個(gè)人意見(jiàn)的主觀因素,借助科學(xué)方法而避免其他方法可能帶來(lái)的主觀成分或隨意成分,借助長(zhǎng)期的努力而降低由于短暫的探究而導(dǎo)致的意見(jiàn)不穩(wěn)定性”,一定程度上保證了真的“客觀性”問(wèn)題,理論上也大大減少了“虛假融貫”的可能。概言之,社群真知論不僅注意到了“符號(hào)主體與客體對(duì)象之間的認(rèn)知客觀性”“符號(hào)文本與客體對(duì)象之間的事實(shí)符合性”“符號(hào)主體與符號(hào)文本之間的表達(dá)真誠(chéng)性”,同時(shí),因?yàn)槠鋵?duì)“歷時(shí)空”與“社群性”的重視,也觀照到了求真過(guò)程中的“符號(hào)主體與符號(hào)主體之間的互動(dòng)對(duì)話性”“符號(hào)文本與符號(hào)文本之間的關(guān)系融貫性”“客體對(duì)象與客體對(duì)象之間的流動(dòng)變化性”等特征。

可見(jiàn),對(duì)新聞傳播這種大眾化、實(shí)用性、紀(jì)實(shí)性的符號(hào)表意活動(dòng)與社會(huì)文化體裁來(lái)說(shuō),社群真知論所強(qiáng)調(diào)的符號(hào)化、社群性、歷時(shí)性與科學(xué)性特征,無(wú)疑具有更好的適切性與更強(qiáng)的解釋力。因此,本文認(rèn)為,其可以引領(lǐng)新聞求真實(shí)踐進(jìn)行從“符合事實(shí)”到“社群真知”的目標(biāo)轉(zhuǎn)向。

四、社群真知:新聞何以為“真”的內(nèi)涵新解

1940年,羅伯特·帕克在其《作為一種知識(shí)形式的新聞:知識(shí)社會(huì)學(xué)的一章》中指出,知識(shí)可分為“關(guān)于某事的知識(shí)”(knowledge about)和“對(duì)某事的了解”(acquaintance with)兩類(lèi),其中,前者是正式的、理性的、系統(tǒng)的知識(shí),是可檢驗(yàn)、可溝通和可積累的；后者是個(gè)人通過(guò)對(duì)周?chē)澜绲闹苯咏佑|而獲得的知識(shí),是非正式的、無(wú)意識(shí)獲得的、難以言傳的。而作為“一種知識(shí)形式”(a Form of Knowledge)的新聞,就居于這二者之間,它為社群提供日常所需的信息,建構(gòu)著人們對(duì)現(xiàn)實(shí)的想象。之后,邁克爾·舒德森、蓋伊·塔奇曼、唐納德·麥瑟森等追隨了這一被稱(chēng)為“新聞知識(shí)社會(huì)學(xué)研究”的路徑。沿此路徑,我們不難發(fā)現(xiàn),既然新聞的本質(zhì)是一種“知識(shí)”,那么,新聞求真的目標(biāo)就必然導(dǎo)向“真知”,而非“真實(shí)”。

同時(shí),鑒于知識(shí)只有在從個(gè)人化的、非正式的、無(wú)意識(shí)的、難以言傳的“對(duì)某事的了解”向社群化的、正式的、理性的、系統(tǒng)的、可檢驗(yàn)、可溝通、可積累的“關(guān)于某事的知識(shí)”的轉(zhuǎn)化過(guò)程中,才能最大程度地實(shí)現(xiàn)知識(shí)的互動(dòng)性與可用性,而作為一種知識(shí)的新聞,其本質(zhì)就是社會(huì)的、公共的,新聞旨在幫助人們進(jìn)行“環(huán)境監(jiān)測(cè)”這一功能定位本身也說(shuō)明,新聞是有用的、可用的。因此,新聞之“真”就不僅是“真知”,還必須是“社群真知”。

依照皮爾斯“社群真知”實(shí)現(xiàn)過(guò)程中的符號(hào)化、社群性與歷時(shí)性特征,新聞之“真”的理論內(nèi)涵就包含以下三個(gè)層層遞進(jìn)的構(gòu)成:

1.人化事實(shí):導(dǎo)向新聞的“再現(xiàn)之真”

卡西爾曾有過(guò)著名論斷:“人是‘符號(hào)的動(dòng)物’(animal symbolicum)”。這就是說(shuō),任何發(fā)生于客體世界中的事實(shí),都必須經(jīng)歷“符號(hào)化”過(guò)程,才能進(jìn)入到人的感知、認(rèn)知與理解世界中。而一旦經(jīng)歷了“符號(hào)化”,客體事實(shí)就擺脫了其流動(dòng)變化性、轉(zhuǎn)瞬即逝性、全面立體性,而獲得了某種被再現(xiàn)、被保存、被記憶以及可傳播的品質(zhì),轉(zhuǎn)化為一種“符號(hào)文本”。

具體的新聞傳播活動(dòng)亦是如此。鑒于客體事實(shí)的變化流動(dòng)性與轉(zhuǎn)瞬即逝性,一個(gè)“客體事實(shí)”(無(wú)論其新聞價(jià)值多么巨大),都必須依靠認(rèn)知主體對(duì)其進(jìn)行符號(hào)化、媒介化、文本化,才可能被轉(zhuǎn)化為可以報(bào)道、傳播和收受的“新聞事實(shí)”,否則,它都會(huì)因缺乏人的感知與解釋而落入無(wú)邊的黑暗與沉寂中。因此,雖說(shuō)新聞傳播的源頭是某一特定的“客體事實(shí)”,但這個(gè)客體事實(shí)自其發(fā)生一刻起,就不可避免地隨著時(shí)空的遷移而逐漸走向疏離。然而,真正奠定新聞傳播根基、啟動(dòng)新聞傳播過(guò)程的,是已經(jīng)被符號(hào)化、文本化、媒介化了的“符號(hào)事實(shí)”,是進(jìn)入了人感知、認(rèn)知世界的“人化事實(shí)”。

在此意義上,新聞之“真”,首先就體現(xiàn)為符號(hào)的“再現(xiàn)之真”,而非“客體之真”?！霸佻F(xiàn)之真”意味著:第一,事實(shí),并非客觀之物,而是對(duì)外在事物的判斷和陳述；第二,真相,“并不能直接向我們敞開(kāi)……我們所謂的真相,永遠(yuǎn)是經(jīng)過(guò)一定的結(jié)構(gòu)性或程序性處理過(guò)的被‘再現(xiàn)’的真相”；第三,真實(shí),只能來(lái)自于“陳述是與陳述對(duì)比,而非與經(jīng)驗(yàn)、世界,或任何其它東西對(duì)比”。概言之,“真”只能是再現(xiàn)的,而非本真的。因此,在新聞傳播活動(dòng)中,對(duì)客體事實(shí)進(jìn)行初次符號(hào)化的符號(hào)主體(新聞事實(shí)的當(dāng)事人、目擊者、利益相關(guān)者等)就常常占據(jù)著異常重要的位置,他們通常既是新聞報(bào)道的“事實(shí)”提供者,又是新聞報(bào)道“真實(shí)”與否的首要核查者與檢驗(yàn)者。

“再現(xiàn)之真”還提示我們,需要重視對(duì)客體事實(shí)進(jìn)行“符號(hào)再現(xiàn)”的符用主體,對(duì)他們的認(rèn)知能力、情感立場(chǎng)、社會(huì)地位、文化偏見(jiàn)等進(jìn)行正確的評(píng)估,進(jìn)而衡量他們的再現(xiàn)和敘述的真誠(chéng)性與可靠性。正如王輝所說(shuō),我們需要“承認(rèn)真實(shí)是由認(rèn)知主體的主觀努力來(lái)開(kāi)啟,重視同一確鑿事實(shí)可能有不同符號(hào)表述方式,肯定在通往真實(shí)路途中所必然會(huì)有的歷史文化因素與現(xiàn)實(shí)政治因素”。重視符用主體的結(jié)果是,新聞傳播的職能就不能被局限于真實(shí)反映其所再現(xiàn)的“關(guān)于外在自然的‘那個(gè)世界’”,而同時(shí)包含著與作為符號(hào)主體的“人”所緊密相關(guān)的兩條:正確建構(gòu)“關(guān)于社會(huì)的‘我們的’世界”,真誠(chéng)表達(dá)“關(guān)于內(nèi)在自然的‘我的’世界”。用哈貝馬斯的普通語(yǔ)用功能和交往有效性要求來(lái)概括就是:新聞“符號(hào)之真”的實(shí)現(xiàn),需同時(shí)依賴(lài)于“相應(yīng)于事實(shí)的真實(shí)性”“相應(yīng)于關(guān)系的正確性”及“相應(yīng)于表達(dá)的真誠(chéng)性”三個(gè)要素。

2.公共合意:通往新聞的“對(duì)話之真”

如前所述,由于新聞傳播活動(dòng)開(kāi)啟于符用主體的符號(hào)化過(guò)程,新聞之“真”首先體現(xiàn)為一種“再現(xiàn)之真”。但符號(hào)學(xué)理論告訴我們,符號(hào)主體的“符號(hào)化”過(guò)程,永遠(yuǎn)無(wú)法避免“片面化”:“物不需要全面被感知才攜帶意義……恰恰相反,符號(hào)因?yàn)橐獢y帶意義,迫使接收者對(duì)物的感知‘片面化’,使感知成為意義的‘簡(jiǎn)寫(xiě)式’承載”。這意味著,被符號(hào)化后的“新聞事實(shí)”,其實(shí)質(zhì)是脫離了客體事實(shí)全面立體性的某種被類(lèi)型化、主題化、框架化、有限視角化認(rèn)知與解釋的結(jié)果。與此同時(shí),正如修昔底德所言,“真相不容易發(fā)現(xiàn):不同的目擊者對(duì)同一事件,也有不同的說(shuō)法,或者因?yàn)槠荒骋环?或者因?yàn)橛洃洸煌耆?對(duì)符號(hào)主體來(lái)說(shuō),“不同的現(xiàn)象、情景、視角、解讀路徑等,都會(huì)助成不同的事實(shí)認(rèn)識(shí)和真相體驗(yàn)”,“不同的意義體系(即具體的文化和/或生活世界)下有不同的‘現(xiàn)實(shí)’和‘真相’”。

因此,僅以“再現(xiàn)之真”來(lái)描述新聞之“真”,是不完整的,甚至是危險(xiǎn)的,它容易陷入主體解釋的個(gè)人主義與相對(duì)主義陷阱。為了最大限度地降低這種風(fēng)險(xiǎn),皮爾斯指出,“真”需要“探究社群”參與探究并最終“共同同意”。這即是說(shuō),“真”的獲得并非一種個(gè)體行為,而是具有某種公共品質(zhì)；它不屬于某個(gè)權(quán)威、不屬于先驗(yàn)、不屬于某個(gè)人,而是需要依賴(lài)于探究社群在公共平臺(tái)上交流、對(duì)話、協(xié)商與合作來(lái)實(shí)現(xiàn)。

具體的新聞傳播實(shí)踐顯示,新聞求真過(guò)程的確是一個(gè)通過(guò)社群參與、互動(dòng)對(duì)話、協(xié)商博弈,并最終獲得社群共同同意的過(guò)程。首先,在對(duì)“客體事實(shí)”的初級(jí)符號(hào)再現(xiàn)過(guò)程中,當(dāng)事人、目擊者、利益相關(guān)者等多元符號(hào)主體因各自無(wú)法避免的視角有限性、認(rèn)知主觀性、情感立場(chǎng)偏向性等,使得他們?cè)佻F(xiàn)出來(lái)的“符號(hào)事實(shí)”可能存在異同；其次,新聞報(bào)道者結(jié)合初級(jí)符號(hào)主體的“符號(hào)再現(xiàn)”與“故事敘述”,統(tǒng)合出一個(gè)比較符合自身認(rèn)知能力與價(jià)值追求的“新聞事實(shí)”,編制成新聞報(bào)道傳播給新聞收受者；最后,新聞收受者又依據(jù)自身的情景、能力與意愿,選擇性接收并解釋出一個(gè)自己比較接受和認(rèn)同的“理解事實(shí)”。在此過(guò)程中,不同符號(hào)主體都會(huì)受到自身能力元語(yǔ)言和解釋語(yǔ)境元語(yǔ)言的影響,因此,新聞之“真”的實(shí)現(xiàn)就不僅受到認(rèn)知之真假的制約,常常還受到價(jià)值之異同的影響。

這樣一來(lái),現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中的新聞之“真”,就存在于當(dāng)事人、目擊者、利益相關(guān)者、新聞報(bào)道者、新聞收受者等多元符號(hào)主體的共同參與和互動(dòng)對(duì)話當(dāng)中,存在于“不同的符號(hào)解釋主體的感知、認(rèn)識(shí)、解釋,甚至是審美上的一致”當(dāng)中。此層面的新聞之“真”,就體現(xiàn)為一種“對(duì)話之真”,一種“建立在互主體性或主體間性、主體際性基礎(chǔ)上”的“互動(dòng)真實(shí)”。“對(duì)話”的目的,是通向“公共合意”,是為了最大限度地保障新聞之“真”的客體性與全面性,最大程度地避免符號(hào)主體的個(gè)人性與相對(duì)性。

作為社群“公共對(duì)話”的新聞求真過(guò)程,通常需要包括新聞?dòng)浾吲c新聞受眾在內(nèi)的探究主體:第一,對(duì)多元傳播主體的“符號(hào)再現(xiàn)”進(jìn)行全面比對(duì)和檢視。如若其間不存在“事實(shí)再現(xiàn)”不一致,新聞之“真”就可以暫時(shí)被接受。當(dāng)然,為了避免不同信源間因“協(xié)同訊息”(coordinated message)而造成的“虛假融貫”,還需對(duì)信源的獨(dú)立性、可靠性等進(jìn)行評(píng)估；第二,如若其間存在“事實(shí)再現(xiàn)”不一致,就需要結(jié)合相應(yīng)的場(chǎng)景、關(guān)系、利益以及他們各自的舉證,對(duì)他們“說(shuō)什么”“不說(shuō)什么”“為什么說(shuō)”以及“為什么不說(shuō)”進(jìn)行意圖反推,進(jìn)而對(duì)他們各自敘述的真實(shí)性進(jìn)行判定；第三,通過(guò)意圖反推和其他舉證,如若發(fā)現(xiàn)某一符號(hào)傳播主體存在敘述不實(shí)或故意撒謊,還需依托相關(guān)權(quán)威機(jī)構(gòu)的調(diào)查與核實(shí)或是公共輿論的助力,來(lái)促進(jìn)新聞之“真”的最終實(shí)現(xiàn)。

但如潘忠黨所言,不同意義體系下的“現(xiàn)實(shí)”和“真相”,雖并非完全不可通約,但也并非可完全通約,亦不可簡(jiǎn)單地以?xún)?yōu)劣排序。因此,并非所有的新聞之“真”,最終都可通過(guò)權(quán)威機(jī)構(gòu)的調(diào)查核實(shí)來(lái)實(shí)現(xiàn)。尤其是在有關(guān)不同國(guó)家、不同民族、不同文化社群的新聞傳播實(shí)踐中,相關(guān)的符號(hào)傳播主體通常分屬于不同的解釋社群,此時(shí)很難找到一個(gè)更高權(quán)威性、更普遍說(shuō)服力的第三方機(jī)構(gòu)來(lái)“調(diào)查”與“核實(shí)”。于是就出現(xiàn)了我們?？吹降木置?面對(duì)同一“客體事實(shí)”,不同國(guó)家/陣營(yíng)的媒體,呈現(xiàn)出完全不同的“媒介事實(shí)”,而各自的文化受眾也自覺(jué)自愿地接受和認(rèn)同自己所屬?lài)?guó)家/陣營(yíng)的報(bào)道。此時(shí)的新聞之“真”,就不僅關(guān)乎認(rèn)知層面的社群探究,更密切關(guān)聯(lián)著社群的社會(huì)歷史、文化語(yǔ)境,而指向價(jià)值和利益層面的社群認(rèn)同。它提醒我們:越是在這種復(fù)雜的傳播局面中,新聞求真越應(yīng)秉持一種“多元主義”真實(shí)觀并積極展開(kāi)對(duì)話,而非采納“相對(duì)主義”真實(shí)觀而消極放棄對(duì)話。

總言之,新聞的“對(duì)話之真”,用徐賁詩(shī)意的表達(dá),就是要以敞亮、清晰、恰當(dāng)?shù)姆绞介_(kāi)展“明亮的對(duì)話”；用潘忠黨回歸日常交往倫理的表述,就是“有話好好說(shuō)”。從微觀上來(lái)看,它意味著一篇新聞報(bào)道的真實(shí)、一個(gè)新聞事實(shí)的真相需通過(guò)多元符號(hào)主體的對(duì)話來(lái)實(shí)現(xiàn),它要求新聞媒體與新聞人“以自己努力維系的公信力,以其搜集、查核、傳遞事實(shí)并以此接近和呈現(xiàn)真相的專(zhuān)業(yè)技能,成為‘明亮的對(duì)話’中不可或缺的參與者與服務(wù)者”；從宏觀上來(lái)看,它所呼喚的是新聞行業(yè)的一個(gè)特殊職能——“作為公共論壇的新聞”,它要求新聞行業(yè)“不僅促成、傳遞不同觀點(diǎn)和意見(jiàn)的表達(dá)以及它們相互之間的交流,而且彰顯、闡發(fā)展開(kāi)這表達(dá)與交流所遵循的準(zhǔn)則與規(guī)范,并因此成為令‘對(duì)話’更為‘明亮’的推動(dòng)者與示范者”。

3.持續(xù)探究:呼喚新聞的“歷時(shí)之真”

新聞之“真”是一種“對(duì)話之真”,它的實(shí)現(xiàn)需要依賴(lài)多元符號(hào)主體所組成的傳播社群“參與探究”并最終達(dá)到“公共合意”,但這并不意味著,獲得社群的“公共合意”,就必然導(dǎo)向新聞之“真”。因?yàn)?這個(gè)“共同同意”可能是暫時(shí)的、虛假的,也可能是被操縱的,它還需在未來(lái)時(shí)空中接受更廣泛的社群檢驗(yàn)、獲得更廣泛的“公共合意”。

在社群真知論中,皮爾斯指出,真知的獲得需要社群長(zhǎng)效的、持續(xù)的探究,它關(guān)涉的不僅是當(dāng)下,而且還指向未來(lái),甚至還涉及社群成員跨代際的持續(xù)和傳承；它需要在歷時(shí)的社會(huì)時(shí)空中接受追蹤、考察、質(zhì)疑與檢驗(yàn)。因此,“終極真知”只存在于“無(wú)限未來(lái)”中,存在于由足夠多探究者所組成的探究社群中,存在于足夠持續(xù)的交流與溝通中。而現(xiàn)有的真知,實(shí)際上只是一個(gè)永遠(yuǎn)在靠近終極真知臨界值的“相對(duì)真知”。

社群真知論對(duì)“歷時(shí)性”的強(qiáng)調(diào),提醒我們需重視新聞報(bào)道的時(shí)間觀。前述的“符號(hào)之真”與“對(duì)話之真”表明,鑒于新聞所指稱(chēng)的“客體事實(shí)”自其被符號(hào)化的那一刻起就轉(zhuǎn)瞬即逝、日漸疏離,因此,新聞是否為“真”的標(biāo)準(zhǔn)就轉(zhuǎn)換為多元符號(hào)傳播主體(也即傳播社群)之間在認(rèn)知、理解與審美層面上的互動(dòng)一致。然而,無(wú)論是符號(hào)傳播主體對(duì)客體事實(shí)的認(rèn)知理解,還是符號(hào)傳播主體之間的互動(dòng)一致,其本質(zhì)都是一個(gè)又一個(gè)的符號(hào)衍義,都需要在時(shí)間向度中展開(kāi),無(wú)論快慢,都具有一定的歷時(shí)性。更何況,歷時(shí)時(shí)空本身就具有無(wú)限向前的動(dòng)態(tài)延展性,發(fā)生于歷時(shí)時(shí)空中的客體事實(shí)也具有發(fā)展演變性,因此,新聞之“真”自然也就只能是一種無(wú)限逼近絕對(duì)之真的“相對(duì)之真”,是一種需要在時(shí)間向度中認(rèn)知不斷趨于完整和全面的“歷時(shí)之真”。

新聞的“歷時(shí)之真”意味著,無(wú)論是客體事實(shí)自身的展開(kāi),還是人們對(duì)客體事實(shí)的認(rèn)知與建構(gòu),都完全基于時(shí)間。時(shí)間距越長(zhǎng),客體事實(shí)展現(xiàn)得越完整,人們的認(rèn)知才越可能接近“真相”。因此,無(wú)論是新聞報(bào)道者還是新聞收受者,都應(yīng)該接受這樣一個(gè)觀念:“真相是相對(duì)于現(xiàn)有證據(jù)來(lái)說(shuō)的一種最具可能性的陳述”,“真相是暫時(shí)的”。對(duì)新聞是否為真的判斷,不能僅以某一篇報(bào)道為考察對(duì)象,而應(yīng)將視野放置到有關(guān)某一事實(shí)的整個(gè)新聞傳播過(guò)程。唯有這樣,我們才能理解“反轉(zhuǎn)類(lèi)新聞”中的求真問(wèn)題。

因此,要實(shí)現(xiàn)哈欽斯委員會(huì)所提出的新聞必須“在賦予事件意義的語(yǔ)境中提供真實(shí)、全面、智慧的報(bào)道”,必須“報(bào)道‘關(guān)于事實(shí)的真相’”(the truth about the fact)這一目標(biāo),延遲性的新聞報(bào)道與基于時(shí)間的事實(shí)建構(gòu)就必不可少。這也提醒我們,需要深刻反思那個(gè)崛起于19世紀(jì)中葉商業(yè)新聞、興盛于20世紀(jì)八九十年代直播新聞的“時(shí)效性”原則,尤其需要反思它是如何使得對(duì)事實(shí)書(shū)寫(xiě)的高度事件化、對(duì)事實(shí)時(shí)間的高度凝固化、對(duì)新聞信源的高度斷言化成為新聞報(bào)道主流模式的,以及這種“斷言式新聞”對(duì)新聞求真實(shí)踐產(chǎn)生了什么樣的文化影響。

新聞的“歷時(shí)之真”還要求我們,對(duì)具體的某一則新聞報(bào)道的真實(shí)性,要始終抱持警惕與存疑,惟有這樣,新聞工作者才能在警惕中進(jìn)行各種查驗(yàn)與核實(shí),新聞收受者也才能在存疑與質(zhì)問(wèn)中反向促進(jìn)新聞之真從“事實(shí)”向“關(guān)于事實(shí)的真相”逼近。此外,包容與耐心也是需要的:對(duì)因客體事實(shí)發(fā)展不完整而出現(xiàn)的報(bào)道認(rèn)知不全面的情況,要持以包容；對(duì)一些需要較長(zhǎng)時(shí)間去查驗(yàn)和核實(shí)的新聞,則需耐心等待。

五、不被證偽:新聞如何為“真”的邏輯實(shí)現(xiàn)

胡翼青曾在論及后真相時(shí)代專(zhuān)業(yè)新聞業(yè)的當(dāng)下危機(jī)時(shí)說(shuō)道:“很多素質(zhì)出眾的公眾并不是不能識(shí)別和批判新聞,但他們壓根沒(méi)打算這么做,因?yàn)閷?duì)于新聞的消費(fèi)者而言,這么做實(shí)在是太無(wú)趣了”,可見(jiàn),在現(xiàn)實(shí)的新聞傳播實(shí)踐中,并非每一則新聞都會(huì)引起公眾的探究興趣,也并非每一位公眾都愿意且能夠持續(xù)投入足夠時(shí)長(zhǎng)來(lái)進(jìn)行新聞?wù)鎸?shí)性的辨認(rèn)和檢驗(yàn)。那么,對(duì)大多數(shù)僅由少數(shù)符號(hào)主體(即專(zhuān)業(yè)的新聞媒體和新聞人)生產(chǎn)出來(lái)的新聞來(lái)說(shuō),它們的“真”之品格該如何獲得？

1.假設(shè)為真:新聞體裁的“事實(shí)性”規(guī)定

在皮爾斯看來(lái),能讓“真”的實(shí)現(xiàn)成為可能的最重要關(guān)節(jié)在于探究的“科學(xué)方法”。在比較了邏輯研究的歸納法(Induction)與演繹法(Deduction)之后,皮爾斯找到了他認(rèn)為完美的科學(xué)方法——“試推法”(Abduction)。在皮爾斯看來(lái),歸納法是從各種符號(hào)文本出發(fā),以取得一個(gè)整體的解釋,歸納的結(jié)果是“實(shí)際”(actually be)如何；演繹法是從一般規(guī)律或整體理解出發(fā),用此說(shuō)明具體問(wèn)題,推理的結(jié)果是“應(yīng)當(dāng)”(must be)如何,這兩者都是“單向科學(xué)思維”。相反,試推法是一種“雙向”思考方式,目的是增加我們“猜對(duì)”的可能性,其結(jié)果指向“或許”(might be)如何。三種方法中,演繹法“缺乏創(chuàng)新性,它只能在一個(gè)固有的封閉系統(tǒng)內(nèi)運(yùn)行”；歸納法“對(duì)取得知識(shí)的作用極有限……歸納中無(wú)獨(dú)創(chuàng)性,歸納只是測(cè)試已提出的看法”；試推法的目的則“不在于利用假設(shè)得到最后的觀點(diǎn),而在于假設(shè)本身——或許是什么的問(wèn)題。”簡(jiǎn)言之,皮爾斯認(rèn)為,試推法立足于對(duì)一個(gè)假定的驗(yàn)證,是一種后驗(yàn)性的歸納法,能更有利于在不確定的未來(lái)提供獨(dú)創(chuàng)性的知識(shí)。

皮爾斯試推法著重于對(duì)假設(shè)“證偽”而非“證實(shí)”的思想,被認(rèn)為是開(kāi)啟了以卡爾·波普爾為代表的“證偽主義”。波普爾的“真?zhèn)尾粚?duì)稱(chēng)理論”指出,由于人們觀察的視角和角度不同,必然會(huì)漏掉某一方面,不可能體察事物的全部,因此,任何基于經(jīng)驗(yàn)觀察的描述都不可能是客觀的真相,我們只能通過(guò)“排除假相來(lái)判斷真相”。進(jìn)而,他把證偽主義視為人類(lèi)認(rèn)知的準(zhǔn)則,認(rèn)為所有的科學(xué)論述都是可以證偽的；相反,非科學(xué),例如信仰,則無(wú)法證偽。實(shí)際上,與波普爾試圖以“證偽”來(lái)劃分科學(xué)與非科學(xué)的絕對(duì)立場(chǎng)不同,皮爾斯只是試圖說(shuō)明,“我們的知識(shí)從不是絕對(duì)的,而是永遠(yuǎn)處于不明確、非決定性的連續(xù)帶中”,這種知識(shí)包含整個(gè)人類(lèi)世界的符號(hào)行為,科學(xué)與非科學(xué)都不能例外。

無(wú)論是“試推法”還是“證偽主義”,其基本邏輯都是“證偽”。其操作步驟為:研究者首先提出一個(gè)想要檢驗(yàn)的假設(shè),然后基于這個(gè)假設(shè)向前推論。如果所有現(xiàn)象或論據(jù)都指向這個(gè)假設(shè),說(shuō)明假設(shè)“暫時(shí)成立”；反之,如果有現(xiàn)象或證據(jù)超出了假設(shè)所涵蓋的范圍,就意味著這個(gè)假設(shè)“被證偽”了,必須修正假設(shè)后重新出發(fā)。用比爾·科瓦齊和湯姆·羅森斯蒂爾的通俗表達(dá)來(lái)說(shuō),這種方法即是有助于我們尋找“其他可能性的解釋與理解”的“開(kāi)放式思維”。

按照“證偽”邏輯,盡管多數(shù)時(shí)候探究社群的多元性、探究時(shí)長(zhǎng)的持續(xù)性都無(wú)法得到保證,但廣泛意義上的新聞之“真”卻成為可能,原因就在于新聞之“真”被視為一種前提、一種假設(shè)。問(wèn)題是,新聞之“真”何以能成為一個(gè)不證自明的前提和假設(shè)？對(duì)此,趙毅衡提供了一種有說(shuō)服力的解釋:因?yàn)樾侣剛鞑ナ且环N紀(jì)實(shí)性的符號(hào)表意活動(dòng)和社會(huì)文化體裁。既然是一種紀(jì)實(shí)性體裁,文本的“事實(shí)性(非虛構(gòu)性)”(factuality)就是文本體裁理解方式的模式要求,無(wú)論有多少不確切性,發(fā)出者都是按照“事實(shí)性”要求編制文本,接收者也按照“事實(shí)性”要求重構(gòu)文本意義。既然是事實(shí)性的,文本主體就必須面對(duì)文本接收者的“問(wèn)責(zé)”。既然“新聞?wù)鎸?shí)”是其體裁形式的普遍前提,那么,對(duì)某一具體的新聞傳播活動(dòng)來(lái)說(shuō),只要收受者沒(méi)有任何證據(jù)指向新聞造假或失實(shí)、不能證明新聞?wù)鎸?shí)性不成立,就默認(rèn)可以接受“新聞是真的”這一基本假設(shè)。反之,若接收者發(fā)現(xiàn)其中有不實(shí)甚至虛假,就可向文本生產(chǎn)者追究責(zé)任、討要說(shuō)法。綜上,從理論邏輯上看,假設(shè)為真與不被證偽,即是成就新聞之“真”品格的唯一路徑。

操瑞青有關(guān)“假設(shè)真實(shí)”的觀點(diǎn),其實(shí)質(zhì)也是認(rèn)為,鑒于“新聞?wù)鎸?shí)”在價(jià)值層面上“應(yīng)該真實(shí)”,“假設(shè)真實(shí)”就一方面是受眾愿意信任和收受新聞的前提,另一方面是媒體建構(gòu)自身職業(yè)合法性的方向。因此,對(duì)受眾而言,盡管受眾無(wú)法從認(rèn)識(shí)論層面完全了解新聞是否真實(shí)從而只能進(jìn)行假設(shè),但假設(shè)的現(xiàn)實(shí)根基及其基本特征不斷拷問(wèn)著報(bào)道的社會(huì)合法性；對(duì)媒體而言,力求“新聞?wù)鎸?shí)”并贏得受眾信任是媒體追尋合法化地位的內(nèi)在要求,它不得不采用多種方式來(lái)追求真實(shí)報(bào)道?？倸w,新聞?wù)鎸?shí)是社會(huì)文化程式“假定”新聞行業(yè)能夠給予收受者的東西,是新聞媒體為合理合法地存在于世必須與收受者簽訂的“述真合同”(veridiction contract)。它是一種假設(shè)、一種前提,無(wú)需被證實(shí),但可以被證偽。受眾的拷問(wèn)即是不斷挑戰(zhàn)甚至“證偽”這個(gè)前提假設(shè)的過(guò)程,而新聞媒體的努力則是不斷保證這個(gè)前提假設(shè)“不被證偽”的過(guò)程。

馮月季有關(guān)“新聞?wù)鎸?shí)只能是一種‘可能真實(shí)’而非‘確定真實(shí)’”的觀點(diǎn),也為我們提供了一種反向說(shuō)明:新聞?wù)鎸?shí)具有“有待被檢驗(yàn)且隨時(shí)可能被質(zhì)疑并證偽”的屬性。不過(guò),在馮月季看來(lái),新聞的“可能真實(shí)”,除了源于歷時(shí)性原因,還因新聞文本這一紀(jì)實(shí)性敘述體裁可通過(guò)敘述框架、敘述增殖以及二次敘述化等方式,實(shí)現(xiàn)向可能世界轉(zhuǎn)化,使新聞敘述卷入可能世界。他這里所說(shuō)的“可能世界”,是指“可以替代實(shí)在世界(而實(shí)際上沒(méi)有替代)的任何世界”；卷入“可能世界”的新聞敘述,即新聞內(nèi)容在邏輯上、事物上、心理上都是“可能”的,唯獨(dú)無(wú)法檢驗(yàn)、無(wú)從判定其是否是“事實(shí)”的。此類(lèi)情況尤其多地發(fā)生于多元符號(hào)傳播主體之間存在“共謀”(無(wú)論這種共謀的達(dá)成是出于符號(hào)傳播主體的自覺(jué)自愿還是被迫無(wú)奈)或“集體無(wú)意識(shí)”時(shí)。此時(shí),新聞之“真”品格就更是依靠文本的“假設(shè)為真”與“不被證偽”來(lái)獲得。

2.查驗(yàn)核實(shí):新聞傳者的“專(zhuān)業(yè)化”努力

問(wèn)題是,在日新月異的新媒體技術(shù)時(shí)代,小到具體的新聞從業(yè)者個(gè)人,大到新聞媒體甚至整個(gè)新聞行業(yè),要如何提升實(shí)踐操作技能,才能有效地減少新聞被質(zhì)疑甚至被證偽的幾率？需通過(guò)一些什么方式,才能有力地維護(hù)新聞行業(yè)與新聞媒體的知識(shí)合法性？

對(duì)此問(wèn)題,比爾·科瓦齊與湯姆·羅森斯蒂爾的《新聞的十大基本原則:新聞從業(yè)者須知和公眾的期待》一書(shū),有著“新聞工作者的《圣經(jīng)》”之美譽(yù),為我們提供了諸如“經(jīng)過(guò)核實(shí)”“保持獨(dú)立”“監(jiān)督權(quán)力”“公共論壇”“引人入勝”“全面均衡”“對(duì)良心負(fù)責(zé)”等富有啟發(fā)的西方經(jīng)驗(yàn)。其中,處于最核心地位的,是對(duì)新聞的查驗(yàn)核實(shí)。由此衍生而來(lái)的“事實(shí)查驗(yàn)原則”和“透明性原則”,被認(rèn)為是實(shí)踐操作中最為有效的手段和最值得借鑒的內(nèi)容。

事實(shí)查驗(yàn)原則要求,一個(gè)完整的“事實(shí)查驗(yàn)”(Full fact-check),應(yīng)同時(shí)包含聲言(claim)與反聲言(counterclaim)、證據(jù)(evidence)以及查驗(yàn)者給出的最終判斷(judgement)。鑒于現(xiàn)在的多數(shù)事實(shí)查驗(yàn)是以觀點(diǎn)性而非事實(shí)性意見(jiàn)為主,因此,一個(gè)有效的事實(shí)查驗(yàn),就需完成“從僅有主觀聲言或判斷的無(wú)客觀性,到僅有客觀聲言的專(zhuān)業(yè)客觀性,再到包含客觀聲言和證據(jù)的科學(xué)客觀性的蛻變”。

透明性原則指出,對(duì)新聞工作者來(lái)說(shuō),透明性是“進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)用核實(shí)進(jìn)行約束的最重要的因素”,是“對(duì)抗信源造成的錯(cuò)誤和欺騙的最佳保護(hù)傘”,“它使得受眾可以評(píng)判信息是否可信、獲得過(guò)程是否可靠,提供信息的新聞工作者有何動(dòng)機(jī)和偏見(jiàn)”。在具體的實(shí)踐過(guò)程中,除了上述指新聞生產(chǎn)者開(kāi)放新聞制作過(guò)程的“公開(kāi)的透明性”(disclosure transparency)之外,“透明性原則”還包含“參與的透明性”(participatory transparency),即邀請(qǐng)或鼓勵(lì)公眾參與到新聞生產(chǎn)過(guò)程中,將公眾作為校正和對(duì)抗報(bào)道者自身主觀偏見(jiàn)、參與新聞?wù)鎸?shí)建構(gòu)的重要構(gòu)成。

3.懷疑認(rèn)知:新聞受眾的“能動(dòng)性”參與

此外,既然新聞之“真”需在作為探究社群重要構(gòu)成的公眾的監(jiān)督、質(zhì)疑與拷問(wèn)中接受檢驗(yàn)并最終實(shí)現(xiàn),那么,“具有能動(dòng)性的公眾”對(duì)新聞求真的重要性就不言而喻。尤其是在新媒體技術(shù)廣泛普及和深度滲透的今天,普通公眾的媒介近用權(quán)和話語(yǔ)表達(dá)能力都大大提升,原本處于信息發(fā)布和話語(yǔ)表達(dá)絕對(duì)弱勢(shì)地位的當(dāng)事人、目擊者、利益相關(guān)者以及新聞收受者,也表現(xiàn)出更強(qiáng)的主體能動(dòng)性與公共表達(dá)性特征,這使得新聞之“真”的社群探究活動(dòng),不僅有了具備信息發(fā)布能力與話語(yǔ)表達(dá)欲望的探究成員,也有了可供社群互動(dòng)對(duì)話、意義協(xié)商的開(kāi)放空間與公共平臺(tái)。在此語(yǔ)境下,如何“提高公眾對(duì)新聞的解讀能力,進(jìn)一步促進(jìn)新聞機(jī)構(gòu)像麥當(dāng)勞一樣‘開(kāi)放廚房’,吸引‘集體智慧’核查新聞的選題是否有意義,證據(jù)、推理是否嚴(yán)格,并且提供新的證據(jù)和專(zhuān)業(yè)的分析”,就顯得非常重要。

為了便于公眾樹(shù)立起全民新聞素養(yǎng)理念,讓公眾有效辨別新聞的真相(更準(zhǔn)確地說(shuō),判斷什么不是真相),比爾·科瓦齊與湯姆·羅森斯蒂爾又面向普通公眾,寫(xiě)了《真相:信息超載時(shí)代如何知道該相信什么》,提出一套名為“懷疑性認(rèn)知方式”的六步原則,分別關(guān)切六個(gè)問(wèn)題:第一,我接觸到的是什么內(nèi)容；第二,信息是否完整,如果不完整,缺什么；第三,信源是誰(shuí)/什么,我為什么要相信他們；第四,提供了什么證據(jù),證據(jù)是怎樣檢驗(yàn)或核實(shí)的；第五,其他可能性解釋或理解是什么；第六,我有必要知道這些信息嗎,為后真相時(shí)代迷失在信息海洋中的公民提供一套行動(dòng)指南的同時(shí),也讓公眾意識(shí)到他們?cè)谛侣勄笳孢^(guò)程中的主體能動(dòng)作用。

六、結(jié)語(yǔ):通向公共對(duì)話的新聞求真之路

綜上,人們會(huì)對(duì)“后真相時(shí)代”“后真相文化”產(chǎn)生悲觀、消極、抗拒的情緒,只緣于傳統(tǒng)“符合論”主導(dǎo)的新聞求真觀。當(dāng)我們轉(zhuǎn)換一個(gè)思路,從皮爾斯“社群真知論”視角來(lái)看新聞求真,就會(huì)發(fā)現(xiàn):對(duì)新聞之“真”的追求與實(shí)現(xiàn),不會(huì)陷入“新聞絕對(duì)之真”的消極不可能,也可以避免“新聞絕對(duì)非真”的危險(xiǎn)境地。而這種“真”,介于“絕對(duì)之真”與“絕對(duì)非真”之間,是一種去個(gè)人化、去主觀化的“客觀相對(duì)之真”；它不是追求“與事實(shí)真相相符合”的“真實(shí)”,而是對(duì)“事實(shí)真相進(jìn)行真的認(rèn)知”的“真知”。更進(jìn)一步說(shuō),它是一種對(duì)客體事實(shí)進(jìn)行符號(hào)化認(rèn)知的“再現(xiàn)之真”,是一種旨在于獲得公共合意的“對(duì)話之真”,是一種在延遲性基礎(chǔ)上進(jìn)行事實(shí)建構(gòu)的“歷時(shí)之真”,同時(shí)還是一種被社會(huì)文化體裁所規(guī)定的、有待被檢驗(yàn)和可能被證偽的“假設(shè)之真”。

由此,即便是在“后真相時(shí)代”,對(duì)新聞求真問(wèn)題我們也無(wú)需悲觀和氣餒。因?yàn)楹笳嫦嗄Ｊ讲](méi)有導(dǎo)致真相模式的消亡,它只是技術(shù)進(jìn)步與新傳播生態(tài)下的“真相市場(chǎng)”更為繁榮的一種體現(xiàn)。正如哈爾森所言,后真相模式所呈現(xiàn)的,不過(guò)是得到賦權(quán)的用戶挑戰(zhàn)傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)中權(quán)力和職業(yè)力量的權(quán)威,挑戰(zhàn)他們的話語(yǔ)霸權(quán)以及他們建構(gòu)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的霸權(quán)。因此,后真相語(yǔ)境下,“真相競(jìng)賽的激增”(proliferation of truth games),只意味著那些自詡為真相衛(wèi)道士的職業(yè)力量,不得不面對(duì)一種新的數(shù)字“參與文化”(participatory culture),參與互聯(lián)網(wǎng)用戶借此開(kāi)展的“話語(yǔ)競(jìng)賽”(discursive games)。

也即是說(shuō),努力是必需的。對(duì)作為職業(yè)力量與專(zhuān)業(yè)權(quán)威的新聞行業(yè)來(lái)說(shuō),其自我救贖的方式主要包括:第一,在實(shí)踐上,須進(jìn)行各種合法化努力,開(kāi)展各種專(zhuān)業(yè)化探索,如“包含客觀聲言和證據(jù)的科學(xué)客觀的事實(shí)查驗(yàn)”“開(kāi)放新聞生產(chǎn)過(guò)程,增加新聞機(jī)構(gòu)的透明性”等；第二,在心態(tài)上,須承認(rèn)包括專(zhuān)業(yè)新聞工作者在內(nèi)的任何個(gè)人都具有認(rèn)知局限性,積極地迎接甚至擁抱來(lái)自公眾的真相競(jìng)賽與話語(yǔ)挑戰(zhàn),并將之視為新聞求真過(guò)程中的一支“有助于促進(jìn)新聞生產(chǎn)者提高新聞質(zhì)量,從而改善整個(gè)社會(huì)信息環(huán)境”的重要力量；第三,在職能定位上,須從“告訴公眾應(yīng)該了解什么的單一的傳道授業(yè)”轉(zhuǎn)變成為“由新聞從業(yè)人員提供信息,并且?guī)椭痛龠M(jìn)公眾討論”的“公共對(duì)話”。對(duì)普通公眾來(lái)說(shuō),其努力則主要指向:建立懷疑式認(rèn)知思維,全面提升新聞素養(yǎng),積極參與、專(zhuān)業(yè)質(zhì)疑、理性互動(dòng)。

總而言之,依據(jù)皮爾斯的社群真知論,我們有理由相信,后真相時(shí)代的新聞求真之路,是一個(gè)社群間明亮對(duì)話、理性互動(dòng)并最終通往公共合意的過(guò)程。它雖不能立即達(dá)到事實(shí)真相,卻能在公共對(duì)話過(guò)程中不斷逼近真相；它所揭示出來(lái)的,可能是遲到了的、已經(jīng)失去了其應(yīng)有意義的真相,但社群成員對(duì)“真相”的持續(xù)探究會(huì)成為一種對(duì)真相隱瞞者的社會(huì)語(yǔ)境壓力,使他們的撒謊成本變大、風(fēng)險(xiǎn)變高；它雖不一定能完全實(shí)現(xiàn)“公共合意”,但相對(duì)于秉持相對(duì)主義真實(shí)觀而消極放棄對(duì)話而言,接受多元主義真實(shí)觀從而積極開(kāi)展對(duì)話,要有建設(shè)性得多。

注釋:

② English Oxford living Dictionaries.Post-truth,https://en.oxforddictionaries.com/definition/post-truth.

③ 張華:《“后真相”時(shí)代的中國(guó)新聞業(yè)》,《新聞大學(xué)》,2017年第3期。

④ 楊保軍:《事實(shí)·真相·真實(shí)——對(duì)新聞?wù)鎸?shí)論中三個(gè)關(guān)鍵概念及其相互關(guān)系的理解》,《新聞?dòng)浾摺?2008年第6期。

⑤ 陳波:《邏輯哲學(xué)導(dǎo)論》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版,第187頁(yè)。