■　胡薇薇　李亦中

《中華人民共和國(guó)電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》(簡(jiǎn)稱《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》)自2003年開始起草,歷時(shí)十余載,于2017年3月1日正式實(shí)施。這部以產(chǎn)業(yè)促進(jìn)為宗旨的電影法說(shuō)出了電影人期待已久的話,對(duì)電影產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展具有劃時(shí)代重大意義。

不同于以往由國(guó)務(wù)院及下屬部委制訂的行政法規(guī)或部門規(guī)章的立法形式,這部《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》是經(jīng)全國(guó)人民代表大會(huì)常委會(huì)審議通過(guò)的,是電影行業(yè)第一部根本大法,填補(bǔ)了電影立法的空白。但毋庸諱言,電影行業(yè)高速發(fā)展帶來(lái)的新問(wèn)題層出不窮,這部電影大法依舊存在不少未能涉及的領(lǐng)域。其中語(yǔ)焉不詳?shù)膯?wèn)題,日后或交由法律解釋途徑進(jìn)行細(xì)化,或交由其下位法進(jìn)行補(bǔ)充和完善,或在現(xiàn)有制度框架下由產(chǎn)業(yè)和市場(chǎng)實(shí)踐去解決,或繼續(xù)等待制訂法律新的時(shí)機(jī)成熟。本文擷取《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》若干留白之處加以探究,以期為我國(guó)電影業(yè)后續(xù)立法及實(shí)踐提供些許思考。

一、電影分級(jí)制

《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》并未設(shè)立電影分級(jí)制,但該法第20條明確規(guī)定“電影放映可能引起未成年人等觀眾身體或者心理不適的,應(yīng)當(dāng)予以提示?！边@與電影分級(jí)制雖然相去頗遠(yuǎn),但對(duì)于長(zhǎng)期沒有分級(jí)或提示的中國(guó)電影市場(chǎng)來(lái)說(shuō),仍然是一個(gè)不小的進(jìn)步。

有些專家學(xué)者認(rèn)為,電影審查制與電影分級(jí)制存在矛盾。著名導(dǎo)演謝飛就曾發(fā)表公開信,呼吁以電影分級(jí)制代替電影審查。放眼全球,固然有部分國(guó)家以分級(jí)制取代電影審查,或以行業(yè)審查代替政府審查,例如美國(guó)電影分級(jí)制是美國(guó)制片人和發(fā)行人協(xié)會(huì)(1945年更名為美國(guó)電影協(xié)會(huì),即MPAA)為替代《海斯法典》審查制度而確立的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),但這并不意味著分級(jí)制與審查不能兼容。某些已經(jīng)通過(guò)審查的影片,仍然存在分級(jí)的必要性,因?yàn)榉旨?jí)的意義在于向觀眾提供一定的觀影預(yù)期,引導(dǎo)觀眾選擇觀看合適的影片。電影審查則主要基于維護(hù)國(guó)家主權(quán)、民族情感、宗教信仰和公序良俗等。換言之,不妨將電影審查視為最基本的分級(jí),首先把影片分成兩類:允許公映和不得公映。有人擔(dān)心推出分級(jí)制會(huì)使那些涉及暴力、色情的影片堂而皇之進(jìn)入市場(chǎng)。我們認(rèn)為,恰恰因?yàn)閷彶橹贫鹊拇嬖诙槐剡^(guò)分擔(dān)心,即便實(shí)施分級(jí)制,也是符合《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》第16條規(guī)定的,在制度層面上不會(huì)出現(xiàn)違背八項(xiàng)禁止性內(nèi)容的影片。

《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》第20條的規(guī)定,究竟靠誰(shuí)來(lái)提示？如何提示？法律后果如何？有待后續(xù)的解釋或細(xì)則進(jìn)一步明確。從現(xiàn)行制度框架結(jié)合第20條前款來(lái)看,“攝制電影的法人、其他組織應(yīng)當(dāng)將取得的電影公映許可證標(biāo)識(shí)置于電影片頭處”,其主語(yǔ)為“攝制電影的法人、其他組織”，那么,制片方作為提示義務(wù)人更符合立法原意和商業(yè)習(xí)慣。至于如何進(jìn)行提示？該法對(duì)此未作任何規(guī)定。我們認(rèn)為,借鑒其他國(guó)家的普遍做法,提示手段包括在電影海報(bào)等宣傳渠道做提示、在電影票和音像出版物封面做提示、在電影片頭提示、在相關(guān)鏡頭出現(xiàn)前提示等等。具體提示的底線,至少應(yīng)說(shuō)明“本片部分鏡頭可能引起未成年人等觀眾身體或心理不適”。從法律責(zé)任來(lái)看,若出現(xiàn)應(yīng)提示而未提示的情況,相關(guān)法律法規(guī)要設(shè)定相應(yīng)的法律責(zé)任,如責(zé)令改正、沒收違法所得、處以罰款等。若堅(jiān)持不改且情節(jié)嚴(yán)重的,發(fā)證機(jī)關(guān)應(yīng)吊銷從業(yè)許可證。

按照《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》規(guī)定,無(wú)論國(guó)務(wù)院還是地方各級(jí)電影主管部門,并沒有相應(yīng)的職權(quán)和依據(jù)主動(dòng)進(jìn)行分級(jí),制片方和院線也沒有分級(jí)的動(dòng)力,因?yàn)榉旨?jí)意味著區(qū)分觀眾,往往對(duì)票房不利。一種比較理想的分級(jí)主體是第三方機(jī)構(gòu),如豆瓣網(wǎng)、時(shí)光網(wǎng)等影評(píng)網(wǎng)站。電影分級(jí)從某種意義上說(shuō)相當(dāng)于特定維度的評(píng)分,針對(duì)暴力、色情、恐怖等觀影敏感點(diǎn)設(shè)定相關(guān)指數(shù)進(jìn)行打分,甚至直接給出合適觀影對(duì)象的建議,一般在上映一周內(nèi)就能完成對(duì)某部影片的分級(jí)。當(dāng)然,這種方式存在一定的滯后性,但這已經(jīng)具備了電影分級(jí)的可能。

二、職業(yè)操守

電影從業(yè)人員的職業(yè)操守在《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》制定過(guò)程中曾受各方人士關(guān)注,最終通過(guò)的立法文本,總則第9條作了如下規(guī)定:“電影行業(yè)組織依法制定行業(yè)自律規(guī)范,開展業(yè)務(wù)交流,加強(qiáng)職業(yè)道德教育,維護(hù)其成員的合法權(quán)益。演員、導(dǎo)演等電影從業(yè)人員應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持德藝雙馨,遵守法律法規(guī),尊重社會(huì)公德,恪守職業(yè)道德,加強(qiáng)自律,樹立良好社會(huì)形象?！绷⒎ㄕ咴谶@里僅作原則性表述,因?yàn)榈滤囯p馨本質(zhì)上屬于道德范疇,在立法中適宜放入總則指引全法。德藝雙馨意味著道德情操與藝術(shù)水平均很優(yōu)秀,是非常高的標(biāo)準(zhǔn),很難通過(guò)立法設(shè)定來(lái)評(píng)價(jià)“德”和“藝”的表現(xiàn)。全社會(huì)對(duì)道德標(biāo)準(zhǔn)的看法亦存在差別,即便以刑法作為最低限度的道德標(biāo)準(zhǔn),如演員不能觸犯刑法,一旦涉嫌犯罪就不能拍戲；那么,演員在拍戲過(guò)程中違反底線原則,是否要由制片方承擔(dān)更換演員的連帶責(zé)任呢？

從經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)不確定性的視角來(lái)看,投資的本質(zhì)是一場(chǎng)對(duì)付不確定性的博弈,不確定性既來(lái)自市場(chǎng)自身,也來(lái)自制度。不確定性越高的制度環(huán)境,彌補(bǔ)這種不確定性的補(bǔ)償就越高,利率(資金成本)也更高。以此觀照電影業(yè),若將德藝雙馨作為一種剛性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)執(zhí)行,則徒增制度環(huán)境的不確定性,無(wú)異增加投資成本。構(gòu)建邊界清晰、確定性強(qiáng)的制度環(huán)境方能保障電影生產(chǎn)周期,以及創(chuàng)作優(yōu)秀作品的幾率。電影投資風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)交給最適合它承擔(dān)的主體去承受。電影從業(yè)者在影片攝制以外的行為均屬個(gè)人行為,電影制片方無(wú)法預(yù)見某個(gè)演員可能違反德藝雙馨原則,也無(wú)法在演戲之外對(duì)演員的人身和行為加以限制。如果法律將此責(zé)任交由制片方承擔(dān),則其產(chǎn)生的資金成本是巨大的。即便演員違反職業(yè)操守,也不應(yīng)叫停正在拍攝的影片,更不應(yīng)苛責(zé)制片方承擔(dān)中途更換演員的后果。法律對(duì)電影從業(yè)者在電影攝制活動(dòng)以外的個(gè)人行為,應(yīng)當(dāng)和對(duì)待其他自然人一樣平等地對(duì)待。

立法者在總則部分提出德藝雙馨,是將其作為鼓勵(lì)性條款,并非強(qiáng)制性的。在后續(xù)立法或政策出臺(tái)中,為弘揚(yáng)德藝雙馨正能量,電影主管部門可頒發(fā)更多的獎(jiǎng)項(xiàng),以此激勵(lì)電影從業(yè)者。對(duì)于違反職業(yè)操守的處理應(yīng)當(dāng)一分為二,其一是違反哪種法律就按照那種法律依法處置；其二是不觸及法律的道德問(wèn)題應(yīng)該依靠社會(huì)輿論進(jìn)行監(jiān)督。

三、天價(jià)片酬

天價(jià)片酬在立法過(guò)程中作為一個(gè)影響電影產(chǎn)業(yè)發(fā)展的問(wèn)題被提出,但《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》完全沒有涉及。這究竟是立法者忽視,還是法律本身的無(wú)奈呢？

我們認(rèn)為,立法者回避天價(jià)片酬問(wèn)題是正確的。若在法律條文中限制天價(jià)片酬,那該如何來(lái)定義“天價(jià)”呢？即使主觀設(shè)定天價(jià)片酬標(biāo)準(zhǔn),只要市場(chǎng)上對(duì)天價(jià)片酬存在需求,一定會(huì)有相應(yīng)的對(duì)策變相支付,以此補(bǔ)足片酬差額。經(jīng)濟(jì)學(xué)家張五常認(rèn)為,收入權(quán)利沒有界定的主人,導(dǎo)致租值消散,但參與的競(jìng)爭(zhēng)者有減低這消散的意圖。市場(chǎng)往往采用“不叫價(jià)格的價(jià)格”進(jìn)行規(guī)避,如陰陽(yáng)合同、捆綁銷售等五花八門的手段。強(qiáng)制實(shí)施的價(jià)格管制往往破壞價(jià)格信號(hào)傳遞導(dǎo)致供求失衡,不能實(shí)施的價(jià)格管制結(jié)果就流于形式。

其實(shí),天價(jià)片酬的存在是有合理的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋的。在內(nèi)容領(lǐng)域,普遍存在只有頭部能賺錢的“贏者通吃”現(xiàn)象,無(wú)論演藝明星、體育明星抑或暢銷書作者,都有一個(gè)共同特點(diǎn),即競(jìng)爭(zhēng)者之間的水平差異非常小,而收入差距卻非常懸殊。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析,“贏者通吃”現(xiàn)象的根源在于競(jìng)爭(zhēng)者們提供的服務(wù)是“共用品”,即讓許多人共同享受而不會(huì)互相排斥的“物品”(包括服務(wù))。凡是提供“共用品”的行業(yè),其內(nèi)部的收入分配往往出現(xiàn)嚴(yán)重不均。①美國(guó)社會(huì)學(xué)家威廉·麥克菲提出一個(gè)相似解釋“自然壟斷法則”:占相當(dāng)大比例的流行產(chǎn)品愛好者是由邊緣消費(fèi)者(購(gòu)買頻率不高)構(gòu)成的,而相當(dāng)大比例的冷門產(chǎn)品愛好者由忠實(shí)消費(fèi)者構(gòu)成。因而,片酬作為表演價(jià)格還是交由市場(chǎng)來(lái)定價(jià)。

四、盜版管控

近年來(lái),中國(guó)影片盜版損失率高達(dá)55%(其中相當(dāng)一部分屬于網(wǎng)絡(luò)盜版)。美國(guó)的損失率為24%,“這個(gè)數(shù)字可以表明,真正受侵害的、損失最大的,并不是美國(guó)電影協(xié)會(huì)的成員公司,而是中國(guó)的電影產(chǎn)業(yè)?！雹?/p>

《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》第五章“法律責(zé)任”設(shè)定了違法的行政責(zé)任,以及涉及民事和刑事等法律法規(guī)的指引性規(guī)定。對(duì)于電影盜版管控問(wèn)題,僅在兩處作出規(guī)定。其一是第54條:“有下列情形之一的,依照有關(guān)法律、行政法規(guī)及國(guó)家有關(guān)規(guī)定予以處罰:……(四)侵犯與電影有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的?！痹摋l款是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的指引性規(guī)定,并未對(duì)侵犯電影知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為作出界定,而是交給“有關(guān)法律、行政法規(guī)及國(guó)家有關(guān)規(guī)定”去解決。其二是第31條:“未經(jīng)權(quán)利人許可,任何人不得對(duì)正在放映的電影進(jìn)行錄音錄像,發(fā)現(xiàn)進(jìn)行錄音錄像的,電影院工作人員有權(quán)予以制止,并要求其刪除；對(duì)拒不聽從的,有權(quán)要求其離場(chǎng)?！痹摋l款首開通過(guò)法律對(duì)電影盜版源頭進(jìn)行管控和處置的先河,是電影立法上一大進(jìn)步。但即便如此,針對(duì)這種盜版源頭的處罰力度仍顯得無(wú)力。對(duì)于在影院里進(jìn)行偷錄的行為僅限于制止、要求其刪除、要求其離場(chǎng),并無(wú)更多強(qiáng)有力的法律責(zé)任承擔(dān)方式,因而對(duì)抑制盜版力所不逮,維權(quán)成本及損失都是巨大的。電影票房的規(guī)律通常是前高后低,對(duì)于剛上映的新片版權(quán)保護(hù)極為不利。2005年,美國(guó)《家庭娛樂與版權(quán)法案》第102條規(guī)定:“對(duì)于未經(jīng)授權(quán)而故意使用或試圖使用視聽錄制設(shè)備傳輸錄制受版權(quán)保護(hù)的影視作品的任何人,將處以三年以下監(jiān)禁、罰金或兩者并處；對(duì)于再犯者,將處六年以下監(jiān)禁、罰金或兩者并處。”由此可見,美國(guó)法案不僅打擊盜版源頭的實(shí)行行為,還打擊預(yù)備行為。并且,法律責(zé)任承擔(dān)方式遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出停止侵權(quán)和刪除盜錄文件這類措施,而是擴(kuò)展到處以罰金和判處監(jiān)禁,尤其“兩者并處”不僅限于財(cái)產(chǎn),還包括人身處罰。我國(guó)刑法第217條規(guī)定侵犯著作權(quán)罪,明確規(guī)定“以營(yíng)利為目的”為主觀構(gòu)成要件,并要求產(chǎn)生一定違法所得或其他嚴(yán)重情節(jié)的方能適用。而《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》第31條所規(guī)定的“對(duì)正在放映的電影進(jìn)行錄音錄像”這種情況無(wú)法直接適用,一旦流傳到網(wǎng)絡(luò)上,會(huì)給制片方和院線方造成難以挽回的損失?！峨娪爱a(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》應(yīng)當(dāng)對(duì)這種盜版源頭進(jìn)行更為嚴(yán)厲的打擊,并通過(guò)法律手段對(duì)這種行為作出更加果斷的懲罰措施,應(yīng)該將打擊盜版的戰(zhàn)線前移。

中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)發(fā)展日新月異,《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》尚有留白之處,某些細(xì)分行業(yè)如電影保險(xiǎn)業(yè)等還未顧及。隨著電影法規(guī)制度進(jìn)一步細(xì)化與完善,中國(guó)電影市場(chǎng)將越來(lái)越走向規(guī)范與成熟。

注釋:

①薛兆豐:《經(jīng)濟(jì)學(xué)通識(shí)》,北京大學(xué)出版社2015年版,第287頁(yè)。

②《調(diào)查數(shù)據(jù)顯示:國(guó)產(chǎn)電影盜版損失率高達(dá)55%》,人民網(wǎng),http://xj.people.com.cn/n2/2016/0215/c188522-27734641.html,2016年2月。

(作者胡薇薇系上海交通大學(xué)媒體與傳播學(xué)院博士研究生；李亦中系上海交通大學(xué)媒體與傳播學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師)