劉潔

摘 要：在歷史研究的理論方法上，學者李劍鳴曾指出“新文化史”可以帶來四點重要啟示：第一，引導我們關(guān)注人的內(nèi)在經(jīng)驗；第二，提醒我們重新審視歷史時間的概念；第三，推動了歷史解釋方式的變化，從因果分析轉(zhuǎn)向了意義闡釋；第四，有助于拓展我們尋找題材和史料的視野。其實，上述四點重要啟示不僅對于歷史研究具有方法論的影響，對于歷史教學尤其是長期固守單一模式的中學歷史教學，更有著廓清迷霧的現(xiàn)實意義。本文就這四點啟示結(jié)合研究與教學實踐，稍作展開論述。

1 “新文化史”引導我們關(guān)注人的內(nèi)在經(jīng)驗

自蘭克史學興起之后，世界史學關(guān)注的多為宏大歷史敘事，并力圖將歷史事實涵括在某條所謂客觀“真理”或“規(guī)律”之下，更極端的情況是出現(xiàn)了史從論出、主觀割裂歷史的研究狀態(tài)。這在相當程度上忽視了歷史的復雜性和偶然性。而“新文化史”不僅注重社會外部的經(jīng)濟、人口、戰(zhàn)爭、醫(yī)療、災荒等歷史因素的變動，更關(guān)注人的價值觀念、生活方式以及人際關(guān)系、人地關(guān)系等內(nèi)在因素的影響。這里試舉一例。李長莉的《晚清上海社會的變遷——生活與倫理的近代化》是較早出版的成熟的社會文化史專題研究著作。她在這本書里申明自己是明確地、自覺地采用社會文化史的視角，研究上海開口通商至中日甲午戰(zhàn)爭前50余年間民眾生活方式的變動如何逐漸引起社會倫理觀念的轉(zhuǎn)變，而社會倫理觀念的轉(zhuǎn)變又如何以其約束和規(guī)范的力量來改變民眾的生活方式。生活方式原分屬于社會史的領(lǐng)域，社會倫理觀念原分屬于思想文化史的領(lǐng)域，這本書以社會文化史的視角，將二者結(jié)合起來，“以社會史的方法來解讀文化觀念的變遷”。由此可見，關(guān)注人的內(nèi)在體驗，可能為我們理解一些常見的歷史現(xiàn)象提供新的視角。 就中學歷史教學領(lǐng)域而言，當前使用的教材，無論是通史性還是專題性授課，過多注重歷史線索的互聯(lián)以及命定史觀的影響，導致歷史的知識呈現(xiàn)羅列現(xiàn)象，且歷史人物無法鮮活地呈現(xiàn)，很難透過敘述看清歷史的豐富、復雜、多樣。

2 “新文化史”提醒我們重新審視歷史時間的概念

通常的歷史研究，注重的是對“此時此地”的關(guān)注，習慣于對重大歷史時間或人物作定性分析，包括對歷史的分期、年代的界定、起止時間，向來重視所謂歷史的開端與結(jié)局。而“新文化史”視角更多地是從文化具有連續(xù)性、持久性的特色出發(fā)，著眼于關(guān)注一個較長時段的歷史變遷，這是一種不同于傳統(tǒng)的歷史認知方式和歷史時間觀念。這里有一個很顯明的例子就是關(guān)于中國近代史的開端及分期問題，學術(shù)界尤其是中外學界存在著巨大的沖突。大陸傳統(tǒng)的說法，中國近代歷史的開端是鴉片戰(zhàn)爭。而在國外，把中國近代史的起點上訴明末清初甚至宋代的也不乏其人。這里除了要與世界歷史掛鉤之外，也存在著一個從文化視角來看待中國近代歷史變遷的取向。因為，自明末清初，中國社會動蕩、知識分子已經(jīng)開始從具有近代色彩的一些文化理念與道路選擇方面思考中國的未來走向，而且，那個時候中西的接觸也已經(jīng)實質(zhì)性的展開，中西文化的交流與文字成果也異常豐富。盡管任何一種歷史解釋都無法成為最后的定論，那么，多一種新的理論視角，無疑會極大地豐富既有的歷史研究，也會促進史學的向前進步發(fā)展。

歷史的時間性觀念在中學歷史教學中是比較剛性的，缺乏對既有研究視野和成果的補充。如既有的通史性教材，過度強調(diào)以時間為序，從史前到明清，從晚晴到新中國，分期闡述中國歷史上的輝煌成就與得失經(jīng)驗，這種講述方式對于學生明了中國歷史的發(fā)展脈絡及優(yōu)秀傳統(tǒng)無疑是優(yōu)秀的，但對不同歷史階段的傳統(tǒng)、文化特色及精神傳承又比較難以形成共識。此外，對于歷代典章制度如宗法制、科舉制、租稅制、官制、兵制、戶籍制的介紹，盡管詳細而全面，但缺乏對于每種制度背后的社會背景尤其是文化內(nèi)涵的解釋與分析。此外，制度所能涵蓋的畢竟只是文化的某一側(cè)面，日常生活、風俗習慣、思想觀念等也是文化和歷史的重要側(cè)面。如果能夠從這種更具有底層性、基礎(chǔ)建構(gòu)特征的文化因素去解讀和分析歷史的演進，無疑能夠提供更深入、全面的認知。

3 推動歷史解釋方式變化，從因果分析轉(zhuǎn)向意義闡釋

就世界史學的發(fā)展而言，二戰(zhàn)后形成了兩種截然分殊的歷史研究模式，一種強調(diào)用自然科學的方式方法來研究歷史和社會，側(cè)重于“社會論說”；另一種則采取解釋和闡釋的路徑。新文化史家顯然屬于后者。在這方面人類學家格爾茨的觀點頗有代表性，他倡導人類學應該是一門尋求意義的解釋科學，而不是探索規(guī)律的實驗科學。這種力圖在具體語境中解讀意義的方法，給新文化史家以很大鼓舞。也正是在此種學術(shù)思路的引領(lǐng)下，傳統(tǒng)的歷史研究中，那種深究“因果論”的模式受到了前所未有的質(zhì)疑和反思。正像彼得伯克在討論文化史的定義時所認為的，“文化史家的共同基礎(chǔ)應該是關(guān)注符號以及對符號內(nèi)涵的解釋”。這就突出強調(diào)了意義闡釋在歷史研究中的核心地位。

而在中學歷史教材的編訂方面，或許對于“歷史規(guī)律”的重視與對于“歷史解釋”的輕視適成對比。單純的歷史知識羅列與簡單的結(jié)論概定是目前中學歷史教材的最大流弊。

4 有助于拓展我們尋找題材和史料的視野

新文化史所關(guān)注的是一切具有“符號”及其代表意義的領(lǐng)域，“符號”一詞具有多義性，內(nèi)涵和外延均極為廣泛。傳統(tǒng)史學最關(guān)注的史料集中于史書編纂、政府公文、公私檔案、名人信札、日記筆記、雜志報刊等，“新文化史”則將歷史研究的材料擴充至日常用品、畫像、圖片、影像、票據(jù)、賬薄、家具、繪畫、雕塑等實物資料，甚至還有小說、廣告、故事、歌謠等過去不被納入歷史研究視野的文字資料。這種廣泛搜尋和使用史料的方式，不能不說是對傳統(tǒng)史學研究的巨大沖擊和突破。盡管“新文化史”的研究理路也受到了來自各方的深刻詬病，包括史料運用的隨意性和對歷史現(xiàn)象的過度詮釋問題，但瑕不掩瑜的是“新文化史”也確實在革新歷史研究的觀念和方法、開辟史料來源以及從尋常史料讀出歷史新意等方面，有開拓之功，也為史學研究帶來了活力，這是值得我們欽佩與學習的。

參考文獻

[1]陳桂香. 新文化史學視角下的教育史研究[J]. 教育評論， 2016（3）：150-152.

[2]楊陽. 史學新成果與中學歷史教學[D]. 華中師范大學， 2015.endprint