張曙光

張五常教授的《佃農(nóng)理論》對(duì)租金理論和合約理論做出了重大貢獻(xiàn)。二0一七年正值問(wèn)世五十年，在繼承和發(fā)揚(yáng)的同時(shí)，也需在新的條件下，加以創(chuàng)新和發(fā)展。

一、古典和新古典的租金理論

在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中，租金理論占有重要地位，從威廉·配第到約翰·穆勒，從亞當(dāng)·斯密、大衛(wèi)·李嘉圖到卡爾·馬克思，幾乎所有經(jīng)濟(jì)學(xué)家都有自己的地租理論。斯密《國(guó)富論》第十一章專(zhuān)門(mén)討論地租理論，李嘉圖《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和賦稅原理》第二章的標(biāo)題是“論地租”，馬克思的地租理論集中在《資本論》第三卷第六篇“超額利潤(rùn)轉(zhuǎn)化為地租”。盡管相互之間存在很多分歧，但基本上奠定了租金理論的基礎(chǔ)。概括起來(lái)，主要涉及兩個(gè)問(wèn)題。

一是關(guān)于地租的定義和來(lái)源。斯密正確定義地租“為使用土地而支付的價(jià)格”，而且是一種“壟斷價(jià)格”。它離不開(kāi)自然的作用，但卻是土地所有權(quán)的純粹結(jié)果。因此，土地的產(chǎn)品才能按高于費(fèi)用價(jià)格（馬克思的生產(chǎn)價(jià)格）的價(jià)格出賣(mài)，地租才構(gòu)成土地所有者的收入。所以，是農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格決定地租，而不是相反。

在斯密的定義中，所謂土地并非僅指用于農(nóng)耕的土地，而是泛指一切自然力。他以農(nóng)業(yè)地租為基礎(chǔ)，不僅考察了廣義農(nóng)業(yè)（農(nóng)林牧漁）的地租，而且討論了煤礦和寶石礦的地租。

二是關(guān)于地租的形式和數(shù)量。地租的形式有兩個(gè)方面，其一，它在歷史上采取的形式，諸如勞役地租、實(shí)物（產(chǎn)品）地租和貨幣地租；其二，在它的發(fā)展形態(tài)（即資本主義地租）上的形式，主要是級(jí)差地租的諸種形式。前者旨在揭示地租與農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的歷史發(fā)展，后者重在說(shuō)明地租的數(shù)量及其決定因素。

古典經(jīng)濟(jì)學(xué)通常討論級(jí)差地租，如李嘉圖認(rèn)為：“地租總是使用兩個(gè)等量的資本和勞動(dòng)所取得的產(chǎn)品量之間的差額?！瘪R克思對(duì)級(jí)差地租討論得比較清楚，他不僅區(qū)分了級(jí)差地租Ⅰ和級(jí)差地租Ⅱ，前者基于肥力和位置而發(fā)生，后者基于投資及其分配而生成，而且考察了生產(chǎn)價(jià)格不變、下降和上漲情況下級(jí)差地租Ⅱ的數(shù)量和地租率的變化，進(jìn)而說(shuō)明了“最壞耕地也有級(jí)差地租”，提出和討論了絕對(duì)地租問(wèn)題，并指出其在采掘工業(yè)中起著更為重要的作用。

如果說(shuō)斯密和李嘉圖分析的主要是農(nóng)業(yè)地租，那么，約翰·穆勒則將其推廣到城市土地，并引入競(jìng)爭(zhēng)性租金的概念，認(rèn)為非農(nóng)業(yè)用地必須獲得至少與農(nóng)業(yè)用地相同的租金。且由于有利地理位置的稀缺性，城市土地還會(huì)獲得額外的位置租金。此外，穆勒還指出許多額外利潤(rùn)具有租金的性質(zhì)，這是將租金概念推廣到所有生產(chǎn)要素的重要一步。循著穆勒的方向，馬歇爾提出了“準(zhǔn)租”（quasi rent）的概念，用于表示已建成機(jī)器設(shè)備獲得的收益超出其運(yùn)行成本的部分。不過(guò)，準(zhǔn)租與一般意義上的租金之間的區(qū)別在于它的短期性，在長(zhǎng)期上，準(zhǔn)租是促使供應(yīng)商對(duì)設(shè)備數(shù)量進(jìn)行調(diào)整的重要決定因素。

根據(jù)古典經(jīng)濟(jì)理論，地租是一種剩余，不構(gòu)成生產(chǎn)成本，也不影響產(chǎn)品價(jià)格。但在現(xiàn)實(shí)中，對(duì)于租用土地的生產(chǎn)者，租金確實(shí)構(gòu)成成本的一部分；當(dāng)土地是一種可變投入時(shí)，地租也會(huì)進(jìn)入產(chǎn)品價(jià)格。這是由于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本是（由勞動(dòng)和等待時(shí)間構(gòu)成的）實(shí)際成本，其價(jià)格形成也是基于實(shí)際成本，但租金并非實(shí)際成本，自然不會(huì)出現(xiàn)在價(jià)格中。這一矛盾運(yùn)用奧地利學(xué)派的機(jī)會(huì)成本概念可以解決。

在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中，地租理論的地位明顯衰落。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家很少專(zhuān)門(mén)討論地租問(wèn)題，即使討論其角度和方法也不同。其原因有三，一是由于邊際革命及其帶來(lái)的價(jià)值論轉(zhuǎn)向，正如米塞斯所說(shuō)：“在李嘉圖的經(jīng)濟(jì)學(xué)架構(gòu)里，使用地租概念所處理的問(wèn)題，實(shí)際上與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)用邊際效用分析所處理的問(wèn)題相同”，“李嘉圖的土地分級(jí)評(píng)價(jià)說(shuō)，完全容納在現(xiàn)代生產(chǎn)要素價(jià)格理論中。這不屬于客觀地租理論，而是這個(gè)復(fù)雜經(jīng)濟(jì)體系給予它的特殊地位。級(jí)差租是一個(gè)普遍現(xiàn)象，而不限于土地價(jià)格的決定。在‘租與‘準(zhǔn)租之間做詭辯性的區(qū)分完全沒(méi)有必要。土地的效用以及其他生產(chǎn)要素的效用，都應(yīng)該以相同的方法來(lái)討論”。二是由于市場(chǎng)制度的擴(kuò)展，一切有用物（包括人造之物和自然之物）都具有了商品和價(jià)格的形態(tài)，土地作為與資本和勞動(dòng)一樣的生產(chǎn)要素，其價(jià)格決定雖要考慮時(shí)間偏好，但必須按照其未來(lái)的預(yù)期效用來(lái)估價(jià)。三是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的興趣在實(shí)證方面，租金在社會(huì)倫理上的正當(dāng)性被邊緣化了。租金概念存在的價(jià)值在于：第一，租金在引導(dǎo)資源配置上的功能；第二，租金與資源供給無(wú)關(guān)的特性，這意味著對(duì)它課稅不會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的扭曲。

與此同時(shí)，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和其他一些學(xué)派繼續(xù)探索經(jīng)濟(jì)租理論，除張五常的貢獻(xiàn)外，還提出“可占用性準(zhǔn)租”的概念，它被用于分析企業(yè)縱向一體化。如果是一項(xiàng)專(zhuān)用性強(qiáng)的資產(chǎn)，那么使用它的機(jī)會(huì)成本就很小，這意味著其收益有一大部分是準(zhǔn)租。同時(shí)高度專(zhuān)用性資產(chǎn)的所有者在交易中會(huì)被“套牢”（hold-up），從而喪失相當(dāng)大一部分準(zhǔn)租的索取權(quán)。因此，企業(yè)會(huì)采用縱向一體化策略來(lái)代替專(zhuān)用性資產(chǎn)的市場(chǎng)交易（Klein，Crawfrd & Alchian，1978）。

“可占用性準(zhǔn)租”概念意味著特定的資產(chǎn)組合能產(chǎn)生租金，這得到企業(yè)管理學(xué)家的呼應(yīng)。后者長(zhǎng)期面臨著一個(gè)理論悖論：根據(jù)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，在自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，企業(yè)利潤(rùn)趨于零，而企業(yè)戰(zhàn)略的目標(biāo)是尋求可持續(xù)超額利潤(rùn)（或獲取“競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”），那么超額利潤(rùn)來(lái)自何處？根據(jù)資源的企業(yè)戰(zhàn)略觀，企業(yè)支配的資源（包括人力資本、組織形式、社會(huì)關(guān)系等）是其績(jī)效的主要決定因素，企業(yè)在本質(zhì)上是這些資源的組合。如果企業(yè)價(jià)值超出其資源的市場(chǎng)價(jià)值之和，那就具有了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)?？梢?jiàn)，管理學(xué)家關(guān)注的是準(zhǔn)租的獲得與維持，而不是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于準(zhǔn)租對(duì)經(jīng)濟(jì)組織形式的影響。

租金理論的另一研究視角是它的分配，由此產(chǎn)生了尋租理論。最早探索尋租現(xiàn)象的是圖洛克關(guān)于壟斷社會(huì)成本的研究。一九七四年，克魯格發(fā)表了《尋租社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，估計(jì)了印度和土耳其在進(jìn)口許可證上的尋租行為導(dǎo)致的社會(huì)福利損失，尋租概念迅即被學(xué)界接受，成為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)分析工具。在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中，尋租已經(jīng)被推廣到一切耗費(fèi)資源影響公共政策以獲得對(duì)自己有利的社會(huì)財(cái)富轉(zhuǎn)移支付行為。但尋租理論中的“租”與主流理論的經(jīng)濟(jì)租并不完全等同。一方面，尋租理論刻畫(huà)的許多現(xiàn)象涉及的是非市場(chǎng)過(guò)程中的純粹轉(zhuǎn)移支付（如賦稅和補(bǔ)貼），與標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)租概念無(wú)關(guān)；另一方面，競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)租的行為有許多有益于社會(huì)福利（如專(zhuān)利競(jìng)賽），通常不是尋租理論的考察范圍。因此，尋租不能簡(jiǎn)單地理解為“對(duì)經(jīng)濟(jì)租（或壟斷租）的競(jìng)爭(zhēng)”。不過(guò)，現(xiàn)實(shí)中很多尋租現(xiàn)象（如對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入許可和自然資源開(kāi)采權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)）確實(shí)與經(jīng)濟(jì)租關(guān)系緊密，并構(gòu)成特定資源影響社會(huì)福利的重要機(jī)制。endprint

租金理論的一個(gè)重要應(yīng)用領(lǐng)域是自然資源。自然資源租金來(lái)源或者其可開(kāi)采量的限制有三：一是其數(shù)量的天然有限性；二是資源的開(kāi)采成本，技術(shù)與自然條件一定，開(kāi)采的邊際成本隨開(kāi)采量上升，成為限制其供給的主要因素；三是資源所有者對(duì)開(kāi)采量的動(dòng)態(tài)最優(yōu)配置。這對(duì)可耗竭資源尤為重要。在競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)中，可耗竭資源的最優(yōu)開(kāi)采量應(yīng)滿(mǎn)足“霍特林法則”，即開(kāi)采的邊際收益等于資源價(jià)值，而資源價(jià)值的增長(zhǎng)率必須與利率相等。

二、張五常的租金理論

斯密認(rèn)為奴隸制無(wú)效率，于是佃農(nóng)制度代替了奴隸制度，但佃農(nóng)制度也有效率損失，因?yàn)槭斋@分成等于地主抽稅。比較有效率的是固定租金制度，農(nóng)戶(hù)盡享交租后租金之剩余，生產(chǎn)激勵(lì)增強(qiáng)，因而逐漸代替了佃農(nóng)制度。斯密還認(rèn)為，租金的分成比例是50%歸農(nóng)戶(hù)，50%歸地主。這只是一個(gè)例子，但被后人看作一般規(guī)律，以致穆勒認(rèn)為，佃農(nóng)分成是風(fēng)俗習(xí)慣，不能進(jìn)行經(jīng)濟(jì)理論分析。其所以如此，是因?yàn)閭鹘y(tǒng)的佃農(nóng)理論假定，農(nóng)戶(hù)的勞動(dòng)投入，在均衡點(diǎn)上勞動(dòng)工資等于農(nóng)戶(hù)分成的邊際收益。張五常認(rèn)為，這一理論的錯(cuò)誤有二：一是把佃農(nóng)分成看作政府或教會(huì)稅收，但土地并非抽稅者的私有財(cái)產(chǎn)；二是佃農(nóng)和地主各得50%的租金分成比例，不符合歷史實(shí)際。他調(diào)查了一九三二年中國(guó)二十二個(gè)省份、七個(gè)農(nóng)地級(jí)別的佃農(nóng)合約分成率，地主分成最低29%，最高69%。另?yè)?jù)高王凌研究，中國(guó)歷史上也存在佃農(nóng)分成比例各50%的說(shuō)法，實(shí)際平均所交租金是38%。

張五常的貢獻(xiàn)在于糾正了這兩個(gè)錯(cuò)誤，發(fā)展了或者說(shuō)重構(gòu)了佃農(nóng)理論。首先改變了傳統(tǒng)理論的前提假設(shè)，包括土地是私有財(cái)產(chǎn)，農(nóng)戶(hù)和地主都參與競(jìng)爭(zhēng)，農(nóng)戶(hù)分成所得等于另謀高就的工資，地主分成所得等于另找租客的租值；農(nóng)戶(hù)租地面積和租值分成率皆由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)決定。這就將佃農(nóng)分析放在了一般經(jīng)濟(jì)行為分析的基礎(chǔ)上。由于租約分成是一個(gè)百分比，不是一種價(jià)格，因此，佃農(nóng)合約中必然包含著佃農(nóng)勞動(dòng)力與租用土地面積的比率，即包含著土地要素和非土地要素的合約。

張教授的這一發(fā)現(xiàn)，使之解決了佃農(nóng)租地面積和分成合約比率的決定問(wèn)題，形成了新的佃農(nóng)理論。正如他在《經(jīng)濟(jì)解釋》中總結(jié)的那樣：“勞力（或非土地生產(chǎn)要素）之量使農(nóng)地的租值達(dá)到高點(diǎn)，租出給一個(gè)農(nóng)戶(hù)的土地面積就決定了。地主的分成比率，是最高的土地平均租值除以土地的平均產(chǎn)量。這樣，佃農(nóng)合約的生產(chǎn)效果，與地主自耕、固定租金合約、雇傭農(nóng)工合約等的生產(chǎn)效果相同。在均衡上，勞力的邊際產(chǎn)值等于勞力另謀高就的工資，而土地的邊際產(chǎn)值等于土地的平均租值?！?/p>

不僅如此，張教授將其放在整個(gè)制度結(jié)構(gòu)中，使其理論一般化了，進(jìn)而提出了租值消散的理論。阿爾欽認(rèn)為，價(jià)格決定什么比價(jià)格怎樣決定更重要，價(jià)格不僅決定資源配置，而且決定勝負(fù)的準(zhǔn)則。據(jù)此，張教授指出，競(jìng)爭(zhēng)無(wú)時(shí)不在，決定勝負(fù)的準(zhǔn)則也千變?nèi)f化，公共財(cái)產(chǎn)的競(jìng)爭(zhēng)性使用會(huì)導(dǎo)致租值消散，“只有市價(jià)這準(zhǔn)則沒(méi)有傳統(tǒng)所說(shuō)的浪費(fèi)。其他任何準(zhǔn)則在某種程度上都會(huì)引起租值消散”。同時(shí)舉例說(shuō)明，以武力取勝，付出的血汗是租值消散；搞人際關(guān)系，巧言令色的成本是租值消散；以“思想正確”為準(zhǔn)則，背誦“語(yǔ)錄”的時(shí)間是租值消散；論資排輩，虛報(bào)年齡或虛度時(shí)光也有成本，在邊際上總有一點(diǎn)租值是消散了的。但因交易費(fèi)用而導(dǎo)致的非價(jià)格準(zhǔn)則行為，不代表租值消散，這類(lèi)行為做出了有價(jià)值的貢獻(xiàn)，非價(jià)格準(zhǔn)則增加的費(fèi)用與其貢獻(xiàn)收益相等。

揭示了租值消散的原因以后，張教授進(jìn)而討論了租值消散與價(jià)格管制的關(guān)系，說(shuō)明了價(jià)格管制理論的三個(gè)基礎(chǔ)。一是阿爾欽認(rèn)為，在價(jià)格管制條件下，必然會(huì)出現(xiàn)非價(jià)格準(zhǔn)則，理論的均衡點(diǎn)是所有非價(jià)格準(zhǔn)則的租值消散至零，但邊際之內(nèi)的租值可能是正數(shù)。二是科斯認(rèn)為，以市價(jià)作為競(jìng)爭(zhēng)準(zhǔn)則必須以私有財(cái)產(chǎn)權(quán)為前提，如果沒(méi)有私產(chǎn)制度，競(jìng)爭(zhēng)仍然存在，也會(huì)用非市價(jià)準(zhǔn)則。三是張教授在《佃農(nóng)理論》中發(fā)現(xiàn)：“分成或租金或市價(jià)，是私產(chǎn)收入權(quán)利。如果這收入權(quán)利被政府壓制，私產(chǎn)的使用在某種程度上會(huì)有非私產(chǎn)的效果，會(huì)在某種程度上導(dǎo)致租值消散。價(jià)格管制是干擾了收入權(quán)，在某種程度上會(huì)導(dǎo)致租值消散。”

如果不從產(chǎn)權(quán)而從合約來(lái)看，任何交易都有合約，合約條款有收入條款和使用條款。一次買(mǎi)斷的合約只有收入（價(jià)格）條款，是非結(jié)構(gòu)性合約，但非買(mǎi)斷合約（如租約和雇傭合約）除收入條款外，還有使用條款，是結(jié)構(gòu)性合約。價(jià)格管制主要是管制收入條款，如果是結(jié)構(gòu)性合約，政府在管制收入條款外，也可能管制使用條款。因而，租值消散行為也有兩類(lèi)：一是資產(chǎn)的使用或生產(chǎn)的行為會(huì)有改變，導(dǎo)致資源的租值下降；二是合約的安排會(huì)有改變，增加了交易費(fèi)用。通常二者合并出現(xiàn)?？梢?jiàn)，在價(jià)格管制條件下，租值消散與交易費(fèi)用增加是一回事。

以上評(píng)述可見(jiàn)，張五常對(duì)佃農(nóng)理論的貢獻(xiàn)有，一是證明了定額租和分成租的效率等價(jià)，二是提出了租值消散理論，二者都是從擁有權(quán)著眼，建立在私有產(chǎn)權(quán)和市場(chǎng)完善的基礎(chǔ)之上的。他認(rèn)為，在私有產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上形成的市價(jià)準(zhǔn)則是不會(huì)發(fā)生租值消散的，只是政府干預(yù)改變了市價(jià)準(zhǔn)則，影響和限制了私產(chǎn)擁有者的收入權(quán)利，擁有者應(yīng)當(dāng)?shù)玫蕉鴽](méi)有得到這部分租值，因而導(dǎo)致了租值消散。

三、從擁有權(quán)中心論到使用權(quán)中心論

產(chǎn)權(quán)理論和合約理論是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)，特別是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本理論，在一定意義上，現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論就是現(xiàn)代合約理論。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)中，財(cái)產(chǎn)權(quán)都是一組權(quán)利束，包括多項(xiàng)權(quán)能，既有不同說(shuō)法，也有不同分類(lèi)。諸如所有權(quán)、占有權(quán)、擁有權(quán)、決策權(quán)、控制權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)等。為了使討論比較清晰和集中，減少不必要的誤解和混亂，我們以產(chǎn)權(quán)等同于所有權(quán)，占有權(quán)和擁有權(quán)都表示權(quán)利的歸屬，控制權(quán)比較復(fù)雜，既有決策權(quán)控制，也有收益權(quán)控制，使用權(quán)則相對(duì)清楚。這樣，產(chǎn)權(quán)細(xì)分也會(huì)出現(xiàn)多種情況，一是擁有權(quán)與決策權(quán)的分離，二是擁有權(quán)與使用權(quán)的分離，三是控制權(quán)與收益權(quán)的分離等。從不同角度討論產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，會(huì)得到不同的認(rèn)識(shí)，形成不同的產(chǎn)權(quán)理論。以下的討論以擁有權(quán)與使用權(quán)的分離為主，旁及其他兩類(lèi)情況。

擁有權(quán)與使用權(quán)的分離是相當(dāng)古老的現(xiàn)象，在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，租佃制就是一種擁有權(quán)和使用權(quán)分離的制度安排，地主有土地的擁有權(quán)，佃農(nóng)有土地的使用權(quán)，租金是使用權(quán)的價(jià)格，定額租制和分成租制是兩種不同的定價(jià)方式。在一般情況下，地主和擁有權(quán)處于主導(dǎo)地位，到了永佃制的出現(xiàn)，使用權(quán)獲得了某種獨(dú)立性。不過(guò)，這種獨(dú)立性受到兩方面的限制：一是這是一種物質(zhì)資源（主要是土地）的使用權(quán)，二是在整個(gè)社會(huì)處于擁有權(quán)主導(dǎo)的時(shí)代，使用權(quán)沒(méi)有擺脫對(duì)擁有權(quán)的隸屬，也沒(méi)有在整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中起到?jīng)Q定作用。endprint

到了工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，擁有權(quán)和使用權(quán)的分離有了進(jìn)一步發(fā)展，在實(shí)踐和理論上，成為一個(gè)重要問(wèn)題。這集中表現(xiàn)在企業(yè)的產(chǎn)權(quán)安排和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)及其變遷中，以致在上世紀(jì)三十年代出現(xiàn)了伯利和米恩斯的開(kāi)創(chuàng)性著作《現(xiàn)代公司和私有財(cái)產(chǎn)》，經(jīng)濟(jì)學(xué)家前赴后繼不斷開(kāi)拓，發(fā)展和創(chuàng)造出了一套豐富的產(chǎn)權(quán)理論和合約理論，包括企業(yè)的契約理論、交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論、代理理論、企業(yè)的企業(yè)家理論、不完全合約理論等。不過(guò)，現(xiàn)有所有產(chǎn)權(quán)理論和合約理論都是以擁有權(quán)為中心，以權(quán)利歸屬為主導(dǎo)；而權(quán)利歸屬在本質(zhì)上是一種封閉性和排他性安排。

隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，大數(shù)據(jù)和云計(jì)算的出現(xiàn)，形成了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)和APP的分工方式和商業(yè)模式，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)組織發(fā)生了深刻的變化。擁有權(quán)和使用權(quán)的分離獲得了進(jìn)一步的發(fā)展，使用權(quán)獲得了實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立性，不僅顛倒了以前與擁有權(quán)的關(guān)系，處在了產(chǎn)權(quán)安排的主導(dǎo)地位，而且使用權(quán)成為一種完全可以自由參與和使用的開(kāi)放性安排。產(chǎn)業(yè)組織也從原來(lái)的集中化的層級(jí)結(jié)構(gòu)，變成了分散化的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，以至形成了一種新型的經(jīng)濟(jì)形態(tài)。

這種變化的發(fā)生，一是由于一切物質(zhì)和非物質(zhì)資源都取得了數(shù)據(jù)符號(hào)的形式，擺脫了具體實(shí)物形式的限制；二是由于數(shù)據(jù)符號(hào)資源可以無(wú)限復(fù)制，邊際成本幾乎為零，沒(méi)有了進(jìn)入的門(mén)檻；三是借助于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的支持，人們對(duì)數(shù)據(jù)符號(hào)資源的取用獲得了完全的自由；四是APP成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中最活躍、最豐富、最有創(chuàng)造性的領(lǐng)域和活動(dòng)。

在以“使用而非擁有”為核心的分享經(jīng)濟(jì)中，由于擁有權(quán)淡出了主導(dǎo)地位，使用權(quán)起到了決定作用，以前有關(guān)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的很多討論有的失去了意義，有的有了新的含義。比如，共享單車(chē)歸誰(shuí)擁有，是平臺(tái)企業(yè)，還是單車(chē)使用者？實(shí)際上，共享單車(chē)變成了一種準(zhǔn)公益產(chǎn)品。既然在分享經(jīng)濟(jì)中誰(shuí)擁有并不重要，關(guān)鍵是誰(shuí)使用，怎么用，用的效果如何。既可以公有公用和公有私用，也可以私有私用和私有公用，還可以共有共用和專(zhuān)有共用，只要用得合理，用得有效，不必在意擁有不擁有。

隨著產(chǎn)權(quán)及產(chǎn)權(quán)理論的變化，合約和合約理論也發(fā)生了變化。在以“使用而非擁有”為中心的分享經(jīng)濟(jì)中，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)和APP之間不存在委托代理關(guān)系，其合約都是使用者自動(dòng)簽約，自動(dòng)解約。這才真正體現(xiàn)了合約自由和平權(quán)的本質(zhì)。由于APP都是互聯(lián)網(wǎng)的終端，其經(jīng)營(yíng)和交易的全部信息都會(huì)發(fā)送和傳輸?shù)狡脚_(tái)中心，因此，平臺(tái)和APP之間的信息是對(duì)稱(chēng)的和完全的，既不可能出現(xiàn)事前隱藏信息，發(fā)生逆向選擇，也不可能出現(xiàn)事后隱藏行為，形成道德風(fēng)險(xiǎn)，因此，“鎖定”和“敲竹杠”之類(lèi)的機(jī)會(huì)主義行為也就失去存在的基礎(chǔ)。

總之，隨著數(shù)字互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和信息化生產(chǎn)力的發(fā)展，從擁有權(quán)中心論向使用權(quán)中心論的轉(zhuǎn)變，對(duì)包括產(chǎn)權(quán)理論和合約理論在內(nèi)的一系列經(jīng)濟(jì)理論形成巨大挑戰(zhàn)。在這種情況下，租值理論會(huì)出現(xiàn)怎樣的變化？這是需要進(jìn)一步討論的問(wèn)題。

四、從租值消散到租值聚散

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，基于擁有權(quán)和使用權(quán)的分離，產(chǎn)生了兩種交易方式，一是買(mǎi)賣(mài)交易，一是租用交易。二者之間有明顯區(qū)別。買(mǎi)賣(mài)是擁有權(quán)的全部或部分轉(zhuǎn)移，標(biāo)的是擁有權(quán)的價(jià)格；全部轉(zhuǎn)移是買(mǎi)斷，一手交錢(qián)一手交貨；部分轉(zhuǎn)移是不買(mǎi)斷，只轉(zhuǎn)移決策權(quán)，形成委托代理關(guān)系。租用是使用權(quán)的轉(zhuǎn)移，標(biāo)的是使用權(quán)的價(jià)格。這也是一種不買(mǎi)斷的交易，但與前述不同，形成的是債權(quán)和債務(wù)關(guān)系。使用而非擁有主導(dǎo)的情況，為二者的差別注入了新的內(nèi)容。

在擁有權(quán)主導(dǎo)的工業(yè)化經(jīng)濟(jì)中，租借交易形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是立足于擁有權(quán)來(lái)考察的。債權(quán)與股權(quán)不同，股權(quán)有投票權(quán)和決策權(quán)，既能參與分紅，也要承擔(dān)虧損，債權(quán)既無(wú)投票權(quán)和決策權(quán)，也不參與分紅和承擔(dān)虧損。在金融活動(dòng)中，債權(quán)融資和股權(quán)融資都相當(dāng)重要，是兩種相對(duì)獨(dú)立的融資方式，但總是以融資方的擁有權(quán)為前提并依附于擁有權(quán)的。由于租借的標(biāo)的物一般是貨幣資產(chǎn)和/或?qū)嵨镔Y產(chǎn)，只能排他性使用，借出方的擁有權(quán)體現(xiàn)為按照約定取回本息或借入方還本付息，如果是實(shí)物資產(chǎn)，就要收回資產(chǎn)，并取得一定的回報(bào)。而在使用權(quán)主導(dǎo)的分享經(jīng)濟(jì)中，由于借用的標(biāo)的物既不是貨幣資產(chǎn)，也不是實(shí)物資產(chǎn)，而是邊際成本為零、可以非排他性使用的符號(hào)資產(chǎn)或者數(shù)字資產(chǎn)，平臺(tái)不必要向APP收回資產(chǎn)，APP也不存在向平臺(tái)還本的問(wèn)題，付息的問(wèn)題就變成了收入分享或租值分成的問(wèn)題。

在擁有權(quán)主導(dǎo)的同質(zhì)化經(jīng)濟(jì)中，經(jīng)濟(jì)均衡是數(shù)量、價(jià)格的二維均衡，只要邊際成本等于邊際收益就會(huì)出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)均衡，價(jià)格也就等于邊際成本，即P=MC。無(wú)論是對(duì)于買(mǎi)賣(mài)交易，還是對(duì)于租借交易，都是如此。這時(shí)利潤(rùn)為零，而邊際收益大于邊際成本才能獲得利潤(rùn)。從這個(gè)意義上看，利潤(rùn)是擁有權(quán)的收益，不是使用權(quán)的回報(bào)。在以使用權(quán)為中心的異質(zhì)化經(jīng)濟(jì)中，經(jīng)濟(jì)均衡是數(shù)量、價(jià)格、品種的三維均衡，由于邊際成本為零，自然無(wú)法按照邊際成本定價(jià)，而是按照使用效果定價(jià)，因此，差異化的經(jīng)濟(jì)均衡是在使用過(guò)程中達(dá)成的，體現(xiàn)在平均成本上，P=AC。姜奇平提出了廣義均衡的概念，并借助于雙層數(shù)學(xué)規(guī)劃把同質(zhì)經(jīng)濟(jì)均衡和異質(zhì)經(jīng)濟(jì)均衡綜合在一起，創(chuàng)造出新的壟斷競(jìng)爭(zhēng)理論。而AC-MC就是租值，既包括擁有者的利潤(rùn)，也包括使用者的收益，主要由APP們分享，也在平臺(tái)和APP之間分成。

按照前面第二節(jié)所述張五常的租值理論，只有在私有財(cái)產(chǎn)制度下，市價(jià)準(zhǔn)則不會(huì)發(fā)生租值消散，公有財(cái)產(chǎn)的競(jìng)爭(zhēng)性使用，政府的價(jià)格管制都會(huì)發(fā)生租值消散。在基于使用而非擁有的共享經(jīng)濟(jì)中，邊際成本為零，沒(méi)有了市價(jià)準(zhǔn)則，也不會(huì)發(fā)生租值消散。這一點(diǎn)張教授的理論無(wú)法解釋。同樣，張教授認(rèn)為，政府的價(jià)格管制侵犯了私有財(cái)產(chǎn)的收入權(quán)利，因而造成租值消散。但是，在新經(jīng)濟(jì)中，既然沒(méi)有了市價(jià)，政府的價(jià)格管制也就沒(méi)有了施加的對(duì)象。張教授認(rèn)為，有交易就有合約，合約有結(jié)構(gòu)性合約和非結(jié)構(gòu)性合約，結(jié)構(gòu)性合約除收入條款外，還有使用條款，租約是結(jié)構(gòu)性合約，但在使用而非擁有的共享經(jīng)濟(jì)中，由于數(shù)據(jù)資源的無(wú)限性和使用的非排他性，政府管制使用條款也無(wú)法實(shí)施。比如，共享單車(chē)，政府可以管制平臺(tái)的投放，卻無(wú)法管制乘用者的使用。至于停放管理，那是公共交通問(wèn)題，不是單車(chē)如何使用問(wèn)題。這一切變化都是因?yàn)榱⒆阌诨ヂ?lián)網(wǎng)信息資源的無(wú)限性，從使用權(quán)的角度來(lái)考察的結(jié)果。

從使用權(quán)的角度來(lái)考察，不僅不會(huì)發(fā)生租值消散，而且出現(xiàn)了租值聚集。由于數(shù)據(jù)符號(hào)資源的非排他性使用，其邊際成本為零，借助于平臺(tái)的支持，APP提供了大量個(gè)性化和分散化服務(wù)，租值也在APP那里聚集。正因?yàn)槿绱?，按照風(fēng)險(xiǎn)和收益對(duì)等的原則，在租值分成中，APP拿了大頭，平臺(tái)的租值分成也沒(méi)有出現(xiàn)消散。這就是新經(jīng)濟(jì)賦予租值理論的新鮮內(nèi)容。由此來(lái)看，張教授的租值理論也有局限性，但這種歷史的局限是任何人也避免不了的。它并沒(méi)有否定張教授租值理論的歷史價(jià)值和理論意義。endprint