□文│張民全

在為用戶提供便捷、優(yōu)秀的使用體驗的同時，微信公眾平臺上的版權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象愈演愈烈。[1]據(jù)統(tǒng)計，微信在2015年1月至2016年12月間，共收到針對公眾號文章侵權(quán)投訴61000余件，其中著作權(quán)侵權(quán)投訴占總投訴數(shù)量的41.00%，即達(dá)到了25000件的規(guī)模。[2]而且，微信公眾平臺版權(quán)侵權(quán)已不斷進(jìn)入司法程序，自廣東省中山市第一人民法院于2014年6月審理了第一例微信侵權(quán)案件以來，各地法院近年來又陸續(xù)審理了多起微信公眾平臺侵犯版權(quán)案件。實踐中持續(xù)涌現(xiàn)的版權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象，要求我們在法律上予以積極回應(yīng)。這就需要首先回答這樣一些問題：微信公眾平臺版權(quán)侵權(quán)行為在法律上呈現(xiàn)什么結(jié)構(gòu)？如何判斷一項發(fā)布或轉(zhuǎn)載行為是否構(gòu)成了版權(quán)侵權(quán)？進(jìn)而行為人侵犯他人版權(quán)時需承擔(dān)何種法律責(zé)任？

一、微信公眾平臺涉及的法律關(guān)系

在微信公眾平臺用戶（以下簡稱“用戶”）將他人作品發(fā)布或轉(zhuǎn)載到其微信公眾賬號的行為中，存在三方當(dāng)事人，并因而涉及兩組法律關(guān)系。這三方當(dāng)事人分別是：用戶、微信服務(wù)商（騰訊公司）以及版權(quán)人。而根據(jù)作品的使用狀況，三方當(dāng)事人又分別形成了兩組不同的法律關(guān)系。[3]

當(dāng)用戶依法使用版權(quán)人的作品時，三方當(dāng)事人主要形成了兩對法律關(guān)系：一是用戶與微信服務(wù)商之間的服務(wù)合同關(guān)系，在這對法律關(guān)系中，前者是微信公眾平臺的使用者，而后者系微信公眾平臺的提供者；二是用戶與版權(quán)人之間的作品使用關(guān)系，在這對法律關(guān)系中，前者為作品的發(fā)布者或轉(zhuǎn)載者，而后者是該作品的版權(quán)人和許可使用人；微信服務(wù)商與版權(quán)人之間暫時不存在直接的法律關(guān)系。

然而，在用戶違法使用版權(quán)人作品時，三方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系便發(fā)生了變化，形成了三對法律關(guān)系：一是用戶與版權(quán)人之間的直接侵權(quán)關(guān)系，在這對關(guān)系中，前者是侵權(quán)人而后者是被侵權(quán)人，前者需依法向后者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；二是微信服務(wù)商與版權(quán)人之間可能存在的間接侵權(quán)關(guān)系，在這對關(guān)系中，前者是侵權(quán)人而后者是被侵權(quán)人，前者需依法向后者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；三是微信服務(wù)商與用戶之間可能存在的連帶責(zé)任關(guān)系，二者需依法向版權(quán)人承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。這里需要說明的是，之所以強(qiáng)調(diào)后兩對法律關(guān)系（微信服務(wù)商與版權(quán)人之間的間接侵權(quán)關(guān)系、微信服務(wù)商與用戶之間的連帶責(zé)任關(guān)系）是可能存在而非必然存在的，乃是由于用戶違法使用版權(quán)人作品的行為并不當(dāng)然導(dǎo)致后兩對關(guān)系的發(fā)生；只有在微信服務(wù)商實施了侵害版權(quán)人版權(quán)之行為的情況下，這兩對法律關(guān)系方得以產(chǎn)生。

在出現(xiàn)微信公眾平臺版權(quán)侵權(quán)的情況下，雖然用戶和微信服務(wù)商與版權(quán)人之間均存在侵權(quán)關(guān)系，然而由于這兩對侵權(quán)關(guān)系的發(fā)生原因不同，因而雖然它們在侵犯的客體以及侵權(quán)內(nèi)容上相一致，但卻表現(xiàn)為不同的侵權(quán)形式，并分別構(gòu)成直接侵權(quán)關(guān)系和間接侵權(quán)關(guān)系。具體而言，版權(quán)是由一系列專有權(quán)利構(gòu)成的，一般情況下，他人只有在獲得版權(quán)人許可的情況下方可實施受版權(quán)控制的那些行為；若未得許可，又缺乏“合理使用”“法定許可”等抗辯理由而實施這些行為，則構(gòu)成對版權(quán)人權(quán)利的直接侵犯，是為直接侵權(quán)。[4]與之相對，在間接侵權(quán)場合，侵權(quán)人事實上并未直接實施受版權(quán)控制的特定行為，并未直接侵入版權(quán)人享有的特定行為領(lǐng)域，而是由于其行為與他人的直接侵權(quán)行為之間存在特定關(guān)系或由于公共政策原因，在法律上被認(rèn)定為侵犯了版權(quán)人的專有權(quán)利。具體到微信公眾平臺版權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，用戶在未經(jīng)版權(quán)人許可便將后者作品發(fā)布或轉(zhuǎn)載到其微信公眾平臺之上，事實上直接侵入了版權(quán)人所享有的特定行為領(lǐng)域，構(gòu)成了對版權(quán)人針對該作品所享有之版權(quán)的直接侵犯；而微信服務(wù)商的侵權(quán)行為則有所不同，一般而言，微信服務(wù)商并未直接實施版權(quán)控制的特定行為，而是在明知或應(yīng)知用戶的發(fā)布或轉(zhuǎn)載行為構(gòu)成直接侵權(quán)的情形下，仍為該行為提供實質(zhì)性幫助。[5]換言之，用戶的侵權(quán)行為一般構(gòu)成直接侵權(quán)，典型的表現(xiàn)為行為人未經(jīng)版權(quán)人許可即將后者作品予以發(fā)布或轉(zhuǎn)載；而微信服務(wù)商的侵權(quán)行為一般屬于間接侵權(quán)行為，典型的表現(xiàn)為微信服務(wù)商在已經(jīng)知道用戶行為侵犯了版權(quán)人權(quán)利時卻拒絕采取斷開鏈接、屏蔽或刪除相關(guān)內(nèi)容等措施。區(qū)分微信公眾平臺版權(quán)侵權(quán)中的直接侵權(quán)與間接侵權(quán)十分必要，因為這不僅關(guān)系到侵權(quán)行為的法律認(rèn)定問題，還關(guān)系到侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問題。

二、微信公眾平臺版權(quán)侵權(quán)的法律認(rèn)定

微信公眾平臺版權(quán)侵權(quán)包括了用戶的直接侵權(quán)和微信服務(wù)商的間接侵權(quán)兩種類型，這兩種類型版權(quán)侵權(quán)的產(chǎn)生原因不同，因而要求有不同的構(gòu)成要件。

1.用戶直接侵權(quán)的構(gòu)成要件

總的來講，判斷一項行為是否構(gòu)成了對版權(quán)人版權(quán)的直接侵犯，實際上就是判斷該行為是否侵入了該版權(quán)為版權(quán)人劃定的行為范圍，以及這種侵入能否得到法律上的證立。具體到對于用戶發(fā)布或轉(zhuǎn)載行為的侵權(quán)判定上，就需要重點(diǎn)回答如下幾方面的問題。

首先，用戶發(fā)布或轉(zhuǎn)載的內(nèi)容是否屬于版權(quán)法保護(hù)的作品？這是判斷行為人（既包括用戶又包括微信服務(wù)商）是否侵權(quán)必須首先予以回答的問題。所謂作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果，這就要求在認(rèn)定用戶發(fā)布或轉(zhuǎn)載的內(nèi)容屬于作品時需滿足三個條件：一是該內(nèi)容屬于人類智力成果，二是該內(nèi)容是能夠被他人客觀感知的外在表達(dá)，三是該內(nèi)容具有獨(dú)創(chuàng)性。其中，對于判斷該內(nèi)容是否屬于作品因而受到版權(quán)法保護(hù)而言，獨(dú)創(chuàng)性要求尤為關(guān)鍵。獨(dú)創(chuàng)性是指外在表達(dá)與眾不同，且這一與眾不同不是常人輕易可得；“外在表達(dá)與眾不同”強(qiáng)調(diào)依一般人的感官判斷，此表達(dá)與彼表達(dá)存在足夠的不同，“不是常人輕易可得”意味著非普通人容易做到，否則認(rèn)定獨(dú)創(chuàng)性等同于妨礙起碼的表達(dá)自由。除此之外，表達(dá)是否具有藝術(shù)品質(zhì)、是否體現(xiàn)作者個性、是否達(dá)到一定數(shù)量、是否有智力投入，均不能作為判斷平臺內(nèi)容是否具有獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)。[6]也就是說，用戶發(fā)布或轉(zhuǎn)載內(nèi)容的長短、質(zhì)量高低等均不能影響對其作品性質(zhì)的認(rèn)定。

其次，用戶的發(fā)布或轉(zhuǎn)載行為是否侵入了版權(quán)控制的行為范圍？這一問題的判斷標(biāo)準(zhǔn)一般應(yīng)遵循“接觸+實質(zhì)性相似”這一國際公認(rèn)的公式，即如果用戶曾經(jīng)接觸過版權(quán)人受版權(quán)法保護(hù)的作品，且用戶發(fā)布或轉(zhuǎn)載的內(nèi)容與該作品存在實質(zhì)性相似或?qū)嵸|(zhì)性重現(xiàn)了該作品，則應(yīng)認(rèn)定用戶行為構(gòu)成對版權(quán)人行為領(lǐng)域的侵入。其中，實質(zhì)性相似的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要包括兩種——“整體觀感法”和“抽象分離法”；前者側(cè)重考察普通觀察者對作品的整體內(nèi)在感受，后者重在比對作品中通過抽象手段將不受保護(hù)部分分離出去以后剩余的受保護(hù)部分。[7]此外，用戶發(fā)布或轉(zhuǎn)載的內(nèi)容是否具有獨(dú)創(chuàng)性并不影響其是否構(gòu)成與版權(quán)人作品的實質(zhì)性相似，而只影響對用戶行為侵犯何種具體權(quán)利的判斷，因而不能作為區(qū)辨用戶行為侵權(quán)與否的判準(zhǔn)。[8]

再次，用戶是否已經(jīng)獲得版權(quán)人授權(quán)？只有當(dāng)用戶未獲版權(quán)人授權(quán)而擅自使用版權(quán)人作品時，才有可能成立版權(quán)侵權(quán)。這里需要進(jìn)一步明確兩方面內(nèi)容：其一，區(qū)分版權(quán)人與作者，前者是對作品享有版權(quán)的人而后者是創(chuàng)造作品的自然人，兩者并不完全對應(yīng)。版權(quán)基于創(chuàng)造行為而產(chǎn)生，一般情況下，創(chuàng)造作品的作者即為作品的版權(quán)人；但是，作者之外的其他人也可根據(jù)合同或法律規(guī)定而成為作品的版權(quán)人。用戶使用作品的行為，只有在獲得版權(quán)人授權(quán)許可時方為合法使用；不是版權(quán)人的作者，其授權(quán)許可不能使得用戶行為免于侵權(quán)認(rèn)定。其二，區(qū)分默示許可與單純的沉默，單純的沉默不構(gòu)成對作品的許可使用。版權(quán)許可使用包括獨(dú)占許可使用、排他許可使用和普通許可使用三種類型，在微信公眾平臺版權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，前兩種類型的許可使用較易判斷，無須贅述；而普通許可使用因許可的形式多樣，尤其涉及默示許可之情形，故易引發(fā)爭議。默示許可與網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下作品的使用方式相契合，更便于版權(quán)人自主行使權(quán)利；[9]因而在微信公眾平臺運(yùn)營過程中，應(yīng)適度放開對于版權(quán)默示許可的限制。但是，版權(quán)人單純的沉默并無許可用戶使用其作品的意思表示，不應(yīng)視同默示許可，不能排除用戶行為的違法性。

最后，用戶的行為是否具有抗辯事由？如果用戶行為屬于對于作品的合理使用或者符合法定許可的情形，則盡管其有擅自侵入版權(quán)人特定行為領(lǐng)域之事實，存在直接侵權(quán)之表征，但仍不構(gòu)成對作品的非法使用。合理使用是指他人根據(jù)法律規(guī)定可以在未經(jīng)版權(quán)人許可的情況下使用版權(quán)人作品，也無須向版權(quán)人支付報酬的情形。判斷用戶行為是否構(gòu)成合理使用，應(yīng)采用“三步檢驗法”，即是否在特定情況下作出、是否與作品的正常使用沖突、是否無理地?fù)p害版權(quán)人合法權(quán)益。我國《著作權(quán)法》第22條和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第六條規(guī)定了合理使用的情形，用戶的使用行為不符合這些情形的，當(dāng)不屬于對于作品的合理使用。法定許可是指他人根據(jù)法律規(guī)定可以在未經(jīng)版權(quán)人許可的情況下以特定方式使用版權(quán)人作品，但需向版權(quán)人支付報酬的情形。我國《著作權(quán)法》規(guī)定了五種法定許可，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》增加了一種法定許可和一種準(zhǔn)法定許可，但是用戶發(fā)布或傳播版權(quán)人作品的行為不屬于上述任何一種法定許可情形，故用戶不能以法定許可主張其未經(jīng)版權(quán)人許可而發(fā)布或轉(zhuǎn)載版權(quán)人作品的行為不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。

2.微信服務(wù)商間接侵權(quán)的構(gòu)成要件

與用戶直接侵權(quán)相對照，判斷微信服務(wù)商的行為是否構(gòu)成對版權(quán)人的間接侵權(quán)，需要考慮不同的構(gòu)成要件?？傮w而言，由于微信服務(wù)商間接侵權(quán)主要表現(xiàn)為幫助侵權(quán)，因而其構(gòu)成要件主要包括主客觀兩個方面：知道要件和幫助要件。[10]前者系指微信服務(wù)商知道用戶行為構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，后者是指微信服務(wù)商為用戶侵權(quán)行為提供實質(zhì)性幫助。

知道要件要求微信服務(wù)商具有明知或應(yīng)知的主觀心理狀態(tài)，否則微信服務(wù)商的行為無法構(gòu)成間接侵權(quán)，這是微信服務(wù)商間接侵權(quán)與用戶直接侵權(quán)的一項重要區(qū)別。用戶行為只要符合前一部分討論的幾個構(gòu)成要件即構(gòu)成對作品版權(quán)的直接侵犯，用戶的心理狀態(tài)如何、是否具有主觀上的過錯，并不影響對其行為是否構(gòu)成直接侵權(quán)的判斷，而只影響用戶向版權(quán)人承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任。[11]所謂“明知”是指微信服務(wù)商對用戶的侵權(quán)行為實際知道，具體體現(xiàn)為微信服務(wù)商自己承認(rèn)知道用戶行為侵權(quán)、微信服務(wù)商收到了版權(quán)人向其發(fā)送的有侵權(quán)行為存在證據(jù)的侵權(quán)通知書、微信服務(wù)商在協(xié)助相關(guān)部門處理侵權(quán)過程中獲知用戶侵權(quán)等情形。而“應(yīng)知”包括“明顯知道”和“有理由知道”，“明顯知道”的判斷需借助紅旗標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)用戶的直接侵權(quán)行為已如一面紅旗飄揚(yáng)于微信服務(wù)商面前以致處于相同情境的理性人都能發(fā)現(xiàn)時，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定微信服務(wù)商明顯知道用戶侵權(quán)行為存在；“有理由知道”是指一個具有普通智力水平或更高智力水平的普通人，能夠在知悉一種事實后，從中推知另一事實存在或有高度存在的可能性。[12]需要明確的是，由于微信服務(wù)商沒有監(jiān)控微信公眾平臺活動的義務(wù)，因而不能僅僅根據(jù)其未主動審查、發(fā)現(xiàn)用戶侵權(quán)行為而認(rèn)定其存在主觀過錯。

然而根據(jù)避風(fēng)港原則，如果事先不知道侵權(quán)事實存在的微信服務(wù)商，在收到版權(quán)人提交的要求其刪除侵權(quán)內(nèi)容的通知后，即時將侵權(quán)內(nèi)容移除，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其不存在主觀過錯，不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，認(rèn)定微信服務(wù)商的行為構(gòu)成間接侵權(quán)仍需滿足幫助要件，即在知道用戶行為侵犯了版權(quán)人的版權(quán)情況下，微信服務(wù)商仍為該侵權(quán)行為提供實質(zhì)性幫助。實踐中，這種實質(zhì)性幫助行為主要有以下兩種情形：一是微信服務(wù)商知道用戶上傳或轉(zhuǎn)載的作品侵犯他人版權(quán)而沒有采取必要措施予以阻止，二是微信服務(wù)商在接到版權(quán)人發(fā)出的有效通知后仍不及時采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。

三、微信公眾平臺版權(quán)侵權(quán)的法律責(zé)任

根據(jù)用戶及微信服務(wù)商侵犯版權(quán)的情況不同，侵權(quán)人需相應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。在確定侵權(quán)人需承擔(dān)何種民事責(zé)任時，法院一般圍繞三個目標(biāo)進(jìn)行考量：一是使侵權(quán)人停止侵權(quán)，防止損害后果進(jìn)一步擴(kuò)大；二是使版權(quán)人蒙受的損失獲得充分補(bǔ)償；三是防止侵權(quán)人今后繼續(xù)侵權(quán)。[13]具體而言，微信公眾平臺版權(quán)侵權(quán)引發(fā)的民事責(zé)任包括停止侵害、消除影響、賠禮道歉和賠償損失等。其中需要指出的是，只有當(dāng)侵權(quán)人具有過錯致版權(quán)人遭受損失時，侵權(quán)人方才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。據(jù)此，由于用戶的行為構(gòu)成直接侵權(quán)并不要求行為人存在過錯，因而用戶并不必然需要承擔(dān)賠償損失的責(zé)任；與之相對，由于微信服務(wù)商所實施的構(gòu)成間接侵權(quán)的行為必然具有主觀上的過錯，因而當(dāng)微信服務(wù)商侵犯版權(quán)時，便應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失責(zé)任。在需要承擔(dān)賠償責(zé)任的場合，賠償數(shù)額的計算一般可采取三種方式：按照版權(quán)人實際損失計算、按照侵權(quán)人違法所得計算和適用法定賠償金。

此外，由于微信服務(wù)商的間接侵權(quán)行為與用戶的直接侵權(quán)行為之間存在特定關(guān)系，即實質(zhì)性幫助關(guān)系，因而微信服務(wù)商因其間接侵權(quán)行為而需承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任與用戶因其直接侵權(quán)而需承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成真正的連帶關(guān)系。據(jù)此，版權(quán)人可以要求他們之中的任何一個承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任，微信服務(wù)商在承擔(dān)了全部侵權(quán)責(zé)任之后可以向用戶追償。

四、結(jié)語

由于微信公眾平臺具有開放、自由、共享等特點(diǎn)，發(fā)生在該領(lǐng)域的版權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象呈現(xiàn)數(shù)量大、范圍廣、周期短、碎片化，進(jìn)而導(dǎo)致版權(quán)人維權(quán)成本高、損害計算難、舉證難度大等治理難題。為有效保障版權(quán)人合法權(quán)益、規(guī)范微信公眾平臺使用行為，需要整合多方面資源、形成治理合力，多方協(xié)作，共同應(yīng)對版權(quán)侵權(quán)。其一，用戶應(yīng)增強(qiáng)版權(quán)保護(hù)意識，在發(fā)布或轉(zhuǎn)載他人作品前征求版權(quán)人許可；其二，微信服務(wù)商應(yīng)更新完善用戶協(xié)議、加強(qiáng)技術(shù)改進(jìn)、開發(fā)更為迅捷有效的維權(quán)系統(tǒng)；其三，在立法機(jī)關(guān)暫未出臺相關(guān)規(guī)定之前，司法機(jī)關(guān)可研究制定涉及微信公眾平臺版權(quán)侵權(quán)的相關(guān)法律實施細(xì)則、發(fā)布此類案件的指導(dǎo)性案例和典型案例；其四，探索建立微信公眾平臺領(lǐng)域的版權(quán)集體管理制度，設(shè)立專門的版權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)。

注釋：

[1]與微信公眾平臺相比，微信用戶在個人微信平臺上發(fā)布或轉(zhuǎn)載他人作品的行為一般符合對作品的合理使用的標(biāo)準(zhǔn)，故不屬于侵犯他人版權(quán)的范疇。當(dāng)然也需指出，隨著微信關(guān)系鏈由強(qiáng)關(guān)系鏈條（家人、好友關(guān)系）向弱關(guān)系網(wǎng)絡(luò)（泛工作關(guān)系）延伸，尤其是微商的發(fā)展，微信朋友圈的私人色彩日益淡化，此種情形之下的朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)行為便實質(zhì)接近于公共傳播了，因其超出合理使用范疇而應(yīng)視為版權(quán)侵權(quán)行為。參見陶凱元主編：《中國知識產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)案例評注》（第八輯），北京：中國法制出版社，2017年版，第328頁。但這種狀況畢竟初現(xiàn)且不占主流，故而本文討論主要集中于微信公眾平臺的版權(quán)侵權(quán)問題。

[2]騰訊知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)白皮書[EB/OL].http://tech.qq.com/a/20170417/030101.htm.2017-04-17/2018-01-03

[3]有學(xué)者將微信公眾平臺涉及的法律關(guān)系概括為三對關(guān)系，即微信服務(wù)合同關(guān)系、作品許可使用關(guān)系以及基于作品不當(dāng)使用產(chǎn)生的侵權(quán)關(guān)系。參見，徐詠軍、高玉玲：《論微信公眾號轉(zhuǎn)載作品版權(quán)責(zé)任需厘清的若干問題》，《科技與出版》2017年第6期，第47-48頁。但是，這種概括無法更為清晰地展現(xiàn)，當(dāng)出現(xiàn)作品使用狀況不同這一關(guān)鍵性差別時，三方當(dāng)事人之間存在的不同類型的法律關(guān)系；故而，本文在此基礎(chǔ)上予以進(jìn)一步分析，總結(jié)出三方當(dāng)事人在不同的作品使用行為中形成的兩組法律關(guān)系。

[4][8][11][13]王遷.知識產(chǎn)權(quán)法教程（5版)[M].北京: 中國人民大學(xué)出版社，2016

[5]版權(quán)理論中的間接侵權(quán)一般表現(xiàn)為，行為人雖未實施任何受著作權(quán)控制的行為，但卻故意引誘、教唆他人實施侵權(quán)行為，或者明知他人行為構(gòu)成侵權(quán)而提供實質(zhì)性幫助。但在微信公眾平臺版權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，微信服務(wù)商間接侵權(quán)主要表現(xiàn)為幫助侵權(quán)。

[6]劉文杰.微博平臺上的著作權(quán)[J].法學(xué)研究，2012(6)

[7]梁志文.版權(quán)法上實質(zhì)性相似的判斷[J].法學(xué)家，2015(6)

[9]李建華，王國柱.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)默示許可與合理使用的制度比較與功能區(qū)分[J].政治與法律，2013(11)

[10]王春梅.微信公眾號傳播他人作品行為性質(zhì)辨析[J].法學(xué)論壇，2015(3)

[12]申屠彩芳.網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商輔助侵權(quán)責(zé)任的過錯認(rèn)定——以C2C交易平臺中商標(biāo)權(quán)侵權(quán)為視角[J].浙江學(xué)刊，2014(4)