□文│張友連

在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，侵權(quán)者不僅能夠完美地復(fù)制原版內(nèi)容，還可以輕易將這些數(shù)字復(fù)制版本大規(guī)模在互聯(lián)網(wǎng)上傳播。如何遏制信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)，強(qiáng)化版權(quán)保護(hù)已經(jīng)成為當(dāng)前我國(guó)推進(jìn)創(chuàng)新發(fā)展中亟須解決的重大問(wèn)題之一?！吨泄仓醒雵?guó)務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見(jiàn)》（2016年11月27日）指出要“加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為懲治力度”。同時(shí)，國(guó)家版權(quán)局也將“版權(quán)司法保護(hù)力度不斷加大”列入“2016年中國(guó)版權(quán)十件大事”。在國(guó)家層面的導(dǎo)向明確之后，現(xiàn)在需要做的工作是，如何在現(xiàn)有法律框架下通過(guò)司法適用來(lái)妥善處理著作信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)問(wèn)題。

按照我國(guó)《著作權(quán)法》第49條的規(guī)定，侵權(quán)人侵犯他人著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利時(shí)應(yīng)給予賠償，并就如何確定損害賠償數(shù)額設(shè)置了3種方法，即權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)、人民法院根據(jù)侵權(quán)情節(jié)判決的賠償。[1]司法實(shí)踐的數(shù)據(jù)表明，絕大多著作侵權(quán)案件的賠償數(shù)額都是采取第三種方法——由法院酌情確定的。[2]雖然《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第25條列舉了法院在確定賠償數(shù)額時(shí)的四項(xiàng)酌定因素，但并沒(méi)有涵蓋實(shí)踐中存在的一些重要“情節(jié)”。已有的相關(guān)研究很少關(guān)注著作信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)賠償數(shù)額確定問(wèn)題，更沒(méi)有在實(shí)現(xiàn)“情節(jié)”的系統(tǒng)化和體系化方面給出有效的解決方案。針對(duì)這些不足，本文擬分析著作信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)賠償數(shù)額確定中法院考量的“情節(jié)”具體有哪些，并在此基礎(chǔ)上對(duì)“情節(jié)”在司法適用中如何完善作出探討。為了將對(duì)問(wèn)題的研究建立在堅(jiān)實(shí)的材料基礎(chǔ)之上，筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)（http://wenshu.court.gov.cn/）中，以“書(shū)生公司”和“侵權(quán)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行了檢索，剔除了與本研究主題無(wú)關(guān)的案件及部分一審案件（有二審的以二審為準(zhǔn)）后，共得到了12個(gè)案例。[3]北京書(shū)生公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)12個(gè)系列案件構(gòu)成了本文的分析素材。

一、被侵權(quán)方的“情節(jié)”

從被侵權(quán)方來(lái)看，法院在確定著作信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)主要考慮的“情節(jié)”包括被侵權(quán)作品的情況和被侵權(quán)作品作者的知名度。

1.作品情況

作品的情況包括作品的知名度、作品的類(lèi)型、作品的字?jǐn)?shù)以及作品在網(wǎng)絡(luò)上的點(diǎn)擊量、排行情況等因素。一般而言，具備知名度高的作品、原創(chuàng)性強(qiáng)的作品、字?jǐn)?shù)較多的作品、在網(wǎng)絡(luò)上反響強(qiáng)烈等“情節(jié)”的作品，法院酌定賠償?shù)臄?shù)額較高。在（2016）京73民終614號(hào)案中，涉案書(shū)籍《當(dāng)代中國(guó)小說(shuō)名家珍藏版劉恒卷》，其中部分作品獲獎(jiǎng)并具有較高的知名度，而在（2013）海民初字第27299號(hào)案中，涉及侵權(quán)作品的知名度并不高。前一案件法院判決確定賠償損失的數(shù)額為11.4萬(wàn)元，后一案件法院判決確定賠償經(jīng)濟(jì)損失及因訴訟支出的合理費(fèi)用共7萬(wàn)元。在確定賠償數(shù)額時(shí)，法院顯然是考慮到了作品知名度的區(qū)別。在（2015）朝民（知）初字第53608號(hào)案中，法院更是明確“根據(jù)作品的字?jǐn)?shù)”作出酌定賠償數(shù)額。在著作信息網(wǎng)絡(luò)傳播過(guò)程中，作品網(wǎng)絡(luò)上的點(diǎn)擊量、排行情況等影響力指標(biāo)直接反映了著作權(quán)人利益的大小。（2010）浙知終字第200號(hào)案中，以“2007年百度網(wǎng)頁(yè)搜索日志為依據(jù)，被侵權(quán)作品《星辰變》在十大網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)中位列第6；2009年4月17日打印的網(wǎng)頁(yè)顯示，《星辰變》作品的總點(diǎn)擊數(shù)為3766193”。被侵權(quán)作品以上在網(wǎng)絡(luò)上的反響等“情節(jié)”成為法院支持原告方全部賠償請(qǐng)求的重要確定因素。

2.作者知名度

一般說(shuō)來(lái)，知名度高的作者的作品，往往會(huì)給作者帶來(lái)更多的利益；而知名度低的作者的作品，給作者帶來(lái)作品的利益可能就不是很多，作者的知名度成為著作信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)賠償數(shù)額確定中的又一“情節(jié)”。在涉及書(shū)生公司的12個(gè)著作信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)案件中，法院在4份裁判的確定賠償數(shù)額時(shí)考慮了作者的知名度。其中（2014）京一中民終字第155號(hào)和（2014）京一中民終字第156號(hào)兩份判決涉及的著作權(quán)人都是竇應(yīng)泰，（2014）京三中民終字第15240號(hào)判決中的著作權(quán)人是宿春禮，（2014）京一中民終字第3200號(hào)判決中的著作權(quán)人為劉冠軍。綜合評(píng)價(jià)看，竇應(yīng)泰、宿春禮的知名度不及劉冠軍高，這也體現(xiàn)在法院對(duì)賠償數(shù)額的確定上，前3個(gè)案件的賠償數(shù)額分別是1.6萬(wàn)元、1.3萬(wàn)元和3.3萬(wàn)元，而最后一個(gè)案件法院酌情確定劉冠軍的經(jīng)濟(jì)損失及因訴訟支出的合理費(fèi)用為15萬(wàn)元。高知名度作者賠償數(shù)額是低知名度作者賠償數(shù)額的5～10倍。在（2014）京一中民終字第3200號(hào)案中，法院并沒(méi)有向人們展示確定作者知名度的依據(jù)到底是什么，但在與其類(lèi)似的（2016）京73民終614號(hào)案件中，原告（劉冠軍）提交了“其所獲部分文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)的復(fù)印件，以證明其文學(xué)藝術(shù)方面的成就，包括2002年國(guó)務(wù)院發(fā)放的政府特殊津貼、1995-1996魯迅文學(xué)獎(jiǎng)、1993年度莊重文學(xué)獎(jiǎng)、2010年首都杰出人才獎(jiǎng)等?！睆闹锌梢钥闯?，作品及作者本身所獲得的認(rèn)可（包括社會(huì)認(rèn)可和政府機(jī)構(gòu)的認(rèn)可）是判斷作者知名程度的重要依據(jù)。

二、侵權(quán)方的“情節(jié)”

從本文涉及的書(shū)生公司系列案件來(lái)看，侵權(quán)方的“情節(jié)”在著作信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)賠償數(shù)額確定中產(chǎn)生重要影響。按照是否與行為人的態(tài)度直接相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，侵權(quán)方“情節(jié)”可以分為侵權(quán)行為者的主觀情形(過(guò)錯(cuò)程度) 和侵權(quán)行為本身的客觀情形(情節(jié)、方式、后果等) 。

1.侵權(quán)主觀情形

過(guò)錯(cuò)是侵權(quán)人在實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)對(duì)其行為后果具有故意或過(guò)失的一種可歸責(zé)的心理狀態(tài)，侵權(quán)的主觀情形主要是指行為人的過(guò)錯(cuò)程度。著作信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)賠償數(shù)額確定中的“情節(jié)”之一就是裁判者對(duì)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度有所區(qū)別，即如果是故意侵權(quán)，就應(yīng)當(dāng)多承擔(dān)賠償責(zé)任；如果是一般過(guò)失侵權(quán)，則可以承擔(dān)較輕的責(zé)任。從比較法來(lái)看，“美國(guó)版權(quán)法在確定侵權(quán)賠償數(shù)額的時(shí)候，規(guī)定了侵權(quán)人主觀過(guò)錯(cuò)審查機(jī)制，并對(duì)不同的過(guò)錯(cuò)方式規(guī)定了不同的法定賠償數(shù)額”。[4]從我國(guó)的實(shí)踐來(lái)看，《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的指導(dǎo)意見(jiàn)》（京高法發(fā)〔2005〕12號(hào)）中將行為人的過(guò)錯(cuò)程度作為確定侵權(quán)人的違法所得、法定賠償額的參考因素。其他各地高級(jí)人民法院出臺(tái)的地方指導(dǎo)意見(jiàn)，“均明確規(guī)定確定著作權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)”。[5]

在（2010）浙知終字第200號(hào)案中，法院認(rèn)為，2009年10月23日上海市第一中級(jí)人民法院駁回了書(shū)生公司就《星辰變后傳》提起的壟斷糾紛訴訟，經(jīng)歷此判決后，書(shū)生公司應(yīng)該認(rèn)識(shí)到在網(wǎng)上傳播作品《星辰變》是侵權(quán)行為，并主動(dòng)停止該行為。但書(shū)生公司非但沒(méi)有這樣做，反而在互聯(lián)網(wǎng)上積極傳播《星辰變》，這一行為反映了書(shū)生公司侵權(quán)的主觀惡意。據(jù)此，法院全額支持了原告提出的賠償請(qǐng)求。在（2016）京73民終614號(hào)案中，法院注意到以下情節(jié)：（2013）海民初字第17919號(hào)民事判決（2013年11月15日）中北京市海淀區(qū)人民法院曾認(rèn)定書(shū)生網(wǎng)絡(luò)公司、書(shū)生數(shù)字圖書(shū)館公司侵害了原告的作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并判決賠償劉冠軍經(jīng)濟(jì)損失及因訴訟支出的合理費(fèi)用共15萬(wàn)元。2014年4月18日，（2014）京一中民終字第3200號(hào)裁判維持了一審判決。一年后的（2015）朝民（知）初字第23978號(hào)民事判決中，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)定書(shū)生公司對(duì)同一當(dāng)事人（劉冠軍）的作品實(shí)施侵權(quán)。由此可見(jiàn)，書(shū)生公司的該侵權(quán)行為性質(zhì)惡劣，主觀惡意明顯。北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審全額支持了原告的賠償數(shù)額要求，將一審法院所判賠償額1.52萬(wàn)元改為11.4萬(wàn)元，增加了近7倍。依據(jù)侵權(quán)者的過(guò)錯(cuò)程度確定相應(yīng)的賠償額，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償不僅實(shí)現(xiàn)了補(bǔ)償功能，而且產(chǎn)生了一定的威懾功能。

2.侵權(quán)客觀情形

從裁判文書(shū)的文本來(lái)看，對(duì)侵權(quán)方客觀“情節(jié)”的表述并不完全一致，所用的字樣主要有“侵權(quán)情節(jié)”“侵權(quán)性質(zhì)”“侵權(quán)程度”“使用的情節(jié)和使用的影響”等。透過(guò)文字的表象，可以將其總結(jié)為侵權(quán)事實(shí)、侵權(quán)程度和侵權(quán)后果3個(gè)方面。在（2016）津01民終2142號(hào)案中，法院考慮的侵權(quán)事實(shí)是“涉案五部作品已在（2014）海民初字第7083號(hào)案中一并解決，現(xiàn)書(shū)生網(wǎng)絡(luò)公司沒(méi)有證據(jù)證明方正公司對(duì)上述作品存在新的侵權(quán)行為”。基于此事實(shí)，法院沒(méi)有支持書(shū)生公司提出的大部分賠償請(qǐng)求。在（2013）海民初字第27299號(hào)案中，所涉及的侵權(quán)程度判斷因素主要有二：一是書(shū)生公司未經(jīng)科技社許可，將涉案圖書(shū)電子化后收錄于書(shū)生數(shù)字圖書(shū)館出售給北京科技大學(xué)；二是在北京科技大學(xué)對(duì)外經(jīng)營(yíng)的餐廳提供閱讀服務(wù)。損害后果是指被侵權(quán)人一方因他人的加害行為或者物的內(nèi)在危險(xiǎn)之實(shí)現(xiàn)而遭受的人身、精神或財(cái)產(chǎn)方面的不利后果。[6]損害為侵權(quán)責(zé)任成立的必要條件，無(wú)損害則無(wú)責(zé)任，無(wú)損害即無(wú)須賠償。至于賠償數(shù)額，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人實(shí)際的損害程度來(lái)確定。在關(guān)于竇應(yīng)泰著作權(quán)侵權(quán)糾紛的[（2014）一中民終字第155號(hào)和（2014）一中民終字第156號(hào)]兩個(gè)案件中，法院基于原告所受損害程度不高的事實(shí)，作出了相對(duì)較低的賠償數(shù)額。

三、作品價(jià)值的“情節(jié)”

除了上述被侵權(quán)方和侵權(quán)方的情節(jié)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度不斷加大的政策導(dǎo)向下，近年來(lái)，法定稿酬標(biāo)準(zhǔn)和許可使用費(fèi)等體現(xiàn)被侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的因素開(kāi)始成為著作信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)賠償數(shù)額確定中的新“情節(jié)”。

1.法定稿酬標(biāo)準(zhǔn)

稿酬又稱(chēng)稿費(fèi)，是指作品首次公開(kāi)發(fā)表后由發(fā)表者或發(fā)行者支付給作者的報(bào)酬。2014年9月23日，國(guó)家版權(quán)局、國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)頒布的《使用文字作品支付報(bào)酬辦法》第5條第（一）項(xiàng)規(guī)定，“原創(chuàng)作品基本稿酬標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方法為每千字80～300元，注釋部分參照該標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行”。第14條第二款規(guī)定，“在數(shù)字或者網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下使用文字作品，除合同另有約定外，使用者可以參照本辦法規(guī)定的付酬標(biāo)準(zhǔn)和付酬方式付酬”。在確定著作信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)，上述兩條規(guī)定的稿酬標(biāo)準(zhǔn)成為法院酌定的“情節(jié)”。在（2015）朝民（知）初字第53608號(hào)案中，涉案圖書(shū)《行政法學(xué)》字?jǐn)?shù)321千字，法院“參照國(guó)家文字作品稿酬規(guī)定”，最后確定的賠償數(shù)額為3.2萬(wàn)元，大約每千字100元，符合法定稿酬標(biāo)準(zhǔn)“每千字80～300元”的規(guī)定。在（2016）京73民終614號(hào)案中，原告上訴的理由是，一審法院“僅作出相當(dāng)于每千字40元的判罰，賠額畸低。而在此之前的2013年北京市海淀區(qū)人民法院就當(dāng)事人（劉冠軍與書(shū)生公司）類(lèi)似糾紛的判罰標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)于每千字80元”。北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院充分“考慮當(dāng)前基本稿酬的標(biāo)準(zhǔn)”，并按照稿酬標(biāo)準(zhǔn)的上限（300元/千字）將賠償損失額由1.52萬(wàn)元改判為11.4萬(wàn)元。[7]

2.許可使用費(fèi)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值可以參照許可使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定，如果著作權(quán)人已經(jīng)許可他人使用了作品，他人也已經(jīng)按約定支付了許可使用費(fèi)，這個(gè)使用費(fèi)就是可以接受的市場(chǎng)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。許可使用費(fèi)作為權(quán)利人本應(yīng)獲得但由于侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為而喪失的利益，以其為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定實(shí)際損失是可取的。[8]一般而言，許可使用費(fèi)越高，作品的效用價(jià)值隨之越大，確定法定賠償數(shù)額就有可能越高。[9]其道理在于，因侵權(quán)這種違法行為支出的賠償金額當(dāng)然不能低于通過(guò)合法途徑獲取著作權(quán)所支付的數(shù)額。在（2016）京73民終614號(hào)案中，法院的判決理由中提到了“涉案書(shū)籍的市場(chǎng)價(jià)值”。可以預(yù)見(jiàn)，隨著國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的懲治力度的加大，法院確定著作信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)，被許可使用費(fèi)將成為一種被普遍適用的酌定“情節(jié)”。

四、“情節(jié)”司法適用的完善

從上文的分析中可以看出，著作信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)賠償數(shù)額確定中需要考量諸多“情節(jié)”，使得法官在個(gè)案中擁有很大的自由裁量空間，并可能引致司法操作層面出現(xiàn)諸多問(wèn)題。因而，如何完善“情節(jié)”的司法適用，即為“情節(jié)”的司法應(yīng)用設(shè)定一些體系化的規(guī)則就成為解決問(wèn)題的關(guān)鍵。

具體而言，需要制定科學(xué)的、具有可操作性的賠償數(shù)額量化標(biāo)準(zhǔn)，即為諸多因素的司法適用設(shè)定一個(gè)邏輯順位，從而在影響因素和賠償數(shù)額之間建立公平合理、科學(xué)的對(duì)應(yīng)關(guān)系。按照不同的順序，法官可以依次檢測(cè)所面對(duì)具體案件是否存在各類(lèi)情節(jié)的相關(guān)因素。如果有的話就可以相應(yīng)確定賠償數(shù)額，如果沒(méi)有則進(jìn)入下一個(gè)“情節(jié)”順序。本文提出的體系化設(shè)計(jì)是：以由“情節(jié)”決定的被侵權(quán)作品價(jià)值為基準(zhǔn)，依次考量被侵權(quán)方的“情節(jié)”和侵權(quán)方的“情節(jié)”最終酌定一個(gè)科學(xué)的賠償數(shù)額（見(jiàn)圖 1）。

著作信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)賠償數(shù)額確定的重心在于確保權(quán)利人能夠獲得公平合理的“作品使用對(duì)價(jià)”，所以作品價(jià)值的“情節(jié)”就成為第一順位要考慮的因素，并且形成了法院最終確定賠償數(shù)額的基準(zhǔn)。賠償數(shù)額的基準(zhǔn)包括作品的許可使用費(fèi)和法定稿酬標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)內(nèi)容，在這兩個(gè)基準(zhǔn)情節(jié)中許可使用費(fèi)處于優(yōu)先的地位，如果無(wú)法確定許可使用費(fèi)，則按照法定稿酬標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定賠償額的基準(zhǔn)。使得被侵權(quán)方獲得其心理能夠接受的補(bǔ)償，從而確定一個(gè)“公正”的判決金額是著作信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)賠償數(shù)額確定的立足點(diǎn)，在前一順序所確定基準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，被侵權(quán)方“情節(jié)”成為被優(yōu)先（第二順位）考慮的酌定因素。被侵權(quán)方“情節(jié)”包括作品的情況和作者的知名度，其中相對(duì)客觀的作品情況又成為優(yōu)先的酌定因素。第三順位的侵權(quán)方“情節(jié)”是著作信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)賠償數(shù)額確定的重要事實(shí)依據(jù)，包括侵權(quán)客觀因素和侵權(quán)主觀因素。絕大多數(shù)著作信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)案件的裁判中都會(huì)提到侵權(quán)事實(shí)、侵權(quán)程度和侵權(quán)后果等情節(jié)，因此，侵權(quán)客觀因素影響賠償數(shù)額的酌定已經(jīng)形成了共識(shí)。為了解決著作信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)的大規(guī)模發(fā)生，特別是同類(lèi)案件的一再出現(xiàn)的問(wèn)題，侵權(quán)行為人的過(guò)錯(cuò)等主觀因素也應(yīng)該在賠償酌定中有所體現(xiàn)。

圖1 著作信網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)賠償數(shù)額確定中的“情節(jié)”的體系化

五、結(jié)語(yǔ)

司法保護(hù)是加大侵權(quán)懲治力度、推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要抓手。在民事責(zé)任方面，其最主要的形式就是使權(quán)利人能夠獲得應(yīng)有的賠償、侵權(quán)人付出應(yīng)有的代價(jià)。從這個(gè)角度來(lái)看，侵權(quán)賠償數(shù)額確定中的酌定“情節(jié)”就成為了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法的重中之重。本文以具體案例為基礎(chǔ)對(duì)“情節(jié)”具體內(nèi)容開(kāi)展了類(lèi)型化分析，并提出了完善“情節(jié)”司法適用的完善路徑，必將對(duì)提高我國(guó)著作權(quán)司法保護(hù)水平有所裨益。

注釋?zhuān)?/p>

[1]吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任推定與賠償數(shù)額認(rèn)定——以舉證責(zé)任規(guī)則為視角[J].法學(xué)評(píng)論，2014(5)

[2]尹西明.著作侵權(quán)損害的酌情賠償[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015(4)

[3]北京書(shū)生公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)12案件分別是：（2010）浙知終字第200號(hào)、（2013）海民初字第27299號(hào)、（2014）一中民終字第155號(hào)、（2014）一中民終字第156號(hào)、（2014）一中民終字第3200號(hào)、（2014）一中民終字第4106號(hào)、（2014）三中民終字第15240號(hào)、（2014）海民初字第13276號(hào)、（2014）海民初字第13278號(hào)、（2015）朝民（知）初字第53608號(hào)、（2016）津01民終2142號(hào)、（2016）京73民終614號(hào)

[4]任松嶺.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)構(gòu)成新探——以Capitol R ecords，Inc.v.Thomas－R asset案為線索[J].國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2014(3)

[5]張春艷.問(wèn)題與對(duì)策：著作權(quán)法定賠償適用考量的因素[J].天津大學(xué)學(xué)報(bào)( 社會(huì)科學(xué)版)，2014(5)

[6]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010:30

[7]馬君.北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院大力提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額[J].中華商標(biāo)，2017(1)

[8]王玲.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)法律適用問(wèn)題探析[J].中國(guó)出版，2015（10）

[9]孫海龍，趙克.侵害著作權(quán)法定賠償問(wèn)題研究——以不同階段抽樣裁判文書(shū)為研究視角[J].中國(guó)版權(quán)，2015(3)