豐 雷

（中國人民大學公共管理學院土地管理系，北京 100872）

1 引言

20世紀70年代末的中國改革發(fā)軔于農(nóng)村，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制改革（Household Responsibility System,HRS）拉開了中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的序幕，與后續(xù)的一系列農(nóng)村土地制度改革為中國經(jīng)濟增長奠定了堅實基礎。這一“最具深遠意義的變遷”為生產(chǎn)管理者提供了有效激勵，極大地提高了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率，促進了農(nóng)業(yè)增長[1-4]，并通過農(nóng)業(yè)剩余勞動力的遷移加速了工業(yè)化和城鎮(zhèn)化進程[2，5]，最終使得5億人脫貧，貧困率從超過65%降至10%以下，是一項“歷史性的偉大成就”[6]。中國改革進程自身也并非一帆風順，目前斷言中國經(jīng)濟已轉(zhuǎn)型成功尚為時過早。因此，從理論上系統(tǒng)總結(jié)中國農(nóng)地制度改革的經(jīng)驗教訓具有重要意義。

新制度經(jīng)濟學（New Institutional Economics，NIE）是改革開放以來國內(nèi)經(jīng)濟學家研究中國經(jīng)濟和改革所用的最早也最持久的理論工具之一[7]。新制度經(jīng)濟學基于科斯的開創(chuàng)性貢獻，以阿爾奇安、德姆塞茨、張五常、威廉姆森、諾斯等為主要代表，在20世紀70、80年代迅猛發(fā)展，逐步與主流經(jīng)濟學融合，后又進一步吸收新奧地利學派、演化經(jīng)濟學、行為經(jīng)濟學等思想，以解釋不同制度的選擇、制度起源及演化的復雜過程，并初步探索制度的認知基礎[8]。按照這一理論，改革開放以來的中國農(nóng)地制度變遷可大致分為HRS初建階段（1978—1984年）、深化延期階段（1984—2008年）以及確權(quán)頒證階段（2008至今）三個階段。這一初始并無“規(guī)劃藍圖”，并非有意“頂層設計”的改革，現(xiàn)在回過頭看，卻呈現(xiàn)出一個較為清晰的變遷路徑，即改革始終沿著市場取向、明晰產(chǎn)權(quán)、穩(wěn)定地權(quán)的方向演進。新制度經(jīng)濟學應用于中國農(nóng)地制度變遷的研究取得了豐富成果，但仍有許多有趣現(xiàn)象和重要問題亟待理論提煉和解釋。如以HRS及后續(xù)的“不得調(diào)地”政策為代表的農(nóng)地使用權(quán)改革是怎樣發(fā)生的，又是怎樣取得階段性成功的？[9]又如，為什么以征地制度為代表的農(nóng)地轉(zhuǎn)讓權(quán)改革大為滯后？再如，為什么看似同樣的產(chǎn)權(quán)正規(guī)化改革，在非洲和中國卻呈現(xiàn)出截然相反的改革績效？國家在制度變遷中起了什么樣的作用？

本文基于對已有文獻的回顧，分析總結(jié)改革開放以來中國農(nóng)村土地制度變遷的路徑特征、決定條件和影響因素，特別關(guān)注農(nóng)地制度變遷中的中央政策制定、地方實施以及農(nóng)戶認知三者的互動，并展望下一步的研究方向。除引言外，第二部分簡述制度變遷理論的經(jīng)典文獻及前沿發(fā)展；第三部分是新制度經(jīng)濟學理論應用于中國改革及農(nóng)地制度變遷的分析；第四部分重點闡述研究中國農(nóng)地制度變遷正式規(guī)則的已有成果；最后討論幾個重要的未解決難題并展望未來研究方向。

2 制度變遷理論：經(jīng)典文獻及前沿發(fā)展

制度變遷理論是NIE乃至整個經(jīng)濟學研究的難題[10-12]。國家理論的缺乏是一個關(guān)鍵[13-15]。 “制度是理性建構(gòu)的還是自發(fā)演進的”這一問題可以說是NIE研究的一個永恒主題。在一個極端，制度是基于自利的個體“自發(fā)”產(chǎn)生，制度變遷自下而上演進，即“自發(fā)秩序”；在另一個極端，制度是“有意設計”的產(chǎn)物，一些權(quán)威（國會、企業(yè)家、團隊等）具有完全理性，能夠設計出它認為適當?shù)闹贫冉Y(jié)構(gòu)（正式規(guī)則），制度變遷是自上而下的建構(gòu)[14]。

早期解釋產(chǎn)權(quán)起源的經(jīng)典理論大都含有“自發(fā)秩序”的思想，典型的如阿爾奇安的“進化假說”，即無處不在的競爭將剔除低劣的制度[16]，以及德姆塞茨的重要觀點“私有或國有產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)總是根源于技術(shù)變革和相對價格的變化”[17]。類似地，“誘致性制度變遷假說”認為制度決定經(jīng)濟績效，而資源相對價格或相對稀缺程度的變化是制度變遷的源泉[18-19]。然而，該假說是一個不完整的制度變遷理論，側(cè)重制度變遷的需求面，不能刻畫從誘致性需求產(chǎn)生到最終制度變遷完成的全過程，還給人留下制度變遷總是“有效率”的錯誤印象。由于信息和交易費用的存在，特別是制度變遷過程中行為主體的利益沖突，導致有效制度變遷并不必然發(fā)生。因此，制度變遷的供給分析是重要的，一個完整的制度變遷模型需要引入國家理論，明確政府在制度變遷中的作用[20-21]。

諾斯的“統(tǒng)治者決定假說”認為，統(tǒng)治者從自身利益出發(fā)設計產(chǎn)權(quán)，政治市場和經(jīng)濟市場中的交易費用使得典型的無效率產(chǎn)權(quán)普遍存在；有效的產(chǎn)權(quán)安排只是國家與私人相互作用的多重均衡的一種，而不是相對價格變化下的必然和唯一的結(jié)果[13，22]。以布坎南等人為代表的公共選擇理論和憲政經(jīng)濟學則采取類似新古典的分析范式，解釋政治市場的運作、政治制度的形成以及憲政的演化[23]。奧爾森分析了政治市場中特殊利益集團的作用，認為大量“分利集團”的存在導致國家衰落，具有“共容利益”以及保護個體產(chǎn)權(quán)的“強化市場型政府”是國家繁榮的關(guān)鍵[24]。諾斯嘗試構(gòu)建一個整合經(jīng)濟學與政治學的分析框架，認為世界上大多數(shù)國家未實現(xiàn)從“有限進入的社會秩序”向“開放進入的社會秩序”的轉(zhuǎn)型，是由于國家設定有限進入而創(chuàng)造經(jīng)濟租并用來支撐現(xiàn)存政治制度和維系社會秩序[25]。阿西莫格魯?shù)葟娬{(diào)政治權(quán)利和分配在制度變遷中的作用，認為包容性政治和經(jīng)濟制度是實現(xiàn)長期經(jīng)濟增長的關(guān)鍵[26-27]。

然而，這一理論整合工作遠未完成，NIE尚未形成一個一般化的理論[7，28]；由于數(shù)據(jù)資料以及發(fā)達國家學者解釋制度的興趣缺乏，嚴格的經(jīng)驗分析也較少[21]。目前在制度變遷分析中仍然采用“強制性—誘致性變遷”二分法[29]。個體受資源稟賦及其相對價格變化而產(chǎn)生的潛在獲利機會的“誘發(fā)”進行制度變遷；由于新制度供給的公共物品性質(zhì)，存在“路徑依賴”或“鎖定效應”，而政府在提供制度安排上具有規(guī)模效應，因此進行強制性變遷；制度變遷的條件是變遷的成本小于潛在的收益[13，19，21-22，29]。上述分析仍未拋棄新古典理論的內(nèi)核，采取靜態(tài)的成本—收益分析框架，難以刻畫本質(zhì)上動態(tài)的制度變遷路徑。

就制度變遷理論的整合及其所采用的工具而言，目前的新進展可大致歸納為以下幾個：一是動態(tài)演化博弈模型。青木昌彥將諾斯制度演化理論中的不確定性、鎖定效應、路徑依賴、無效率選擇等統(tǒng)一在一個演化博弈模型中，不僅分析了內(nèi)生性制度的起源和實施，也揭示了制度具有“人為設計”的一面[30-31]。鮑爾斯構(gòu)建了個體偏好和制度的共生演化模型，具有異質(zhì)性偏好的個體與制度互動形成共生演化[32]。二者也都強調(diào)了制度的多重性特別是各局部制度間的相互依存性（制度關(guān)聯(lián)和制度互補）。不過，這一類模型仍未將制度變遷的設計部分與演進部分有機融合，特別是缺乏對政治決策過程以及正式規(guī)則多層次性的分析，也就難以回答制度變遷多重均衡的選擇問題。

二是機制設計理論。由赫維茨提出并由邁爾森和馬斯金等發(fā)展的機制設計理論，探討在自由選擇、自愿交換、信息不完全及決策分散化的條件下，能否設計一套規(guī)則或制度來達到既定目標，并且比較和判斷不同機制的優(yōu)劣；激勵相容原理和顯示原理是該理論的兩個核心[33-35]。此外，薩巴蒂爾“政策過程理論”、韋莫“制度設計理論”以及舒貝克“數(shù)理制度設計理論”等也屬此類[36]。盡管機制設計理論的重點不在機制轉(zhuǎn)換（動態(tài)制度變遷）問題上，但其側(cè)重“理性建構(gòu)”的建模思路或許可以為研究制度變遷中的正式規(guī)則的演進以及多重均衡的選擇提供工具支持。

三是認知理論及行為經(jīng)濟學。上述制度變遷的演化觀和設計觀仍然是二分的，都未回答：一些“演化”的非正式約束是怎樣“設計”為正式規(guī)則的？認知理論的引入以及行為經(jīng)濟學建模，是一個融合上述研究并值得嘗試的方向。諾斯較早認識到認知理論的意義，初步探索了制度的認知基礎，認為具有主觀模型的組織與非正式約束、正式規(guī)則之間復雜的互動是理解制度變遷的關(guān)鍵[13]。人類演化變遷的關(guān)鍵是參與者的意向性，經(jīng)濟變遷在很大程度上是一個由參與者對自身行動結(jié)果的感知所塑造的深思熟慮的過程，制度變遷是“可感知的現(xiàn)實→信念→制度→政策→改變了的可感知的現(xiàn)實”這一循環(huán)往復的過程[12]。此外，許多學者也都正確地指出，成功的改革和制度變遷需要國家正式規(guī)則、執(zhí)行實施、非正式約束的互動和配合[12-13，37-40]，但仍缺乏嚴謹?shù)睦碚摻：蜋z驗。

如果人的主觀心理特征確實是理解制度變遷的關(guān)鍵，那么目前正在蓬勃發(fā)展中的行為經(jīng)濟學就是一個值得嘗試的工具。由卡尼曼和特維斯基為代表的行為經(jīng)濟學家所提出的前景理論（Prospect Theory，PT），能夠有效地處理有限理性、偏好和稟賦內(nèi)生等問題，強調(diào)決策作為一個學習過程的動態(tài)變化[41]。Zhang基于前人研究[42-43]，應用PT構(gòu)建了一個行為政治經(jīng)濟學模型，對林毅夫的誘致性—強制性框架進行了新闡述，但仍然采用了“誘致性—強制性”二分法[44]；進一步構(gòu)建了行為合作博弈模型，分析地方政府與私人企業(yè)之間的互動關(guān)系，探討了作為制度變遷理智設計者的中央政府的行為[45]?？偟膩碚f，至今為止“行為經(jīng)濟制度分析”領(lǐng)域的研究還只是剛剛開始[46]。

3 中國改革及農(nóng)地制度變遷：新制度經(jīng)濟學的應用

中國改革之所以在20世紀70年代末的農(nóng)村發(fā)生，原因可總結(jié)如下：（1）內(nèi)外部的壓力（國內(nèi)計劃經(jīng)濟的失敗以及海外亞洲“四小虎”的成功）；（2）改革環(huán)境趨于寬松，意識形態(tài)稍有松動，上下改革共識形成；（3）首發(fā)于農(nóng)村是由于改革的政治成本低，并且“邊緣改革”更易提供不同的激勵機制、新技術(shù)以及全新視角和關(guān)鍵要素[9，47-48]。因此，這一改革在當時看來具有偶然性，但是“偶然的現(xiàn)象”有其“必然的原因”[49]。

首先，中國改革既是“無意演進”的結(jié)果[9，50-51]，又包含“人為設計”的成分，改革方向是自上而下，政府在轉(zhuǎn)型和增長中有積極作用[9，52-53]；其次，中國改革具有“草根發(fā)起+政府領(lǐng)導”的“二元結(jié)構(gòu)”[9]。如HRS改革雖然是農(nóng)民自發(fā)創(chuàng)新的，“然而，這一制度變遷離不開決策者（政府）意愿的轉(zhuǎn)變，……，離開政府的倡導和推動，哪怕僅僅是默許，制度創(chuàng)新在更大范圍的推行都是不可想象的”，中央的默許甚至支持很重要[54-55]。不過，目前關(guān)于二者的分析卻是分離、斷裂的。如Zhang將HRS改革視為“誘致性變遷”而將“開發(fā)區(qū)改革”視為“強制性變遷”，顯示出當前學界的這一主流認識[44，56]。又如，即使是以強調(diào)政府積極作用著稱的林毅夫，描述HRS改革時還多次提到政府作用，但在總結(jié)這一改革特征時仍然歸為“自發(fā)演進”[21]。

國內(nèi)外學者應用“誘致性—強制性變遷”這一分析框架對中國農(nóng)村土地制度變遷進行了廣泛研究。誘致性制度變遷假說得到一定支持和驗證，該假說被用于解釋中國農(nóng)地制度“千差萬別”的地區(qū)差異[57]、HRS的確立[58]、多種農(nóng)地制度創(chuàng)新[59]等。但是，已有文獻由于數(shù)據(jù)規(guī)模和分布的限制，導致對誘致性制度變遷假說本身的檢驗仍不充分；同時也忽略了中央正式規(guī)則及其實施特征對制度變遷的影響[60]。實際上，國家在農(nóng)地制度變遷中具有重要作用，國家是土地制度變遷的主體，國家的制度選擇可能是綜合考慮各種約束條件并衡量交易費用后的最優(yōu)選擇[61]；政府在“包干到戶”之后的制度供給中起到了“制度性企業(yè)家”的作用[62]。

如果認識到國家與社會、有形之手與無形之手、正式制度與非正式制度之間互動的重要性，那么超越這一“誘致性—強制性”二分法就是必要的。正是這一理論分析的不足，導致了所謂的“中國之謎”或“中國悖論”，即“缺乏對私產(chǎn)保護以及健全的法制等市場支持機制卻實現(xiàn)了高速的經(jīng)濟增長”[63]。放棄二分法，采用動態(tài)演化的視角認真觀察中國現(xiàn)實，則會發(fā)現(xiàn)，初始看似偶然發(fā)生的改革，卻有一個較為清晰的市場化的改革路徑。改革伊始產(chǎn)權(quán)“不清晰”確是事實，但是隨著漸進式改革的推進，產(chǎn)權(quán)逐步清晰，強制性變遷與誘致性變遷互動（中央與地方互動），共同決定了中國改革的成功，中央正式規(guī)則的演進（法治建設的完善）對于中國經(jīng)濟增長的重要性不容忽視，這是對“科斯定理”的證明而非證偽。進一步地，隨著改革的深化，市場逐步完善，政府并非單純“退出”，而是同時轉(zhuǎn)變治理方式并提高治理能力，二者相輔相成，缺一不可。

早期張五常應用一個簡明的制度變遷模型對中國會走向市場化和私有產(chǎn)權(quán)改革的成功推測，顯現(xiàn)出“新古典”的新制度經(jīng)濟學所蘊含的強大解釋力[64-65]。進一步的動態(tài)模型構(gòu)建更為重要。已有學者初步構(gòu)建行為政治經(jīng)濟學模型以及行為合作博弈模型對中國制度變遷進行了較好的解釋[44-45，56]；基于PT構(gòu)建一個整合誘致性變遷與強制性變遷的統(tǒng)一分析框架，初步解釋了中央正式規(guī)則的制定及調(diào)整，以及中央與地方的互動共同決定了中國農(nóng)地制度改革的成功[66]。

4 中國農(nóng)地制度變遷中的正式規(guī)則：已取得的進展

“國家既是經(jīng)濟增長的關(guān)鍵，也是人為經(jīng)濟衰退的根源”[22]。簡言之，“國家理論”的困難在于：國家兼具統(tǒng)治者租金最大化以及交易費用最小化（社會福利最大化）的雙重目標，既是交易費用的來源，也用來節(jié)約交易費用，兩個目標之間既互補又沖突[11，67]。因此，關(guān)鍵是觀察和總結(jié)國家哪里做錯了，哪里又做對了，特別是國家—社會—個體三者如何形成良好的互動。

正式規(guī)則的制定及實施是國家行為的主要表現(xiàn)，而以法律為主體的正式規(guī)則是界定產(chǎn)權(quán)并實施產(chǎn)權(quán)正規(guī)化改革的關(guān)鍵[11，13，37]。有關(guān)中國農(nóng)地制度變遷中的正式規(guī)則的研究可大致歸為三類：一是關(guān)于正式規(guī)則的地位和作用條件；二是產(chǎn)權(quán)正規(guī)化的實施效果；三是正式規(guī)則本身的形成及演化。

關(guān)于正式規(guī)則的地位及其作用條件，學者們基本達成共識，即正式規(guī)則只是制度結(jié)構(gòu)中的一個“子系統(tǒng)”，“如果不是寄生于，也是嚴重依賴于一個更大的系統(tǒng)。子系統(tǒng)需要依靠各種自己不能創(chuàng)造和維持的過程，這些過程經(jīng)常是非正式的和有先例的”[40]。重要的不是制度的形式而是制度的實際功能。如果正式規(guī)則由于某種原因在現(xiàn)實中并未起到什么作用，那就不能算是真正的制度或者充其量只是“空制度”[51，68-69]；“法律擁有生命力的前提條件，就是與人們在現(xiàn)實中形成的各種社會契約保持聯(lián)系”[37]。

政府主導的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)改革效果如何，學界在這一點上遠未達成共識。德·索托的觀點得到了大量支持：土地確權(quán)登記能夠促進投資、保護土地、增加土地投入、增強地權(quán)穩(wěn)定性以及促進土地市場發(fā)展等[70-72]。同時，也遭遇到或許更多的反對：由于未能處理和正式規(guī)則與非正式約束之間的關(guān)系[73-74]，或者產(chǎn)權(quán)正規(guī)化政策的推行超出了國家的能力范圍[75-76]，許多發(fā)展中國家的土地確權(quán)政策未達到預期效果。對中國的產(chǎn)權(quán)正規(guī)化改革以及確權(quán)登記頒證效果的定量分析較少。多數(shù)學者持支持觀點，認為促進了土地流轉(zhuǎn)，增強地權(quán)穩(wěn)定性，提高農(nóng)民產(chǎn)權(quán)認知，保護農(nóng)民土地權(quán)利，并且促進勞動力向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移[77-79]。反對者則認為，由于中國的制度變遷具有明顯的“無意性”或“自發(fā)性”，而確權(quán)是一個長期演化過程，是經(jīng)濟發(fā)展的結(jié)果而非原因，因此中國的土地確權(quán)并未成功[69]。此外，缺乏“自下而上”的公眾參與及監(jiān)督導致“自上而下”的措施無效；再加上中國的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)以及農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)的缺乏，削弱了公眾信任并加劇了社會不穩(wěn)定[80]。

關(guān)于正式規(guī)則本身的形成及演化的理論研究較少。目前對中國農(nóng)地制度中正式規(guī)則的研究多為政策描述分析或案例分析[50，60，81]，缺少對政策變量的量化及建模工作。如不少學者注意到農(nóng)地使用權(quán)改革是朝著市場化和產(chǎn)權(quán)清晰化的方向前進，但是征地制度改革卻大大滯后了[65，82]，但是這背后的原因卻少有解釋，“形成當前中國地權(quán)格局的政策和法律制定過程相當復雜而又缺乏研究”[51]。有學者采用文獻法和訪談法等對新中國成立以來征地制度改革中的正式規(guī)則（法律法規(guī)）進行了分析，發(fā)現(xiàn)國家的經(jīng)濟發(fā)展思路和戰(zhàn)略塑造了征地制度及其變遷，法律形成過程中不同部門的博弈也起了重要作用[83-84]。

正式規(guī)則的形成及演進是自發(fā)的還是建構(gòu)的？非正式約束在其中又起了怎樣的作用？仍是亟待研究的問題。德·索托強調(diào)了演化的重要性：“產(chǎn)生系統(tǒng)化所有權(quán)制度的歷史更可能是一種無意識的演化過程，而不是有意識的設計和規(guī)劃”；“誕生于正規(guī)法律之外的社會契約，是法律的一個合法來源”[37]，也就是說，正式規(guī)則的一大來源是由社會規(guī)范、慣例、習俗等“上升”、“固化”而來。那么，“上升”的條件如何？斯科特給出了正式規(guī)則與非正式約束的一個邊界條件：“當制度的工作環(huán)境是重復、穩(wěn)定和可預測的，那么一套固定的程序就非常有效”[40]；諾斯也提出“表達個人信念的成本越低，則信念作為選擇的決定因素的重要性就越高”這一重要觀點[13]。上述“思想火花”為進行理論建模并提出可驗證的假說指引了方向。

5 進一步的研究方向：討論及展望

綜上所述，對制度變遷理論以及中國農(nóng)地制度變遷實踐的研究成果豐富。然而，制度變遷理論是NIE乃至整個經(jīng)濟學的難題，中國農(nóng)地制度變遷又是如此復雜多樣，目前仍未解決的難題至少包括以下三個方面。

首先，對中國農(nóng)地制度變遷歷史和現(xiàn)實的辨識和分析不足。一方面，以諾斯、阿西莫格魯?shù)葹榇淼膰庵贫冉?jīng)濟學家已對西歐、北美、拉美以及非洲等有殖民地歷史的國家的制度變遷進行了卓有成效的分析，但缺少對中國的研究[63]。另一方面，已有的大量關(guān)于中國農(nóng)地制度變遷的案例研究較少能夠納入主流NIE分析框架，一些基礎數(shù)據(jù)以及對一些基本事實的認識還存在矛盾。因此，需要多種實證分析方法的結(jié)合，以輔助更加認真地觀察中國農(nóng)地制度變遷的歷史和現(xiàn)實，特別是改革開放以來的多元化土地制度創(chuàng)新，簡化提煉關(guān)鍵要素，為構(gòu)建制度變遷動態(tài)模型奠定基礎。

其次，統(tǒng)一分析框架尚未形成，動態(tài)建模工作剛剛開始。目前仍采用“誘致性—強制性”二分法，或強調(diào)“自發(fā)演化”（如哈耶克、格里夫、鮑爾斯等）或強調(diào)“理性建構(gòu)”（如奧爾森、阿西莫格魯、林毅夫等），理論整合工作遠未完成[7，28]。對制度變遷中的需求面（誘致性）與供給面（強制性）分別研究是重要的，但是整合二者，構(gòu)建動態(tài)變遷模型，將打開新思路，以解決二分法所面臨的困境。如在考察制度變遷的條件時，可不再局限于對預期收益和成本絕對值的比較，而進一步深入制度變遷以及制度結(jié)構(gòu)的內(nèi)部，考察有限理性的主體在不確定條件下的決策行為，既包含經(jīng)濟學傳統(tǒng)的效率分析又包含利益集團的分配和沖突，從而更有效地刻畫本質(zhì)上動態(tài)的制度變遷路徑。一個難題是：具體采用何種工具建模？目前的動態(tài)演化博弈模型仍側(cè)重自發(fā)演進及非正式約束，缺乏對政治決策過程以及正式規(guī)則的分析；機制設計理論雖側(cè)重“理性建構(gòu)”但重點不在機制轉(zhuǎn)換（制度變遷）；引入認知科學的“行為經(jīng)濟制度分析”則剛剛起步[44-45，66]。因此，需要謹記諾斯的忠告：目前階段還不可能提出一個“與一般均衡理論相媲美的動態(tài)變遷理論”，但是如果更加務實一些，認真觀察制度變遷的實踐，那么“采用更受限制但更易處理的方法”來構(gòu)建動態(tài)變遷模型是可行的[12]。

最后，正式規(guī)則黑箱尚未打開。正式規(guī)則只是制度矩陣中的一個子系統(tǒng)，需要正式規(guī)則—執(zhí)行實施—非正式約束三者良好互動，才能真正起作用。這個分析框架可以初步解答“中國的轉(zhuǎn)讓權(quán)改革為什么滯后于使用權(quán)改革，非洲國家產(chǎn)權(quán)正規(guī)化改革績效為什么不如中國”等問題。中國使用權(quán)改革之所以成功是因為上述三者形成良好互動，而轉(zhuǎn)讓權(quán)改革滯后以及非洲國家產(chǎn)權(quán)正規(guī)化改革績效差則正好相反。進一步的問題則是：成功和失敗的互動機制具體又是怎樣的？如何才能形成良好互動？這就需要打開正式規(guī)則的黑箱，將面臨以下三個難題：（1）正式規(guī)則本身的演進規(guī)律，諸如“一國從何處開始以及如何進行改革”等問題[21]；（2）正式規(guī)則的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，例如中國農(nóng)地制度變遷中的正式規(guī)則的層次，中央決議文件與成文法律的差異等；（3）正式規(guī)則的外部結(jié)構(gòu)，例如為什么有的地方創(chuàng)新被納入正式規(guī)則而有的卻沒有？中央在研究地方創(chuàng)新制定正式規(guī)則時會考慮哪些因素等?？傊?，基于新制度經(jīng)濟學，整合行為經(jīng)濟學、機制設計理論、演化博弈論等新的理論工具和方法，構(gòu)建一個真正動態(tài)的制度變遷模型將有助于上述問題的解決。

［1］ NOLAN P. De-Collectivisation of Agriculture in China,1979-82: A Long-Term Perspective［J］ . Economic &Political Weekly，1983，18（33）：1434 - 1441.

［2］ LIN J Y. Rural Reforms and Agricultural Growth in China［J］ .American Economic Review，1992，82（1）：34 - 51.

［3］ GAYNOR M, PUTTERMAN L. Productivity consequences of alternative land division methods in China’s decollectivization:An econometric analysis［J］ . Journal of Development Economics，2004，42（2）：357 - 386.

［4］ DEININGE K, JIN S. The Impact of Property Rights on Households’ Investment, Risk Coping, and Policy Preferences:Evidence from China［J］ . Economic Development & Cultural Change，2003，51（4）：851 - 882.

［5］ BINSWANGER H P, DEININGER K, FEDER G. Chapter 42 Power, distortions, revolt and reform in agricultural land relations［J］ . Handbook of Development Economics，1995，3（95）：2659 - 2772.

［6］ 世界銀行國務院發(fā)展研究中心聯(lián)合課題組. 2030年的中國：建設現(xiàn)代、和諧、有創(chuàng)造力的社會［M］ . 北京：中國財政經(jīng)濟出版社，2013：4.

［7］ 周業(yè)安. 關(guān)于當前中國新制度經(jīng)濟學研究的反思［J］ . 經(jīng)濟研究，2001（7）：19 - 27.

［8］ 唐壽寧，周業(yè)安，蔣東生，等. 新制度經(jīng)濟學書評系列（導語）［J］ . 管理世界，2004（12）：146.

［9］ 羅納德·哈里·科斯，王寧. 變革中國：市場經(jīng)濟的中國之路［M］ . 北京：中信出版社，2013：70 - 79.

［10］ 張五常. 中國的前途（第三版）［M］ . 香港：信報有限公司，1985：157.

［11］ EGGERTSSON T. Economic Behavior and Institutions［M］ .Cambridge: Cambridge University Press，1990：30，348 - 358.

［12］ NORTH D C. Understanding the Process of Economic Change［M］ . Princeton: Princeton University Press，2005：6 - 47，126.

［13］ NORTH D C. Institutions, institutional change, and economic performance［M］ . New York: Cambridge University Press，1990：151 - 155.

［14］ FURUBOTN E G, RICHTER R. Institutions and Economic Theory: The Contribution of the New Institutional Economics（second edition）［M］ . Ann Arbor: The University of Michigan Press，2005.

［15］ 張五常. 制度的選擇——經(jīng)濟解釋卷四（神州增訂版）［M］ . 北京：中信出版社，2014：351 .

［16］ ALCHIAN A A. Uncertainty, Evolution, and Economic Theory［J］ . Journal of Political Economy，1950，58（3）：211 - 221.

［17］ DEMSETZ H. Toward a Theory of Property Rights［J］ .American Economic Review，1967，57（2）：347 - 359.

［18］ NORTH D C, THOMAS R P. The Rise of the Western World:A New Economic History［M］ . Cambridge: Cambridge University Press，1973：4.

［19］ HAYAMI Y, RUTTAN V W. Agricultural Development: An International Perspective［M］ . Baltimore: The Johns Hopkins University Press，1985：461 - 473 .

［20］ LIBECAP G D. Property rights in economic history:Implications for research［J］ . Explorations in Economic History，1986，23（3）：227 - 252.

［21］ LIN J Y, NUGENT J B. Chap 38 Institutions and Economic Development, in Behrman J. and Srinivasan T. N. （eds.）［J］ .Handbook of Development Economics，1995，3（5）：2301 - 2370.

［22］ NORTH D C. Structure and Change in Economic History［M］ .New York: Norton & Cambridge University Press，1981：20 - 32.

［23］ BUCHANAN J M, TULLOCK G. The Calculus of Consent［M］ .Ann Arbor: University of Michigan Press，1962：119 - 264.

［24］ OLSON M. Power and prosperity: Outgrowing communist and capitalist dictatorships［M］ . New York: Basic Books，2000：15 - 32.

［25］ NORTH D C, WALLIS J J, WRINGAST B R. Violence and social orders: a conceptual framework for interpreting recorded human history［M］ . New York: Cambridge University Press，2009：32 - 39.

［26］ ACEMOGLU D, JOHNSON S, RPBINSON J A. The Colonial Origins of Comparative Development: An Empirical Investigation［J］ . American Economic Review，2001，91（5）：1369 - 1401.

［27］ ACEMOGLU D, JOHNSON S, RPBINSON J A. Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity and Poverty［M］ . New York: Crown Business，2012：1219.

［28］ MENARD C, SHIRLEY M M. New Institutional Economics:From Early Intuitions to A New Paradigm?［J］ . Journal of Institutional Economics，2012，10（4）：541 - 565.

［29］ LIN J Y. An economic theory of institutional change: Induced and imposed change［J］ . Cato Journal，1989，9（1）：1 - 33.

［30］ ［日］青木昌彥. 比較制度分析［M］ . 上海：上海遠東出版社，2001：1 - 31.

［31］ AOKI M. Understanding Douglass North in game-theoretic language［J］ . Structural Change & Economic Dynamics，2010，21（2）：139 - 146.

［32］ BOWELS S, Microeconomics: behavior, institutions and evolution［M］ . Princeton: Princeton University Press，2004：363 - 470.

［33］ HURWICZ L. The Design of Mechanisms for Resource Allocation［J］ . American Economic Review，1973，63（2）：1 -30.

［34］ MYERSON R B, Multistage Games with Communication［J］ .Econometrica，1986，54（2）：323 - 358.

［35］ MASDKIN E. Nash equilibrium and welfare optimality［J］ .Review of Economic Studies，1977，66：23 - 38.

［36］ 顧自安. 制度演化的邏輯——基于認知進化與主體間性的考察［M］ . 北京：科學出版社，2011：86.

［37］ DE SOTO H. The Mystery of Capital: Why Capitalism Triumphs in the West and Fails Everywhere Else［M］ . New York: Basic Books，2000：1 - 268.

［38］ HAMALAINEN TIMO J, RISTO HEISKALA. Social Innovations, Institutional Change and Economic Performance:Making Sense of Structural Adjustment Processes in Industrial Sectors, Regions and Societies［J］ . Edward Elgar Pub，2007，43（4）：637 - 638.

［39］ OSTROM E. Governing the Commons: the Evolution of Institutions for Collective Action［M］ . Cambridge: Cambridge University Press，1990：182 - 214.

［40］ SCOTT JAMES C. Seeing Like a State: How Certain Schemes to Improve the Human Condition Have Failed［M］ . New Haven:Conn and Landon Yale University Press，1998：6，351 - 354.

［41］ 周業(yè)安. 行為經(jīng)濟學是對西方主流經(jīng)濟學的革命嗎［J］ .中國人民大學學報，2004（2）：32 - 38.

［42］ WEYLAND K. Toward a New Theory of Institutional Change［J］ . World Politics，2008，60（2）：281 - 314.

［43］ VIS B, VAN KERSBERGEN K, Why and how do political actors pursue risky reforms?［J］ . Journal of Theoretical Politics，2007，19（2）：153 - 172.

［44］ ZHANG Y. A view from behavioral political economy on China’s institutional change［J］ . China Economic Review，2012，23（4）：991 - 1002.

［45］ ZHANG Y, WANG M. Towards Behavioral Political Economy of Institutional Change: With Field Facts from China［R］ .Cesifo Working Paper，2014.：1 - 48

［46］ DELLA VIGNA S. Psychology and Economics: Evidence from the Field［J］ . Journal of Economic Literature，2009，47（2）：315 - 372.

［47］ NAUGHTON B. The Chinese Economy: Transitions and Growth［M］ . Cambridge: The MIT Press，2007：37.

［48］ 張紅宇. 中國農(nóng)村的土地制度變遷［M］ . 北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2002：53 - 56.

［49］ 林毅夫. 解讀中國經(jīng)濟［M］ . 北京：北京大學出版社，2012：146 - 148.

［50］ 周其仁. 中國農(nóng)村改革：國家和所有權(quán)關(guān)系的變化（上）［J］ . 管理世界，1995（3）：178 - 189.

［51］ HO P. 誰是中國土地的擁有者（第二版）［M］ . 北京：社會科學文獻出版社，2014：4 - 5，31 .

［52］ YANG D. Remaking the Chinese Leviathan: Market Transition and the Politics of Governance in China［M］ .Stanford: Stanford University Press，2004：1 - 432.

［53］ PEI M. China’s Trapped Transition: The Limits of Developmental Autocracy［M］ . Cambridge: Harvard University Press，2006：1 - 281.

［54］ 駱友生，張紅宇. 家庭承包責任制后的農(nóng)地制度創(chuàng)新［J］ .經(jīng)濟研究，2005（1）：69 - 80.

［55］ 杜潤生. 杜潤生自述：中國農(nóng)村體制改革重大決策紀實［M］ . 北京：人民出版社，2005：102 - 134.

［56］ ZHANG Y. China’s evolution toward an authoritarian market economy-a predator-prey evolutionary model with intelligent design［J］ . Public Choice，2012，151（1-2）：271 - 287.

［57］ 姚洋. 中國農(nóng)地制度：一個分析框架［J］ . 中國社會科學，2000（2）：54 - 65.

［58］ 楊德才. 我國農(nóng)地制度變遷的歷史考察及績效分析［J］ .南京大學學報（哲學·人文科學·社會科學），2002，39（4）：60 - 67.

［59］ 陳志剛，曲福田. 農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度變遷的績效分析［J］ . 中國農(nóng)村觀察，2003（2）：2 - 9.

［60］ 豐雷，蔣妍，葉劍平. 誘致性制度變遷還是強制性制度變遷?［J］ . 經(jīng)濟研究，2013（6）：4 - 18.

［61］ 李行，溫鐵軍. 中國60年農(nóng)村土地制度變遷［J］ . 科學與社會, 2009（3）：38 - 41.

［62］ 周其仁. 湄潭：一個傳統(tǒng)農(nóng)區(qū)的土地制度變遷［A］ . 文貫中. 《中國當代土地制度制度論文集》 ［C］ . 長沙：湖南科技出版社, 1994：37-104 .

［63］ YUEH L. China’s Growth: The Making of an Economic Superpower［M］ . New York: Oxford University Press, 2013.

［64］ 張五常. 《中國的前途》 （第三版） ［M］ . 香港：信報有限公司，1985：158 - 212.

［65］ 周其仁. 產(chǎn)權(quán)與制度變遷：中國改革的經(jīng)驗研究［M］ . 北京：北京大學出版社，2004：5 - 11.

［66］ FENG L, BAO H, JIANG Y. Land Reallocation Reform in Rural China: A Behavioral Economics Perspective［J］ . Land Use Policy，2014，41（4）：246 - 259.

［67］ MCGUIRE M C, OLSON M Jr. The Economics of Autocracy and Majority Rule: The Invisible Hand and the Use of Force［J］ . Journal of Economic Literature，1996，34（1）：72 - 96.

［68］ HO P. The ‘credibility thesis’ and its application to property rights: （In） Secure land tenure, conflict and social welfare in China［J］ . Land Use Policy，2014，40：13 - 27.

［69］ HO P. Myths of tenure security and titling: Endogenous,institutional change in China’s development［J］ . Land Use Policy，2015，47：352 - 364.

［70］ SAINT-MACARY C, KEIL A, ZELLERr M, et al. Land titling policy and soil conservation in the northern uplands of Vietnam［J］ . Land Use Policy，2010，27（2）：617 - 627.

［71］ LI L. Land titling in China: Chengdu experiment and its consequences［J］ . China Economic Journal，2012，5（1）：47 - 64.

［72］ KASSA W. Land Titling and Investment in Tanzania: An Empirical Investigation［R］ . Mpra Paper NO. 57987，2014：1 - 18.

［73］ MEINZEN-DICK R, MWANGI E, Cousins B, et al. Cutting the web of interests: pitfalls of formalizing property rights.［J］ .Land Use Policy，2009，26（1）：36 - 43.

［74］ BROMLEY D W. Formalising property relations in the developing world: the wrong prescription for the wrong malady.［J］ . Land Use Policy，2009，26（1）：20 - 27.

［75］ BENJAMINSEN T A, HOLDEN S, LUND C, et al.Formalisation of land rights: some empirical evidence from Mali, Niger and South Africa.［J］ . Land Use Policy，2009，26（1）：28 - 35.

［76］ PRITCHARD M F. Land, power and peace: Tenure formalization, agricultural reform, and livelihood insecurity in rural Rwanda［J］ . Land Use Policy，2013，30（1）：186 - 196.

［77］ 陳江龍，曲福田，陳會廣，等. 土地登記與土地可持續(xù)利用［J］ . 中國人口·資源與環(huán)境，2003，13（5）：46 - 51.

［78］ DEININGER K, Jin S, Xia F, et al. Moving Off the Farm:Land Institutions to Facilitate Structural Transformation and Agricultural Productivity Growth in China［J］ . World Development，2014，59（c）：505 - 520.

［79］ 程令國，張曄，劉志彪. 農(nóng)地確權(quán)促進了中國農(nóng)村土地的流轉(zhuǎn)嗎?［J］ . 管理世界，2016（1）：88 - 98.

［80］ LI W. Failure by design-National mandates and agent control of local land use in China［J］ . Land Use Policy，2016，52：518 - 526.

［81］ 陳錫文，趙陽，陳建波，等. 中國農(nóng)村土地制度變遷60年［M］ . 北京：人民出版社，2009：46 - 87.

［82］ 劉守英，周飛舟，邵挺. 土地制度改革與轉(zhuǎn)變發(fā)展方式［M］ . 北京：中國發(fā)展出版社，2012：38 - 49.

［83］ 張清勇. 中國農(nóng)地轉(zhuǎn)用開發(fā)問題研究［M］ . 北京：商務印書館，2013：66 - 75.

［84］ 張清勇，豐雷. 中國征地制度：過程、困境與出路［A］ . 中國人民大學國家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院專題研究報告（新型城鎮(zhèn)化系列報告 NCT201501）［C］ . 2015，4（41）：1 - 28 .