摘 要 目前我國司法實踐中，缺乏對不真正連帶債務(wù)與鄰近制度的區(qū)分，司法實踐中依連帶債務(wù)進行處理，效果不佳。對于不真正連帶債務(wù)制度的構(gòu)建，難點在于如何保障和平衡債權(quán)人和債務(wù)人的權(quán)利義務(wù)。這也正是本文研究的內(nèi)容的核心。本文從概念和價值入手，并與司法實踐中易混淆的法律關(guān)系進行比較，以求對其界定范圍得出清晰的表述。其次，探究其特殊性、不可替代性，從而論證構(gòu)建其法律制度的必要性。基于此，本文最后立足我國立法現(xiàn)狀，闡述筆者的立法構(gòu)想。

關(guān)鍵詞 不真正 連帶債務(wù) 理論 立法構(gòu)建

作者簡介：吳桐，華中師范大學(xué)法學(xué)院，本科，研究方向： 法制與經(jīng)濟。

中圖分類號：D920.4 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.347

一、不真正連帶債務(wù)的概述

（一）理論溯源及構(gòu)成要件

德國學(xué)者阿依舍雷最早提出：“（不真正連帶債務(wù)是）由多數(shù)債務(wù)人基于不同原因偶然產(chǎn)生的為同一內(nèi)容的給付，各負全部履行的義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使全體債務(wù)人債務(wù)歸于消滅的法律關(guān)系 ?！?/p>

時至德國普通法時代，學(xué)者多熱衷于研究連帶之債的單復(fù)數(shù)性質(zhì)，借鑒于羅馬法“連帶債務(wù)二分說”的觀點，亦將連帶債務(wù)分為共同連帶和單純連帶。而后“復(fù)數(shù)說”成為通說，便統(tǒng)稱連帶之債。

全球一體化使得行為的粘性增強，出現(xiàn)了數(shù)人在主觀上沒有共同目的、客觀上卻造成同一損害的情形。研究發(fā)現(xiàn)，這類現(xiàn)象與連帶債務(wù)相似，但司法實踐中依其處理的結(jié)果并不理想。在羅馬法影響下，不真正連帶債務(wù)的概念問世。

基于通說的觀點，筆者將不真正連帶債務(wù)的構(gòu)成要件歸納如下。第一，主體中債務(wù)人應(yīng)為復(fù)數(shù)，而債權(quán)人單數(shù)、多數(shù)均可。第二，不真正連帶債務(wù)中應(yīng)包含數(shù)個獨立的債，其中任一債的發(fā)生由其債務(wù)人的行為單獨引起。第三，這些債務(wù)的給付都是為了滿足債權(quán)人的同一法益。第四，不真正連帶債務(wù)成立時各債務(wù)人之間沒有主觀聯(lián)系。

（二）責(zé)任的效力

不真正連帶責(zé)任的效力包括對內(nèi)效力和對外效力。不真正連帶之債是復(fù)數(shù)主體之債，債權(quán)人自然享有數(shù)個獨立的請求權(quán)。對外效力本質(zhì)上是債權(quán)人行使請求權(quán)的問題。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為適用連帶債務(wù)的規(guī)定；而有學(xué)者持不同觀點，認(rèn)為債權(quán)人已經(jīng)請求某一債務(wù)人為給付，就不應(yīng)當(dāng)向其他債務(wù)人重復(fù)行使請求權(quán)，除非一次請求后給付不能實現(xiàn)。筆者同意第一種觀點。請求權(quán)的行使不等于請求權(quán)的實現(xiàn)，不真正連帶債務(wù)制度設(shè)立的首要功能是通過設(shè)立數(shù)個平行債權(quán)的多重擔(dān)保，提高給付實現(xiàn)的可能性。盡管第二種觀點可以彌補前者使債權(quán)人重復(fù)受償?shù)娜毕荩瑓s難以保護債權(quán)人的權(quán)利，這恰恰與不真正連帶債務(wù)制度的初衷相違背。筆者認(rèn)為風(fēng)險應(yīng)交于造成損害的債務(wù)人而非受到損害的債權(quán)人。

對內(nèi)效力涉及數(shù)個債務(wù)人之間追償權(quán)取得方式的問題，主要有讓與請求權(quán)說和賠償代位說，兩者區(qū)別在于，當(dāng)事人的意思表示是否成為已經(jīng)為給付義務(wù)的債務(wù)人取得追償權(quán)的要件。前者認(rèn)為，為給付義務(wù)的債務(wù)人在債權(quán)人讓與請求權(quán)之后取得追償權(quán)。后者以《日本法》第422條為例，“債權(quán)人因損害賠償而受領(lǐng)其債權(quán)標(biāo)的職務(wù)或權(quán)利價額之全部時，債務(wù)人就該物或權(quán)利，當(dāng)然代位債權(quán)人。”即不需要當(dāng)事人的意思表示即可行使追償權(quán)。

我國法律對此未作出明確規(guī)定，但筆者更認(rèn)同讓與請求權(quán)說。據(jù)此觀點，就自己已經(jīng)實際履行的部分，債務(wù)人可以向終局責(zé)任人追償，符合不真正連帶債務(wù)制度的價值取向，即“實現(xiàn)債權(quán)人的給付利益”。以保險人的追償權(quán)為例對比兩種觀點。根據(jù)讓與請求權(quán)觀點，保險人向作為終局責(zé)任人的第三人追償，能簡化程序，提高保險事故處理的效率；而賠償代位要求債務(wù)人履行全部義務(wù)后才享有該權(quán)利，因此非終局責(zé)任人就部分履行的債務(wù)就不能向終局責(zé)任人追償，明顯存在缺陷。

二、不真正連帶債務(wù)與鄰近制度的比較

（一）與連帶債務(wù)的比較

《中華人民共和國民法通則》第八十七條對連帶債務(wù)進行了規(guī)定。對比后總結(jié)二者的相似點如下：多個債務(wù)人、同一給付內(nèi)容、多個債務(wù)人之間獨立且負有全部給付義務(wù)、全部債權(quán)債務(wù)因任一債務(wù)人的全部履行而消滅。其次，二者在以下兩方面相異。一是債務(wù)發(fā)生的原因不同，基于不同的原因發(fā)生、多個債務(wù)構(gòu)成“連帶”基于法規(guī)競合的是不真正連帶債務(wù)。連帶債務(wù)則基于共同原因形成，其發(fā)生是由當(dāng)事人約定或法律規(guī)定。二是債務(wù)的法律效果不同，在連帶債務(wù)中，債務(wù)人承擔(dān)超過其應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)后，均享有追償權(quán)；在不真正連帶債務(wù)中，僅當(dāng)承擔(dān)債務(wù)的債務(wù)人是非終局責(zé)任人時才可以追償，前文已做詳述。

（二）與共同危險行為之債的比較

根據(jù)民法理論，共同危險行為，是兩人或兩人以上共同實施侵害他人權(quán)益的危險行為，因一或數(shù)人的行為導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，但是不能確定實際加害人的侵權(quán)情形。每個行為人的行為都有可能是造成損壞結(jié)果的行為，因此法律規(guī)定數(shù)個行為人共同對受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。數(shù)個侵權(quán)行為發(fā)生競合所形成的不真正連帶債務(wù)與共同危險行為之債在以下兩個方面存在差別。首先，在共同危險行為中，行為人的行為在客觀上存在共同引起侵害他人人身或財產(chǎn)安全后果的危險性，而不真正連帶債務(wù)的多個侵權(quán)人分別實施的侵權(quán)行為，各自本身不具有共同危險性，是獨立的數(shù)個行為發(fā)生偶然競合。其次，加害人是否確定也是區(qū)分二者的關(guān)鍵。由概念可知，我們無法確定共同危險行為的實際加害人；而不真正連帶債務(wù)中，每一個侵權(quán)行為都與損害結(jié)果的發(fā)生存在直接的因果關(guān)系，即每一個加害人都是真正的加害人，具有確定性，不需要法律推定。

（三）與無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)之債的比較

無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，是指多個行為人沒有共同故意或者共同過失，但行為上存在聯(lián)系因此結(jié)合并造成共同損害后果的侵權(quán)行為。首先，基于概念，其與不真正連帶債務(wù)在侵權(quán)行為在能否單獨至害上有明顯不同。前者的數(shù)個行為的結(jié)合才能導(dǎo)致侵權(quán)結(jié)果發(fā)生；而單個債務(wù)人的行為即可引發(fā)后者。再者，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十一、十二條，由于法律上或事實上都無法對損害后果進行分割，因此無意思聯(lián)絡(luò)的多個侵權(quán)行為人必須承擔(dān)連帶責(zé)任，而不真正連帶債務(wù)中的債務(wù)人應(yīng)為其獨立的行為承擔(dān)獨立的侵權(quán)責(zé)任。endprint

以上兩點較為清晰，但對于無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)的責(zé)任形態(tài)，學(xué)界存在爭議。有觀點認(rèn)為它是不真正連帶責(zé)任的一種典型形態(tài)，應(yīng)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任；另一種則認(rèn)為無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)之各侵權(quán)人承擔(dān)按份責(zé)任。

筆者同意后者之意見，理由是各債務(wù)人無共同的主觀過錯，任何人的獨立的行為均不會造成整個損害結(jié)果。對此，筆者認(rèn)為可以由主客觀相一致原則，從行為對損害的原因力大小的角度來確定應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，在保障債權(quán)人法益的同時也能一定程度上防止債權(quán)人獲得不當(dāng)?shù)美?；在無法確定時應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第八條，以保證債權(quán)人能得到損害賠償為首要目標(biāo)。

三、不真正連帶責(zé)任制度在我國的立法構(gòu)建

（一）我國建立不真正連帶責(zé)任制度的必要性

筆者經(jīng)查閱文獻，發(fā)現(xiàn)各國民法中對不真正連帶責(zé)任均未給出明確的法律概念，但此項制度從德國普通法時代走來已歷經(jīng)百年，卻仍充滿活力，歸根結(jié)底是因為其具有重要的法律價值。

連帶債務(wù)制度目的是保護債權(quán)人的利益，對債務(wù)人來說是一種加重責(zé)任，因而沒有法律明文規(guī)定或當(dāng)事人明確約定的情況下不能使用。然而，法律規(guī)定是有限的，社會關(guān)系是無限的；法律具有相對穩(wěn)定性，而社會生活日新月異，因此不能排除由于新的法律現(xiàn)象的出現(xiàn)，原有的法律規(guī)范出現(xiàn)不適用或者不完善的情況。司法實踐中倘若僅依據(jù)按份責(zé)任、連帶責(zé)任處理，恐怕不能適宜的調(diào)整一些新的法律關(guān)系。法官必須在司法實踐中作出判決，但因缺乏明確的法律依據(jù)，只能憑借個人主觀和自身素養(yǎng)，而如此判決容易使應(yīng)屬于不真正連帶債務(wù)的債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)、責(zé)任得不到恰當(dāng)?shù)姆峙洌€會導(dǎo)致同類案件不同的結(jié)果，損害法律的權(quán)威性，造成個案顯失公平與法律秩序整體價值的沖突形成和加劇的惡果。

（二）我國不真正連帶債務(wù)的立法現(xiàn)狀

承上所述，若要真正滿足司法實踐的需求，實現(xiàn)有法可依，減少法官只能基于原則性規(guī)定或采用相鄰法律制度進行裁判的自由裁量，維護我國司法穩(wěn)定性和威嚴(yán)，就必須對現(xiàn)行立法進行完善。目前，我國法律對不真正連帶債務(wù)的規(guī)定散見于各種法律及司法解釋，缺乏系統(tǒng)性。

例如，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償?！痹偃绲谒氖臈l規(guī)定：“因運輸者、倉儲者等第三人的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者賠償后，有權(quán)向第三人追償?！?/p>

其實，我國早在八十年代就已經(jīng)開始探討不真正連帶債務(wù)的相關(guān)問題，學(xué)界也致力于解決司法實踐中的問題。但路漫漫其修遠兮，缺乏普適性和系統(tǒng)化的歸納，還有很多問題需要更深入的研究。

四、結(jié)語

司法實踐的需求促使立法者對當(dāng)下的法律進行完善。盡管各國法律少有對不真正連帶債務(wù)予以法律上的明文規(guī)定，但在日本和德國已經(jīng)有一些判例可供參考。我國學(xué)者在學(xué)理層面對不真正連帶債務(wù)的探討仍在進行，隨著思想的深入，越來越多的觀點贊同，不真正連帶債務(wù)應(yīng)當(dāng)成為除了按份之債、連帶之債以外的第三個多數(shù)人之債的重要部分，并且三者之間存在明顯界限，不僅僅在理論上予以區(qū)分，實踐中也需要法律制度分別設(shè)立不同的權(quán)利義務(wù)，以及違反其所要承擔(dān)的法律責(zé)任，如此才能保障債權(quán)人請求特定給付權(quán)利的實現(xiàn)，平衡各債務(wù)人之間的利益。

參考文獻：

[1]史尚寬.債法總論.中國政法大學(xué)出版社.2000.

[2]王全弟主編.債法.復(fù)旦大學(xué)出版社.2010.

[3]楊立新主編.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說明.法律出版社.2007.

[4]王利明主編.中國民法案例與學(xué)理研究（債權(quán)篇修訂本）.法律出版社.2003 .

[5]溫汶科.論不真正連帶債務(wù).民法債編論文選輯（中）.臺北五南圖書出版公司.1983.

[6]楊立新.論侵權(quán)責(zé)任的補充責(zé)任.法律適用.2003（6）.

[7]劉克毅.論不真正連帶債務(wù)——一種方法論的思考.法律科學(xué).2003（6）.

[8]孔祥俊.論不真正連帶債務(wù).中外法學(xué).1994（3）.

[9]趙林清.淺析無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為.法學(xué)雜志.2006（3）.endprint