摘 要 現(xiàn)代冤案的產(chǎn)生有其制度根源，“依法獨立行使審判權(quán)”原則實施不力便是其中之一。學界對于審判獨立原則內(nèi)涵，多局限于以具體主體為劃分標準，但忽視了內(nèi)在的邏輯矛盾，由此造成審判獨立原則的困境?？梢钥吹剑覈膶徟歇毩⑷匀黄蚍ㄔ赫w的獨立，而未深化為法官的個體獨立。本文以現(xiàn)代冤案揭示的問題出發(fā)，分析傳統(tǒng)觀點，并且從另一角度分類和解讀審判獨立原則的內(nèi)涵，回歸現(xiàn)代冤案的反思，是著重強調(diào)審判獨立原則回歸個體獨立基礎(chǔ)作用的應(yīng)有之義。

關(guān)鍵詞 審判獨立 現(xiàn)代冤案 個體獨立 基礎(chǔ)作用

作者簡介：章金，蘇州大學王健法學院。

中圖分類號：D926.2 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.287

一、導言：冤案視角的出發(fā)

近年來，由于冤案的平反和公民法治意識的逐漸覺醒，“依法獨立行使審判權(quán)”成為社會熱點話題。特別是不久前，最高人民法院院長公開表示“堅決抵制西方‘司法獨立錯誤思潮影響”的論調(diào)更是在法學界和社會上產(chǎn)生了一石激起千層浪的效果。我國《憲法》第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉?！备敬蠓ù_立了“依法獨立行使審判權(quán)”原則，究其根本，是為了“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義” 。

毋庸置疑的一點是，司法的核心目標是公平正義。但是，聶樹斌案、呼格案、陳滿案和杜培武案等一系列冤案的平反昭雪，卻一次又一次觸動著公眾敏感的神經(jīng)。冤案的出現(xiàn)有其偶然性，司法人員素質(zhì)的良莠不齊、刑事案件情形的錯綜復(fù)雜、鑒證科技的時代制約等原因都潛移默化影響著案件的終局。但同時，我們也應(yīng)該清楚地認識到，絕不能因此而忽視冤案的制度根源——公權(quán)力的干預(yù)、民意的裹挾等一系列外在動力和內(nèi)生變量制約法律工作者對案件事實作出理性、獨立的認定，對法律適用做出公正的選擇。更多時候追求“案結(jié)事了”和破案率等。冤案平反，一方面是我國法治的進步，另一方面也是我們進行反思的寶貴契機。

追溯憲法，“依法獨立行使審判權(quán)”作為憲法原則，最早由五四憲法確立。五四《憲法》第78條的表述為：“人民法院獨立進行審判，只服從法律?！边@種理念來源于對蘇聯(lián)司法經(jīng)驗的學習，也是對西方司法觀念的部分繼受。司法獨立的思想根植于三權(quán)分立的政治體制，在《論法的精神》中，孟德斯鳩表明要在權(quán)力制衡當中給司法權(quán)以一席之地，提出了三權(quán)分立的著名論說。有學者提出，國家權(quán)力分立、職權(quán)分工，更深層次是基于人類對于自身的恐懼， “絕對的權(quán)利帶來絕對的腐敗”，對權(quán)力、專制的恐懼，使他們設(shè)想將本身具有自我膨脹性的權(quán)力分立以制約、平衡。當今世界的國家大都將司法獨立原則奉為圭臬，作為司法的基本原則之一。

那么，中國特色的審判獨立原則的內(nèi)涵如何釋義？傳統(tǒng)的解讀是否成了不證自明的“大寫的真理”，而忽視了對其進行的反向、深入的思考？是否需要從糾偏的角度對審判獨立原則作出解構(gòu)？冤案的司法獨立視角成因能做出怎樣的分析？對現(xiàn)代冤案所揭示之審判獨立困境又給我們怎樣的啟示？

二、審判獨立的內(nèi)涵：傳統(tǒng)觀點與反思

審判獨立原則早在1954年就由憲法確立，只是由于國家法治道路的曲折而飽受考驗?，F(xiàn)在，比較通行的對于審判獨立原則的學理解讀主要有以下三種：

方立新教授認為，審判獨立指：第一，司法機關(guān)地位獨立：一是機關(guān)法定，二是組織獨立，三是人事獨立，四是經(jīng)費獨立。第二，司法活動獨立：指司法工作人員主持或者進行的職務(wù)活動在法定程序范圍內(nèi)開展，不受其他國家機關(guān)、社會團體、政黨的干預(yù)和影響。第三，司法官員職務(wù)獨立：一是職業(yè)獨立，二是法官、檢察官官職獨立。 在學術(shù)界，梁治平教授將審判獨立的含義解讀為：一是司法機關(guān)在審判活動中發(fā)表的言論享有免于民事起訴的豁免權(quán)；二是司法機關(guān)在審判活動中不受行政機關(guān)制約干預(yù)。

其他觀點還認為，審判獨立應(yīng)當包括：第一，審判權(quán)獨立：即國家審判權(quán)不能集中于同一個國家機關(guān)。第二，法院獨立：即法院作為一個集體，獨立于其他國家機關(guān)、社會組織、個人等，不受外部勢力的干涉和影響。第三，法官獨立：即法官應(yīng)當在審判過程中依據(jù)法律和自己的理性良知獨立自主地對案件作出裁決。

不難發(fā)現(xiàn)，從邏輯和實質(zhì)兩方面來考查，這些傳統(tǒng)觀點皆存在商榷的余地。

第一種觀點揭示的審判獨立的三重內(nèi)涵，即地位獨立、活動獨立、職務(wù)獨立，它們存在著密切的鉤連關(guān)系。司法機關(guān)的地位獨立具體表現(xiàn)包括但不限于司法活動之獨立、法官職務(wù)上之獨立、法院預(yù)算上之獨立。由此來看，按照這種方法劃分出的三個“同級”概念中，有兩個可以用來組合成另一個概念的外延。方立新教授還進一步認為，“司法活動獨立是司法機關(guān)地位獨立、法官職務(wù)獨立的必然結(jié)果”，但這并不精確，以憲法、憲政這組概念為例，一種理念和這種理念所追求的終極社會狀態(tài)不能簡單認為屬同一范疇，這種解構(gòu)未免有越級劃分的嫌疑。從實質(zhì)上來看，人事獨立是否意味著司法人員任職可以不受人大限制？這對于我國的根本政治制度形成抵觸，缺乏合法性。再如，方立新教授指出，司法活動獨立要求司法活動剪除政黨影響，這和黨的領(lǐng)導原則有所出入，實難把握限度，也是一個比較敏感的話題。

第二種觀點，更側(cè)重于具體審判過程中的言論豁免和職權(quán)獨立，但這樣的劃分不盡完整?！霸趯徟谢顒又歇毩⑺伎肌⒆灾髋袛?，敢于堅持原則，不受任何行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉，不受權(quán)勢、人情等因素的影響”。 這揭示了審判獨立不僅僅是微觀的獨立，也是法院相對于行政機關(guān)、社會團體和個人在職權(quán)和意志上的整體獨立。故而這種觀點對于審判獨立外延的揭示，有遺漏子項的問題。從實質(zhì)上看，審判言論豁免是國際法司法獨立原則上的一項通行規(guī)定， 但在我國更多的是法律責任，而非法律原則的范疇。我國的民主集中制整體和西方的權(quán)力分立制衡政體有明顯區(qū)別，僅僅要求規(guī)避其他機關(guān)的干預(yù)，忽視了其他對審判產(chǎn)生影響的外部因素和內(nèi)生變量。endprint

第三種觀點同樣值得探討。審判權(quán)是國家權(quán)力，法官是國家職務(wù)，法院是國家審判機關(guān)，它們屬于不同概念，以這三者為限定詞劃分的三個概念，不免存在多標準劃分的問題，例如法院獨立的內(nèi)在不僅包含著審判權(quán)獨立的意思，還包含著法院其他業(yè)務(wù)上、預(yù)算上獨立等。從實質(zhì)上看，這種觀點是最無懈可擊，卻又最抽象而難以理解的，法院獨立、法官獨立都無法從字面作出清晰有效的認識，仍然流于宣言，這其實是把揭示“審判獨立”內(nèi)涵的困難堅若磐石地延續(xù)了下去。另外，審判獨立不意味著審判權(quán)獨立，“審判權(quán)獨立”的說法，在國家權(quán)力具有統(tǒng)一性的理論下，似乎有悖于法院的國家屬性。

從上述分析來看，強調(diào)法院整體的獨立始終難以回答以下兩個基本問題：一是獨立司法對現(xiàn)行政治體制的沖擊始終無法消解對于審判獨立的質(zhì)疑；二是法外因素對于法官根據(jù)法律以良心判斷的自由裁量的拘束。其實，關(guān)于審判獨立原則的解構(gòu)學說還有許多。但是，在司法運行中的問題（冤案），官方往往重復(fù)宣言“充分依靠黨的領(lǐng)導切實做好防范冤假錯案的工作”； 還有學者索性直接提出“我國特色的依法獨立行使職權(quán)原則僅包括法院整體獨立”， 也就是從根本上否認了法官獨立。事實上，這都無益于問題的解決。審判獨立施行不利最根本的是忽視司法中的個體作用，這造成了中國樣態(tài)審判獨立原則的困境——即越是強調(diào)獨立，越是難以獨立。由此造成冤案，具有相當?shù)谋厝恍浴?/p>

三、現(xiàn)代冤案的產(chǎn)生：中國樣態(tài)審判獨立的困境

“既不冤枉一個好人，也不放過一個壞人”，刑事司法所追求的最高境界，往往美麗而不可及。中國特色社會主義法制體系雖然已經(jīng)建成，但其尚不完善也是事實，政策影響、權(quán)力制衡、利益的錯綜復(fù)雜都左右著司法者的價值選擇。國家反復(fù)強調(diào)保障司法機關(guān)依法獨立行使職權(quán)，但是干預(yù)司法和其他司法不公現(xiàn)象卻屢禁不絕， 這便是中國樣態(tài)審判獨立原則的困境。

第一，國家政策直接越過法律，成為裁判的上位指導思想。這與我國的歷史有密切關(guān)聯(lián)。1949年中國共產(chǎn)黨正式?jīng)Q定廢除《六法全書》，但是有沒有新的法律作為替代，于是大量的政策、指示、決定就成了當時實際上的法律，司法審判依據(jù)黨委和政府的政策。“如果辦案沒有法律的根據(jù)，光是審判員的處理，對于同樣案件的處理標準就可能懸殊很大”，“各級法院，各個法院沒有共同的訴訟程序，這是事實。但各級法院、各個法院各自有它們自己實行的一套訴訟程序”。 這也與我國的法律不健全有密切關(guān)聯(lián)。展開“嚴打”以后刮起一陣風的打擊犯罪活動，僅1983年8月至年底，全國共摧毀犯罪團伙7萬多個，逮捕流氓犯罪分子數(shù)以十萬計，繳獲各種槍支1.8萬多支，投案自首的犯罪分子有10萬多名。 這里面有多少事實不清、證據(jù)不明，我們無從得知。但是目前平凡的冤案大多出于這個時期?？梢钥吹?，沒有統(tǒng)一的法制，而依靠變化性教強、穩(wěn)定性較差的政策指揮，司法機關(guān)實際上成為了行政的“附庸”，一定程度上失去了獨立品格和理智分析。

第二，司法系統(tǒng)內(nèi)部職權(quán)制衡作用沒有充分發(fā)揮?！肮z、法權(quán)力分立，既要互相配合，也要互相制約”是憲法的原則。上世紀50年代末，按照憲法規(guī)定本來就建立的公、檢、法相互制約體系逐步發(fā)展為完全融合的體系。現(xiàn)在，這種情況不復(fù)存在，但實際操作中公、檢、法之間的相互制約作用仍然不能充分發(fā)揮，典型的體現(xiàn)就是案件偵辦和審理迅速化、流水線化?！皣来颉敝?，對于犯罪嫌疑人審判處決之迅速令人咋舌，例如，聶樹斌案，1995年3月15日，石家莊中院一審判決聶樹斌死刑，一個月后便二審維持死刑，二審后僅兩天后，聶樹斌被槍決。再如呼格案，呼和浩特中院1996年5月17日作出一審判決死刑后20天便二審維持死刑，隨后執(zhí)行死刑，從一審至最終執(zhí)行死刑連一個月都不到。司法的“高效”令人可喜，亦令人生畏。按照陳瑞華教授的說法，“過于快速的裁判往往是在外部壓力下造成的，因此快速裁判往往與裁判不獨立如影隨形”。

第三，司法機關(guān)應(yīng)有的中立性在外部因素、自身保護的擠壓下顯得“奇貨可居”。由于審判工作與公司企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營不同，審判管理具有特殊性。一方面，為了滿足審結(jié)率、上訴改判率、執(zhí)行到位率、人民群眾滿意率等硬性指標，法官審理案件常常不以遵循法理為首，而以迎合人情為要，正如我國傳統(tǒng)法律文化，“天理人情若泰山，國法律令輕如鴻毛”，這樣的做法常常讓人覺得司法失去了公正的守護神的形象；另一方面，司法系統(tǒng)出于某些原因?qū)τ谧陨淼倪^度保護也構(gòu)成自我權(quán)威的貶損，最高人民法院2008年工作報告：2008年各級法院共查處違紀違法人員712人，追究刑事責任105人，2015年工作報告：2015年各級法院查處利用審判執(zhí)行權(quán)違紀違法干警721人，其中移送司法機關(guān)處理120人。綜合考量，法院內(nèi)部職務(wù)犯罪移送率分別為15%-16%，這個數(shù)據(jù)，與對普通刑事案件的定罪率為99%以上相比顯著偏低。 雖不可求全責備，但也與司法工作人員內(nèi)部長期存在的特權(quán)思想作祟是不無關(guān)系的，有些司法工作人員雖然懂法，但未真正樹立法治精神：強調(diào)治民，不愿律己。

且不論事件真相究竟為何，從最近的“雷洋案”、“趙春華非法持槍案”、“刺死辱母案”等造成的輿論風波來看，司法權(quán)威的質(zhì)疑已經(jīng)悄然植根。依靠權(quán)威和信念而饗的司法機關(guān)，卻缺乏最基本的威信，這從深層次反映出司法權(quán)威闕如的僵局。實際上，中國樣態(tài)審判獨立原則的困境與我國長期堅持的審判獨立的相對性理論不無關(guān)系。在“相對性”的把握中，過于注重配合本位，反復(fù)被強調(diào)的整體獨立始終難以真正貫徹落實?！皩徟歇毩⒃瓌t雖然早已在憲法中得到確立，但這一原則一直沒有得到立法者和決策者的充分重視從而形成為具體的保障機制，尤其是審判獨立仍然偏向法院整體的獨立，而未深化為法官的獨立，甚至不承認法官的獨立”。

四、冤案視角的審判獨立原則解析

“沒有司法獨立，就沒有司法公正”，這既不是空穴來風，也不是矯枉過正，更不是錯誤思潮。我國的審判獨立原則雖然在基礎(chǔ)層面有別于西方司法獨立，但基本精神和價值追求是異中有同、殊途同歸的，簡單來講，都是為了保障司法的公平正義。endprint

國外憲法對于審判獨立原則的規(guī)定，例如，《德意志聯(lián)邦共和國基本法》第97條第1款規(guī)定：“法官獨立行使職權(quán)，只服從法律”；《大韓民國憲法》第101條第1款規(guī)定：“司法權(quán)屬于由法官組成的法院?！钡?03條規(guī)定：“法官根據(jù)憲法、法律和良心獨立審判。”《日本昭和憲法》第76條規(guī)定：“一切司法權(quán)屬于最高法院及按照法律規(guī)定設(shè)置的下級法院?！薄八蟹ü僖懒夹莫毩⑿惺孤殭?quán)，只受本憲法及法律的約束?！薄抖砹_斯聯(lián)邦憲法》第118條第1款和第120條第1款分別規(guī)定：“俄羅斯聯(lián)邦的司法權(quán)只能由法院行使?！薄胺ü侏毩?，只服從俄羅斯聯(lián)邦憲法和聯(lián)邦法律?！?不難看出，這些國家的憲法都對“司法獨立”的理解都有雙重內(nèi)涵，一重是法院和司法工作人員在整體上要獨立行使職權(quán)，另一重則是司法裁判人員只服從法律，保證公正。值得注意的是，聯(lián)合國相關(guān)的文件指出了極其重要的一層：“法官必須公正獨立，不受任何直接的或間接的限制、利誘、壓力、威脅和干預(yù)。法官應(yīng)具備良知、平衡、勇氣、客觀、理解、人道和尚學等品質(zhì)，這些都是作出公正審判和作出可信可靠的裁決的先決條件?！?/p>

一味求諸于西方而忘卻歷史并非正確態(tài)度。在我國宋代，也存在對司法領(lǐng)域的獨立和分權(quán)制衡的有益探索?！蔼z司推鞫，法司檢斷，各有司存，所以防奸”，訊問案情的人、定罪名的人相互分開，所謂“特致詳于聽斷之初”，以“免偏聽獨任之失”。巡捕、推鞠、檢斷、判決各盡職守，保證案件的公正處理和錯誤的及時糾正?？梢哉f，宋代對于司法職權(quán)分立制衡的探索已經(jīng)達到了比較成熟的地步。當然，僅僅如此還是不夠的，司法體制的探索仍然需要輔之以士人階層的個體風貌、素質(zhì)和覺悟。宋制，掌管“推鞫”與“檢斷”的官員都是專職，均有較高的法律素養(yǎng)，史籍中稱他們?yōu)椤颁浭聟④姟薄ⅰ八纠韰④姟?、“司法參軍”，也統(tǒng)稱他們?yōu)椤胺ü佟??！笆看蠓蛉宋木窦皶r代風貌在司法上，體現(xiàn)為審理案件需認真小心，不可有絲毫疏忽，且不能挾雜私人情感，必須以公心處斷”。

綜上，易言之，只有宏觀體制和微觀個體的共同作用，特別是個體素質(zhì)的提升，這樣探索才具有實效。而這樣的嘗試，其實早就由宋代先賢做的比較成熟。

是故，審判獨立原則應(yīng)當解構(gòu)為兩重內(nèi)涵。

首先，集體獨立。法院作為國家機關(guān)和國家唯一的審判機關(guān)，應(yīng)當與行政機關(guān)有明確的職能區(qū)分，但在級別上不應(yīng)有高下之分，法院組織人員一經(jīng)人大產(chǎn)生就獨立于人大開展組織和正常運行，僅按照法律接受人大的監(jiān)督，即對于權(quán)力機關(guān)和行政機關(guān)的相對獨立。它側(cè)重的是職權(quán)上和分工上的獨立，是在處理具體個案時不受其他國家公權(quán)力和任何無關(guān)的私權(quán)利的介入和影響。

其次，個體獨立，也是法官在裁判活動中職務(wù)、思想、心智和理性判斷的獨立，在任何具體個案中，審判長的判決或裁定具有獨一性和排他性，不因?qū)徟腥藛T的行政級別和閱歷經(jīng)驗等因素受到任意的指揮和干預(yù)。在知識領(lǐng)域樹立理性自主的概念和敢于認識的品格對于司法官提升法律修養(yǎng)、邏輯能力和道德水準頗有裨益，也是個體獨立所必須要求的法官品格。

上述解構(gòu)具有比較法的基礎(chǔ)。臺灣學者也有過類似的論述，“司法獨立不只是要求狹義的個案‘審判獨立而已，而是要求訴訟過程免于‘非本質(zhì)干預(yù)（sachfrem der Enigriff），更包括法官的集體獨立所要求的司法整體制度的獨立。故所謂司法獨立，其輻射至范圍，包括從司法個案形式到屬于法院以迄于判決宣示的過程，并及于權(quán)力分立下，其他權(quán)力之非本質(zhì)的干涉”， 也有日本學者將司法獨立解讀為司法機關(guān)自主、獨立性以及法官職權(quán)的獨立。 當然，他們是充分結(jié)合了本國情況，將司法獨立解構(gòu)為個案獨立、程序獨立、集體獨立，并且是在本國已經(jīng)將“個案獨立”做的較好的情況下，進一步強調(diào)“集體獨立”的重要性?！洞箜n民國憲法》對司法獨立作了如下規(guī)定：第一，法院獨立于立法機關(guān)和行政機關(guān)，且法院對于內(nèi)部事務(wù)有自主決定權(quán)；第二，法官按照憲法和法律依照良心獨立審判；法官的身份獨立，除非特別事由任期內(nèi)不得免職。 本文認為，程序獨立實是集體與個體獨立的交匯點，在分類上無須單列。最重要的是，在我國一貫強調(diào)集體主義的國情下，需特別突出了個體獨立在傳統(tǒng)語境下的長期缺位，強調(diào)對個人基礎(chǔ)作用的回歸。

這種解構(gòu)也具有哲學基礎(chǔ)。整體由局部組成，離開了局部，整體就不復(fù)存在，整體對局部其支配、統(tǒng)帥、決定的作用，協(xié)調(diào)各局部向著統(tǒng)一的方向發(fā)展。如上所述，傳統(tǒng)解構(gòu)方法著眼于從主體標準出發(fā)進行分析，包括各種國家公權(quán)力、審判活動中的獨立個體，恰恰使整體與部分的關(guān)系未能點明理順，忽略了它們之間的聯(lián)系，導致該原則的實效顯著減損。我國在很長時期極端強調(diào)公、檢、法的配合功能，又片面從宏觀上強調(diào)司法機關(guān)獨立行使審判權(quán)，偏離了審判獨立原則內(nèi)在的制約本位的要求，導致本應(yīng)具有獨立個性的審判權(quán)恰恰在實踐中遇到了自上而下的牽掣、制約，從而使審判獨立原則難以對基本的公正構(gòu)成保障。當然，正如中醫(yī)文化中的“系統(tǒng)辨治”思想早就認識到的一樣，“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”并非良策，認識到個體獨立的基礎(chǔ)作用，非常有助于我們整體、宏觀地解決問題。

學者江照信評論民國司法獨立，論述道：“司法獨立的問題主要表現(xiàn)在：一方面，司法作為制度易受權(quán)利侵入，政治對司法建設(shè)的重視不夠，司法獨立僅僅表現(xiàn)為形式上的獨立性；另一方面，法官群體的形象在公共領(lǐng)域被丑化，造成了公眾對司法制度信任的減損?！?也正是不自覺地從上述兩個方面進行了分析，并且特別強調(diào)了司法工作人員個體形象對于司法整體獨立的重要性。

五、法官個體獨立：預(yù)防冤案之扼要

司法的理性有賴于司法的權(quán)威性，司法的權(quán)威性端賴于司法的公正性，司法的公正性維系于法官的素質(zhì)?！耙粋€好司法者不僅是機械的法律搬運工，更要具備法律思想；僅要拋棄私心和私欲，要秉公執(zhí)法、廉潔奉公；不僅要會采用策略解決具體糾紛，也要落實和形成規(guī)則，為法律秩序的恒?；鞒龅呢暙I；要在司法的保守性和司法的靈活性之間達致平衡，為司法找到恰當?shù)纳婵臻g”。endprint

（一）個體獨立是審判獨立之基石和預(yù)防冤案之扼要

1.法的準確需要立法個體富于立法水平

上世紀之所以會產(chǎn)生為數(shù)不少的冤案錯案，一般認為，是因為我國刑事訴訟思想在很長一段時期追求殺人償命、懲治犯罪的實質(zhì)正義，“在這樣的情況下，往往是一定的脈絡(luò)里的經(jīng)驗細節(jié)以及確切的真實成為爭議焦點，與此相應(yīng)，程序以及規(guī)范的要求或多或少被輕視”。 這樣的分析本身無可厚非，但并不完整。正義不僅應(yīng)當被實現(xiàn)，更應(yīng)當被以看得見的方式實現(xiàn)。“可是在中國程序正義論者弘揚程序正義的獨立性和優(yōu)先性的時候，始終無法擺脫理論上如何獲得自圓其說時的一個阻隔，這就是以被告人權(quán)利為導向的程序正義理論何以必然優(yōu)先于刑事被害人權(quán)利和社會秩序？” 進一步說，上述原因揭示的“顧此”只是“失彼”的外在動力，而更多時候，事物演變的內(nèi)生變量往往比外在因素更具有先決性。

客觀評價，我國近代對于程序正義的追求具有深刻認識。從清末修法的沈家本專門論證了刑事訴訟律的重要性可見一斑：“刑律不善，不足以害良民；刑事訴訟律不備，即良民亦罹其害”。這種認識，早在一百年之前產(chǎn)生，極其難能可貴。新中國的刑事訴訟法雖然出現(xiàn)較晚，但是從我國早期的法令、政策和判例來看，無不有著對于事實、證據(jù)認定的意識，對于訴訟程序規(guī)范化的摸索。訴訟法律的成熟總需要一定的過程的積累，所以很難說，中國是一個沒有程序、蔑視程序的國家。

本文認為，紕漏其實在于我國訴訟法規(guī)定不明。案件的證明標準，根據(jù)法律規(guī)定為“事實清楚，證據(jù)確實、充分”，這是一個很高的證明標準。但同時，法律并沒有明確承認法官的“自由心證”原則，而強調(diào)“實事求是”、“鞫實主義”等。法官裁判據(jù)以認定事實的標準正是以“客觀事實”為參照系，而“客觀事實”又依賴于證據(jù)的證實，這就形成了一個難以走出的循環(huán)。我國程序法對于程序看似嚴格的規(guī)定，正是由于在某些關(guān)鍵問題上的大而化之，導致規(guī)定的模糊性和不可預(yù)見性，從而在司法實踐中產(chǎn)生了致命的紕漏。有學者據(jù)此認為，中國的法庭裁判不同于西方的“自由心證”，而比西方的“自由心證”具有更大的自由性，例如法官的調(diào)查權(quán)、直接言詞證據(jù)的效力判定等等問題。

無序不是自由，失序是對于獨立更深層次的制約。西方之引以為傲的自由心證，是因為它是據(jù)以確定證據(jù)制度的原則依托，這就將法官的自由限制在秩序內(nèi)，從而不至于“脫韁”。刑事訴訟法關(guān)于程序的模糊規(guī)定在審判實踐當中變成了沒有規(guī)定，完全依憑法官決定進行，這種自由實際上非常美妙而危險。例如，“事實清楚”應(yīng)當“清楚”到什么地步？是否只要有罪供述以及供述與證據(jù)能夠相印證就達到了標準？證據(jù)瑕疵影響罪之有無還是刑之輕重？這些勢必會導致一系列司法裁判因為沒有較明確標準而脫軌。實際上，上述問題也是聶樹斌案再審判決書所揭露的問題的一部分：“綜觀全案，本案缺乏能夠鎖定聶樹斌作案的客觀證據(jù)，聶樹斌作案時間不能確認，作案工具花上衣的來源不能確認，被害人死亡時間和死亡原因不能確認；聶樹斌被抓獲之后前5天訊問筆錄缺失……”。 這種情況下對于聶樹斌作出有罪判決，不得不讓人對司法的專業(yè)性產(chǎn)生質(zhì)疑。

我國是成文法國家，既判案件不具有英美法國家判例的效力，且我國的司法歷史不長，經(jīng)驗也較為欠缺。這一問題使客觀存在的，需要一代一代立法水平的提高來逐漸解決。總之需要清晰的認識到的是，法律不僅僅是一種大而化之的宣言，而是一種需要明確的規(guī)范。這種明確，有賴立法者水準的提高。

2.法的中立依靠個體富于司法素質(zhì)

在我國這樣一個司法人員素質(zhì)普遍有待提高、民眾法制意識尚未完全覺醒的狀況下，失序的權(quán)力和失信的權(quán)威時常向民意“逃逸”。比較典型的是許霆案、李昌奎案，二者都因民意的巨大反彈而再審改判。值得注意的是，李昌奎案二審后的民意反彈尤為激烈，二審死緩的宣判結(jié)果被媒體特別是新華社報道后，全國輿論洶涌，引發(fā)的是強烈的民憤，民憤形成兩股“火焰”——針對李昌奎的切齒痛恨和針對二審法院的嚴重抗議，以至于云南省高級人民法院多次向媒體回應(yīng)在這個案子中“不存在徇私舞弊、偏心的情況”，并最終不得不根據(jù)審判監(jiān)督程序再審改判死刑。

由于網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展和公民參與意識的提高，民意越來越成為司法審判中的一個敏感問題。對于是否應(yīng)當將民意作為審判的依據(jù)，有兩種針鋒相對的觀點。一種是支持的，“民意當然不能成為法官判案的全部依據(jù)，但應(yīng)當成為量刑所必需考慮的因素之一，民意作為量刑情節(jié)有充分的法理與實踐依據(jù)”。 另一種是反對的，“作為一種大眾民意之涉案民意所具有的多元性、易變性、非理性、易受操縱性、案后性等特點決定了民意審判違反司法的終極目標——公平正義；在現(xiàn)代，民意審判不但違反法治原則，且具有直接違法性”。

本文的觀點是，民意審判的正當性，在于它意味著“根據(jù)民意建議酌量”還是“受到民意壓力左右”，這里存在一個度的問題，后者就脫離了“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”的裁判本位，而前者根據(jù)“社會危害性”理論，應(yīng)當無可非議。有臺灣學者指出：“人民請愿事項，不得干預(yù)審判。故司法官得不受人民請愿壓力之影響而依法審判”， 這正區(qū)分了“民意壓力”與“正當民意”。近些年來看，民意審判之所以飽受爭議，是因為它開始傾向于定罪量刑以民憤為準，甚至唯民意論，甚至在法院的考評標準中出現(xiàn)了當事人滿意率、人民滿意率等原本無法量化、難以量化的數(shù)據(jù)，這實質(zhì)上將個體獨立關(guān)進了民意的牢籠，而民意天然存在的不穩(wěn)定性、多變性就決定了個體獨立在這種情況下無從談起。

更值得關(guān)注的是，這種向包括但不限于民意的“法外因素”的妥協(xié)帶來的未必是正效應(yīng)。拿四川高院審理的孫偉銘酒駕案來看，由于孫偉銘酒駕、逆行肇事逃逸造成四死一傷，法院直接適用《刑法》第115條，判處無期徒刑。從刑法理論看，第115條是第114條的結(jié)果加重犯，在不符合第114條的情況下直接適用115條，顯然是枉法裁判。這就出現(xiàn)了兩難——符合法律的，公眾不接受；不符合法律，得到公眾認同。

正義不是一種功利，而是一種理念和價值?？墒?，1983年全國人大常委會《關(guān)于迅速審判嚴重危害社會治安的犯罪分子的程序的決定》有這樣的表述：“主要犯罪事實清楚，證據(jù)確鑿，民憤極大的，應(yīng)當迅速及時審判……”。在“嚴打”的背景下，以立法解釋的方式確立“民憤”為法源，影響了裁判人員的個體獨立，更有在事實不清楚、證據(jù)不充分的情況下，僅僅依憑民情就確定罪處刑的情況。有法官曾叫苦道：“案件的確有問題，但到了這個地步，不判他有罪，如何向社會交代？”以致司法工作人員在判決書中常常用“民憤極大”、“社會影響極壞”、“不殺不足以平民憤”等情緒性字眼來為判決結(jié)果“辯護”。當規(guī)則屈從于感情、法力屈服于壓力，這種束縛更為致命。簡言之，人民沒有信仰，法律便沒有力量。endprint

（二）個體獨立缺位之反思

與西方個人主義的盛行不同，集體主義在我國具有深厚的土壤。這種差異應(yīng)當歸于中國人早期的歷史經(jīng)驗，歸于中國古代文明所形成的特殊途徑，歸于在這種特殊途徑中所形成的家國合一的大一統(tǒng)格局。本文無意以現(xiàn)行的價值來臧否過往的是非，只是想說明，在當今時事下，這種觀念對于審判獨立具有較大的負面影響。由于我國古代司法與行政不相分離，地方的最高行政長官即是最高審判官，為了區(qū)別于不成熟的古代社會“法治”，憲法用宣言式的方法強調(diào)法院的職權(quán)獨立于行政機關(guān)。但同時，對于司法工作人員灌輸“大局”意識、政治觀念、順應(yīng)民情等觀點，這就造成集體獨立與個體獨立在實質(zhì)上的失衡，而個體獨立的基點作用又勢必決定了兩者雙雙流于泛泛。

1.公檢法應(yīng)當從“配合本位”向“制約本位”轉(zhuǎn)變

公檢法在實踐中往往是只有配合，沒有制約。但是，我國《憲法》第一百三十五條“分工負責，互相配合，互相制約”應(yīng)該理解為對于原有文化觀念的適度糾偏，所以應(yīng)當更加注重這種機關(guān)關(guān)系中的“制約”本位作用。我國之所以不重視公檢法之間的制約作用，實際上是受三權(quán)掣肘效率低下，難以高效懲治犯罪這一思想的影響。

全國人大常委會委員、全國人大法律委員會副主任委員、原最高人民法院副院長蘇澤林在兩會上接受采訪時認為：“公檢法三家一定要互相制約。雖然共同的任務(wù)都是懲治犯罪，但各自程序上，公檢法有各自任務(wù)、職能，互相之間一定要把制約放在前面，而不是把配合放在第一”。 本文認為，“制約”存在的先決條件是“存疑”，依照刑法罪疑惟輕的基本觀點，這種制約的糾偏更甚于掣肘，反而能夠更好地保障被告人（犯罪嫌疑人）的權(quán)利。若司法機關(guān)對于案件事實和法律適用能夠做到訴訟法規(guī)定的證明標準，則制約僅僅是監(jiān)督意義的，不構(gòu)成對于執(zhí)法司法效率的克減。而這種從“配合本位”到“制約本位”的過程，正是從集體行權(quán)向個體素質(zhì)、主體性的視角轉(zhuǎn)移，這便讓我們注重個體獨立在審判獨立中的基礎(chǔ)性作用。

2.體制改革著眼于個體素質(zhì)提高

個人是法律的出發(fā)點，法律視為人而設(shè)定的，故個人是法律的基點，大而言之，群體必須在個體充分自由發(fā)揮獨立性時才具有生命和前途?？v觀西方，實際是在個人主義充分發(fā)育成熟的前提下將制度向社會本位進行糾偏的設(shè)計，從而達到社會價值觀的動態(tài)平衡；那么在中國，當集體主義發(fā)育到較高水平的時候，是否應(yīng)當回過頭仔細思考向個人本位適度傾斜保護，以期達到適度的平衡？這樣的價值取向，同樣適用于審判獨立原則的發(fā)展流變。

反觀民國，當時對于司法獨立問題有兩種觀點，一種認為，司法獨立就是為了收回治外法權(quán)；另一種觀點則認為，司法獨立著眼點在于實現(xiàn)立憲政治、法治國家，改良治道，而收回治外法權(quán)只是次目標。這兩種觀點在實踐中高下立現(xiàn)，秉持后者的梁啟超，在長遠的價值預(yù)設(shè)下，不僅從整體法律的層面上改善法律，還注重司法人才的培養(yǎng)，最典型的是設(shè)積極投身主持司法儲才館工作?！坝顾痉í毩⒍袷芷滟n，其必自獎勵私利法律學校始矣”。

3.對于審判獨立回避歷史的“輝格”解釋

本文從開始就注重求諸法律史本身的考證。中國古代審判、行政一體的固有印象從很大程度上限縮了當代人對于審判獨立原則的理解，即將職權(quán)的整體分離行使作為革除封建的重要進步，但審判的獨立如果僅指法院獨立，這顯然要受到法官內(nèi)心情感的制約；并且，正如宋代“翻異別勘”等制度，古代行政與審判一體運作的樣態(tài)并非全然制造著非正義，也并非全無制約可言。

以今論昔、以今非古等“歷史的輝格解釋” 無助于我們客觀地認識集體獨立與個體獨立間的各自作用和相互關(guān)系，也無助于我們從古代實踐中汲取教訓。古代中國，雖然不存在現(xiàn)代意義的“集體獨立”，但無不有古人寄托著對于司法官心如明鏡、善辨是非的道德修養(yǎng)和禮法素質(zhì)的期待?？瓶嗽f，各種案件“是由人為理性和法律判決來決定的，而不是由自然理性來決定的；法律是一門藝術(shù)，在一個人能夠獲得對它的認識之前，需要長期學習和實踐”。梁治平教授在其著作中也提到：“中國古代法律有其統(tǒng)一性，這種統(tǒng)一性植根于文化，因此，法律應(yīng)該首先根據(jù)它置身于其中的文化的類型來把握?！?特別是在中國這樣一個關(guān)系社會，法官歸根結(jié)底也只是普通人，難免會遭遇無法回避的外部“利害關(guān)系”的沖擊，喪失獨立性。如何避免法院判決的“D（Decision）=R（Rule）€譙F（Subjective Facts）（判決=規(guī)則€字鞴凼率擔踔罝（Decision）=S（Stimulus）€譖（Personality）（判決=刺激€贅魴裕薄〉睦Ь?？站`防純矗┧痙ü僭鋇母鋈慫刂飾刂兄??！懊骶蹈咝筆背W魑恢址澩壇衷謨笆泳紓餿匆艙嵌雜謁痙ü偎刂始耐械淖鈁媸檔男湊鍘？

六、結(jié)語：冤案視角的回歸和余論

冤案為什么會產(chǎn)生？這是時代的自我拷問。西方有法諺曰：遲來的正義為非正義（Justice delayed is justice denied）。 本文嘗試通過審判獨立原則的解構(gòu)，進而對于中國樣態(tài)審判獨立原則的困境做出自省。由于內(nèi)外因素對于審判獨立的制約，“先假定‘客觀事實（通常是犯罪事實）的存在，然后再通過運用證據(jù)假意證實或揭露的思維方式，是違背證據(jù)裁判原則的，也是造成一些案件形成冤假錯案的主要原因”。

這一種司法的思維，實質(zhì)上需要個體的素質(zhì)和價值的不斷提升，也就是個體獨立的保障。人類在歷史的滾滾洪流之中，既享受權(quán)力之福，亦遭受到權(quán)力之苦。我國正處于社會轉(zhuǎn)型期，新舊體制交錯碰撞與更迭磨合，難免出現(xiàn)權(quán)力運行中的失控、失衡和失序。司法權(quán)威的闕如、立法水平的滯后、法律信仰的缺位從上到下牽掣了“依法獨立行使審判權(quán)”的憲法原則，而這一切的根基是我國對于司法個體作用的忽視，這肇始于文化基因，也不免存在急功近利價值的影響。

本文提出了個體獨立對審判獨立的基礎(chǔ)作用這一觀點，那么如何保證個體獨立？這一問題的關(guān)鍵其實在于保障機制的建立，在我國臺灣地區(qū)通常稱為“司法官的身分保障”。在我國臺灣地區(qū)、日本通常建立了對于司法官任職期限、薪資、罷免條件等等一套獨立于其他任何機關(guān)的體系，并且在這些國家和地區(qū)，對于司法官資質(zhì)的考核也往往更加嚴格。由于這并非本文重點，在所不做贅述。endprint

在認識到問題客觀存在的同時，本文認為，法治的進程是循序漸進的螺旋上升。在追求正義的過程中，難免時而無奈于權(quán)力逾越了權(quán)利的保障，利益逾越了公正的價值。改革要深入就必須有實效，而作為關(guān)乎全局的設(shè)計，切入點至關(guān)重要。個體獨立的基礎(chǔ)作用意味著個體獨立應(yīng)當作為審判獨立的起點，應(yīng)當是當代司法改革的重點，這需要司法水平和道德素質(zhì)兼具的司法從業(yè)人員。近來已經(jīng)初步完成的法院“員額制”改革、國家法律職業(yè)資格考試制度改革，就是改革道路上的有益嘗試?，F(xiàn)代冤案，一方面是法治探索道路上的濫觴，另一方面又成為倒逼改革的契機。

當然，制度的完全革新，冤案的徹底消滅，還有很長的路要走?！耙恢滦袆硬荒軟]有共同意見作根據(jù)。外在的權(quán)力沒有法子改變內(nèi)在的動機。每個人自己接受的意見，自動地發(fā)之于行動，這些行動也自會一致。從意見上謀協(xié)調(diào)著手，來取得團體一致行動，是最可靠，也最經(jīng)濟的辦法”。

注釋：

決勝全面建成小康社會，奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利.新華網(wǎng).2017年10月27日.（http：//news.xinhuanet.com/politics/19cpcnc/2017-10/27/c_1121867529.htm）.最后訪問時間：2017年11月6日.

胡玉鴻.馬克思恩格斯論司法獨立.法學研究.2002（1）.

方立新.司法獨立形態(tài)考.浙江大學學報（人文社會科學版）.2000（6）.

梁治平.轉(zhuǎn)型時期的法律與社會公正.中國政法大學出版社.1999.350～351.

高輝.對我國審判獨立的思考.中山大學學報論叢.2005（2）.

《中華人民共和國法官職業(yè)道德基本準則》第二條、第七條，法發(fā)〔2010〕53號。

朱文奇.國際刑法.中國人民大學出版社.2007.241-244.

沈德詠.我們應(yīng)當如何防范冤假錯案.法制資訊.2013（5）.

陳衛(wèi)東.司法機關(guān)依法獨立行使職權(quán)研究.中國法學.2014（2）.

2007年10月15日中國新聞網(wǎng)：胡錦濤在會上代表第十六屆中央委員會向大會作報告時提出，深化司法體制改革，優(yōu)化司法職權(quán)配置，規(guī)范司法行為，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，保證審判機關(guān)、檢察機關(guān)依法獨立公正地行使審判權(quán)、檢察權(quán)。2013年10月15日人民網(wǎng)：最高人民法院院長周強于14日在京召開的第六次全國刑事審判工作會上強調(diào)，要建立健全保障人民法院依法獨立公正行使審判權(quán)的機制。2015年3月9日《人民日報》：要解決影響和制約審判權(quán)依法獨立行使的深層次問題，根本出路有兩條：一要靠法治、二要靠改革。

董必武.董必武法學文集.法律出版社.2001.238，242.

嚴勵.“嚴打”刑事政策的理性審讀.上海大學學報（社會科學版）.2004（4）.

陳瑞華.看得見的正義.北京大學出版社.2013.64，168.

肖揚在2006年11月7日在第五次全國刑事審判工作會議上的講話。

韓大元.論審判獨立原則的憲法功能.蘇州大學學報（法學版）.2014（1）.

陳光中.比較法視野下的中國特色司法獨立原則.比較法研究.2013（2）.

聯(lián)合國人權(quán)委員會文件：E/CN.4SUB.2/198518Add.1，76頁，1985-07-22.

陳景良.宋代司法傳統(tǒng)的現(xiàn)代解讀.中國法學.2006（3）.

李惠宗.憲法要義.元照出版有限公司.2001.566.

阿部照哉、池田政章、初宿正點、戶松秀典編.周宗憲譯.憲法.元照出版有限公司.1995.330-333.

韓大元主編.外國憲法.中國人民大學出版社.2013.262.

江照信.辛亥革命與民國司法——居正司法時期//朱誠如、王天由主編.明清論叢（第11輯）.故宮出版社.2011.166.

徐亞文、孫國東.司法獨立的法社會學反思.江漢論壇.2005（2）.

季衛(wèi)東.撥亂反正說程序.北大法律評論.2007（2）.

劉忠.“命案必破”的合理性論證.清華法學.2008（2）.

汪海燕、胡常龍.自由心證新理念探析.法學研究.2009（5）.

最高人民法院（2016）最高法刑再3號刑事判決書.

萬志鵬.量刑中民意的正當性及其判斷.天津法學.2014（1）.

周永坤.民意審判與審判元規(guī)則.法學.2009（8）.

林騰鷂.中華民國憲法.三民書局股份有限公司.1998.310.

李翔.難辦案件中的公眾質(zhì)疑與基本信任.中國法律評論.2014（總第3期）.

趙毅波.蘇澤林：公檢法之間要把制約放前面.新京報.2017年3月14日，A08 版“封面報道”.

喻中.民國初年的司法獨立.清華法學.2014（6）.

方瀟.歷史語境論下的憲政情懷及表達.政法論壇.2014（2）.

梁治平.尋求自然秩序中的和諧.商務(wù)印書館.2013.前言第9頁.

[美]弗蘭克著.趙承壽譯.初審法院——美國司法中的神話與現(xiàn)實.中國政法大學出版社.2007.16，17，179，197.

費孝通.民主·人權(quán)·憲法.“生活·讀書·新知”三聯(lián)書店.2013.23.

參考文獻：

[1]劉松山.彭真論黨的領(lǐng)導與政法機關(guān)獨立行使職權(quán).法學論壇.2013（4）.

[2]韓大元.論1954年憲法上的審判獨立原則.中國法學.2016（5）.

[3]楊溫蕊、王保帥.刑事審判中的民意考量.法制與社會.2011（11）.

[4]霍存福.宋代“鞫讞分司”：“聽” “斷”合一與分立的體制機制考察.社會科學輯刊.2016（6）.

[5]冀祥德.民憤的正讀——杜培武、佘祥林等錯案的司法性反思.現(xiàn)代法學.2006（1）.

[6]劉忠. “命案必破的合理性論證”——一種制度結(jié)構(gòu)分析.清華法學.2008（2）.

[7]喻中. 民國初年的司法獨立——司法總長梁啟超的理論與實踐.清華法學.2014（6）.

[8]陳瑞華.案卷筆錄中心主義——對中國刑事審判方式的重新考察.法學研究.2006（4）.

[9]James J. Brudney. Recalibrating Federal Judicial Independence. Ohio State Law Journal，2003，64（149）.

[10]李永居.廢除“六法全書”的前后與是非.蘇州：蘇州大學.2010.

[11]新華視點.十八屆四中全會公報全文.北京：中國共產(chǎn)黨第十八次全國代表大會.2012.

[12]肖揚.全面加強刑事審判工作為經(jīng)濟社會和諧發(fā)展提供有力司法保障——最高人民法院院長肖揚在第五次全國刑事審判工作會議上的講話（節(jié)錄）.北京：第五次全國刑事審判工作會議.2006.

[13]上官丕亮、陸永勝、朱中一.憲法原理.蘇州：蘇州大學出版社.2013.endprint