單曉慧+張旭東

摘 要 抵押權(quán)作為他物權(quán)的一種，不但能保證債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，也能促進(jìn)資本的最大化流通，這一制度在擔(dān)保、融資領(lǐng)域發(fā)揮了重要的作用。融資租賃合同是迫使所有權(quán)與使用權(quán)相分離的一種權(quán)利義務(wù)分配關(guān)系，同時(shí)作為債權(quán)的一種，出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給自己，以排除第三人的善意取得，進(jìn)而保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，這不僅是一種抵押權(quán)制度上的創(chuàng)新，也是對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)的一種積極適應(yīng)，在促進(jìn)民間融資、加快資本流動(dòng)、建設(shè)金融強(qiáng)國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程中具有重要的意義。

關(guān)鍵詞 所有人抵押 融資租賃 授權(quán)抵押 獨(dú)立性

作者簡(jiǎn)介：?jiǎn)螘曰?，華東理工大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)本科生；張旭東，華東理工大學(xué)法學(xué)院2017級(jí)碩士研究生。

中圖分類號(hào)：D923.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.275

一、 問(wèn)題的提出

融資租賃合同具有所有權(quán)與使用權(quán)分離的屬性，為保護(hù)出租人利益，2014年3月1日實(shí)施的《融資租賃合同糾紛案件司法解釋》第9條提出了“出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給自己”可以對(duì)抗善意第三人的法律制度。這一制度與我國(guó)的物權(quán)法“一物一權(quán)”的理論背道而馳，讓人們不禁思索這種制度的理論根源是什么？

傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，抵押權(quán)是指為確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)，在債務(wù)人或第三人的財(cái)產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保而不轉(zhuǎn)移占有，使得債權(quán)人具有優(yōu)先受償?shù)呢?cái)產(chǎn)權(quán)利。以上概念有兩層意思：其一，抵押權(quán)是他物權(quán)，即在債務(wù)人或者第三人的特定物上設(shè)定的權(quán)利。其二，抵押權(quán)的目的是為了保障債權(quán)的履行，使得債權(quán)人具有優(yōu)先受償權(quán)，因此具有對(duì)主債權(quán)的從屬性和不可分性。所有人抵押權(quán)，是指所有人在自己所有的物上設(shè)定的抵押權(quán)，作為一種“變異的權(quán)利”，所有人抵押權(quán)制度對(duì)以上概括中的第一點(diǎn)做出了顛覆性的構(gòu)建。一般而言，所有人抵押權(quán)制度有兩種類型，一類是所有人在自己所有的物上建立所有權(quán)，因?yàn)槭亲允冀ⅲ杂址Q之為原有的所有人抵押權(quán)；另一類是抵押權(quán)和所有權(quán)事先相分離，后來(lái)由于種種原因使得抵押物歸屬于債權(quán)人，發(fā)生混同的情形，也稱之為后發(fā)的所有人抵押權(quán)。

我國(guó)民法體系中并沒(méi)有原有的所有人抵押權(quán)制度，最高人民法院2000年做出的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第77條規(guī)定：“同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，順序在先的抵押權(quán)與該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬一人時(shí)，該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人可以以其抵押權(quán)對(duì)抗順序在后的抵押權(quán)?！边@一規(guī)定是我國(guó)民事法律體系中所有人抵押權(quán)的淵源，但該規(guī)定的內(nèi)容只表述了后發(fā)的所有人抵押權(quán)制度，而且只規(guī)定了存在于抵押權(quán)不同序位之中的處理方法，略顯不足。

隨著金融融資租賃業(yè)務(wù)的不斷發(fā)展，所有人抵押權(quán)在融資租賃合同中得到了越來(lái)越廣泛的運(yùn)用。融資租賃合同根本特征是所有權(quán)和使用權(quán)的相分離，出租人雖享有標(biāo)的物的所有權(quán)，但因?yàn)樵摌?biāo)的物由承租人占有使用，使得融資租賃業(yè)務(wù)成為無(wú)法對(duì)抗善意第三人的重災(zāi)區(qū)。法律的制定和實(shí)施應(yīng)當(dāng)以社會(huì)為基礎(chǔ)，在融資租賃金融行業(yè)飛速發(fā)展的大背景下，如果法律不能很好地保護(hù)出租人的權(quán)益，勢(shì)必會(huì)阻礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展進(jìn)程。據(jù)此，《融資租賃合同糾紛案件司法解釋》第9條明確提出了出租人可以對(duì)抗善意第三人的幾種情形，其中第二項(xiàng)規(guī)定：“出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的”，這實(shí)質(zhì)上是在語(yǔ)義上肯定了原有的所有人抵押權(quán)制度，只不過(guò)由于歷史條件和法學(xué)理論的局限性，立法用語(yǔ)使用“授權(quán)”，而沒(méi)有直接規(guī)定所有人可以徑行將標(biāo)的物抵押給自己。

一項(xiàng)法律制度得到創(chuàng)設(shè)或者被國(guó)家所認(rèn)可，背后一定有扎實(shí)的法學(xué)理論研究和社會(huì)化的各種因素。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，所有權(quán)作為一種最完整的物權(quán)，權(quán)利人具有占有、使用、收益、處分的權(quán)利，所有權(quán)自然而然包括抵押權(quán)，那么又為什么承認(rèn)所有人抵押權(quán)呢？即使可以抵押，但所有權(quán)作為最完整的物權(quán)，當(dāng)然可以吸收抵押權(quán)，從邏輯上看，兩者之間應(yīng)當(dāng)是矛盾的。我國(guó)立法上逐漸放開(kāi)這一與傳統(tǒng)民法理論完全抵觸的所有人抵押權(quán)制度，到底有什么理論依據(jù)和現(xiàn)實(shí)意義呢？

二、所有人抵押權(quán)制度的起源和發(fā)展

中外法制史上，通過(guò)法律引導(dǎo)社會(huì)變遷的例子數(shù)不勝數(shù)。法律實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)表明法是能夠積極推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的，法律也應(yīng)當(dāng)成為人們實(shí)施社會(huì)改革和社會(huì)發(fā)展的有利工具。著名法社會(huì)學(xué)家埃里希曾說(shuō)：“不管什么年代，法律發(fā)展的中心，不在立法，不在法學(xué)，也不在司法判決，而是社會(huì)本身?！?法律變革與社會(huì)轉(zhuǎn)型有著密切的關(guān)系，人類許多重要的法律觀念、法律原則、法律概念和法律規(guī)范都是在社會(huì)轉(zhuǎn)型期間創(chuàng)造的。

所有人抵押權(quán)制度起源于羅馬法時(shí)期，羅馬法將物權(quán)分為自物權(quán)和他物權(quán)。其中他物權(quán)是指在一定條件或范圍內(nèi)對(duì)他人之物所享有的權(quán)利，并不能單獨(dú)存在，必須以他人所有權(quán)為基礎(chǔ)的權(quán)利。 由此可見(jiàn)，抵押權(quán)作為他物權(quán)的一種，在擔(dān)保權(quán)和被擔(dān)保債權(quán)之間長(zhǎng)期秉承附從性原則。當(dāng)一個(gè)標(biāo)的物上存在多種次序抵押權(quán)時(shí)，根據(jù)羅馬法的適用規(guī)則，先次序的抵押權(quán)消滅后，后次序的抵押權(quán)自動(dòng)上升順位。那么依照此理論，當(dāng)先次序的抵押權(quán)人依據(jù)“混同”而取得抵押物所有權(quán)時(shí)，前抵押物權(quán)自動(dòng)消滅，在后抵押順位的抵押權(quán)人自動(dòng)上升順位，變成第一順位的抵押權(quán)人，這樣勢(shì)必會(huì)損害先次序抵押權(quán)人的利益。為保障先次序抵押權(quán)人的利益，羅馬法賦予先次序抵押權(quán)人“抵押權(quán)訴權(quán)” 來(lái)保障其自身利益。該項(xiàng)制度并未從實(shí)體法角度對(duì)后發(fā)的所有人抵押進(jìn)行保護(hù)，而是通過(guò)程序法的規(guī)制賦予了權(quán)利人勝訴權(quán)，這雖不是現(xiàn)代意義上的所有人抵押權(quán)制度，但卻具有所有人抵押權(quán)萌芽的歷史意義。

羅馬法對(duì)大陸法系國(guó)家的立法產(chǎn)生了重要且深遠(yuǎn)的影響，法國(guó)和德國(guó)在進(jìn)入資本主義社會(huì)后，對(duì)所有人抵押權(quán)制度進(jìn)行了更為深刻和廣泛的發(fā)展。從法國(guó)法的歷史進(jìn)程來(lái)看，所有人抵押權(quán)制度經(jīng)歷了三個(gè)階段的發(fā)展。第一階段即法國(guó)大革命之前，早在法國(guó)卡佩王朝時(shí)期，復(fù)興的羅馬法對(duì)法國(guó)產(chǎn)生重大影響，法國(guó)完全采用了羅馬法中抵押權(quán)附隨性原則，所有人抵押權(quán)制度只能作為一種特別的例外存在。第二階段是法國(guó)大革命后至《拿破侖法典》頒布前，在這個(gè)階段，資本主義的不斷發(fā)展在一定程度上刺激了資本的流通，重農(nóng)學(xué)派們紛紛要求建立流通抵押制度，于是當(dāng)時(shí)的法學(xué)家確立了以流通抵押為基礎(chǔ)的所有人抵押制度，但是由于這種制度以極為高深的民法理論為基礎(chǔ)，難以推廣使用，不久便被廢止。第三階段即《法國(guó)民法典》頒布實(shí)施以后，民法典制定之時(shí)，動(dòng)蕩不安的法國(guó)剛剛安定，工業(yè)體制尚未成熟，農(nóng)業(yè)中對(duì)于土地投資和不動(dòng)產(chǎn)金融的需求亦不迫切，因?yàn)闊o(wú)實(shí)施公示與公信原則以建立經(jīng)濟(jì)信用的必要。 在這種對(duì)融資需求并不殷切的社會(huì)大環(huán)境下，立法者采用保全抵押的民法理論，僅有限度地承認(rèn)后發(fā)的所有人抵押權(quán)，而不承認(rèn)原始的所有人抵押。這種抵押權(quán)制度進(jìn)而直接影響了我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和日本立法。endprint

與法國(guó)相比，德意志帝國(guó)則存在與法國(guó)不同的國(guó)情。19世紀(jì)中期以前，德意志是一個(gè)松散的邦聯(lián)國(guó)，各城邦林立，經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢，在這種經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，德國(guó)法像羅馬法一樣，采取了后發(fā)的所有人抵押權(quán)制度，即先次序抵押權(quán)與所有權(quán)在繼承、拋棄、債權(quán)讓與等事由而發(fā)生混同時(shí)成立的所有人抵押權(quán)。19世紀(jì)中期以后，德國(guó)資本主義迅速發(fā)展，大眾手中閑散資金迅速進(jìn)入到生產(chǎn)領(lǐng)域。自由資本主義天然存在著趨利性的特質(zhì)，當(dāng)一部分資本家用手中閑散的資金賺取大量利潤(rùn)后，農(nóng)民也紛紛將農(nóng)業(yè)資金進(jìn)駐工業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域。但由于當(dāng)時(shí)英國(guó)等國(guó)家的貿(mào)易措施，谷物進(jìn)口數(shù)量迅速下降，進(jìn)而使得以農(nóng)業(yè)出口為主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源的普魯士王國(guó)等邦國(guó)的農(nóng)業(yè)發(fā)展出現(xiàn)了嚴(yán)重的資金短缺。為解決資金短缺，促進(jìn)農(nóng)業(yè)融資，德國(guó)的法學(xué)家轉(zhuǎn)變了以往的抵押權(quán)附隨性和從屬性原則的觀念，提出了抵押權(quán)獨(dú)立性和次序固定的原則。有學(xué)者就此指出：“為實(shí)現(xiàn)抵押的投資目的，就必須確保抵押權(quán)的流通性，原來(lái)以金錢借貸為中心的抵押權(quán)……自然而然過(guò)渡到以金錢投資為中心……抵押權(quán)的流通性才是直接和間接促進(jìn)近代法中抵押權(quán)制度重大進(jìn)步的原動(dòng)力?！?隨后，《德國(guó)民法典》采取了這一理論，在抵押權(quán)、土地債務(wù)和定期金債務(wù)之上，確立了原有的所有人抵押權(quán)與后發(fā)的所有人抵押權(quán)制度，《德國(guó)民法典》第1163條規(guī)定：“已經(jīng)為其設(shè)定抵押權(quán)的債權(quán)未產(chǎn)生的，抵押權(quán)為所有權(quán)人享有。債權(quán)消滅的，所有人取得抵押權(quán)?！边@表明，德國(guó)民法理論堅(jiān)持抵押權(quán)的流通性，并且規(guī)定了原有的所有人抵押和后發(fā)的所有人抵押制度。

從以上分析可看，所有人抵押權(quán)制度的發(fā)展和演變有法國(guó)和德國(guó)兩種模式，法國(guó)以抵押權(quán)附屬性和附從性為原則，以后發(fā)的所有人抵押權(quán)為例外；德國(guó)則突破了傳統(tǒng)民法理論的禁錮，提出了抵押權(quán)獨(dú)立性和流通性的觀點(diǎn)，認(rèn)為抵押權(quán)無(wú)需附屬于債權(quán)而存在，甚至可以單獨(dú)存在。從整體上看，法國(guó)更加注重保全抵押，德國(guó)則采用流通抵押，使得兩國(guó)立法模式不同的根本原因在于經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境和社會(huì)大眾的需求不同。法律的目的在于為經(jīng)濟(jì)服務(wù)，在于為社會(huì)發(fā)展保駕護(hù)航。當(dāng)社會(huì)對(duì)融資渴望度較低時(shí)，立法者往往選擇保全抵押，有限度地承認(rèn)后發(fā)的所有人抵押權(quán)；當(dāng)社會(huì)極度渴望資本流通時(shí)，立法者往往選擇完全的所有人抵押權(quán)制度，確立流通抵押的交易規(guī)則?！胺蓱?yīng)該以社會(huì)為基礎(chǔ)。法律應(yīng)該是社會(huì)共同的、由一定物質(zhì)生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的利益和需求的表現(xiàn)……法典一旦不再適應(yīng)社會(huì)關(guān)系，它就會(huì)變成一疊不值錢的廢紙?！?日本作為大陸法系的總要組成國(guó)家，其民法典素有“德骨法肉”的美譽(yù)，日本民法起初采用法國(guó)模式，明治維新以后，日本資本主義迅速發(fā)展，1931年制定的《抵押權(quán)證券法》更是推行抵押權(quán)和債權(quán)一體化的抵押證券，這被稱為擔(dān)保物權(quán)的附隨性緩和理論。 德國(guó)、日本都是在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要大量融資時(shí)，制定以流通抵押為表現(xiàn)形式的所有人抵押制度。從德國(guó)、日本的資本主義發(fā)展史來(lái)看，立法者將經(jīng)濟(jì)關(guān)系直接翻譯成法律原則獲得了巨大成功。

三、 融資租賃合同中出租人授權(quán)抵押與德國(guó)民法中“所有人抵押”比較分析

根據(jù)一般的物權(quán)法理論，物權(quán)的變動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公示、公信的原則。而在融資租賃合同當(dāng)中，所有權(quán)和使用權(quán)相分離，如果融資租賃標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)，依照傳統(tǒng)的物權(quán)法理論，這勢(shì)必會(huì)造成一種公示上的“誤導(dǎo)”，十分不利于融資租賃行業(yè)的發(fā)展。為此，1996年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》來(lái)規(guī)制承租人：承租人惡意出賣或者轉(zhuǎn)租租賃物的行為無(wú)效，出租人仍然享有租賃物的所有權(quán)?？梢哉f(shuō)，該規(guī)定在一定時(shí)期內(nèi)維護(hù)了融資租賃法律關(guān)系的穩(wěn)定性，促進(jìn)了民間資本的流動(dòng)。然而2007年《物權(quán)法》實(shí)施以后，立法加強(qiáng)了對(duì)善意第三人的保護(hù)，甚至突破了融資租賃中對(duì)承租人約束的規(guī)定，這雖然加強(qiáng)了對(duì)善意第三人的保護(hù)，卻使得融資租賃合同中出租人的利益遭到重大損害，長(zhǎng)此以往，必然阻礙融資租賃業(yè)務(wù)的發(fā)展。

為此，在市場(chǎng)實(shí)踐中，一些融資租賃公司探索出一種授權(quán)抵押的模式，即將出租的標(biāo)的物抵押給自己，并辦理抵押登記，用以擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，由于出租人在出租時(shí)就將該租賃物抵押給自己，出租人處于第一次序的抵押權(quán)人，當(dāng)然可以很好保護(hù)自身債權(quán)。但該制度初始時(shí)期，并不能得到工商行政機(jī)關(guān)的認(rèn)可，他們認(rèn)為這一制度探索與傳統(tǒng)的抵押權(quán)附隨性原則大相徑庭，甚至一些司法機(jī)關(guān)也認(rèn)為該種抵押違反物權(quán)法的規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。但隨著這種所有人抵押在融資租賃行業(yè)出現(xiàn)頻率越來(lái)越高，立法者不禁開(kāi)始關(guān)注該種制度的合理性。經(jīng)過(guò)幾年的法律實(shí)踐，2014年出臺(tái)的融資租賃司法解釋第9條明確規(guī)定了幾種出租人可以對(duì)抗善意第三人的情形，其中該條第二項(xiàng)便提出了授權(quán)抵押的法律制度。

從該解釋的制訂目的來(lái)看，如何平衡融資租賃總出租人利益和善意第三人利益成為首當(dāng)其沖的問(wèn)題?！段餀?quán)法》對(duì)善意第三人的保護(hù)提升到了一個(gè)新臺(tái)階，然而融資租賃法律關(guān)系中，標(biāo)的物所有權(quán)和使用權(quán)相分離的事實(shí)狀態(tài)，必然會(huì)導(dǎo)致出租人的權(quán)益難以保護(hù)的問(wèn)題發(fā)生。最高人民法院在尊重全國(guó)各地融資租賃公司實(shí)踐的基礎(chǔ)之上，出臺(tái)了《融資租賃合同司法解釋》，并確立“出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的”可以對(duì)抗善意第三人的規(guī)則。由此可見(jiàn)，該司法解釋在法的價(jià)值上，更加注重保護(hù)出租人的權(quán)益，并對(duì)善意取得做出了一定的限制。

從該解釋制訂的背景來(lái)看，融資租賃行業(yè)的快速發(fā)展超出了現(xiàn)有的法律體系可以調(diào)整的范圍，法的穩(wěn)定性在一定程度上變成了法的滯后性。由于融資租賃行業(yè)在我國(guó)僅有幾十年的發(fā)展，我國(guó)立法對(duì)融資租賃法律關(guān)系穩(wěn)定性的保護(hù)還處在較為低級(jí)的階段，我國(guó)并沒(méi)有建立統(tǒng)一的融資租賃物登記制度，因此出租人的所有權(quán)一直處于“裸奔”狀態(tài)，沒(méi)有任何法律制度可以予以保障。反觀其他國(guó)家，大部分有較為健全的融資租賃標(biāo)登記系統(tǒng)。加拿大北部的魁北克制定的《魁北克民法典》第1847條規(guī)定：“出租人的所有權(quán)僅在公示后才可以對(duì)抗第三人。融資租賃合同成立后15日內(nèi)公示此等權(quán)利的，自締結(jié)之日起產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力。出租人對(duì)租賃物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，也僅在公示后才可以對(duì)抗第三人?！边@表明，魁北克采取強(qiáng)制性登記制度，出租物只有登記公示后，方能產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力。而在美國(guó)，動(dòng)產(chǎn)登記在內(nèi)容上采取的是聲明登記制度，即通過(guò)申請(qǐng)登記融資聲明書(shū)來(lái)確保登記。 這種融資聲明書(shū)記載了出租標(biāo)的物的名稱和當(dāng)事人基本身份情況。日本民法制度受大陸法系影響較為深刻，日本沒(méi)有專門的租賃物登記制度，除了特殊的不動(dòng)產(chǎn)，如飛機(jī)、汽車等需要登記外，動(dòng)產(chǎn)無(wú)需登記，日本也沒(méi)有專門的融資租賃法律，融資租賃合同的相關(guān)內(nèi)容是由日本租賃業(yè)協(xié)會(huì)根據(jù)《租賃標(biāo)準(zhǔn)合同書(shū)》制定的，但日本的融資租賃業(yè)務(wù)也相當(dāng)發(fā)達(dá)，且該合同書(shū)說(shuō)名了一個(gè)十分重要的制度，即所有權(quán)“標(biāo)識(shí)法”，該合同書(shū)第7條規(guī)定：“出租人為了能證明自己對(duì)租賃物的所有權(quán)，可以將‘所有權(quán)標(biāo)識(shí)貼在租賃物上，而且，如果，出租人有要求，承租人應(yīng)在租賃物上貼附出租人的所有權(quán)標(biāo)識(shí)?！边@表明，出租人可以通過(guò)“標(biāo)識(shí)法”來(lái)表明自己對(duì)標(biāo)的物的所有，同時(shí)也強(qiáng)化了物權(quán)公示的效力和作用。endprint

由此觀之，在融資租賃業(yè)務(wù)較為發(fā)達(dá)的國(guó)家，國(guó)家一般通過(guò)“登記”、“標(biāo)識(shí)”等辦法來(lái)確定出租人的所有權(quán)，以此來(lái)保護(hù)出租人的權(quán)益不受侵害。而日本的做法在實(shí)用性上并不十分恰當(dāng)，因?yàn)檫@種“標(biāo)識(shí)”很難永久地保存，或者說(shuō)有可能發(fā)生丟失的結(jié)果。各國(guó)之所以以不通的方式來(lái)保護(hù)出租人權(quán)益，其根本原因在于社會(huì)的需要，也即發(fā)展融資租賃業(yè)務(wù)，必須保護(hù)出租人的權(quán)益。我國(guó)沒(méi)有建立統(tǒng)一的融資租賃登記制度，也沒(méi)有大力提倡采用“標(biāo)識(shí)法”進(jìn)行出租人物權(quán)公示，可以說(shuō)，我國(guó)對(duì)融資租賃法律關(guān)系中出租人的保護(hù)還處在較為初始的階段。但經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律和趨勢(shì)是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，為發(fā)揮物的效用，促進(jìn)資本流通，增加消費(fèi)活力，市場(chǎng)要求必須有融資租賃業(yè)務(wù)的出現(xiàn)，市場(chǎng)要求保護(hù)出租人的權(quán)益。正是在這種社會(huì)環(huán)境的大需求下，融資租賃司法解釋?xiě)?yīng)運(yùn)而生。它在我國(guó)沒(méi)有統(tǒng)一的租賃物登記制度，同時(shí)又要保護(hù)出租人的利益下，起到了十分重要的作用。

從該解釋制定的理論基礎(chǔ)來(lái)看，出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給自己是一種制度上的小規(guī)模創(chuàng)新。司法解釋制定之初，一部分反對(duì)者認(rèn)為司法解釋賦予租賃物登記具有對(duì)抗第三人的效力，已經(jīng)能夠?qū)崿F(xiàn)保護(hù)出租人所有權(quán)的目的，肯定出租人享有抵押權(quán)毫無(wú)必要，司法解釋的制定者也無(wú)意認(rèn)可抵押權(quán)，且有違“權(quán)利混同”的法律基本原理。 法的適用往往需要對(duì)法律條文進(jìn)行解釋，而語(yǔ)句解釋恰巧是法律解釋的最根本方法，也是進(jìn)行法律實(shí)證研究的基礎(chǔ)思路，該司法解釋中，立法者用詞“授權(quán)”，《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》里將“授權(quán)”解釋為“把權(quán)力委托給人或機(jī)構(gòu)代為執(zhí)行” ，放在該句中，意即出租人將所有權(quán)中的屬于抵押權(quán)的那一部分讓與給承租人，并由承租人來(lái)行使。那么所有人可以將抵押權(quán)從所有權(quán)中分離出來(lái)，并授權(quán)別人再將標(biāo)的物抵押給自己?jiǎn)?？從邏輯學(xué)角度分析，被授權(quán)者權(quán)利來(lái)源予授權(quán)者，被授權(quán)者只是代授權(quán)者行使該權(quán)利，也即所有人可以在自己所有的物上為自己設(shè)立抵押，也即所有人抵押權(quán)。

分析到此，可以明顯看出，我國(guó)司法解釋在制定時(shí)初步引入了“所有人抵押權(quán)”這一概念，但為避免理論悖論，而采用“授權(quán)”的立法技術(shù)，規(guī)避傳統(tǒng)民法學(xué)理論中“權(quán)利混同”的基本法律原理。但比較后不難發(fā)現(xiàn)，融資租賃司法解釋中的“所有人抵押權(quán)”與德國(guó)民法典中規(guī)定的“所有人抵押權(quán)”已經(jīng)不是同一個(gè)概念。

從法社會(huì)學(xué)的角度來(lái)看，法存在于社會(huì)中、社會(huì)生活是法的基本觀點(diǎn)，研究法律制度，要從社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系入手，揭示法與社會(huì)、法與生活的內(nèi)在聯(lián)系。 分析德國(guó)民法和法國(guó)民法抵押權(quán)運(yùn)作的不同模式，無(wú)法比較孰優(yōu)孰劣，對(duì)其評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵在于其能否適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。《法國(guó)民法典》制定時(shí)，人民對(duì)融資需求量不高，故而采取保全抵押的立法策略；而《德國(guó)民法典》在制定當(dāng)時(shí)，德國(guó)資本主義發(fā)展迅速，急需大量融資，德國(guó)繼而采取更有利于融資、更有利于資本流動(dòng)的流動(dòng)抵押。歷史表明，兩國(guó)立法都在促進(jìn)本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的進(jìn)程中發(fā)揮了巨大的作用。實(shí)質(zhì)上，《德國(guó)民法典》中規(guī)定的“所有人抵押權(quán)”制度將抵押權(quán)獨(dú)立化，即抵押權(quán)不需要以債權(quán)的存在未前提，而可以單獨(dú)設(shè)立，這樣就革除了抵押權(quán)附屬于債權(quán)的附隨性，更有利于抵押權(quán)的轉(zhuǎn)移和流通，進(jìn)而有利于權(quán)利人進(jìn)行大量融資。

我國(guó)出臺(tái)的《融資租賃司法解釋》中，雖然也引入了這一概念，但該概念與《德國(guó)民法典》中的所有人抵押權(quán)已然不同。首先，從立法背景來(lái)看，融資租賃司法解釋出臺(tái)的背景是我國(guó)融資租賃行業(yè)快速發(fā)展，大中型融資租賃公司如雨后春筍般紛紛成立，標(biāo)的物從一般的空調(diào)、洗衣機(jī)等價(jià)值較小的動(dòng)產(chǎn)發(fā)展到汽車、甚至船舶、飛機(jī)等準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，由于標(biāo)的物價(jià)值越來(lái)越大，且融資租賃法律關(guān)系中所有權(quán)與使用權(quán)相分離的狀態(tài)，使得出租人往往處于弱勢(shì)地位，如果立法再不加以約束，將會(huì)導(dǎo)致融資租賃行業(yè)在我國(guó)難以發(fā)展壯大，2007年《物權(quán)法》頒布實(shí)施后，立法上加大了對(duì)善意第三人的保護(hù)力度，而中國(guó)并沒(méi)有融資租賃登記體系，使得融資租賃法律關(guān)系中出租人的權(quán)利仍處于無(wú)法保護(hù)的狀態(tài)。中國(guó)的法學(xué)教育培養(yǎng)出了大批優(yōu)秀的律師和法務(wù)人員，他們?cè)趨⑴c市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中不斷提出新觀點(diǎn)，也正是他們?cè)谑袌?chǎng)實(shí)踐逐漸中采取了“授權(quán)抵押”這一策略來(lái)保護(hù)自身利益，并得到了最高人民法院的支持?！兜聡?guó)民法典》中“所有人抵押權(quán)”制度是在國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要大量融資的情形下，為促進(jìn)抵押權(quán)流通，更加便利融資設(shè)立的。其次，從立法目的來(lái)看，融資租賃司法解釋中的“授權(quán)抵押”實(shí)質(zhì)上是為了保護(hù)出租人的利益，用以對(duì)抗善意第三人的權(quán)宜之計(jì)。從物權(quán)法基本原理來(lái)看，交通工具、飛機(jī)、輪船等價(jià)值較大的標(biāo)的物屬于自愿辦理抵押登記的財(cái)產(chǎn)，登記后取得對(duì)抗善意第三人的效力，但即使辦理登記，仍不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人。顯而易見(jiàn)，《物權(quán)法》中更加側(cè)重第三人利益的保護(hù)，故而最高人民法院通過(guò)《融資租賃合同司法解釋》來(lái)限制善意第三人取得出租物權(quán)利的途徑和范圍。而《德國(guó)民法典》中設(shè)計(jì)的“所有人抵押權(quán)”制度卻是為了方便所有權(quán)人進(jìn)行融資、方便抵押權(quán)流轉(zhuǎn)的制度。從理論基礎(chǔ)上來(lái)看，兩者都可以看作是一種對(duì)現(xiàn)有民法理論的突破，重新構(gòu)建了一種不同于以往的法律制度，這種制度也是法學(xué)理論和社會(huì)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)環(huán)境相結(jié)合的產(chǎn)物?？梢哉f(shuō)，《融資租賃司法解釋》第9條第二項(xiàng)規(guī)定的“出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給自己”不是對(duì)德國(guó)民法理論中的所有人抵押權(quán)制度的一種繼承，而是基于我國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐創(chuàng)制而成的新的制度。

四、 結(jié)語(yǔ)

法律是多元化的產(chǎn)物，它受到地理、歷史、人文、經(jīng)濟(jì)、風(fēng)俗、道德等多重因素的影響，在這些因素之中，經(jīng)濟(jì)因素往往是最根本的因素，或者說(shuō)是決定因素。法律制度的創(chuàng)設(shè)和實(shí)施應(yīng)當(dāng)以法的實(shí)效為基礎(chǔ)，而這種實(shí)效應(yīng)當(dāng)是法對(duì)社會(huì)發(fā)展的貢獻(xiàn)。法學(xué)理論總是在辯證的否定過(guò)程中不斷前進(jìn)，法對(duì)社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展具有能動(dòng)的反作用。法通過(guò)具體的規(guī)范或規(guī)則的制定，為生產(chǎn)力的發(fā)展創(chuàng)造良好的外部條件和環(huán)境。 融資租賃行業(yè)在我國(guó)的市場(chǎng)地位中占有越來(lái)越重要的比重，行業(yè)的發(fā)展離不開(kāi)法律的幫助和導(dǎo)向。司法解釋明確了“出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給自己”的合法性，這是一種司法導(dǎo)向，同時(shí)也是一種市場(chǎng)導(dǎo)向。法律的實(shí)施應(yīng)當(dāng)關(guān)注法律的有效實(shí)現(xiàn)，這個(gè)實(shí)現(xiàn)不僅包括法律自身的效果，也包括社會(huì)意義的效果。

基于普通動(dòng)產(chǎn)作為融資租賃物沒(méi)有登記這一公示制度的缺失，為保護(hù)出租人的利益，此種做法雖與傳統(tǒng)的物權(quán)法理論不符，但確實(shí)是在無(wú)法定租賃物登記機(jī)關(guān)的前提下，出租人保障其對(duì)租賃物的所有權(quán)的一種有效的實(shí)現(xiàn)方式，因此這是一種為滿足現(xiàn)實(shí)之需的權(quán)宜之計(jì)。但同時(shí)也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，建立一個(gè)統(tǒng)一規(guī)范的租賃物登記平臺(tái)，解決融資租賃行業(yè)對(duì)租賃物進(jìn)行物權(quán)公示的各種困難，同時(shí)也能讓第三人真正了解到租賃物權(quán)屬的真實(shí)狀態(tài)，促進(jìn)交易安全、效率才是解決之道。

注釋：

Ehrlich，F(xiàn)undamental Principles of the Sociology of Law（English Edition）.Cambridge：Harvard University Press，1936.1.

朱興文.論社會(huì)轉(zhuǎn)型期的社會(huì)創(chuàng)新.吉林大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2003（4）.

何勤華.外國(guó)法制史（第5版）.法律出版社.2011.73.

陳棋炎.關(guān)于所有權(quán)人抵押本質(zhì)的研究//鄭玉波主編.民法物權(quán)論文集（下）.臺(tái)灣：五南圖書(shū)出版公司.1984.

謝在權(quán).民法物權(quán)論（上冊(cè)）.中國(guó)政法大學(xué)出版社.1999.57.

[日]我妻榮.債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位.中國(guó)大百科全書(shū)出版社.1999.52.

馬克思恩格斯全集：第6卷.人民出版社.1972.291-292.

[日]近江幸治著.祝婭，等譯.擔(dān)保物權(quán)法.法律出版社.2000.103.

史樹(shù)林、樂(lè)佛濤.融資租賃制度概論.中信出版社.2012.214.

朱寧.融資租賃合同中出租人是否享有抵押權(quán).江蘇法制報(bào).2014年12月11日，第00D版.

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典.商務(wù)印書(shū)館.2002年增補(bǔ)本.1167.

李瑜青.法律社會(huì)學(xué)教程（第1版）.華東理工大學(xué)出版社.2009.31.

李瑜青、苗金春.法理學(xué)（第1版）.科學(xué)出版社.2008.241.

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思恩格斯全集：第4卷.北京：人民出版社.1972.endprint