陳曉娜

（中科專利商標(biāo)代理有限責(zé)任公司，北京 100089）

1 引言

2012年，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布了《專利法》修改草案（征求意見稿），其中第65條增設(shè)了一個(gè)條款，即對(duì)于故意侵犯專利權(quán)的行為，相關(guān)部門應(yīng)根據(jù)具體情節(jié)、規(guī)模、損害結(jié)果等，在前兩款賠償額度的基礎(chǔ)上，最高提高至3倍[1]。在《專利法》第四次修訂工作中也提及了這種懲罰性賠償。2016年，最新《著作權(quán)法》第三次修改草案中，明確提出著作權(quán)懲罰性賠償制度。然而，著作權(quán)法與專利法在引入加重賠償時(shí)，卻不應(yīng)以追求懲罰為目的[2]，原因在于懲罰的本質(zhì)在于責(zé)難且獨(dú)立于預(yù)防，而創(chuàng)新的本質(zhì)在于預(yù)防，兩者無法兼容?？梢姡鳈?quán)法與專利法中的“懲罰性賠償”具有非懲罰性，這不僅能夠有效降低主觀因素對(duì)于確定損害賠償所帶來的不確定性，而且還能夠有效緩解其與填平原則的沖突，同時(shí)更能夠避免預(yù)防過度，有效獲得創(chuàng)新領(lǐng)域的最佳預(yù)防。

2 “懲罰性賠償”相關(guān)理論概述

“懲罰性賠償”主要是指被告通過故意、惡意、欺詐或放任等方式，對(duì)原告實(shí)施侵權(quán)行為，進(jìn)而導(dǎo)致原告受損，法庭判定被告承擔(dān)除了實(shí)際損害額度以外的賠償，其主要適用于超出實(shí)際損失的懲罰，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)震懾侵權(quán)人或潛在侵權(quán)行為人，滿足權(quán)利人保護(hù)自身智力成果的需要[3]。

目前，我國(guó)對(duì)于著作權(quán)法與專利法中的“懲罰性賠償”的定義還存在很大的分歧，主要有“懲罰性”和“預(yù)防性”。其中，將“懲罰性賠償”解釋為以補(bǔ)償和預(yù)防為目的，則“懲罰”將喪失意義；而保留懲罰的含義，加重賠償又會(huì)帶來超過最佳預(yù)防的限度的后果。盡管后者是當(dāng)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)“懲罰性賠償”的主流認(rèn)識(shí)，但鑒于其與創(chuàng)新目標(biāo)相悖，因此，本文通篇以是第一種解釋為主，希望通過矯正該術(shù)語的誤導(dǎo)，促使其與創(chuàng)新制度更相容。

3 “懲罰性賠償”的非懲罰性在創(chuàng)新領(lǐng)域中的重要性

著作權(quán)法與專利法的最終目的在于激勵(lì)持續(xù)創(chuàng)新。創(chuàng)新規(guī)則的調(diào)整必須將創(chuàng)新活動(dòng)特點(diǎn)作為重要考慮因素，而創(chuàng)新活動(dòng)制度的調(diào)整在任何時(shí)候都不僅需要堅(jiān)持維護(hù)先前創(chuàng)新者的利益，同時(shí)還需要為后來者留足空間?！皯土P性賠償”如果過分關(guān)注懲罰，那么由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無形性，將會(huì)更難以實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新的目標(biāo)。這主要是由于創(chuàng)新活動(dòng)不但具有連續(xù)性，還具有智力成果產(chǎn)權(quán)的疊加性。這兩個(gè)密切相關(guān)的方面是構(gòu)建創(chuàng)新規(guī)則制度目標(biāo)必須要遵循的事實(shí)基礎(chǔ)。正確理解并認(rèn)識(shí)創(chuàng)新活動(dòng)的連續(xù)性是認(rèn)知原創(chuàng)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度研究成果的基本起點(diǎn)。著作權(quán)法與專利法的核心價(jià)值就在于對(duì)后續(xù)創(chuàng)新和對(duì)先前成果的保護(hù)。另外，著作權(quán)與專利權(quán)還表現(xiàn)為排他權(quán)。可見，為促使著作權(quán)法與專利法實(shí)現(xiàn)激勵(lì)后續(xù)創(chuàng)新的目的，應(yīng)關(guān)注這一事實(shí)基礎(chǔ)，考慮懲罰性賠償?shù)姆菓土P性，并在制度設(shè)計(jì)時(shí)對(duì)各個(gè)環(huán)節(jié)加以考慮。

4 非懲罰性符合智力成果產(chǎn)權(quán)邊界模糊的需求

4.1 產(chǎn)權(quán)邊界模糊在著作權(quán)和專利權(quán)上的表現(xiàn)

目前我國(guó)的著作權(quán)和專利權(quán)在權(quán)利邊界界定上還存在較大的不足，產(chǎn)權(quán)邊界模糊對(duì)懲罰性賠償造成阻礙。其邊界模糊性具體表現(xiàn)為：權(quán)利的事先確定存在困難，對(duì)排他權(quán)范圍的界定難以進(jìn)行事先判斷。例如，由于我國(guó)國(guó)情等原因，對(duì)著作權(quán)的界定和保護(hù)工作存在較大的不足，不僅在法律界定上難以明確，不同的地域和時(shí)機(jī)也會(huì)影響產(chǎn)權(quán)界定。另外，在事先界定準(zhǔn)確的情況下，界定中表達(dá)與思想、事實(shí)等沒有明確的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，使著作排他權(quán)的界定仍然難以明確。專利權(quán)的界定同樣難以明確，定量的審查難以對(duì)專利的有效性進(jìn)行明確，對(duì)權(quán)利解釋和技術(shù)設(shè)計(jì)等方面也難以進(jìn)行排他范圍的確定。

4.2 產(chǎn)權(quán)邊界模糊是社會(huì)集體的理性選擇

權(quán)利的界定除了考量其統(tǒng)一界定規(guī)律之外，還會(huì)受到界定中所需要的社會(huì)成本和收益的影響，因此在界定中存在很多影響因素和變量。產(chǎn)權(quán)界定的模糊性具有社會(huì)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，并且在現(xiàn)階段的社會(huì)中不適宜進(jìn)行徹底的改變。對(duì)著作權(quán)和專利權(quán)的邊界進(jìn)行模糊，在產(chǎn)生利益糾紛時(shí)再進(jìn)行范圍界定，是社會(huì)集體基于現(xiàn)階段形勢(shì)的理性選擇?，F(xiàn)階段，對(duì)著作權(quán)與專利權(quán)進(jìn)行事前界定，需要花費(fèi)高額的費(fèi)用，與創(chuàng)造收益不成正比，創(chuàng)作者的利益反而會(huì)受到較大的侵害。因此，在現(xiàn)階段對(duì)產(chǎn)權(quán)邊界的模糊性進(jìn)行適度的容忍是社會(huì)現(xiàn)實(shí)下較為合理的選擇。

4.3 產(chǎn)權(quán)邊界模糊與救濟(jì)原則的沖突性

產(chǎn)權(quán)邊界的模糊性對(duì)智力成果的創(chuàng)新造成了一定的不良影響。在著作權(quán)和專利權(quán)的創(chuàng)新方面，由于產(chǎn)權(quán)邊界的模糊性，創(chuàng)新者極易對(duì)他人產(chǎn)權(quán)造成侵權(quán)。例如，在文字創(chuàng)作、海報(bào)繪畫等方面進(jìn)行創(chuàng)作時(shí)，受到他人在前創(chuàng)作成果的影響十分常見，但創(chuàng)新者對(duì)于何種程度和范圍構(gòu)成侵權(quán)是難以明確的。這相當(dāng)于將集體理性選擇的產(chǎn)權(quán)邊界模糊性風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)接到了創(chuàng)新者身上，不利于產(chǎn)權(quán)技術(shù)創(chuàng)新工作的開展。救濟(jì)原則強(qiáng)調(diào)對(duì)違法行為人救濟(jì)權(quán)限的尊重，在產(chǎn)權(quán)糾紛中，救濟(jì)原則能夠得到有力的發(fā)揮和運(yùn)用。

5 提升“懲罰性賠償”中的非懲罰性的幾點(diǎn)措施

5.1 將合理賠償和預(yù)防違法行為作為賠償?shù)慕K極目的

在著作權(quán)法和專利法的“懲罰性賠償”中強(qiáng)調(diào)非懲罰性，旨在對(duì)違法行為進(jìn)行矯正，對(duì)被侵權(quán)者進(jìn)行補(bǔ)助賠償，要將預(yù)防和賠償作為構(gòu)建非懲罰性的著作權(quán)和專利權(quán)損害賠償規(guī)則的目標(biāo)，這樣才能有效解決賠償性懲罰與我國(guó)民事賠償中填平原則的有效并存和實(shí)施。一方面，填平原則強(qiáng)調(diào)法律的客觀性和明確性，這與非懲罰性加重賠償?shù)目陀^化立場(chǎng)具有一定的一致性。在賠償中秉承填平原則是只對(duì)行為人所造成的損失進(jìn)行客觀評(píng)判，而不對(duì)行為人的行為進(jìn)行主觀性的評(píng)價(jià)。非懲罰性賠償同樣要求對(duì)主觀因素進(jìn)行摒棄，客觀地對(duì)賠償進(jìn)行評(píng)估。對(duì)賠償客觀性的要求，是對(duì)法律的嚴(yán)謹(jǐn)性的尊重，并且能夠有力實(shí)現(xiàn)預(yù)防和賠償?shù)哪繕?biāo)。另一方面，填平原則在實(shí)施中具有重補(bǔ)償輕預(yù)防的弊端，非懲罰性加重賠償?shù)拈_展能夠有效地對(duì)機(jī)會(huì)主義進(jìn)行打擊，強(qiáng)化對(duì)違法行為的預(yù)防作用。

5.2 公平嚴(yán)謹(jǐn)?shù)剡M(jìn)行懲罰，摒棄因財(cái)而立的懲罰原則

在對(duì)著作權(quán)法與專利法中“懲罰性賠償”進(jìn)行實(shí)施時(shí)，部分學(xué)者和相關(guān)人員認(rèn)為應(yīng)將施加痛苦作為懲罰的目的，在進(jìn)行賠償時(shí)，根據(jù)行為人的財(cái)富能力不同對(duì)其進(jìn)行不同數(shù)額的懲罰，將懲罰數(shù)額定在能夠使其痛苦的程度。這種理念一方面將引起懲罰不公正的異議，另一方面容易使侵權(quán)者以財(cái)力不足等原因逃避懲罰，使懲罰不能取得應(yīng)有的懲治和預(yù)防效果。在進(jìn)行懲罰性賠償時(shí)，要避免對(duì)侵權(quán)人償付能力進(jìn)行考量，摒棄對(duì)懲罰性賠償以懲罰為目的的直觀認(rèn)識(shí)，進(jìn)而提升著作權(quán)法和專利法懲罰性賠償?shù)男市浴?/p>

6 結(jié)論

綜上所述，通過懲罰性賠償對(duì)著作權(quán)和專利權(quán)進(jìn)行保護(hù)是必要的，但由于智力成果權(quán)利范圍界定的模糊性等因素，在賠償中要對(duì)其非懲罰性加以明確和重視。在智力技術(shù)創(chuàng)新中要對(duì)創(chuàng)新活動(dòng)連續(xù)性和智力成果產(chǎn)權(quán)疊加予以重視，通過以預(yù)防和賠償為目標(biāo)，避免考慮償付能力等方式，對(duì)著作權(quán)法和專利法懲罰性賠償進(jìn)行合理的展開，防止損害賠償矯枉過正，避免阻礙創(chuàng)新活動(dòng)。