“撞死4人，賠不起，請(qǐng)幫幫我！”因?yàn)橐黄疖嚨?，四川省德?yáng)市中江縣小伙楊龍?jiān)凇拜p松籌”上發(fā)起了眾籌，希望大家?guī)椭鉀Q為車禍造成死者可能需要支付的喪葬費(fèi)。眾籌發(fā)起當(dāng)天就籌集到23900多元，有1215次幫助，有81人為他證明。不過(guò)很快，“輕松籌”平臺(tái)關(guān)閉了該項(xiàng)目。項(xiàng)目負(fù)責(zé)人認(rèn)為，這種不屬于公益求助和慈善求助，平臺(tái)關(guān)閉他這個(gè)求助是正確的，甚至說(shuō)就不該讓他發(fā)布出去。事件引發(fā)輿論熱議。

《成都商報(bào)》記者從中江縣警方證實(shí)，事故的具體原因當(dāng)?shù)亟痪块T仍在調(diào)查當(dāng)中，責(zé)任劃分也還未出具。有人認(rèn)為其“不是故意撞人，遇到壓力可以眾籌”；更多人認(rèn)為“責(zé)任沒(méi)有認(rèn)定，堅(jiān)決不能給錢”。而楊龍本人稱，當(dāng)時(shí)想到賠不起，腦殼發(fā)熱就申請(qǐng)了一個(gè)，現(xiàn)在想起來(lái)確實(shí)不太合適?！冻啥忌虉?bào)》發(fā)表評(píng)論認(rèn)為，《慈善法》支持的是大公益、大慈善，比如說(shuō)傳統(tǒng)的“扶貧濟(jì)困”，救助貧困學(xué)生，救助貧困老人，還有支持教育、環(huán)保等對(duì)公眾有益的項(xiàng)目。這次籌款之所以引發(fā)社會(huì)質(zhì)疑，更深層次地來(lái)說(shuō)，是因?yàn)榛I款機(jī)制的不完善，審核不嚴(yán)?；谝苿?dòng)互聯(lián)網(wǎng)的、陌生人對(duì)陌生人之間的“社會(huì)救助”籌款機(jī)制，往往是誰(shuí)的故事講得好、有“賣點(diǎn)”，而真正需要幫助的人，反而沒(méi)有能力通過(guò)這樣的眾籌獲得幫助。

澎湃新聞網(wǎng)“馬上評(píng)”欄目認(rèn)為，募捐平臺(tái)不該當(dāng)“黃油手”。這些年，因?yàn)殚T檻低、傳播廣、效率高，網(wǎng)絡(luò)眾籌獲得了迅猛發(fā)展，改變了傳統(tǒng)的慈善募捐形式，朋友圈里隔三岔五就會(huì)有類似的眾籌。在救助重病患者、失學(xué)學(xué)生等困難群體上，眾籌確實(shí)發(fā)揮了不小的作用。不過(guò)，因?yàn)橐恍┠：貛У拇嬖?，比如如何判斷求助事?shí)的真實(shí)性、募捐善款如何處理上等，網(wǎng)絡(luò)眾籌也曾鬧出很多爭(zhēng)議，透支了人們的愛(ài)心和信任。撞死了人，居然可以去網(wǎng)上眾籌賠款，這充分暴露了籌款機(jī)制的不完善，平臺(tái)審核把關(guān)不嚴(yán)；而居然還真能籌到款，亦凸顯了富有愛(ài)心的人們，慈善辨識(shí)能力不足，容易被誤導(dǎo)被欺騙，好心可能辦了壞事。網(wǎng)絡(luò)眾籌也應(yīng)該是嚴(yán)肅的，理性的，正義的；而不是誰(shuí)沒(méi)錢了，或者誰(shuí)不想自己出錢了，就可以去眾籌。網(wǎng)絡(luò)眾籌五花八門泥沙俱下，會(huì)大幅減損其公信力，使其偏離公益求助和慈善求助的軌道，成為四不像的存在。網(wǎng)絡(luò)眾籌只有更純粹，網(wǎng)絡(luò)救助才更有力量。

《法制日?qǐng)?bào)》發(fā)表評(píng)論認(rèn)為，肇事者眾籌喪葬費(fèi)是偽公益。如果眾籌善款可以降低違法成本，那將是對(duì)慈善事業(yè)的諷刺，是對(duì)愛(ài)心人士的褻瀆，是對(duì)公益慈善資源的濫用，也是對(duì)社會(huì)公平正義的踐踏。

《新京報(bào)》也認(rèn)為，這不符合慈善倫理。眾籌車禍賠款，等于是讓公眾分擔(dān)他個(gè)人的交通肇事法律責(zé)任，這是明顯的僭越法律的行為，不僅不該支持，甚至應(yīng)及時(shí)制止。此類爭(zhēng)議頻頻引發(fā)輿論關(guān)注，不僅導(dǎo)致群體撕裂、互信成本上升，甚至也在動(dòng)搖公眾的助人和慈善信心。助人之心可貴，但讓助人之舉行進(jìn)在法律規(guī)范、慈善倫理之內(nèi)，顯然也同樣可貴。一個(gè)不成熟的救助項(xiàng)目的發(fā)起，其傷害往往不會(huì)局限于個(gè)案，而極其容易延伸至整個(gè)慈善、救助事業(yè)。

《北京青年報(bào)》評(píng)論道，眾籌喪葬費(fèi)是對(duì)社會(huì)慈善的誤讀。如果任何人因?yàn)檫`法行為導(dǎo)致的債務(wù)都能夠靠眾籌解決，那么無(wú)異于變相地鼓勵(lì)違法。違法處罰的結(jié)果必須要讓違法者自身承擔(dān)，法律的強(qiáng)制執(zhí)行力和約束力才能真正發(fā)揮警示作用，引導(dǎo)更多的人尊法敬法守法。慈善活動(dòng)的對(duì)象并不包含幫助違法者擺脫因?yàn)樘幜P導(dǎo)致的困境。慈善法還規(guī)定不得違背社會(huì)公德。很顯然以“不想坐牢”博取同情的眾籌活動(dòng)既不符合法律規(guī)定，也不符合社會(huì)公德，必須堅(jiān)決反對(duì)。另外，撞人小伙“賠不起，不想進(jìn)去坐牢，請(qǐng)大家?guī)臀摇钡恼f(shuō)辭也會(huì)誤導(dǎo)捐款人，因?yàn)榉e極賠償并不意味著能夠絕對(duì)地免除刑罰，兩種不同的法律責(zé)任不能相互抵消。由此可見(jiàn)，眾籌喪葬費(fèi)事件不僅違法背德，還嚴(yán)重誤導(dǎo)捐贈(zèng)者對(duì)法律問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，誤導(dǎo)性和迷惑性都不容小覷。