文◎吳江霞

［案情］2014年3月，某村村委會村民小組召開村民代表大會，討論決定以出賣的形式開發(fā)該村小組集體所有的約3000平方米土地，并當(dāng)場確定了該塊土地的地上農(nóng)作物補償方案，劉某由于外出旅游未參加會議，其子代表其家庭領(lǐng)取了地上作物補償款6000元。劉某回家后表示不同意該決定，將6000元退回村民小組被拒收。后該村小組與該村村民黃某簽訂土地出讓合同，將該塊土地轉(zhuǎn)讓給黃某，劉某不同意該決定，沒有領(lǐng)取村小組出讓該土地的分紅款。隨后，黃某將其中2000平方米的土地轉(zhuǎn)讓給葉某（非本村村民）等人建房。葉某等人在2005年3月開始動工建房，劉某團結(jié)其他村民以建房沒有辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用手續(xù)等原因采用上門吵鬧等方式阻撓葉某等人。2015年10月間，葉某等人主動找到劉某商量平息此事，劉某向葉某等人索要人民幣20萬元，經(jīng)討價還價，葉某等人分二次以“果樹賠償款”的名義給付劉某人民幣共15萬元。

對于本案中劉某的行為如何定性存在兩種不同意見：第一種認(rèn)為劉某構(gòu)成敲詐勒索罪；第二種認(rèn)為劉某的行為屬于民事維權(quán)行為，不構(gòu)成犯罪。

［速解］筆者贊同第二種意見，理由如下：

首先，劉某的行為不具備敲詐勒索罪中“以非法占有為目的”的主觀特征。敲詐勒索罪的主觀方面表現(xiàn)為非法占有的故意，即行為人在沒有正當(dāng)法律依據(jù)的情況下取得不屬于自己所有的財物。本案中，劉某取得財物具有一定的民事權(quán)利基礎(chǔ)，其作為村集體成員，長期在該塊集體土地上耕種，對該塊土地享有使用權(quán)和地上農(nóng)作物的所有權(quán)，即使其已獲得一定數(shù)額的補償，也并不意味著失去繼續(xù)要求補償?shù)臋?quán)利，且劉某對村集體出賣該塊土地的決定一直不認(rèn)可，也沒有領(lǐng)取出讓土地的分紅，說明其保留了對該塊土地的權(quán)利訴求。因此，劉某取得他人財產(chǎn)基于一定的民事權(quán)利，不能認(rèn)定為“非法”占有。

其次，劉某的行為不符合敲詐勒索罪中“以威脅、要挾手段，強索公私財物”的客觀要件。其理由在于：（1）劉某阻撓葉某等人建房，是由于其對該塊土地存在權(quán)利訴求，其阻撓行為是在行使權(quán)利。（2）劉某通過舉報、吵鬧等方式阻撓葉某等人建房，舉報的內(nèi)容和吵鬧的原因是村委會非法出賣土地和葉某等人違法建房，該內(nèi)容是真實存在的，舉報本身并不是敲詐勒索的行為手段，而是維權(quán)的方式。（3）劉某的舉報、吵鬧等行為，不能對葉某等人造成足夠的身體或精神壓制，使其不得不處置其財產(chǎn)。與其說葉某等人是對劉某的舉報和吵鬧等行為的懼怕，不如說是對自己違法建房行為的膽怯，葉某等人不希望劉某繼續(xù)上訪，造成事態(tài)擴大，進而給自己帶來更大的麻煩。（4）劉某并沒有主動提出讓葉某等人給予自己補償款，而是葉某等人為了息事寧人，主動找到劉某協(xié)商，并主動提出給予金錢補償。綜上，劉某的行為不符合敲詐勒索罪的客觀行為特征。

最后，劉某所取得的財物源于內(nèi)容不確定的正當(dāng)債權(quán)，并未超出合法權(quán)利的范圍。劉某對村集體所有土地享有使用權(quán)和地上農(nóng)作物所有權(quán)，這些權(quán)利涉及到數(shù)額無法確定的正當(dāng)債權(quán)，盡管其取得的15萬元可能大于農(nóng)作物補償款，但鑒于農(nóng)作物所有權(quán)是依附于集體土地使用權(quán)的，這些權(quán)利的價值無法確定，因此不能認(rèn)定劉某取得的財物超出了合法權(quán)利的范圍。

綜上所述，劉某的行為不符合敲詐勒索罪主客觀構(gòu)成要件，其行為是基于行使正當(dāng)債權(quán)，沒有明顯超出權(quán)利范圍，其行為手段與債權(quán)具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)，具有必要性和相當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定劉某的行為屬于民事維權(quán)行為，不構(gòu)成犯罪。