文◎顧順生 張東偉

［案情］2017年6月，王某趁楊某睡覺之際采取指紋解鎖等方式打開楊某手機，通過某電子支付平臺中的貸款服務(wù)業(yè)務(wù)借出人民幣8000元，意圖占為己有。由于該款發(fā)放到了楊某綁定的農(nóng)業(yè)銀行卡賬戶內(nèi)，王某先將該款轉(zhuǎn)賬至楊某電子支付平臺，在將楊某電子支付平臺上資金轉(zhuǎn)至自己賬戶上時發(fā)現(xiàn)只能轉(zhuǎn)賬人民幣100元，要將余款人民幣7900元進行轉(zhuǎn)賬需要人臉識別。待楊某睡醒后，王某對其謊稱楊某電子支付平臺賬戶剛收到的人民幣8000元是其朋友匯給自己的醫(yī)藥費。楊某信以為真并配合人臉識別操作，王某遂將人民幣7900元轉(zhuǎn)賬至自己電子支付平臺賬戶。

本案爭議焦點有二，一是被害人是電子支付平臺還是楊某，二是被害人有無基于錯誤認識“自愿地”處分自己的財產(chǎn)。針對上述爭議焦點，司法實踐中主要存在三種不同意見。第一種意見認為，王某冒用楊某電子支付平臺賬戶通過貸款服務(wù)借款，使該平臺產(chǎn)生錯誤認識后發(fā)放貸款，且因借款行為非出于楊某本人真實意思表示，借款合同對楊某不產(chǎn)生法律效力，故本案中的被害人應(yīng)當認定為電子支付平臺，王某的行為屬于貸款詐騙行為，但由于貸款詐騙的數(shù)額達不到刑事案件立案追訴的標準，故不構(gòu)成犯罪。第二種意見認為，王某冒用楊某電子支付平臺賬戶通過貸款服務(wù)借出人民幣 8000元，但此時只能轉(zhuǎn)走人民幣100元，余款人民幣7900元仍由楊某占有，楊某失去對該款的控制是由王某通過欺騙方法使其產(chǎn)生錯誤認識實現(xiàn)的，故本案中的被害人應(yīng)當認定為楊某，王某以非法占有為目的，騙取楊某財物，且數(shù)額較大，符合詐騙罪的特征。第三種意見認為，王某的行為構(gòu)成盜竊罪。

［速解］筆者同意第三種意見，主要理由如下：

第一，本案中被害人系楊某而非電子支付平臺。一方面，楊某雖然沒有親自向電子支付平臺貸款，但王某使用的是楊某的手機和電子支付平臺賬戶，且楊某也未在貸款發(fā)放前及時向電子支付平臺聲明貸款非本人所為，將王某以楊某名義向電子支付平臺貸款視為楊某本人的貸款行為并無不妥。另一方面，由于貸款是發(fā)放至楊某預(yù)先綁定的農(nóng)業(yè)銀行卡賬戶，而不是發(fā)放給王某，所以在電子支付平臺并非因受到王某欺騙而產(chǎn)生錯誤認識并向行騙者處分財產(chǎn)。由此可見，本案中的貸款被王某轉(zhuǎn)走，實際受損的是楊某而非電子支付平臺，對王某不應(yīng)以貸款詐騙行為論處。

第二，楊某并未實施詐騙罪構(gòu)成要件中的財產(chǎn)處分行為。王某使用虛構(gòu)事實等欺騙方法，使楊某同意將其銀行卡內(nèi)的人民幣7900元轉(zhuǎn)走，形同基于錯誤認識后的財產(chǎn)處分行為，但實則不然。楊某雖同意轉(zhuǎn)走財產(chǎn)，但其當時所認識到的是讓王某轉(zhuǎn)走屬于王某自己的財產(chǎn)，而不是“自愿地”將本人的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給王某。具體來說，雖然王某使用了欺騙方法使楊某產(chǎn)生了錯誤認識，也使其失去了對上述錢款的占有，但楊某既無處分本人財產(chǎn)的事實行為，也無處分本人財產(chǎn)的主觀意識，故不符合詐騙罪的特征。

第三，王某非法占有目的得逞的根本原因是實施了秘密竊取行為。王某趁楊某睡覺之際，私自用楊某手機向電子支付平臺借出人民幣8000元，并有意將該款轉(zhuǎn)走，其行為具有顯著的秘密性，同時也充分表明其具有非法占有意圖，即使后來使用了欺騙的方法，但這一過程中，楊某始終未意識到王某轉(zhuǎn)走錢款會使自己的財產(chǎn)受損。究其本質(zhì)，王某的行為屬于盜竊，使用欺騙方法只是其掩蓋盜竊事實和促進盜竊行為得逞的一種手段，其趁楊某熟睡之機解鎖手機秘密貸款的行為才是造成楊某財產(chǎn)受損的根本原因。盜取前100元是完全秘密的，盜取后7900元時因遇技術(shù)問題既而采取了欺騙手段，如果楊某未見自己賬戶多出7900元便不會將錢轉(zhuǎn)賬給王某。王某秘密竊取楊某的財物，且數(shù)額較大，應(yīng)當以盜竊罪定罪處罰。