丁文嚴(yán)

內(nèi)容提要：隨著全球科技創(chuàng)新進(jìn)入空前密集活躍時(shí)期，國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端越來(lái)越成為企業(yè)乃至國(guó)家之間科技競(jìng)爭(zhēng)的沒(méi)有硝煙的戰(zhàn)場(chǎng)，涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟領(lǐng)域?qū)m紛管轄權(quán)的爭(zhēng)奪愈加激烈。美國(guó)法中的長(zhǎng)臂管轄及其他制度，正越來(lái)越成為歐美企業(yè)爭(zhēng)奪知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟司法管轄權(quán)的有效工具，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)涉外司法保護(hù)正因此遭遇管轄困境，對(duì)該問(wèn)題予以關(guān)注并進(jìn)行深入研究具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，全球科技創(chuàng)新進(jìn)入空前密集活躍時(shí)期，科技創(chuàng)新越來(lái)越成為國(guó)家綜合實(shí)力競(jìng)爭(zhēng)的決定性因素。與此同時(shí)，國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端也越來(lái)越成為企業(yè)乃至國(guó)家之間科技競(jìng)爭(zhēng)的沒(méi)有硝煙的戰(zhàn)場(chǎng)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)已經(jīng)成為國(guó)際交往和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中最受關(guān)注的核心領(lǐng)域。①參見(jiàn)陶凱元在第四次全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作會(huì)議暨知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作先進(jìn)集體和先進(jìn)個(gè)人表彰大會(huì)上的講話，載http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-106181.html，最后訪問(wèn)日期：2018年8月25日。在國(guó)際民事訴訟中，管轄權(quán)的確立乃是一國(guó)法院對(duì)特定糾紛行使管轄權(quán)的前提，不同國(guó)家法院的管轄將導(dǎo)致適用不同的實(shí)體法，從而可能導(dǎo)致不同的裁判結(jié)果，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的裁判往往涉及巨大的利益乃至產(chǎn)品的存廢、市場(chǎng)的份額和企業(yè)的興衰。并且，在新技術(shù)時(shí)代，對(duì)國(guó)際上有重要影響力的案件的判決，還可能使一國(guó)法院參與甚至引領(lǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)前沿領(lǐng)域國(guó)際保護(hù)和國(guó)際規(guī)則的創(chuàng)設(shè)，增強(qiáng)一國(guó)司法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際治理規(guī)則中的引領(lǐng)力和國(guó)際影響力。②同注釋①。因此，涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟領(lǐng)域?qū)m紛管轄權(quán)的爭(zhēng)奪愈加激烈。根據(jù)國(guó)際禮讓規(guī)則，實(shí)踐中，各國(guó)法院對(duì)于他國(guó)法域的平行訴訟很少干涉，但是隨著我國(guó)科技創(chuàng)新的崛起和全球制造業(yè)的遷移，歐美部分法院出現(xiàn)了爭(zhēng)奪我國(guó)司法管轄權(quán)的傾向。盡管這些案件尚屬歐美個(gè)別法院的嘗試，并未形成大范圍共識(shí)和慣例，但是，美國(guó)法中的長(zhǎng)臂管轄及其他制度，正越來(lái)越成為歐美企業(yè)爭(zhēng)奪知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟司法管轄權(quán)的有效工具，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)涉外司法保護(hù)正因此遭遇管轄困境，③丁文嚴(yán)、韓萍：《中國(guó)企業(yè)專利涉外司法保護(hù)中的管轄困境與應(yīng)對(duì)》，載《人民法院報(bào)》2018年5月30日，第07版。對(duì)該問(wèn)題予以關(guān)注并進(jìn)行深入研究具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、長(zhǎng)臂管轄概述

（一）長(zhǎng)臂管轄的內(nèi)涵與外延

長(zhǎng)臂管轄即 Long-Arm Jurisdiction，該原則是美國(guó)的一項(xiàng)特殊的管轄制度，本屬于美國(guó)各州民事訴訟程序法的一部分，因其授權(quán)美國(guó)法院對(duì)非居民被告行使對(duì)人管轄權(quán)，而被美國(guó)學(xué)者稱為長(zhǎng)臂法案。原意是指當(dāng)被告住所不在法院所在的州，但與該州有某種最低聯(lián)系（minimum contacts），而且所提權(quán)利要求的產(chǎn)生與這種聯(lián)系有關(guān)時(shí)，就該項(xiàng)權(quán)利要求而言，即使他的住所不在該州，該州對(duì)于該被告仍然具有屬人管轄權(quán)。④參見(jiàn)韓德培、韓健著：《美國(guó)國(guó)際私法（沖突法）導(dǎo)論》， 法律出版社1994年版，第43頁(yè)。作為一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)，長(zhǎng)臂管轄有兩個(gè)層面的含義：一是指美國(guó)及其各州法典中的長(zhǎng)臂管轄權(quán)，是有關(guān)長(zhǎng)臂法律所規(guī)定的法定管轄權(quán)；另一層面是指學(xué)者使用的長(zhǎng)臂管轄概念，一般是指國(guó)際民事訴訟中，對(duì)作為非法院地居民且不在法院地，但與法院地有某種聯(lián)系，同時(shí)原告提起的訴訟又產(chǎn)生于這種聯(lián)系時(shí)，法院對(duì)于被告所主張的管轄權(quán)，⑤David D.Siegel, Con fl icts in Nutshell, 2nd ed., West Publishing Co., 1994, p.59.轉(zhuǎn)引自郭玉軍、甘勇：《美國(guó)法院的“長(zhǎng)臂管轄權(quán)”——兼論確立國(guó)際民事案件管轄權(quán)的合理性原則》，載《比較法研究》2000年第3期。是一種用于解決“法律沖突”的管轄制度。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1984年的Helicopteros Nacionale de Colombia, S.A.V.Hall（466 U.S.408）（1984）案中以“特別管轄權(quán)”代表“長(zhǎng)臂管轄權(quán)”。因此，相對(duì)于一般管轄權(quán)（general jurisdiction），長(zhǎng)臂管轄又被稱為“特別管轄權(quán)”（specific jurisdiction）。本文所說(shuō)“長(zhǎng)臂管轄權(quán)”是指法院對(duì)外國(guó)被告（非居民）所主張的特別管轄權(quán)的總稱。⑥同注釋⑤。

（二）長(zhǎng)臂管轄的起源與發(fā)展

根據(jù)普通法的傳統(tǒng)，美國(guó)民事案件的管轄分為屬人管轄和屬地管轄，屬人管轄傳統(tǒng)上是依據(jù)普通法的“效果原則”和“自愿服從原則”確定的。長(zhǎng)臂管轄是屬人管轄發(fā)展的結(jié)果，是由一系列判例逐漸確立的。在1877年彭諾耶訴納夫案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院指出:“盡管聯(lián)邦各州并不是在各方面完全獨(dú)立……但除受憲法約束外，他擁有并行使獨(dú)立的州的主權(quán)，對(duì)他們也適用一些公法的原則。其中之一就是每個(gè)州對(duì)其境內(nèi)的人和物擁有排他的管轄權(quán)與主權(quán)?！雹邊⒁?jiàn)James, F. Jr. and Hazard, G. C. Jr, Civil Procedure, 3nd ed., 1985, p.77.即各州對(duì)其領(lǐng)域內(nèi)的人和物擁有管轄權(quán)，并且一般管轄權(quán)行使的依據(jù)是“存在”（presence）。⑧郭玉軍、甘勇：《美國(guó)法院的“長(zhǎng)臂管轄權(quán)”——兼論確立國(guó)際民事案件管轄權(quán)的合理性原則》，載《比較法研究》2000年第3期。《美國(guó)沖突法重述》第31條規(guī)定，公民的美國(guó)國(guó)籍構(gòu)成法院在涉及聯(lián)邦法律的訴訟中對(duì)不在當(dāng)?shù)亍按嬖凇钡谋桓娴囊话銓偃斯茌牂?quán)的足夠依據(jù)。該條評(píng)論（d）進(jìn)一步確認(rèn)，在不涉及聯(lián)邦法律的訴訟中，國(guó)籍仍然可構(gòu)成行使國(guó)際管轄權(quán)的足夠聯(lián)系。⑨同注釋⑧。在1945年的華盛頓州政府訴國(guó)際鞋業(yè)公司案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為：“被告須與一州有某種‘最低聯(lián)系’（minimum contacts），使該州法院能夠行使管轄權(quán)并不違背傳統(tǒng)的公平與實(shí)質(zhì)正義觀念。”⑩參見(jiàn)Johne Own: Civil Procedure, Cases and Materials, 3nded, West Publishing, 1950, P.65. 轉(zhuǎn)引自《從美國(guó)判例看長(zhǎng)臂管轄權(quán)的發(fā)展》,載https://wenku.baidu.com/view/6237d71414791711cc791722.html，最后訪問(wèn)日期：2018年8月31日。該案標(biāo)志著美國(guó)聯(lián)邦最高法院放棄了彭諾耶一案所堅(jiān)持“領(lǐng)土主權(quán)原則”的傳統(tǒng)，確立了長(zhǎng)臂管轄中的“最低聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)”（test of minimum contacts）。?同注釋⑧。管轄連接點(diǎn)由“存在”（presence）向“聯(lián)系”（contact）轉(zhuǎn)變的結(jié)果，是“領(lǐng)土主權(quán)原則”在美國(guó)各州民事訴訟管轄確立中逐漸淡化的結(jié)果。此后的多個(gè)案例中，美國(guó)法院的管轄不再限于屬地管轄或?qū)偃斯茌?，而是?qiáng)調(diào)存在“最低聯(lián)系”即可行使管轄權(quán)。后來(lái)，通過(guò)1957年麥吉訴國(guó)際人壽保險(xiǎn)公司案?78s. Ct 199.、1958年漢森訴登克拉案?78s. Ct 1228.、1980年的世界大眾汽車公司訴伍德森案?100s. Ct 559等一系列案例，美國(guó)聯(lián)邦最高法院進(jìn)一步發(fā)展了“最低聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)”，確立并完善了“長(zhǎng)臂管轄”制度，一些州也相繼以此為依據(jù)，制定了州長(zhǎng)臂管轄法案。長(zhǎng)臂管轄權(quán)出現(xiàn)，使得原告能夠獲得當(dāng)?shù)氐姆杀Ｗo(hù)與救濟(jì)，極大地維護(hù)了原告的權(quán)益。隨著科技與生產(chǎn)力的發(fā)展，世界各地的聯(lián)系越來(lái)越緊密，國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易一體化發(fā)展迅速，一國(guó)范圍的管轄權(quán)越來(lái)越不能適應(yīng)日益復(fù)雜的糾紛。因此，長(zhǎng)臂管轄原則逐漸由解決國(guó)內(nèi)州之間法律沖突的規(guī)范擴(kuò)展適用于解決國(guó)際民事訴訟沖突，并日益被廣泛適用于國(guó)際民事訴訟，從而在實(shí)踐中極大地?cái)U(kuò)張了美國(guó)法院的管轄范圍，成為美國(guó)法院維護(hù)本國(guó)當(dāng)事人利益的有效工具。

除美國(guó)外，英國(guó)則通過(guò)對(duì)屬地管轄權(quán)的擴(kuò)張達(dá)到行使長(zhǎng)臂管轄權(quán)的目的。傳統(tǒng)的屬地管轄是基于一國(guó)領(lǐng)土主權(quán)而言，一國(guó)對(duì)于自己領(lǐng)土內(nèi)的人與發(fā)生的事應(yīng)當(dāng)享有管轄權(quán)。英國(guó)則依據(jù)“實(shí)際支配力學(xué)說(shuō)”擴(kuò)張屬地管轄，以實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)臂管轄。即管轄國(guó)如果不能就特定案件的判決給予有效的執(zhí)行，就不得對(duì)該案件行使管轄權(quán)。該理論不要求該訴因與英國(guó)有一定的聯(lián)系，也不要求被告在英國(guó)具有住所或居所，而僅僅要求其“出現(xiàn)”于法院地，?參見(jiàn)董立坤選編：《國(guó)際私法學(xué)》，中央廣播電視大學(xué)出版社1990年版，第269頁(yè)。轉(zhuǎn)引自林銳鑫、高培鵬：《淺析英國(guó)民商事管轄制度》，載http://m.110.com/ fl zs/140148.html，最后訪問(wèn)日期：2018年8月31日。而“出現(xiàn)”的判定即是送達(dá)傳票，即以“出現(xiàn)”和送達(dá)作為確定管轄權(quán)的依據(jù)。?蔡穎煒：《國(guó)際民事訴訟中的長(zhǎng)臂管轄》，載http://blog.sina.com.cn/s/blog_69af4df20102xm20.html，最后訪問(wèn)日期：2018年8月25日。除此之外，英國(guó)也同樣承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)法院管轄權(quán)的“服從”，即承認(rèn)當(dāng)事人明示或默示地選擇接受法院管轄，即便這一法院原本沒(méi)有管轄權(quán)。?同注釋?。有的歐美國(guó)家雖然沒(méi)有長(zhǎng)臂管轄原則，但在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中也依據(jù)“效果原則”和“自愿服從原則”擴(kuò)大其管轄權(quán)。?同注釋③。

（三）長(zhǎng)臂管轄原則適用的限制

長(zhǎng)臂管轄“最低聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)”的適用并非沒(méi)有限制，其行使依據(jù)并未突破傳統(tǒng)普通法的“效果原則”及“自愿服從原則”的制約，同時(shí)也還受聯(lián)邦憲法正當(dāng)法律程序條款的限制。正當(dāng)法律程序條款是指1791年頒布的憲法前十條修正案中的第5條?該條規(guī)定，未經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)。以及1868年由國(guó)會(huì)通過(guò)的第14條憲法修正案。?該條規(guī)定，無(wú)論何時(shí)……亦不得于未經(jīng)正當(dāng)法律程序前使任何人喪失其生命、自由或財(cái)產(chǎn)……根據(jù)正當(dāng)法律程序條款，美國(guó)法院行使管轄權(quán)須符合三項(xiàng)條件：一是對(duì)當(dāng)事人送達(dá)傳票；二是給予當(dāng)事人聽(tīng)審的機(jī)會(huì)；三是有正當(dāng)?shù)墓茌犚罁?jù)。?同注釋⑧。在正當(dāng)程序條款的框架下，行使長(zhǎng)臂管轄權(quán)需要有正當(dāng)?shù)墓茌犚罁?jù)，?王世聲：《美國(guó)法院的長(zhǎng)臂管轄權(quán)制度》，載《中國(guó)石化》2008年第10期。而判斷正當(dāng)管轄的依據(jù)則是建立了最低聯(lián)系。根據(jù)《美國(guó)沖突法重述》第27節(jié)，只要具有下列情形之一，各州即可以行使長(zhǎng)臂管轄權(quán)：當(dāng)事人在該州有住所，或居住在該州，或在該州出現(xiàn)；當(dāng)事人是該國(guó)國(guó)民或公民；當(dāng)事人同意該州法院管轄；當(dāng)事人出庭應(yīng)訴；當(dāng)事人在該州從事業(yè)務(wù)活動(dòng)，或具有某項(xiàng)與訴因有關(guān)的行為；當(dāng)事人在州外做過(guò)某種導(dǎo)致在該州發(fā)生效果的行為；當(dāng)事人在該州擁有、使用或占有與訴因有關(guān)的產(chǎn)業(yè)。?參見(jiàn)徐素琴：《美國(guó)在包頭空難中的管轄權(quán)及對(duì)中國(guó)的啟示》，載《法制與社會(huì)》2010年底4期。其中除了屬人、屬地連接點(diǎn)的相關(guān)內(nèi)容外，不難看出還有基于“效果原則”和“自愿服從原則”建立的“最低聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)”。同樣，當(dāng)長(zhǎng)臂管轄擴(kuò)展適用于國(guó)際民事訴訟時(shí)，也依然受到“效果原則”和“自愿服從原則”的支持和限制。其中“效果”是指，只要某一在國(guó)外的行為在國(guó)內(nèi)產(chǎn)生了一定的效果，不管行為人是否有本國(guó)國(guó)籍或住所，不管該行為是否符合當(dāng)?shù)胤桑灰撔Ч姑绹?guó)有理由行使管轄權(quán)即可。?參見(jiàn)徐卉著：《涉外民事訴訟管轄權(quán)沖突研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，第104頁(yè)?！白栽阜摹眲t是指，當(dāng)事人以明示或默示方式，同意或接受法院的管轄，那么即使該法院先前對(duì)其沒(méi)有一般管轄權(quán)，也可基于當(dāng)事人的“服從”建立起管轄權(quán)。這種服從可以是明示的，比如在合同中進(jìn)行約定，在爭(zhēng)議發(fā)生后雙方進(jìn)行協(xié)商選擇；也可以是默示的，例如進(jìn)行應(yīng)訴，對(duì)實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行答辯或提起反訴等，這些行為會(huì)造成其喪失管轄權(quán)抗辯的權(quán)利。?蔡瀅煒：《國(guó)際民事訴訟中的長(zhǎng)臂管轄》，載http://blog.sina.com.cn/s/blog_69af4df20102xm20.html，最后訪問(wèn)日期：2018年8月25日。

（四）《美國(guó)法典》第28篇第1782條

與長(zhǎng)臂管轄制度關(guān)聯(lián)的還有《美國(guó)法典》第28篇第1782條（即28 U.S. Code§1782），即在法庭之外協(xié)助外國(guó)法庭、國(guó)際法庭以及訴訟當(dāng)事人：（a）居住地或者所在地的地區(qū)法院可命令他人出示證據(jù)、陳述，提交有關(guān)文件或者其他材料供外國(guó)法庭、國(guó)際法庭在訴訟程序中使用，包括在正式指控之前進(jìn)行的刑事調(diào)查。根據(jù)外國(guó)法庭、國(guó)際法庭發(fā)出的請(qǐng)求，或者根據(jù)任何利害關(guān)系人的申請(qǐng)，法院可作出命令，向法院指定的人員提交證據(jù)、陳述，制作文件或者其他材料。根據(jù)任命，被指定的人有權(quán)要求他人作出必要的誓言，并提取證詞、陳述。為了提取證詞、陳述，制作文件或者其他材料，在命令中可以規(guī)定做法和程序，可以是外國(guó)法庭、國(guó)際法庭的全部或部分做法、程序。如果命令沒(méi)有另行規(guī)定，則應(yīng)按照“聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則”的規(guī)定采取證詞或陳述，并制作文件或其他物品。任何人不得被強(qiáng)迫出示證據(jù)、陳述，或者提供違反法律適用的文件或其他材料。（b）本章并不排除在美國(guó)境內(nèi)的任何人以他接受的任何方式在美國(guó)境內(nèi)自愿提供其證言或陳述或出示文件或其他材料用于外國(guó)或國(guó)際法庭的訴訟。依據(jù)該條，對(duì)于發(fā)生于美國(guó)之外的訴訟，訴訟的利益相關(guān)方可以單方向美國(guó)法院提起請(qǐng)求，要求法院命令轄區(qū)內(nèi)的有關(guān)人員、公司提供證據(jù)。該法條涉及證據(jù)開(kāi)示和長(zhǎng)臂管轄兩項(xiàng)制度，其本質(zhì)是美國(guó)法院可以通過(guò)公權(quán)力從美國(guó)國(guó)內(nèi)調(diào)取證據(jù)，支持并影響當(dāng)事人在海外的訴訟，從而影響別國(guó)司法程序甚至案件的裁判結(jié)果，干預(yù)別國(guó)司法。?同注釋③。

二、長(zhǎng)臂管轄制度在跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的適用

隨著新技術(shù)的蓬勃興起和我國(guó)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施，我國(guó)科技事業(yè)乘勢(shì)而為、密集發(fā)力、加速跨越，在一些前沿領(lǐng)域開(kāi)始進(jìn)入并行領(lǐng)跑階段。發(fā)明專利申請(qǐng)量已經(jīng)連續(xù)七年位居世界第一，在一些新技術(shù)領(lǐng)域擁有的專利已經(jīng)打破西方發(fā)達(dá)國(guó)家一枝獨(dú)秀的局面。于是，以美國(guó)為首的西方國(guó)家在宏觀層面，通過(guò)高技術(shù)出口限制和防范外國(guó)企業(yè)通過(guò)投資獲取技術(shù)，加強(qiáng)對(duì)我國(guó)科技創(chuàng)新的遏制。?參見(jiàn)隆國(guó)強(qiáng)：《理性認(rèn)識(shí)當(dāng)前的中美貿(mào)易摩擦》，載《人民日?qǐng)?bào)》2018年8月29日第07版。而充分利用司法管轄制度，爭(zhēng)奪國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的管轄權(quán)，以最大限度地維護(hù)其本國(guó)企業(yè)的權(quán)益，引領(lǐng)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判規(guī)則，增強(qiáng)其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)，則成為微觀層面重要的策略之一。在這種背景下，長(zhǎng)臂管轄由傳統(tǒng)上普遍適用的海事訴訟、國(guó)際貨物買(mǎi)賣合同訴訟及涉外婚姻家庭等訴訟領(lǐng)域擴(kuò)展至跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟領(lǐng)域，并呈現(xiàn)逐漸蔓延之勢(shì)，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)領(lǐng)域。

（一）長(zhǎng)臂管轄在跨境電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中的適用

隨著計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的高度發(fā)達(dá)，我國(guó)在成為互聯(lián)網(wǎng)大國(guó)的同時(shí)，跨境電子商務(wù)發(fā)展迅猛，電商平臺(tái)日漸強(qiáng)大，中小企業(yè)和個(gè)人參與國(guó)際貿(mào)易逐漸增多。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)立、運(yùn)行、保護(hù)均以國(guó)家權(quán)力為依托，地域性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本屬性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則各國(guó)并不統(tǒng)一?？鐕?guó)電子商務(wù)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)往往涉及不同國(guó)家或地區(qū)的不同當(dāng)事人，行為的發(fā)生和結(jié)果也分別涉及不同的國(guó)家或地區(qū)，一旦發(fā)生侵權(quán)，由哪國(guó)法院管轄直接決定適用不同的實(shí)體法，并可能導(dǎo)致不同的結(jié)果。因此，管轄成為跨境電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟各方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題。長(zhǎng)臂管轄因此成為歐美法院在本領(lǐng)域訴訟中行使管轄權(quán)維護(hù)本國(guó)當(dāng)事人權(quán)益的重要工具。例如，CEPIA, L.L.C.訴阿里巴巴網(wǎng)絡(luò)有限公司和阿里巴巴集團(tuán)案。?2012 WL 3581373.

在該案中，CEPIA, L.L.C.是一家依據(jù)美國(guó)密蘇里州法律成立的位于密蘇里州圣路易斯城的有限責(zé)任公司，主要從事各種兒童玩具的開(kāi)發(fā)、制造和銷售。該公司于2010年在美國(guó)專利商標(biāo)局注冊(cè)了“ZhuZhu Pets”標(biāo)識(shí)以及圖，并擁有ZhuZhu Pet產(chǎn)品設(shè)計(jì)和包裝的若干著作權(quán)。被告阿里巴巴網(wǎng)絡(luò)有限公司（中國(guó)香港）（Alibaba.Com Hong Kong Limited）是在中國(guó)香港注冊(cè)的公司，被告阿里巴巴集團(tuán)（Alibaba Group Holding Limited）是在開(kāi)曼群島注冊(cè)的公司。阿里巴巴網(wǎng)絡(luò)有限公司是阿里巴巴集團(tuán)的子公司，其在美國(guó)的網(wǎng)站允許大量的第三方賣家向消費(fèi)者展示其用于銷售的商品。?參見(jiàn)呂林紅：《美國(guó)長(zhǎng)臂管轄權(quán)在電子商務(wù)案件中的運(yùn)用——Alibaba的一則案例分析》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2015年12月16日。原告以阿里巴巴網(wǎng)絡(luò)有限公司在其網(wǎng)站上將訪問(wèn)者導(dǎo)向由各種未經(jīng)授權(quán)的銷售商銷售仿制的ZhuZhu Pet產(chǎn)品的微站點(diǎn)鏈接為由，向密蘇里州東區(qū)法院指控被告阿里巴巴網(wǎng)絡(luò)有限公司和阿里巴巴集團(tuán)侵害了其對(duì)ZhuZhu Pet擁有的多項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。阿里巴巴網(wǎng)絡(luò)有限公司、阿里巴巴集團(tuán)提出法院沒(méi)有管轄權(quán)的動(dòng)議。最后，法院根據(jù)大眾公司和國(guó)際鞋業(yè)公司案所確立的正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)和美國(guó)第八巡回上訴法院創(chuàng)立的確定非居民被告與法院地州充分接觸的五要素?美國(guó)第八巡回上訴法院創(chuàng)立的確定非居民被告與法院地州充分接觸的5個(gè)因素包括：（1）與法院地州接觸的性質(zhì)和質(zhì)量；（2）接觸的數(shù)量；（3）訴由與接觸的關(guān)系；（4）法院地州為其居民提供法院的利益；（5）各方的便利性。認(rèn)定：鑒于阿里巴巴網(wǎng)絡(luò)有限公司針對(duì)密蘇里州公民的被訴侵權(quán)行為充分滿足密蘇里州的“長(zhǎng)臂管轄法案”，其被訴侵權(quán)行為損害了原告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和在密蘇里州的利益，故對(duì)其行使管轄權(quán)符合程序正義原則，并且存在充分的最低接觸；鑒于很少有密蘇里州法院提及過(guò)由于子公司的被訴侵權(quán)行為而使長(zhǎng)臂法案牽涉到母公司，且阿里巴巴集團(tuán)在密蘇里州沒(méi)有業(yè)務(wù)，從來(lái)未與密蘇里州產(chǎn)生聯(lián)系，因此不應(yīng)對(duì)阿里巴巴集團(tuán)行使管轄權(quán)。?同注釋 ?。最終，法院判決批準(zhǔn)阿里巴巴集團(tuán)對(duì)管轄權(quán)的異議，否決阿里巴巴網(wǎng)絡(luò)有限公司對(duì)管轄權(quán)的異議。

從該案中，可以看到長(zhǎng)臂管轄法案有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和限制規(guī)則在國(guó)際電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中的應(yīng)用。隨著電子商務(wù)的迅猛發(fā)展，可以預(yù)見(jiàn)長(zhǎng)臂管轄法案的適用必將更加廣泛。

（二）長(zhǎng)臂管轄在跨境標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛中的適用

標(biāo)準(zhǔn)是以促進(jìn)最佳公眾利益為宗旨，經(jīng)協(xié)商一致制定并由公認(rèn)機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，規(guī)定活動(dòng)或活動(dòng)結(jié)果的供通用或重復(fù)使用的規(guī)則、指南或特性，其本身具有強(qiáng)烈的公共產(chǎn)品屬性；?國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織（International Organization for Standardization）1999年第2號(hào)指南。專利權(quán)則是指由專利行政部門(mén)授予的具有獨(dú)占性的技術(shù)方案，包括發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)。當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施不可避免地會(huì)使用專利技術(shù)時(shí)，便引發(fā)了“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”。近年來(lái)，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造量質(zhì)齊升，在通信、計(jì)算機(jī)等新技術(shù)領(lǐng)域擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利已經(jīng)打破西方發(fā)達(dá)國(guó)家一枝獨(dú)秀的局面。因此，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域，西方跨國(guó)公司或?qū)＠鸑PE也向我國(guó)高新企業(yè)發(fā)起一系列標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟。標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件的裁判，往往因費(fèi)率的計(jì)算、侵權(quán)的判斷和禁令的發(fā)布等問(wèn)題而關(guān)乎雙方巨大的利益沖突及至市場(chǎng)的存廢、企業(yè)的興衰。因此，對(duì)管轄權(quán)的爭(zhēng)奪尤為激烈，長(zhǎng)臂管轄制度更是越來(lái)越成為該領(lǐng)域訴訟中歐美企業(yè)爭(zhēng)奪司法管轄權(quán)的有效工具，我國(guó)專利涉外司法保護(hù)正因此遭遇管轄困境。例如，Unwired Planet公司（以下簡(jiǎn)稱UP公司）訴華為公司專利侵權(quán)案?Unwired Planet International Ltd. v. (1) Huawei Technologies Co., Ltd. (2) Huawei Technologies (UK) Co., Ltd., HP-2014-000005.和Conversant Wireless Licensing S.A.R.L公司(以下簡(jiǎn)稱“Conversant公司”）訴華為公司案。?2018 WL 03114894.

UP公司于2014年3月10日在英國(guó)起訴華為公司侵犯其6件專利。英國(guó)倫敦高等法院經(jīng)審理最終判定：只有一種許可是FRAND的，即全球許可。華為公司要求只獲得UP公司英國(guó)專利包的許可是FRAND。但是法院未采納華為公司只要求裁定UP公司專利在英國(guó)的費(fèi)率，而是給予華為公司兩個(gè)選擇：（1）按照法庭給出的全球許可簽訂協(xié)議（包括UP公司沒(méi)有專利覆蓋的國(guó)家）執(zhí)行；或者（2）接受禁令，禁止華為公司的終端產(chǎn)品和基站產(chǎn)品在英國(guó)進(jìn)行銷售。為避免在英國(guó)的銷售受到影響，華為按照一審法庭判決的全球許可條件執(zhí)行。在該案中，英國(guó)法庭在未對(duì)UP公司在其他國(guó)家的專利進(jìn)行判斷，且亦未經(jīng)雙方當(dāng)事人同意的情況下，裁定了包括UP公司中國(guó)專利在內(nèi)的全球費(fèi)率（包括UP公司沒(méi)有專利的國(guó)家和地區(qū)），而非僅僅判決UP公司在英國(guó)的專利，其裁判范圍超過(guò)了英國(guó)的管轄范圍。如果華為公司不接受該全球費(fèi)率，法院將作出禁令判決，華為公司將被迫接受裁決。2017年7月24日，Conversant公司在英國(guó)將華為公司和中興公司訴至法庭，請(qǐng)求判定全球SEP專利組合費(fèi)率。基于華為公司和中興公司沒(méi)有直接回答假如英國(guó)法院判了費(fèi)率，他們會(huì)不會(huì)接受判決付款，Conversant公司又追加了FRAND禁令的訴訟請(qǐng)求。

在 Conversant公司訴華為公司案中，英國(guó)倫敦高等法院也適用了長(zhǎng)臂管轄制度。2017年，Conversant 公司在英國(guó)倫敦高等法院提起訴訟，指控華為公司侵犯其標(biāo)準(zhǔn)必要專利。Conversant公司請(qǐng)求英國(guó)法院為其判決一個(gè)針對(duì)華為公司的全球FRAND費(fèi)率，后追加禁令請(qǐng)求。2018年，華為公司在南京市中級(jí)人民法院提起針對(duì)Conversant公司所有的3件中國(guó)專利的確認(rèn)不侵權(quán)之訴，同時(shí)請(qǐng)求法院為經(jīng)司法認(rèn)定有效且必要的為Conversant公司所有的中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利判決一個(gè)FRAND費(fèi)率。2018年，英國(guó)倫敦高等法院開(kāi)庭審理認(rèn)為，雖然中國(guó)也已受理案件，未來(lái)可能會(huì)考慮中國(guó)法庭作出的判決，但是明確了對(duì)于全球FRAND費(fèi)率的判決請(qǐng)求英國(guó)法院有管轄權(quán)。?Conversant Wireless Licensing S.A.R.L v. Huawei Technologies Co., Ltd..在該案中，法院的意見(jiàn)與UP訴華為案基本一致，法庭主動(dòng)對(duì)全球費(fèi)率進(jìn)行裁定。

上述案件成為英國(guó)近年來(lái)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟領(lǐng)域適用長(zhǎng)臂管轄制度的典型，不僅違背了國(guó)際民事訴訟的屬地管轄原則，也是對(duì)我國(guó)司法管轄權(quán)的僭越和對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性原則的違反，極大地?fù)p害了我國(guó)相關(guān)企業(yè)的利益。并且，上述案件還引起了錯(cuò)誤的示范效應(yīng)，即鼓勵(lì)專利投機(jī)公司（NPE）通過(guò)在任意一個(gè)國(guó)家的訴訟，來(lái)要求全球?qū)＠S可：只要專利權(quán)人主張其有標(biāo)準(zhǔn)必要專利，即使該專利權(quán)人沒(méi)有證明任何一個(gè)侵權(quán)且有效的專利，或其專利覆蓋的國(guó)家很少，也可以要求全球許可。這勢(shì)必極大損害企業(yè)的創(chuàng)新能力。

（三）長(zhǎng)臂管轄在證據(jù)調(diào)查中的適用

長(zhǎng)臂管轄除直接適用于管轄糾紛外，還可通過(guò)《美國(guó)法典》第28篇第1782條規(guī)定的證據(jù)調(diào)取程序得到間接適用。

例如在西電捷通公司與索尼公司一案?北京市高級(jí)人民法院（2017）京民終454號(hào)民事判決書(shū)。中，索尼公司利用《美國(guó)法典》第28篇第1782條通過(guò)美國(guó)法院向蘋(píng)果公司調(diào)取其與西電捷通之間的許可協(xié)議，用于判斷被訴專利和相關(guān)技術(shù)的許可費(fèi)是否符合FRAND原則。美國(guó)法院駁回了索尼的第一次調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)。法院認(rèn)為，首先相關(guān)證據(jù)可以通過(guò)中國(guó)法院獲得，并且在中國(guó)法院的司法管轄范圍內(nèi)。為了避免差錯(cuò)，充分尊重中國(guó)法院。但是，美國(guó)法院最后提出，索尼公司可以修改其調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)，但為了尊重中國(guó)法院，索尼應(yīng)該證明以下事項(xiàng)：（1）聲明作為協(xié)議一方當(dāng)事人的西電捷通是否擁有索尼所需要的協(xié)議和來(lái)往文件；（2）根據(jù)中國(guó)法律，中國(guó)二審法院是否有權(quán)要求西電捷通向索尼提供該文件；（3）索尼是否試圖直接從西電捷通或通過(guò)法院命令獲得文件。隨后，索尼第二次提出調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)，美國(guó)法院認(rèn)為修改后的申請(qǐng)回應(yīng)了法庭的疑問(wèn)，并提示蘋(píng)果公司不反對(duì)該申請(qǐng)，因而準(zhǔn)予調(diào)取證據(jù)。

該案中，索尼公司充分利用《美國(guó)法典》第28篇第1782條，調(diào)取了西電捷通與蘋(píng)果公司之間的秘密協(xié)議，雖然該法條適用具有極大的便利性，但如果被濫用，就變成規(guī)避證據(jù)收集限制的方式，同時(shí)也構(gòu)成對(duì)他國(guó)司法管轄的變相干預(yù)。

三、長(zhǎng)臂管轄的應(yīng)對(duì)

如前所述，長(zhǎng)臂管轄本質(zhì)上是對(duì)一般屬地管轄和屬人管轄原則的突破，一定程度上有助于緩解一般管轄原則的機(jī)械性，為當(dāng)事人訴權(quán)提供更多樣的保障。?同注釋?。實(shí)踐中長(zhǎng)臂管轄的適用也并非沒(méi)有限制，而要受到“正當(dāng)程序原則”“不方便法院管轄原則”、?指當(dāng)某國(guó)法院對(duì)案件擁有管轄權(quán)時(shí)，但出于當(dāng)事人的原因或高額的訴訟費(fèi)等其他不方便因素時(shí)，該國(guó)法院可拒絕行使管轄權(quán)，因此該原則可靈活操作控制管轄權(quán)的邊界。效果原則、自愿承認(rèn)原則等的限制。然而，必須看到，長(zhǎng)臂管轄的實(shí)踐不僅是制度本身使然，更來(lái)源于強(qiáng)大的司法自信以及對(duì)于本國(guó)利益保護(hù)的目的，更是一國(guó)綜合國(guó)力的體現(xiàn)。當(dāng)前，雖然長(zhǎng)臂管轄在跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的適用尚未普遍，但已對(duì)我國(guó)企業(yè)甚至是司法主權(quán)產(chǎn)生了重大影響，值得我們深入研究，及時(shí)采取妥善應(yīng)對(duì)措施。

（一）長(zhǎng)臂管轄擴(kuò)張適用對(duì)我國(guó)的危害

當(dāng)前，歐美法院在中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中對(duì)長(zhǎng)臂管轄的適用呈現(xiàn)擴(kuò)張之勢(shì)，不僅在域外甚至在我國(guó)領(lǐng)土內(nèi)，直接導(dǎo)致了中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的困境，突出表現(xiàn)在如下方面：一是違反地域性原則，損害我國(guó)司法主權(quán)。歐美法院不顧“正當(dāng)法律程序原則”“不方便法院原則”等的限制，肆意依照“效果原則”等擴(kuò)大適用長(zhǎng)臂管轄，既是對(duì)WTO關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的地域性原則的違反，更是對(duì)我國(guó)司法主權(quán)的僭越，是對(duì)我國(guó)司法權(quán)威的損害。二是損害我國(guó)司法公信，降低我國(guó)司法權(quán)威。在上述UP公司訴華為公司案件中，英國(guó)法院即認(rèn)為中國(guó)司法認(rèn)定許可費(fèi)率較低，不能給予當(dāng)事人足夠的保護(hù)。作為外國(guó)法院，公然對(duì)我國(guó)法院的裁決進(jìn)行評(píng)價(jià)和批評(píng)，既是對(duì)我國(guó)司法主權(quán)的不尊重，更表明了對(duì)我國(guó)司法的不信任。如果任由此類案例蔓延或形成習(xí)慣，必將在國(guó)際范圍內(nèi)損害我國(guó)司法公信，降低我國(guó)司法權(quán)威。三是削弱中國(guó)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，遏制中國(guó)企業(yè)發(fā)展。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有不同于其他民事權(quán)利的特點(diǎn)和運(yùn)行規(guī)則，擴(kuò)張使用長(zhǎng)臂管轄往往使歐美法院獲得不應(yīng)有的或擴(kuò)大原有的案件管轄權(quán)，對(duì)本應(yīng)由我國(guó)法院管轄的糾紛作出裁決，從而對(duì)我國(guó)當(dāng)事人就某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利義務(wù)帶來(lái)顛覆性的影響，甚至直接影響到企業(yè)的興衰存亡。例如，上述UP公司訴華為公司案的直接后果是以小國(guó)市場(chǎng)綁架我國(guó)企業(yè)專利在全球尤其中國(guó)的專利許可，迫使我國(guó)企業(yè)或者為該國(guó)市場(chǎng)背負(fù)明顯不合理的專利許可費(fèi)成本，或者被迫放棄該國(guó)市場(chǎng)。并且，壓低中國(guó)公司的利潤(rùn)率，直接損害我國(guó)企業(yè)在全球的專利許可收益，遏制企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

（二）對(duì)長(zhǎng)臂管轄擴(kuò)張適用的應(yīng)對(duì)

對(duì)于長(zhǎng)臂管轄在跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的擴(kuò)張適用，我們必須積極應(yīng)對(duì)。

1.深刻認(rèn)識(shí)長(zhǎng)臂管轄在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中擴(kuò)張適用的本質(zhì)

必須明確，由于歷史的原因，發(fā)達(dá)國(guó)家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域長(zhǎng)期處于領(lǐng)先和主導(dǎo)地位，并由此擁有巨大的利益。包括我國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家在科技、文化和教育等方面較之發(fā)達(dá)國(guó)家差距較大，并對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家有所依賴。《TRIPS協(xié)議》的高標(biāo)準(zhǔn)和高水平知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)代表了美國(guó)等西方發(fā)達(dá)國(guó)家的要求，剝奪了發(fā)展中國(guó)家在專利強(qiáng)制許可方面的優(yōu)惠，使發(fā)展中國(guó)家不得不支付大量的許可費(fèi)。為了維持其技術(shù)優(yōu)勢(shì)和由此帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展優(yōu)勢(shì)，在我國(guó)實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)、民族復(fù)興的道路上，西方國(guó)家從宏觀和微觀各個(gè)層面加強(qiáng)對(duì)我國(guó)科技創(chuàng)新的遏制，中美貿(mào)易戰(zhàn)正是這種戰(zhàn)略遏制的集中體現(xiàn)。這種遏制的根本目的是維持其技術(shù)優(yōu)勢(shì)，遏制中國(guó)的崛起。在跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，歐美法院對(duì)長(zhǎng)臂管轄的擴(kuò)張適用，微觀層面上是保護(hù)本國(guó)當(dāng)事人權(quán)益的訴訟策略，宏觀層面上則是其對(duì)我國(guó)科技創(chuàng)新實(shí)行戰(zhàn)略遏制的需要。

2.及時(shí)完善我國(guó)涉外民事訴訟制度和知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟特別程序制度

由于管轄權(quán)是國(guó)際民事訴訟中一國(guó)法院行使司法管轄的前提，因此各國(guó)立法都會(huì)在遵守一般國(guó)際規(guī)則的前提下，在立法中為本國(guó)法院盡量爭(zhēng)取更多的管轄權(quán)，或者說(shuō)擴(kuò)大本國(guó)法院的管轄權(quán)。但是，我國(guó)涉外民事訴訟制度總體上采取的仍是傳統(tǒng)的一般屬人管轄和屬地管轄相結(jié)合的原則，包括協(xié)議管轄和應(yīng)訴管轄等。其中大部分規(guī)定是符合國(guó)際上有關(guān)民事案件管轄權(quán)的通例，其中也有少數(shù)條款的規(guī)定，有過(guò)分管轄的傾向。如第243條中規(guī)定的可供扣押的財(cái)產(chǎn)所在地法院的管轄權(quán)、代表機(jī)構(gòu)所在地法院的管轄權(quán)以及合同簽訂地法院的管轄權(quán)。?同注釋⑧。但我國(guó)管轄制度總體上缺乏靈活的變通與補(bǔ)充機(jī)制，更沒(méi)有明確的長(zhǎng)臂管轄制度，難以從制度層面對(duì)國(guó)外長(zhǎng)臂管轄采取相應(yīng)的反制措施。因此，在制度層面，我們要加強(qiáng)對(duì)歐美長(zhǎng)臂管轄及其相關(guān)制度和判例的研究，特別是積極加強(qiáng)對(duì)歐美發(fā)達(dá)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨國(guó)民事訴訟制度和相關(guān)判例的研究，立足我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實(shí)際，合理借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的成功經(jīng)驗(yàn)，積極探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)海外保護(hù)機(jī)制，及時(shí)彌補(bǔ)我國(guó)相關(guān)法律制度之不足，推動(dòng)形成適應(yīng)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展要求的制度環(huán)境和政策法律體系，通過(guò)多樣化渠道為科技創(chuàng)新和企業(yè)“走出去”提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，促進(jìn)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施。

3.充分適用長(zhǎng)臂管轄的限制條件積極應(yīng)對(duì)具體案件

如前所述，長(zhǎng)臂管轄的適用受到“正當(dāng)法律程序原則”“不方便法院管轄原則?同注釋 ??！钡鹊闹萍s，并且，出于國(guó)際禮讓原則，一般情況下，法院會(huì)嚴(yán)格限制長(zhǎng)臂管轄的適用。因此，加強(qiáng)對(duì)長(zhǎng)臂管轄制度特別是包括“正當(dāng)法律程序原則”“不方便法院管轄原則”等在內(nèi)的長(zhǎng)臂管轄限制原則的研究，充分適用長(zhǎng)臂管轄的限制條件，可以在具體案件中有效對(duì)抗外國(guó)法院對(duì)長(zhǎng)臂管轄的擴(kuò)張適用，及時(shí)保護(hù)我國(guó)企業(yè)的合法權(quán)益。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)人民法院在現(xiàn)行法律體制下，大膽創(chuàng)新，綜合考量國(guó)家主權(quán)、國(guó)際形勢(shì)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策等多種因素，在具體案件中，利用現(xiàn)有法律制度，積極采取應(yīng)對(duì)措施，更好地維護(hù)我國(guó)的國(guó)家利益，為我國(guó)創(chuàng)新發(fā)展?fàn)I造空間。