●高松林/文

檢察長列席同級法院審判委員會（以下簡稱“審委會”）制度具有深厚的歷史底蘊，發(fā)端于革命根據(jù)地時期，正式規(guī)定在1954年的《人民法院組織法》之中。10月26日剛剛修訂通過的《人民檢察院組織法》也將這一制度進行了明確。

一、特征梳理：檢察長列席審委會制度的淵源流變

綜觀檢察長列席人民法院審委會會議制度的發(fā)展流變脈絡(luò)，其經(jīng)歷了一個從無到有，從“有權(quán)”到“可以”的變化過程。在這一變化過程中，表現(xiàn)出三個特征：

一是產(chǎn)生的附隨性。檢察長列席審判委員會會議制度不是天然就有的，而是隨著實踐的發(fā)展特別是審判委員會的發(fā)展應(yīng)運而生的。審判委員會在革命時期、新中國成立初期吸納裁判組織以外的人參與是一種常態(tài)，也為檢察長列席審判委員會會議制度奠定了實踐基礎(chǔ)。［1］同時，因為新中國的政權(quán)體制及法律制度在設(shè)立初期，基本都是借鑒或者說移植了前蘇聯(lián)的模板，而《蘇聯(lián)、盟員及自治共和國法院組織法（1938年）》第76條明確規(guī)定，蘇聯(lián)的檢察員參加法院的全體會議，所以我國也確立了類似的檢察長列席人民法院審判委員會的制度機制。［2］及至1954年，《人民法院組織法》第10條和《人民檢察院組織法》第17條均明確規(guī)定了，檢察長有權(quán)列席本級人民法院的審判委員會。自此，檢察長列席審判委員會制度，正式納入到法律當(dāng)中被確定下來。

二是發(fā)展的曲折性。檢察長列席審委會會議制度本身經(jīng)歷了一個曲折的過程，有人將其概括為“實踐—虛置—實踐”的循環(huán)型發(fā)展過程。［3］因為從1954年《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》的相關(guān)規(guī)定來看，檢察長列席同級人民法院審判委員會會議，是“有權(quán)列席”，主動權(quán)在檢察機關(guān)一方，是帶有剛性的規(guī)定。而1979年的《人民法院組織法》卻將這一制度性安排修改為“可以列席”，隨后的1983年和1986年對《人民法院組織法》的修改中，也是采取的“可以列席”的表述。并且，在1979年、1983年和1986年的《人民檢察院組織法》修改過程中，直接刪除了檢察長列席同級人民法院審委會的規(guī)定。這些修改和刪除大大削弱了檢察機關(guān)的主動權(quán)和該制度的剛性。實踐中，檢察長列席審委會也隨著法律的修改而“名存實亡”。該制度在司法實踐中被實踐運用并得到強調(diào)，是因為在2004年《中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于司法體制和工作機制改革的初步意見》中提出，要完善和規(guī)范檢察長列席人民法院審委會會議的制度，實踐中，上海、重慶、海南、江西、廣東等省份也開始出臺相關(guān)的制度性文件，對該制度進行細化落實。［4］

三是主體的變動性。列席主體是該制度的一項重要內(nèi)容，從1954年規(guī)定主體來看，只有“檢察長”有權(quán)列席。到1993年，出現(xiàn)了檢察長或檢察委員會委員列席的規(guī)定。2006年的《關(guān)于死刑第二審案件開庭審理工作有關(guān)問題的會談紀(jì)要》，將列席的主體進一步擴大到“帶檢察人員作為助手”。而新近修訂的《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》則規(guī)定列席的主體是“檢察長或者檢察長委托的副檢察長”?？梢哉f，列席主體經(jīng)歷的是一個“嚴(yán)格——寬松——相對寬松”的過程。

二、價值詮釋：檢察長列席審委會制度的價值解析

由以上梳理可以看出，檢察長列席審委會制度經(jīng)歷了一個曲折的發(fā)展過程。雖然經(jīng)歷了衰落，但是在當(dāng)下又被司法實踐所重視。之所以被重新重視，是因為該制度具有其自身不可低估的價值。有學(xué)者將其價值概括為 “強化對審判活動的法律監(jiān)督的基本價值”和“提高訴訟效率、降低訴訟成本的重要價值”［5］。通過實踐考察，該制度的價值主要在于三個方面。

（一）法律監(jiān)督理念的落實

從審委會的實際運行來看，其重要的功能之一是對重大疑難復(fù)雜案件作出決定，從本質(zhì)上來說履行的是審判的功能，其“享有一級法院最高的、終極的司法權(quán)”［6］。而審判需要監(jiān)督，這是憲法和法律明確賦予檢察機關(guān)的職責(zé)，對審判委員會也不例外，應(yīng)當(dāng)受到監(jiān)督。檢察長列席同級人民法院審判委員會制度，有助于加強檢察機關(guān)對裁判公正性的法律監(jiān)督，提高人民法院對重大疑難案件處理過程的透明度，即該制度的核心價值，“在于確保進入審委會的案件，在司法最為權(quán)威的環(huán)節(jié)得到正確定性和公正處理”，［7］可以說，是對法律監(jiān)督理念和憲法法律賦予檢察機關(guān)法律監(jiān)督職責(zé)的落實。如果否定該制度，那么將使人民法院的審委會這一重要的決策案件的程序脫離法律監(jiān)督的規(guī)定，不符合憲法法律規(guī)定，也有損審委會的權(quán)威性。當(dāng)然，該制度“不是僅僅為了監(jiān)督法院，在有的場合要考慮對檢察機關(guān)自身的監(jiān)督”，即也有助于“實現(xiàn)檢察機關(guān)自身的監(jiān)督”。［8］

（二）溝通交往理性的體現(xiàn)

檢察長列席人民法院審委會制度，除卻對審委會的程序合法性等進行監(jiān)督以外，主要在于發(fā)表檢察機關(guān)對審委會討論案件或其他議題的意見，闡明檢察機關(guān)的立場觀點，對案件的事實證據(jù)進行必要的補充，對法律適用進行解釋說理。而其最終目的，不外乎是向?qū)徫瘯瘑T闡明檢察機關(guān)的立場后，爭取審委會委員支持檢察機關(guān)的觀點立場。因人民法院和檢察機關(guān)同屬司法機關(guān)，兩者同處“一府一委兩院”的架構(gòu)之下，屬于平等的關(guān)系；刑事訴訟法也規(guī)定了兩者之間是“分工負責(zé)，互相配合，互相制約”的關(guān)系。所以，檢察機關(guān)無權(quán)強制要求審判機關(guān)聽從己方意見，而只有通過溝通協(xié)商來解決存在分歧的重大疑難復(fù)雜問題，檢察機關(guān)需要這個渠道和平臺表達自己的觀點立場。即“面對問題時，檢法兩家互有智識交流需求”［9］，“商談決疑”也是檢察長列席審委會制度在事實上的主要職能［10］。同時，檢察長列席人民法院審委會面對面交流，有利于雙方“換位思考”，減少“抗訴——無罪判決——抗訴”的惡性循環(huán)怪圈，甚至是不該有的司法沖突，以求達至訴訟秩序和諧的效果［11］，使司法具有整體性和統(tǒng)一性，“形成合力，抵制干擾，完成使命，共同促進法治進程。 ”［12］

（三）發(fā)揮審委會功能提高效益的需要

人民法院審委會是對民主集中制在司法領(lǐng)域的貫徹，具有馬克思主義認識論的理論支撐，也是黨的群眾路線的體現(xiàn)。雖然當(dāng)下深入推進的司法責(zé)任制改革不斷強調(diào)“審理者裁判，裁判者負責(zé)”，似乎與審委會和檢委會對案件的討論“水火不容”，但是它們之間并不矛盾，并不能以此否認審委會和檢委會存在的巨大價值和現(xiàn)實意義。審委會充分發(fā)揮民主集中制，能夠使承辦人聽取更多的對案件處理和事項辦理的意見建議——特別是相關(guān)司法政策的調(diào)整、落實，有利于開闊思路、匯集智慧，對相關(guān)問題進行全盤考慮。特別是在檢察長列席的情況下，案件或者其他事項的承辦人，能夠聽取到不同單位的聲音，使得審委會委員在發(fā)表意見和審委會在作出最終決定時能夠“兼聽則明”；同時，也能夠促使匯報人對案件事實證據(jù)和法律適用進行全面客觀的匯報，對擬討論的其他事項進行全面的考量和匯報?？梢姡瑱z察長列席法院審委會履行法律監(jiān)督職責(zé)，能夠有效保證國家法律的正確實施，“其價值也在于促進和維護司法公正”，并不違背審判獨立、控辯平等、秘密評議的審判原則［13］。

三、問題剖析：檢察長列席審委會制度的現(xiàn)實困境

盡管檢察長列席審委會制度自1954年就以立法的形式被確定下來，歷經(jīng)了曲折的過程在2018年的《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》又被納入這兩部基本的組織法當(dāng)中。期間，2010年的最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院檢察長列席人民法院審判委員會會議的實施意見》（以下簡稱《列席實施意見》）對該制度進行較為細致的細化，給實踐操作提供了基礎(chǔ)。但是，任何制度都不可能是完美無缺的，該制度在實踐運行中也存在一些問題。

（一）立法上粗疏

不管是2018年之前歷次《人民法院組織法》的規(guī)定，還是2018年修訂通過的《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》對檢察長列席審委會的規(guī)定，均較為粗疏。單獨從“審判委員會舉行會議時，同級人民檢察院檢察長或檢察長委托的副檢察長可以列席”和“人民檢察院檢察長或者檢察長委托的副檢察長，可以列席同級人民法院審判委員會會議”這樣的規(guī)定來看，過于簡單原則，［14］可以說是毫無可操作性的。如，程序如何啟動、列席時有哪些權(quán)利義務(wù)、列席時發(fā)言的順序、內(nèi)容和次數(shù)等等一系列程序均無規(guī)定。盡管2010的《列席實施意見》進行了細化，但畢竟效力不高，實踐操作也存在不夠明晰的困難。

（二）列席人員受限

2018年修訂通過的《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》將列席人員限定為檢察長和受檢察長委托的副檢察長，將其他人員排除在外。然而，隨著司法責(zé)任制改革的推進，檢察長和副檢察長在繁雜的行政事務(wù)之外也要辦理一定數(shù)量的案件——并且是疑難復(fù)雜案件，特別是由原來的檢察長不辦理案件到現(xiàn)在的辦理案件，給檢察長增加了實質(zhì)性的工作量。在繁雜的行政事務(wù)之外，再加之辦案任務(wù)，檢察長列席檢委會的時間和精力更受到擠壓。這樣的情況下，又將列席人員進行如此范圍狹小的限制，有待商榷。

（三）列席范圍狹窄

《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》對列席審委會案件和議題的范圍沒有任何規(guī)定。《列席實施意見》規(guī)定的列席范圍為：“可能判處被告人無罪的公訴案件；可能判處被告人死刑的案件；人民檢察院提出抗訴的案件；與檢察工作有關(guān)的其他議題。”對于基層檢察院來說，對于四類事項的中的第二、第三項是不能列席的，只可以就“可能判處被告人無罪的公訴案件”進行列席實施監(jiān)督，且對于存在重大分歧影響量刑、在當(dāng)?shù)鼐哂兄卮笥绊?、統(tǒng)一當(dāng)?shù)貓?zhí)法尺度等案件和事項都不能列席，列席的范圍狹窄。

（四）列席職責(zé)不明

《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》對列席人員的職責(zé)沒有任何規(guī)定，《列席實施意見》對此規(guī)定也是相當(dāng)?shù)哪：突\統(tǒng)，即“發(fā)表意見”。針對什么發(fā)表意見，針對實體還是程序，針對案件匯報人匯報情況還是針對審委會委員的意見，亦或是針對討論的結(jié)果？這些職責(zé)都沒有進行明確。

（五）列席程序不細

《列席實施意見》對檢察長列席審委會的程序作出了規(guī)定，但是也有不夠細致的地方。如法院告知檢察長列席審委會的期限，檢察院告知法院列席人員名單的期限，列席人員坐席位置的安排，反饋會議結(jié)果的期限等等，都需要進一步的細化落實。

可以說，以上是操作層面的問題，對于該制度在實踐運行中的具體情況，也存在觀念上不夠重視、參與熱情不高［15］、個別地方有抵觸情緒的問題［16］，以及相應(yīng)的配套制度機制不健全的問題。對思想理念和制度機制層面的問題，也要引起重視。

四、改進路徑：檢察長列席審委會制度的完善落實

針對檢察長列席審委會制度存在的問題，有必要加以研究，對立法中規(guī)定的制度進行進一步的細化落實，增強該制度的可操作性，充分發(fā)揮其應(yīng)有的價值。

（一）思想理念上高度重視

法檢兩院應(yīng)該高度重視該制度對我國理論研究和司法實踐的巨大價值，特別是重視該制度的實踐價值，科學(xué)認識該制度的實踐意義。檢察機關(guān)要充分認識到該制度在拓展監(jiān)督范圍，強化檢察機關(guān)法律監(jiān)督職權(quán)方面的積極意義，認真落實法律規(guī)定，使該制度落地生根，發(fā)揮積極作用；人民法院應(yīng)當(dāng)充分認識該制度對于完善審判委員會的制度價值，接受檢察機關(guān)的法律監(jiān)督，認真配合檢察機關(guān)落實該項制度，為保障法律正確統(tǒng)一實施創(chuàng)造條件。社會各界應(yīng)當(dāng)從正面評價該制度的積極意義，對《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》明確規(guī)定的該項制度如何實施和發(fā)揮作用建言獻策，而不是在立法明確規(guī)定的情況下還一味的指責(zé)制度的缺陷，甚至是孜孜不倦地呼吁廢除該項制度。畢竟，“審判委員會對于中國基層法院的司法獨立和司法公正就總體來說是利大于弊”［17］。

（二）制度機制上配套完善

一是強化細化立法規(guī)定。充分吸收實踐經(jīng)驗和理論研究成果，在2010年《列席實施意見》的基礎(chǔ)上對其進行細化，最高人民法院和最高人民檢察院盡快共同制定出臺相應(yīng)的司法解釋或規(guī)范性文件，對立法規(guī)定進行細化。并且，應(yīng)當(dāng)在三大訴訟法中增設(shè)檢察長列席審委會的規(guī)定，［18］使立法規(guī)定更加具有強制性。

二是健全完善配套機制。建立健全相應(yīng)的配套機制，為該制度的順暢運行提供有效保障。如預(yù)警機制，反饋機制，定期交流機制，檢察機關(guān)內(nèi)部的輔助該制度的專門建檔、定期自查、與檢委會的銜接機制，與法院加強聯(lián)系配合的溝通協(xié)調(diào)機制［19］，以及相應(yīng)的效果評價機制［20］等。

三是探索建立考核制約機制。“將列席審委會工作分別與檢、法兩家內(nèi)部業(yè)績考核掛鉤”，［21］以考核促進該制度的有效實施。同時，建立相應(yīng)的懲戒機制，對于應(yīng)當(dāng)通知檢察機關(guān)列席審委會而不通知，或者通知之后不列席的，應(yīng)當(dāng)進行考核，給予相應(yīng)的懲戒。

（三）實踐運行上增強可操作性

一是列席人員上擴大。司法責(zé)任制改革以后，檢察長、副檢察長除了繁雜的行政事務(wù)外，還要帶頭辦理一定比例的大案要案，他們列席法院審委會的時間受到擠壓，而審委會討論的案件又是疑難復(fù)雜案件，很多可能就是檢察長或副檢察長辦理的案件，也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)幕乇?。加上檢察長或副檢察長對相應(yīng)的案件不一定熟悉。所以，在列席人員上，應(yīng)當(dāng)規(guī)定可以帶檢察官作為助手列席審委會［22］，只不過不賦予助手的發(fā)言權(quán)罷了。

二是列席范圍上擴展。在列席范圍上，應(yīng)當(dāng)在2010年《列席實施意見》的基礎(chǔ)上進行適度拓展。如明確規(guī)定，人民法院與檢察機關(guān)起訴書所指控的主要犯罪事實認定、法律適用、定罪量刑意見和檢察機關(guān)不一致的，通過檢察建議再審的民事、行政申訴案件；人民法院擬單獨制定有關(guān)刑事、民事、行政審判工作規(guī)范性文件的事項，［23］以及有一定影響的公益訴訟案件［24］。以此，形成檢察機關(guān)對審委會的全覆蓋的監(jiān)督，也進一步增強兩家的交流，為統(tǒng)一執(zhí)法尺度，相互反饋信息，提供有效的保障。

三是列席職責(zé)上細化。將職責(zé)進行明確，列席人員的發(fā)言，可以針對案件的事實、證據(jù)、法律適用、處理的整治效果和社會效果，匯報人匯報的是否全面，審委會委員發(fā)言是否客觀中立，審委會是否遵循了回避、民主集中制，是否存在“一言堂”等情況，發(fā)表檢察機關(guān)的意見，對審委會是否按照法律規(guī)定的程序開展進行監(jiān)督。可以說，主要職責(zé)在于三個方面，一是匯報人匯報的全面性、客觀性，二是議事規(guī)則是否合法，三是對案件或事項的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)是否統(tǒng)一。［25］

四是列席程序上規(guī)范。［26］在列席程序上，應(yīng)當(dāng)規(guī)定人民法院在召開審委會前3日通知人民檢察院，并將提交給審委會委員的報告轉(zhuǎn)交給列席的檢察人員；檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)在審委會召開前1日，將列席人員名單交給人民法院審委會辦事機構(gòu)；列席審委會人員應(yīng)當(dāng)在匯報人匯報完畢后提出檢察機關(guān)的觀點和意見，并對匯報人匯報遺漏的事實證據(jù)進行補充，在審委會委員發(fā)言完畢后，針對發(fā)言不實的情況，經(jīng)主持人同意，可以進行補充發(fā)言；審委會應(yīng)當(dāng)書面將討論結(jié)果在結(jié)果出來后的5個工作日內(nèi)轉(zhuǎn)交檢察機關(guān)；檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)在五個工作日對結(jié)果盡心反饋。如此，形成一個涵蓋事前、事中、事后的全流程的程序規(guī)范。

檢察長列席審委會制度是一項具有歷史淵源的制度，符合我國的司法實踐狀況，有利于實現(xiàn)雙贏、多贏、共贏的監(jiān)督效果。盡管存在理論上的缺陷和實踐運行中的難題，但其自身的價值和對司法實踐所帶來的積極效果不可否認，不能因其存在一些缺陷而對其進行全盤否認。特別是在2018年新修訂的《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》對其進行明確規(guī)定的情況下，司法實務(wù)界和理論界，應(yīng)該加強調(diào)研論證，對如何完善該項制度使其發(fā)揮作用建言獻策。特別是司法實務(wù)部門，更應(yīng)當(dāng)積極探索實踐，將法律規(guī)定落實到具體的司法辦案當(dāng)中，為下一步實施細則的出臺積累經(jīng)驗。

注釋：

［1］參見陳濂、柯葛壯、田歡忠：《檢察長列席審委會制度合理性研究》，載《東方法學(xué)》2010年第4期。

［2］參見《蘇聯(lián)、盟員及自治共和國法院組織法》，徐步衡譯，大眾法學(xué)出版社1951年版，第22頁。

［3］陳建平、徐英榮：《檢察長列席審判委員會之合理性質(zhì)疑》，載《法學(xué)》2006年第7期。

［4］參見趙盛和：《檢察長列席審判委員會制度的改革與完善》，載《法治論壇》2012年第2期。

［5］參見黃文艾：《檢察機關(guān)派員列席審委會制度的反思與重構(gòu)》，載《河北法學(xué)》2008年第3期。

［6］王黎：《檢察長列席審委會制度的理論與實踐探索——直轄市分院檢察長論壇暨檢察長列席審委會專題研討會述要》，載《人民檢察》2009年第21期。

［7］劉武?。骸稒z察長列席法院審委會有助于審判公正透明》，載《人民政協(xié)報》2018年6月19日。

［8］項明、周光權(quán)：《檢察長列席抗訴案件審委會的理論與實踐》，載《人民檢察》2009年第5期。

［9］劉嬋秀：《檢察長列席審委會制度實證考察》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2014年第3期。

［10］參見司法過程中的“商談理論”，參見［德］哈貝馬斯:《在事實與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》，童世駿譯，三聯(lián)書店2003年版，第 287頁。

［11］參見蔣炳仁：《檢察長列席審判委員會制度研究——兼論檢察長列席審委會制度正當(dāng)性》，載《法學(xué)雜志》2010年第11期。

［12］肖宏偉：《完善檢察長列席審委會制度構(gòu)建穩(wěn)定和諧的司法環(huán)境》，載《中國檢察官》2010年第3期。

［13］參見鄒開紅、閆俊瑛：《檢察長列席審判委員會制度》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2010年第4期。

［14］參見余捷：《檢察長列席審委會工作的價值與規(guī)范》，載《人民檢察》2009年第24期。

［15］參見孫啟福、吳美來、冉爍：《健全列席制度完善監(jiān)督職能——重慶二中院關(guān)于檢察長列席法院審委會的調(diào)研報告》，載《人民法院報》2015年7月23日。

［16］參見徐燕平、宗德鈞、李小文：《檢察長列席審委會及其輔助工作制度探析》，載《人民檢察》2007年第12期。

［17］蘇力：《基層法院審判委員會制度的考察及思考》，載《北大法律評論（第一卷第2輯）》，法律出版社1999年版，第244-245頁。

［18］參見山東省肥城市人民檢察院課題組：《檢察長列席審委會制度研究》，載 《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2010年第1期。

［19］參見沈新康：《檢察長列席審委會會議制度的實踐與思考》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2009年第5期。

［20］參見孔杰、孫娟：《完善檢察長列席審委會會議制度的思考》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報（法治論叢）》2017年第1期。

［21］劉寶霞：《圍繞權(quán)力監(jiān)督推進檢察長列席審委會制度科學(xué)發(fā)展》，載《中國檢察官》2010年第2期。

［22］參見陳旭文：《檢察院派員列席法院審判委員會會議制度的完善》，載《法學(xué)》2005年第9期。

［23］參見俞振德、潘申明：《檢察機關(guān)派員列席同級審委會制度探討》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報》2006年第6期。

［24］參見劉曉瑩：《合理確定檢察長列席審委會案件范圍》，載《檢察日報》2018年8月20日。

［25］同［13］。

［26］參見張宏偉、吳明磊、吳瑞水、張靜：《檢察長列席審委會工作的制度設(shè)計》，載《中國檢察官》2009年第10期。