●李 勇/文

隨著監(jiān)察體制改革的推進(jìn)以及《監(jiān)察法》、新修改的《刑事訴訟法》的實施，檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)絕大部分轉(zhuǎn)隸到國家監(jiān)察委員會（以下簡稱監(jiān)察委）。在這種新形勢下，以監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)自行偵查權(quán)為目的的人民監(jiān)督員制度何去何從？新修訂的《人民檢察院組織法》新增第27條規(guī)定：“人民監(jiān)督員依照規(guī)定對人民檢察院的辦案活動實行監(jiān)督?！边@首次在法律層面明確了人民監(jiān)督員制度，但是這一條規(guī)定顯然只是原則性、宣誓性的規(guī)定，對于監(jiān)督主體、范圍、程序、效力等具體問題并沒有提及，這些問題目前依然只能依據(jù)政策性文件。

人民監(jiān)督員制度從本質(zhì)上來說是一種監(jiān)督體系，其基本構(gòu)造由監(jiān)督主體－監(jiān)督范圍－監(jiān)督程序－監(jiān)督效力四個要素組成。人民監(jiān)督員制度必須著眼于監(jiān)督主體、監(jiān)督范圍、監(jiān)督程序、監(jiān)督效力四位一體的完善，最終通過立法走上法制化的軌道。

一、監(jiān)督主體問題

人民監(jiān)督員制度的監(jiān)督主體是“人民”，問題是哪些“人民”可以成為人民監(jiān)督員？這涉及到人民監(jiān)督員的人選范圍、選任條件和選任程序等問題。

（一）人民監(jiān)督員人選的大眾化與精英化問題

人民監(jiān)督員制度試點初期，由于選任程序不完善，同時也考慮到作為一項沒有報酬的額外工作，一般群眾參與的積極性不高，為了順利推進(jìn)該項工作的開展，主要選聘一些人大代表、政協(xié)委員、公務(wù)員和專家學(xué)者，由此導(dǎo)致一定程度“精英化”的傾向。2004年7月5日最高人民檢察院第十屆檢察委員會第二十三次會議修訂的 《關(guān)于實行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定（試行）》規(guī)定人民監(jiān)督員需要“有一定的文化水平和政策、法律知識”。這種精英化的傾向受到一些批評。2010年10月29日最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于實行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定》將選任條件微調(diào)為“公道正派，有一定的文化水平”，刪除了“政策和法律知識”的限制。2016年7月5日，最高人民檢察院、司法部印發(fā)的《人民監(jiān)督員選任管理辦法》第8條針對人民監(jiān)督員的選任條件，取消了“政策和法律知識”的限制，并將文化水平確定為“高中以上”。從這一變化過程可以看出，人民監(jiān)督員的監(jiān)督主體試圖從精英化逐步走向大眾化。

筆者認(rèn)為，人民監(jiān)督員的主體不能絕對地用精英化或者大眾化來界定，什么樣的監(jiān)督內(nèi)容涉及需要與其相匹配的什么樣的監(jiān)督者。換言之，監(jiān)督主體應(yīng)當(dāng)與監(jiān)督內(nèi)容相適應(yīng)。我國的人民監(jiān)督員制度監(jiān)督的內(nèi)容從初期的“三類案件”“五種情形”，到后來的“七種情形”，再到當(dāng)前的“十一種情形”，其主要內(nèi)容包括撤案的條件、逮捕的必要性、不起訴的標(biāo)準(zhǔn)、扣押的程序等等，這些主要是法律程序和法律適用問題，而非事實認(rèn)定問題。事實認(rèn)定問題可以憑借理性和良知裁定，但法律適用問題則是需要專業(yè)判斷。比如，我國人民監(jiān)督員監(jiān)督事項中的扣押的程序是否違法問題，這是個專業(yè)性很強(qiáng)的法律問題，無法憑借生活常識和經(jīng)驗做出準(zhǔn)確判斷。人們習(xí)慣于把人民監(jiān)督員的大眾化與法庭審理程序中的陪審和參審制度相比較。但是我國的人民監(jiān)督員制度，既與我國的人民陪審員制度不同，也與英美法系的陪審團(tuán)制度和大陸法系的參審制不同。我國《人民陪審員法》規(guī)定，人民陪審員參加七人合議庭審判案件，實行事實認(rèn)定與法律適用相對分離的制度，即人民陪審員只對事實認(rèn)定獨立發(fā)表意見；對法律適用雖然可以發(fā)表意見，但不參加表決。英美法系的陪審團(tuán)僅對事實進(jìn)行判斷，大陸法系的參審制，法官可以對參審人員進(jìn)行引導(dǎo)。因此，不能以陪審制和參審制來比照我國人民監(jiān)督員制度。同樣，我國的人民監(jiān)督員制度也不同于日本的檢察審查會和美國的大陪審團(tuán)制度，后者針對的僅是監(jiān)督起訴裁量權(quán)，即對起訴與否進(jìn)行監(jiān)督不同。因此，如果我國人民監(jiān)督員監(jiān)督的范圍除起訴裁量權(quán)之外還有大量的法律程序問題，那么，將人民監(jiān)督員限定為需要具備一定的法律知識可能是妥當(dāng)?shù)?，而不能盲目機(jī)械地借鑒國外的相關(guān)制度。

（二）代表性的廣泛性問題

關(guān)于人民監(jiān)督員的主體問題，比大眾化和精英化更為重要的是代表的廣泛性。人民監(jiān)督員制度的憲法性依據(jù)在于一切權(quán)力接受人民的監(jiān)督。因此，作為監(jiān)督主體的人民必須具有代表的廣泛性，必須真正能夠體現(xiàn)民意，能夠真正代表人民參與司法。在人民監(jiān)督員制度試點初期，人民監(jiān)督員中公務(wù)員、人大代表和政協(xié)委員成為三大主力軍。這樣的人員組成結(jié)構(gòu)的弊端不在于精英化，而是缺乏代表的廣泛性。由于上述三類人員帶有“官方”身份，可能使監(jiān)督流于形式。2014年9月，最高人民檢察院和司法部聯(lián)合出臺 《關(guān)于人民監(jiān)督員選任管理方式改革試點工作的意見》明確規(guī)定，人民監(jiān)督員應(yīng)當(dāng) “具有廣泛的代表性和扎實的群眾基礎(chǔ)”。2016年7月5日，最高人民檢察院、司法部印發(fā)的《人民監(jiān)督員選任管理辦法》明確規(guī)定，人大常委會組成人員不得選任為人民監(jiān)督員；司法行政機(jī)關(guān)人員不得選任為人民監(jiān)督員；公、檢、法三機(jī)關(guān)的人員以及人民陪審員不得選任為人民監(jiān)督員。同時還特別規(guī)定公務(wù)員和事業(yè)編人員一般不超過選任名額的50%。這朝著代表的廣泛性前進(jìn)了一大步，值得稱道。當(dāng)然，這其中還有進(jìn)一步完善的空間：一是人民陪審員與人民監(jiān)督員是不是完全不能兼任，還值得研究。其實，只要限定同一個人民監(jiān)督員不能參與同一個案件就可以防止職能混同而確保中立性；二是公務(wù)員或事業(yè)編人員的比例還可以進(jìn)一步壓縮至10%以內(nèi)，甚至將來可以考慮在職的公務(wù)人員不得擔(dān)任人民監(jiān)督員。

（三）選任程序問題

人民監(jiān)督員由誰來選任，主要有以下三種選任模式：由人民檢察院選任、由司法行政機(jī)關(guān)選任、由人民代表大會常務(wù)委員會（以下簡稱人大常委會）選任。［1］

筆者認(rèn)為，第三種選任模式值得提倡。首先，人民代表大會及其常務(wù)委員會是最能代表人民的，由人大常委會選任出的人民監(jiān)督員在法理上具有代表性和權(quán)威性。其次，如下文所述，未來監(jiān)察委辦理職務(wù)犯罪案件也應(yīng)納入人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍，而無論是人民檢察院還是監(jiān)察委都要對本級人民代表大會及其常委會負(fù)責(zé)，因此，由人大常委會選任的人民監(jiān)督員無論是監(jiān)督力度還是權(quán)威性，顯然都是最合適的。與此相比，司法行政機(jī)關(guān)屬于同級政府的下屬部門，與監(jiān)察委和人民檢察院同屬于“一府一委兩院”架構(gòu)中的一環(huán)相比，明顯處于弱勢地位，其選任的人民監(jiān)督員在監(jiān)督力度上顯然會受到這種弱勢地位的影響，久而久之，會不會導(dǎo)致人民監(jiān)督員成為 “裝點門面的擺設(shè)”？不無疑問。最后，人民代表大會及其常委會是議事機(jī)構(gòu)，其本身又是監(jiān)督機(jī)構(gòu)，具有監(jiān)督性、超脫性和中立性，這符合人民監(jiān)督員制度的本質(zhì)特征。

二、監(jiān)督的范圍

哪些機(jī)構(gòu)辦理的哪些案件應(yīng)當(dāng)成為人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍？這個問題在監(jiān)察體制改革背景下更具有現(xiàn)實緊迫性。

（一）回歸監(jiān)督訴權(quán)還是推廣到普通刑事案件的問題

如前所述，人民監(jiān)督員制度為了解決檢察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件“偵 - 捕 - 訴一條龍”缺乏監(jiān)督而產(chǎn)生的。隨著監(jiān)察體制改革的推進(jìn)，檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的轉(zhuǎn)隸，據(jù)此有人認(rèn)為，人民監(jiān)督員制度前提已經(jīng)沒有了，應(yīng)借鑒日本檢察審查會制度和美國的大陪審團(tuán)制度，只對檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。［2］還有一種觀點認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸之后，人民監(jiān)督員不僅要繼續(xù)存在，還要將監(jiān)督范圍擴(kuò)大到刑事和解、涉及未成年人案件、普通刑事案件和公益訴訟案件。［3］

筆者認(rèn)為，監(jiān)督范圍可以在維持“十一種情況”［4］的前提下，適度且有條件地擴(kuò)展到普通刑事案件的不起訴和公益訴訟案件。

首先，人民檢察院的偵查權(quán)并沒有完全消失，認(rèn)為人民監(jiān)督員制度運行前提不復(fù)存在的觀點是錯誤的。2018年10月26日通過的新《刑事訴訟法》第19條第2款規(guī)定，人民檢察院仍然保留了對司法工作人員實施的非法拘禁罪、非法搜查罪、刑訊逼供罪、暴力取證罪等14個罪名的偵查權(quán)。這意味著這14個罪名的偵查同樣面臨了“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的問題，同樣存在“十一種情形”需要引入外部監(jiān)督力量，因此，人民監(jiān)督員制度的運行前提并未消失。

其次，監(jiān)察委辦理的職務(wù)犯罪案件移送檢察機(jī)關(guān)后進(jìn)入刑事訴訟程序，刑事強(qiáng)制措施由檢察機(jī)關(guān)決定，是否提起公訴也由檢察機(jī)關(guān)決定，這些訴訟行為依然屬于人民監(jiān)督員監(jiān)督范圍。

最后，監(jiān)督范圍可以適度擴(kuò)大到普通刑事案件和公益訴訟案件，但必須嚴(yán)格限定范圍和條件，不宜盲目擴(kuò)張。不能盲目將 “十一種情形”全部移植到普通刑事案件中。具體來說，（1）普通刑事案件的逮捕決定不宜納入監(jiān)督范圍。因為普通刑事案件是由公安機(jī)關(guān)偵查，并由公安機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)報請逮捕，檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)報請的案件不僅要審查決定是否逮捕，而且還要對公安機(jī)關(guān)的偵查活動進(jìn)行監(jiān)督。因此，沒有必要再重復(fù)引入外部監(jiān)督程序。（2）人民監(jiān)督員對擬撤銷案件的監(jiān)督應(yīng)限于檢察機(jī)關(guān)自行偵查的14種罪名的職務(wù)犯罪。這14中罪名仍然由檢察機(jī)關(guān)自行偵查、自行決定立案和撤銷案件，因其缺乏必要的外部監(jiān)督，需要引入外部監(jiān)督。（3）可以將有重大影響的普通刑事案件和公務(wù)人員實施的普通刑事犯罪案件的不起訴納入監(jiān)督的范圍。有重大影響的刑事犯罪案件，由于社會關(guān)注度高，這類案件不起訴決定需要慎重，引入人民監(jiān)督員制度，有利于案件公正處理，也有助于回應(yīng)社會關(guān)切，促進(jìn)司法公正。公職人員實施的普通刑事犯罪，如故意傷害、危險駕駛等，這類案件由于犯罪人是公職人員，其本人、上級及其所在單位與司法機(jī)關(guān)都有千絲萬縷的聯(lián)系，為防止不正當(dāng)干預(yù)案件，將這類案件的不起訴納入人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍實有必要。（4）可將有重大影響的公益訴訟案件的不起訴、撤訴、和解等納入人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍。公益訴訟是檢察機(jī)關(guān)代表社會公共利益進(jìn)行的訴訟活動，其不起訴、撤訴、和解等可能會損害公共利益，為防止不當(dāng)?shù)脑V訟行為，將其納入監(jiān)督范圍是可行和必要的。

（二）監(jiān)察委辦理的職務(wù)犯罪案件應(yīng)否納入監(jiān)督范圍的問題

監(jiān)察體制改革之后，人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍面臨著調(diào)整和改革，有三種方案：一是將人民監(jiān)督員制度并入監(jiān)察委，監(jiān)督范圍不變。二是人民監(jiān)督員制度并入監(jiān)察委，并將監(jiān)察委所有辦案活動都納入監(jiān)督范圍。三是維持檢察機(jī)關(guān)人民監(jiān)督員制度不變，但將監(jiān)督范圍調(diào)整為檢察機(jī)關(guān)的其他法律監(jiān)督活動。［5］

筆者認(rèn)為，監(jiān)察委辦理的職務(wù)犯罪案件應(yīng)當(dāng)納入人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍。［6］這是人民監(jiān)督員制度的應(yīng)有之義。人民監(jiān)督員制度創(chuàng)立的初衷就是為了引入外部監(jiān)督力量來監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)辦理的職務(wù)犯罪案件，現(xiàn)在大部分職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸到監(jiān)察委，當(dāng)然也需要引入外部力量的監(jiān)督。我國憲法規(guī)定，一切權(quán)力都要接受人民的監(jiān)督。監(jiān)察委當(dāng)然也不能例外。具體的監(jiān)督事項，可以結(jié)合《監(jiān)察法》和現(xiàn)有人民監(jiān)督員制度的“十一種情形”來確定，具體可以包括以下八種情形：（1）監(jiān)察委應(yīng)當(dāng)立案而不立案，或者不應(yīng)當(dāng)立案而立案的；（2）監(jiān)察委對被調(diào)查人的留置措施超期的；（3）監(jiān)察委對被調(diào)查人違法進(jìn)行搜查、扣押、凍結(jié)或者違法處理扣押、凍結(jié)款物的；（4）監(jiān)察委擬撤銷案件的；（5）監(jiān)察委擬不移送檢察機(jī)關(guān)的；（6）監(jiān)察委對被錯誤留置應(yīng)當(dāng)給予刑事賠償而不依法予以賠償?shù)?；?）監(jiān)察委人員在調(diào)查案件過程中有徇私舞弊、貪贓枉法、刑訊逼供、暴力取證等違法違紀(jì)行為的；（8）被調(diào)查人不服監(jiān)察委采取留置決定的。同時，將原來紀(jì)委監(jiān)察的特邀監(jiān)察員制度一并整合為人民監(jiān)督員制度，統(tǒng)一由人大常委會選任和管理。

三、監(jiān)督程序及監(jiān)督效力

在監(jiān)督程序問題上，人民監(jiān)督員是事前監(jiān)督還是事后監(jiān)督？在監(jiān)督效力問題上，是柔性監(jiān)督還是剛性監(jiān)督？歷來存在爭議。

（一）監(jiān)督程序是事前監(jiān)督還是事后監(jiān)督的問題

對于人民監(jiān)督員制度來說，是采用事前監(jiān)督模式（包括事中監(jiān)督）還是事后監(jiān)督模式？這個問題曾引起廣泛爭議。一種觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取事后監(jiān)督，另一種觀點認(rèn)為應(yīng)采用事前監(jiān)督為主的模式。［7］

在筆者看來，人民監(jiān)督程序宜采用事后監(jiān)督模式。首先，需要考慮司法權(quán)獨立行使原則。司法權(quán)的基本屬性之一是獨立性，也就是司法權(quán)獨立行使，這種獨立性的基本表現(xiàn)就是司法行為過程不受干預(yù)，但是司法權(quán)及司法活動也不需要被監(jiān)督，如何解決這一對矛盾？基本的做法就是對司法權(quán)和司法活動的監(jiān)督，采取事后監(jiān)督，也就是對司法結(jié)果的監(jiān)督。這樣既能防止監(jiān)督帶有干預(yù)司法之嫌，又能防止司法權(quán)的濫用，這是司法基本規(guī)律之一。我國檢察權(quán)與大陸法系國家的檢察一樣，具有司法屬性，屬于準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)，同時，我國人民監(jiān)督員制度監(jiān)督的內(nèi)容和范圍主要是檢察機(jī)關(guān)的具有司法屬性的訴訟活動。在這種背景之下，采取事后監(jiān)督是妥當(dāng)?shù)?。比如，對于檢察機(jī)關(guān)是否存在違法扣押，是在扣押決定之后進(jìn)行事后監(jiān)督，而非在檢察機(jī)關(guān)在扣押決定之前或者扣押過程中進(jìn)行監(jiān)督。

其次，需要考慮程序效率原則。人民監(jiān)督員程序的啟動、受理、材料移送、評議等均需要一定的時間，實踐中，短則7日，長則15日，甚至更長時間。特別是針對偵查過程中的監(jiān)督事項，偵查行為講究時機(jī)和效率，事前監(jiān)督可能會影響偵查效率。對于監(jiān)察委辦理的案件更是如此。

（二）監(jiān)督效力是剛性監(jiān)督還是柔性監(jiān)督的問題

在人民監(jiān)督員制度實行初期，學(xué)界有觀點批評目前人民監(jiān)督員決議，只具有參考和建議的價值，這種柔性監(jiān)督效果不佳，主張應(yīng)當(dāng)賦予人民監(jiān)督員監(jiān)督的剛性效力；也有觀點表示反對，認(rèn)為這樣會導(dǎo)致人民陪審員擁有部分審判權(quán)，形成準(zhǔn)公權(quán)力。［8］

筆者認(rèn)為，沒有剛性的監(jiān)督注定是沒有生命力的。多年試點經(jīng)驗表明，沒有剛性的人民監(jiān)督員的監(jiān)督往往會流于形式。同時，從國外類似的監(jiān)督制度設(shè)計看，都具有一定的剛性。與我國人民監(jiān)督員制度相似的日本檢察審查會制度的主要職責(zé)是對檢察官的不起訴決定是否得當(dāng)進(jìn)行審查，對檢察廳的事務(wù)改進(jìn)提出建議或者勸告。從1948年到2000年，日本檢察審查會對檢察官的不起訴裁量權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，但是檢察審查會的決議沒有法律拘束力，因此也面臨監(jiān)督缺乏剛性的問題。為了改變這一局面，2004年日本對《檢察審查會法》做出了重大修改，增加了二次審查制度，明確了二次審查后檢察審查會決議的強(qiáng)制約束力。［9］

我國的人民監(jiān)督員如何賦予其監(jiān)督效力之剛性呢？是像日本一樣直接賦予人民監(jiān)督員監(jiān)督?jīng)Q議強(qiáng)制約束力？還是只是賦予監(jiān)督?jīng)Q議未被采納時的程序復(fù)議權(quán)力？筆者將前者稱之為“絕對剛性”模式，后者稱之為“相對剛性”模式。從長遠(yuǎn)來看，“絕對剛性”模式無疑是理想的模式，只有賦予人民監(jiān)督員監(jiān)督?jīng)Q議的強(qiáng)制約束力，才會真正實現(xiàn)監(jiān)督的效果，才能避免監(jiān)督流于形式而改變“走過場”和“監(jiān)督秀”。特別是針對監(jiān)察委辦理案件具有相對封閉性的情況，更需要引入“絕對剛性”的外部監(jiān)督制度。但是，2015年3月最高人民檢察院、司法部聯(lián)合發(fā)布的《深化人民監(jiān)督員制度改革方案》采用的是“相對剛性模式”，即在人民監(jiān)督員制度中設(shè)置復(fù)議程序。2015年12月21日最高人民檢察院發(fā)布的 《關(guān)于人民監(jiān)督員監(jiān)督工作的規(guī)定》對復(fù)議程序進(jìn)行了具體規(guī)定。根據(jù)該文件規(guī)定，人民檢察院的決定經(jīng)反饋后，參加監(jiān)督評議的多數(shù)人民監(jiān)督員仍有異議的，可以在反饋之日起3日以內(nèi)向組織案件監(jiān)督的人民檢察院提出復(fù)議。復(fù)議的結(jié)果有兩種可能性，一是原檢察機(jī)關(guān)的處理決定被變更或撤銷；二是維持原檢察機(jī)關(guān)的決定，同時由負(fù)責(zé)復(fù)議的人民檢察院向提出復(fù)議的人民監(jiān)督員說明理由。雖然，沒有一步到位實現(xiàn)“絕對剛性監(jiān)督”，但是這種通過復(fù)議程序的制度設(shè)計來實現(xiàn)“相對剛性監(jiān)督”，已經(jīng)是向前邁進(jìn)了一大步，在未來立法中可以考慮采用“絕對剛性監(jiān)督模式”。

人民監(jiān)督員制度從2003年試點到現(xiàn)在，已經(jīng)默默前行了十五年之久，總體上已比較成熟，在當(dāng)前監(jiān)察體制改革和 《刑事訴訟法》《人民檢察院組織法》修改及修訂的大背景下，機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存，應(yīng)當(dāng)圍繞人民監(jiān)督員制度基本構(gòu)造進(jìn)行完善，并盡快通過立法進(jìn)行法制化。關(guān)于人民監(jiān)督員制度的立法模式，曾有多種方案之爭論，有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在《刑事訴訟法》中規(guī)定，有人主張在《人民檢察院組織法》中規(guī)定，有人呼吁條件成熟時制定《人民監(jiān)督員法》單行法律。筆者認(rèn)為，人民監(jiān)督員制度具有自身獨立的構(gòu)造和體系，在《刑事訴訟法》《人民檢察院組織法》中詳細(xì)規(guī)定不具有可行性。在當(dāng)前形勢下，人民監(jiān)督員制度既不是人民檢察院的“獨角戲”，也不是人民檢察院與司法行政機(jī)關(guān)的“對臺戲”，而是涉及到監(jiān)察委、人大常委會等多個機(jī)關(guān)，靠在現(xiàn)有法律中增設(shè)個別條款來對其法制化是不現(xiàn)實的，唯有制定單獨《人民監(jiān)督員法》才是可行之路。

注釋：

［1］參見李衛(wèi)東、維英：《人民監(jiān)督員制度試行狀況實證分析》，載《中國刑事法雜志》2011年第2期；高一飛：《人民監(jiān)督員制度改革研究》，載《南京師范大學(xué)學(xué)報》2009年第4期。

［2］參見高一飛：《國家監(jiān)察體制改革背景下人民監(jiān)督員制度的出路》，載《中州學(xué)刊》2018年第2期。

［3］參見于瀟：《最高檢：合理拓寬人民監(jiān)督員監(jiān)督范圍》，http://news.jcrb.com/jxsw/201803/t20180309_184 7648.html，訪問日期2018年11月24日。

［4］具體包括：（1）應(yīng)當(dāng)立案而不立案或者不應(yīng)當(dāng)立案而立案的；（2）超期羈押或者檢察機(jī)關(guān)延長羈押期限決定不正確的；（3）違法搜查、扣押、凍結(jié)或者違法處理扣押、凍結(jié)款物的；（4）擬撤銷案件的；（5）擬不起訴的；（6）應(yīng)當(dāng)給予刑事賠償而不依法予以賠償?shù)模唬?）檢察人員在辦案中有徇私舞弊、貪贓枉法、刑訊逼供、暴力取證等違法違紀(jì)情況的；（8）犯罪嫌疑人不服逮捕決定的；（9）采取指定居所監(jiān)視居住強(qiáng)制措施違法的；（10）阻礙律師或其他訴訟參與人依法刑事訴訟權(quán)利的；（11）應(yīng)當(dāng)退還取保候?qū)彵ＷC金而不退還的。

［5］參見秦前紅：《國家檢察委員會制度試點改革中的兩個問題》，載 《四川師范大學(xué)學(xué)報 （社會科學(xué)版）》2017年第3期。

［6］監(jiān)察委關(guān)于違紀(jì)調(diào)查行為不應(yīng)納入人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍。

［7］參見廖焱清、阮志勇：《人民監(jiān)督員制度的反思與重構(gòu)》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2005年第2期。

［8］參見陳衛(wèi)東：《人民監(jiān)督員制度的困境與出路》，載《政法論壇》2012年第4期。

［9］參見陳效：《日本檢察審查會制度實施現(xiàn)狀評析》，載《人民檢察》2014年第7期；高一飛、尹治湘：《日本檢察審查會制度改革及其對我國的借鑒意義》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2018年第4期。