當事人于海明，男，1977年3月18日生，漢族，高中文化，原系昆山市昆城一品酒店業(yè)務經理，因涉嫌故意傷害罪，于2018年8月28日被昆山市公安局采取強制措施，9月1日撤案并解除強制措施。

一、公安機關偵查的事實

2018年8月27日21時30分許，劉海龍醉酒駕駛皖AP9G57寶馬轎車 （經檢測，血液酒精含量為87mg/100ml），載劉某某（男）、劉某（女）、唐某某（女）行至昆山市震川路，向右強行闖入非機動車道，與正常騎自行車的于海明險些碰擦，雙方遂發(fā)生爭執(zhí)。經雙方同行人員勸解，交通爭執(zhí)基本平息，但劉海龍突然下車，上前推搡、踢打于海明。雖經勸架，劉海龍仍持續(xù)追打，后返回寶馬轎車拿出一把砍刀（經鑒定，該刀為尖角雙面開刃，全長59厘米，其中刀身長43厘米、寬5厘米，系管制刀具），連續(xù)用刀擊打于海明頸部、腰部、腿部。擊打中砍刀甩脫，于海明搶到砍刀，并在爭奪中捅刺、砍擊劉海龍5刀，刺砍過程持續(xù)7秒。劉海龍受傷后跑向寶馬轎車，于海明繼續(xù)追砍2刀均未砍中。劉海龍跑向寶馬轎車東北側，于海明追趕數(shù)米被同行人員拉阻，后返回寶馬轎車，將車內劉海龍手機取出放入自己口袋。民警到達現(xiàn)場后，于海明將手機和砍刀主動交給處警民警 （于海明稱拿走劉海龍手機是為了防止對方打電話召集人員報復）。

劉海龍后經送醫(yī)搶救無效于當日死亡。經法醫(yī)鑒定并結合視頻監(jiān)控認定，劉海龍連續(xù)被刺砍5刀，其中，第1刀為左腹部刺戳傷，致腹部大靜脈、腸管、腸系膜破裂；其余4刀依次造成左臀部、右胸部并右上臂、左肩部、左肘部共5處開放性創(chuàng)口及3處骨折，死因為失血性休克。于海明經人身檢查，見左頸部條形挫傷1處，左胸季肋部條形挫傷1處。

二、介入過程

2018年8月27日23時許，在接到昆山市公安局的介入邀請后，昆山市人民檢察院立即派員第一時間到達案發(fā)現(xiàn)場介入該案。

2018年8月28日，該案案發(fā)時的監(jiān)控視頻及劉海龍的生前照片、抖音視頻、個人違法經歷等信息在互聯(lián)網上不脛而走，并迅速成為全民關注的熱點。蘇州市人民檢察院迅速反應，于8月29日介入該案。在最高人民檢察院、江蘇省人民檢察院的指導下，對案件的進一步偵查進行引導。

2018年8月29日，檢察機關在公安機關初步查證的基礎上，向公安機關發(fā)出書面?zhèn)刹榻ㄗh16條。針對本案可能系正當防衛(wèi)的情況，要求公安機關查清于海明砍劉海龍第一刀的致傷情況、后面的傷情是否單獨可以評價為輕傷、重傷、對刀具是否是管制刀具進行鑒定等；針對群眾關心的劉海龍是否涉黑的問題，要求公安機關查清劉海龍名下的聚業(yè)投資有限公司從事的主要活動、有無套路貸的可能、有無其他成員、掃黑除惡期間是否對該公司及人員予以關注、劉海龍的收入來源等。

2018年8月31日，在公安機關進一步偵查取證的基礎上，檢察機關綜合全案事實、證據，提出于海明對正在進行的行兇采取防衛(wèi)行為，沒有過當，屬正當防衛(wèi)，與公安機關的意見一致。

2018年9月1日，昆山市公安局發(fā)布警方通報：依據《刑法》第20條第3款 “對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任”之規(guī)定，于海明的行為屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任，公安機關依法對于海明撤銷案件。

2018年9月1日，昆山市人民檢察院發(fā)布檢方通報：死者劉海龍持刀行兇，于海明為使本人人身權利免受正在進行的暴力侵害，對侵害人劉海龍采取制止暴力侵害的行為，屬于正當防衛(wèi)，其防衛(wèi)行為造成劉海龍死亡，不負刑事責任。公安機關對此案作撤案處理符合法律規(guī)定。

三、本案的積極意義

2018年9月1日，昆山市公安局、昆山市人民檢察院兩個通報及江蘇省人民檢察院《于海明的行為屬于正當防衛(wèi)的分析意見》的發(fā)布，回應輿論關切，贏得社會各界點贊。昆山市人民檢察院、昆山市公安局共收到來自全國各地網民、群眾贈送的錦旗60余面，案件處置獲得群眾廣泛認可。對于海明的行為認定為正當防衛(wèi)，具有以下積極意義：

第一，于海明案認定為正當防衛(wèi)，可以成為對正當防衛(wèi)的一堂法治普及課，對于公民大膽運用正當防衛(wèi)保護自己和他人的人身權利、財產權利等合法權益，具有重要的示范意義。刑法不僅要成為打擊犯罪的工具，而且要成為保護人民的武器。而對正當防衛(wèi)的正確認定，就是刑法保護人民功能的正確體現(xiàn)。于海明案認定為正當防衛(wèi)，可以通過實際案例向公眾發(fā)出規(guī)范指引和政策宣示，向社會釋放“公民可以正當防衛(wèi)、與違法犯罪作斗爭”“好人無須忍氣吞聲、壞人不能為非作歹”“弘揚社會正氣、保護良善公民”等方面的正確信號。

第二，于海明案認定為正當防衛(wèi)，對司法人員正確理解正當防衛(wèi)的立法規(guī)定具有重要意義。司法實踐中，司法人員對正當防衛(wèi)的立法精神和成立條件未能正確掌握，存在許多不正確的觀念，很少認定正當防衛(wèi)，或者對防衛(wèi)限度提出近乎苛刻的要求，或者是非不分，將對暴力犯罪采取手段反抗的情形簡單地認定為互毆，等等。本案在社會普遍關注的情況下，即時將案情和認定理由公布，對于此后正當防衛(wèi)尺度的把握具有重要參考價值。

第三，于海明案認定為正當防衛(wèi)，對震懾違法犯罪行為，維護社會治安秩序具有積極意義。司法離不開公共利益、刑事政策和社會效果的考量。本案認定為正當防衛(wèi)，可以告誡社會公眾，如果實施攻擊性、緊迫性、暴力性的不法侵害就會使自己處于被防衛(wèi)的狀態(tài)，受法律保護的程度就會降低；任意持械尋釁滋事者在侵害別人的時候，自己就得不到安全。這不僅對遏制民間黑惡勢力的蔓延、伸張社會正義具有積極意義，而且對侵害他人的其他違法犯罪分子也是一種震懾。

第四，于海明案認定正當防衛(wèi)，對社會公眾而言，有厘清正當防衛(wèi)和緊急避險的現(xiàn)實價值?，F(xiàn)實中，對于發(fā)生緊迫性的不法侵害，應當如何處理，社會公眾缺乏重大影響案例的指引，甚至個別司法人員也認為，防衛(wèi)人在有條件采取逃跑、報警、勸阻等方法時，應該優(yōu)先選擇上述方法，只有迫不得已才能正當防衛(wèi)，嚴重混淆正當防衛(wèi)和緊急避險的區(qū)別。這就導致司法實踐中，存在將“沒有明顯超過必要的限度”變成“不得已的應急措施”“必須窮盡一切手段之后，才能實施正當防衛(wèi)”，其結果使得公民在面對兇殘暴徒時，畏畏縮縮，投鼠忌器，似乎回避犯罪成為面對犯罪時唯一的正確選擇。本案認定為正當防衛(wèi)，可以破除這種錯誤認識，具有倡導社會良好風尚、弘揚正氣的現(xiàn)實價值。