文◎夏乙硯

目前，在辦理未成年人犯罪案件時，要求貫徹“教育、感化、挽救”方針和“教育為主，懲罰為輔”原則，最大限度的保障涉案未成年人的合法利益，幫助涉案未成年人健康成長。但實踐中，經(jīng)常在某幾種需要保護(hù)或者實現(xiàn)的價值之間出現(xiàn)沖突。總體來說，未成年人刑事案件訴訟過程是一個化“沖突”為“平衡”的過程，如何正確認(rèn)識并有效平衡這些沖突，是檢察辦案人員亟需解決的問題。

一、辦案中的常見沖突

（一）保護(hù)未成年人與嚴(yán)厲打擊犯罪的價值取舍

作為未成年人檢察工作人員，在辦案實踐中會面臨現(xiàn)實判斷：一是對未成年人犯罪究竟應(yīng)該采取保護(hù)為主還是打擊為主的處理方式；二是對未成年人犯罪的從寬處理原則是否違背了“法律面前人人平等”。無論從哪方面來說，單純的從輕處罰或者保護(hù)涉罪未成年人，不僅不利于未成年人的健康成長，更有可能與法律的公平正義理念背道而馳。

以某檢察院辦理的被告人楊某尋釁滋事一案為例：楊某（17歲）因在網(wǎng)吧上廁所與素不相識的被害人劉某發(fā)生爭執(zhí)，遂叫來吳某（18歲）一起“教訓(xùn)”劉某，劉某被打傷后，吳某、楊某質(zhì)問劉某是否服氣，若不服則改天約時間再打。經(jīng)鑒定，劉某身體損傷程度為輕傷二級。經(jīng)審查，承辦檢察官認(rèn)為楊某、吳某涉嫌尋釁滋事罪，遂分案起訴。后法院分別以故意傷害罪對楊某、吳某作出判決。該檢察院隨后以定性錯誤提出抗訴。爾后，該市院審判監(jiān)督處對吳某尋釁滋事案向中級人民法院提出了抗訴，而該檢察院未檢處則發(fā)出了撤回抗訴決定書及抗訴請求答復(fù)書。其不予支持抗訴的理由為“一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，量刑適當(dāng)，雖認(rèn)識錯誤、定性錯誤，但被告人楊某系未成年人，有投案自首情節(jié)且賠償了被害人經(jīng)濟(jì)損失，得到了被害人的諒解。根據(jù)未成年人案件的方針和原則，不予支持抗訴。”在本案中，兩級檢察機(jī)關(guān)都認(rèn)為本案應(yīng)以尋釁滋事罪定性，但對成年被告人和未成年被告人是否提起抗訴卻做出了截然不同的選擇。筆者認(rèn)為，這就是保護(hù)與懲罰存在價值沖突的具體體現(xiàn)。

（二）保護(hù)未成年犯罪嫌疑人與未成年被害人的權(quán)利平衡

在辦理未成年人犯罪案件的實踐中，辦案人員大多更關(guān)注于未成年犯罪嫌疑人的權(quán)益保護(hù)，尤其是程序方面，對社會調(diào)查報告、親情會見、法定代理人到場等特殊制度都能嚴(yán)格落實到位。但對于存在未成年被害人的刑事案件，有時會忽視對未成年被害人的權(quán)益保護(hù)。也就是說，在犯罪嫌疑人與被害人均為未成年人時，著重保護(hù)何方的權(quán)益就出現(xiàn)了沖突，需要辦案人員作出判斷與衡量。

以某檢察院辦理的犯罪嫌疑人徐某某（15歲）故意傷害致人重傷一案為例：徐某某因瑣事持刀將被害人裴某某（17歲）的胃部刺傷。經(jīng)鑒定，其損傷程度為重傷二級。案發(fā)后，徐某某到公安機(jī)關(guān)投案自首，并賠償裴某某2萬元，取得了裴某某及其法定代理人的諒解。值得注意的是，裴某某作為未成年被害人，雖然與犯罪嫌疑人達(dá)成了和解并出具了諒解書，但其正當(dāng)?shù)暮戏?quán)益并沒有得到應(yīng)有的保護(hù)，其身體健康權(quán)受到了侵害，所得到的經(jīng)濟(jì)賠償金額過少，后期的治療康復(fù)費用可能沒有著落，案件承辦人認(rèn)為調(diào)解協(xié)議顯失公平。在類似案件中，保護(hù)未成年犯罪嫌疑人與保護(hù)未成年被害人的權(quán)益之沖突便體現(xiàn)出來，如何抉擇便成為擺在辦案人員面前的現(xiàn)實難題。

（三）捕訴監(jiān)防一體化與監(jiān)督制約的矛盾體現(xiàn)

2012年最高人民檢察院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)未成年人刑事檢察工作的決定》明確了設(shè)立未成年人刑事檢察獨立機(jī)構(gòu)的逮捕、起訴合一的政策。這一政策有利于形成辦案合力，在批捕階段就將羈押對未成年人再社會化的影響作為考察內(nèi)容，能更為審慎地對待未成年人的審前羈押問題，提高了未成年人犯罪案件的法律監(jiān)督效率。但在司法實踐中，捕訴一體化面臨著新的問題與挑戰(zhàn)：一是在捕訴一體化中如何實現(xiàn)對未成年人犯罪案件偵查監(jiān)督的有效性；二是逮捕與起訴的標(biāo)準(zhǔn)如何合理界分。審查逮捕階段承辦人一旦作出了逮捕決定，則說明該案基本事實清楚，有逮捕必要。在后續(xù)的審查起訴階段，若作出不起訴或者附條件不起訴決定，便會與之前的逮捕決定相矛盾；若作出起訴決定，則有可能判無罪或輕罪，又將面臨逮捕案件無罪或輕刑化判決的尷尬局面。

以某檢察院辦理的犯罪嫌疑人夏某（16歲）、田某（16歲）搶劫一案為例：2017年初，夏某、田某為慶祝生日，以扇耳光的方式搶劫初中同學(xué)吳某200余元。在審查逮捕環(huán)節(jié)，承辦檢察官認(rèn)為該案犯罪事實基本清楚，有逮捕必要，遂作出了批準(zhǔn)逮捕決定并最終以搶劫罪起訴至法院。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，兩個未成年人被告人僅使用了輕微暴力，且搶劫財物金額不大，不宜作為犯罪論處，建議檢察機(jī)關(guān)撤回起訴。后檢察院撤回起訴，并對夏某、田某作出相對不起訴決定。

二、平衡價值沖突的必要性

（一）貫徹“罪刑法定”及“適用刑法平等”原則的必然要求

《刑法》第3條明確規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處罰；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處罰?！薄白镄谭ǘㄔ瓌t的基本內(nèi)容應(yīng)該包含以下幾個方面：其一，法定化，即犯罪和刑罰必須事先由法律作出明文規(guī)定,不允許司法人員自由擅斷，也不允許司法人員用以后頒布的法律懲罰以前的行為。其二，實定化，即對什么行為是犯罪以及犯罪所產(chǎn)生的具體法律后果，都必須作出實體化的規(guī)定。其三，明確化，即刑法條文必須用清晰的文字表述確切的意思，不得含糊其辭或模棱兩可?！保?］

《刑法》第4條明確規(guī)定：“對任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)?！睆淖置嬉馑祭斫猓瑹o論是成年人還是未成年人，只要達(dá)到刑法處罰的條件，就應(yīng)該接受刑法的制裁。在法律條文規(guī)定面前，人人是平等的，任何人無論地位如何都會受到法律約束，每一個人的合法權(quán)益同樣受到法律的同等保護(hù)。

法律的適用不能因?qū)ο鬄槲闯赡耆硕兴鶇^(qū)別，對于某種犯罪行為的定性，應(yīng)該嚴(yán)格按照立法宗旨及法律條文的具體規(guī)定來認(rèn)定。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)不同的案情切實保障未成年人犯罪嫌疑人的合法權(quán)益：對于不應(yīng)當(dāng)立案偵查的而立案的，要積極監(jiān)督撤案；對于應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定的，要及時作出相關(guān)決定；對于法院定性錯誤的，要依法提起抗訴。不應(yīng)以保護(hù)未成年人為理由，該監(jiān)督的不監(jiān)督，該起訴的不起訴，該抗訴的不抗訴。筆者認(rèn)為，讓未成年人接受法律的公正審判，也是挽救未成年被告人的一種有效途徑。

（二）檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的重要手段

目前，檢察機(jī)關(guān)除未成年人犯罪案件外，在內(nèi)部分工上使捕訴分離，審查批準(zhǔn)（決定）逮捕和審查起訴在刑事訴訟中處于不同環(huán)節(jié)，各自擔(dān)負(fù)著不同的訴訟職能。設(shè)置捕訴分立檢察體制的價值在于通過對國家追訴權(quán)進(jìn)行內(nèi)部制約，以此實現(xiàn)人權(quán)保障。［2］而對于未成年人犯罪案件，考慮到貫徹落實未成年人刑事政策、改變未成年人犯罪處遇現(xiàn)狀（逮捕率高）以及考察未成年人犯罪社會危險性等因素，捕訴一體化成為辦理未成年人案件的基本政策。

雖然捕訴一體化工作正在全國各地檢察機(jī)關(guān)逐步落實，但有一個現(xiàn)實問題擺在面前不容忽視，即如何保證在一體化的訴訟過程中監(jiān)督職能不被弱化、相互制約如何實現(xiàn)。在處理未成年人犯罪案件中的價值沖突時，如果不能有效平衡，一旦某種價值得不到及時有效的保護(hù)，就有可能導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部相互制約的機(jī)制被弱化，對案件處理造成不可逆的影響，更有可能導(dǎo)致輕罪變重罪甚至有罪變無罪等情形的出現(xiàn)。比如，有一部分未成年人嚴(yán)重暴力犯罪案件（如搶劫、故意傷害致人死亡等），檢察機(jī)關(guān)承辦人在辦理案件時，為化解社會矛盾，較好的維護(hù)被害人合法權(quán)利，將未成年人犯罪嫌疑人賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解作為其不批準(zhǔn)逮捕或附條件不起訴的條件之一。這種情況下，會面臨案件價值的衡量，但若因為案件的部分價值的取而導(dǎo)致法律價值的舍，可能會導(dǎo)致法律監(jiān)督職能的弱化。因此，只有充分履行法律監(jiān)督職能，才能更好地平衡可能出現(xiàn)的價值沖突。

（三）更好地保護(hù)涉案雙方當(dāng)事人權(quán)益的現(xiàn)實選擇

從哲學(xué)的角度說，矛盾雙方的力量是此消彼長的,絕對靜止的狀態(tài)不可能存在。也就是說，世界上沒有絕對平衡的事物，平衡總是相對的。在社會發(fā)展的過程中，為了追求并實現(xiàn)公平、人權(quán)、正義等價值目標(biāo)，需要采用一定的方法去控制調(diào)節(jié)，而用法律去平衡這一過程往往是最理想的方法。

平衡是法律的最優(yōu)化狀態(tài)，平衡狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是相互對立的雙方擁有彼此相當(dāng)?shù)牧α亢褪侄?。?］而在刑事案件中，被害人往往處于不利的狀態(tài)，雖然有刑事附帶民事訴訟的救濟(jì)途徑，但除此之外再無其他方式。尤其在犯罪嫌疑人為未成年人的案件中，指定辯護(hù)律師、社會調(diào)查報告等特殊程序更好地保護(hù)了未成年犯罪嫌疑人的權(quán)利，但很少為案件被害人指定律師提供幫助，其知情權(quán)也沒有得到充分維護(hù)。雖然有國家公權(quán)力打擊犯罪，但被害人權(quán)利的保護(hù)顯然處于弱勢，這便是價值保護(hù)失衡的體現(xiàn)之一。刑事訴訟過程作為一種動態(tài)平衡，處在對立關(guān)系中的案件當(dāng)事人雙方中如果有一方處于明顯優(yōu)勢，就會導(dǎo)致不平衡，不加以調(diào)整和控制就會造成統(tǒng)一體的破裂。此時，國家公權(quán)力即檢察權(quán)的介入對于平衡價值沖突便顯得尤為重要。檢察辦案人員穩(wěn)妥平衡案件雙方當(dāng)事人的權(quán)益，對維護(hù)社會公正、避免被害人產(chǎn)生“復(fù)仇”等非正常心理、未成年犯罪嫌疑人認(rèn)罪伏法都起著不容忽視的作用。

因此，無論是捕訴一體化刑事政策的確立，抑或是未成年人刑事案件特殊程序的設(shè)立，還是價值沖突的平衡，都是為了更好地保護(hù)涉案雙方當(dāng)事人的權(quán)利。

三、平衡價值沖突的路徑思考

（一）從樹立正確的訴訟理念上平衡

作為檢察機(jī)關(guān)辦案人員，應(yīng)該清醒的認(rèn)識到未成年人犯罪案件中存在的各種價值沖突，更應(yīng)該允許這些沖突的存在并去尋找科學(xué)的平衡方式。因此，必須樹立正確的訴訟理念：對涉嫌犯罪的未成年人應(yīng)該要挽救，但不應(yīng)違背法律的基本原則，應(yīng)該注意挽救的方式，且必須重視教育意義。法律的尺度是明確的，必須嚴(yán)格遵循罪刑法定原則，對未成年人犯罪行為的定性必須準(zhǔn)確，觸犯了何種罪名就應(yīng)該以何種罪名起訴判決或作出不起訴決定，但在量刑上可以予以從輕考量，考慮適用非監(jiān)禁刑。這不僅是實現(xiàn)法律實體正義，更應(yīng)保障法律的程序正義。對案件的正確定性，往小的方面說，可以幫助涉案未成年人更加清醒的認(rèn)識自己行為的危害性與嚴(yán)重性，往大的方面看，更能幫助涉案未成年人在未來的人生道路中作出正確的價值判斷，還能保護(hù)同案中其他犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。

以本文第一部分提到的楊某尋釁滋事一案為例，筆者認(rèn)為，市院未檢處不予支持抗訴的理由并不充分，處理方式有待商榷。既然認(rèn)可基層院對案件定性為尋釁滋事，不管是出于被告人為未成年人、取得諒解而不予支持抗訴，還是出于保護(hù)未成年人而免于再一次接受法院的開庭審判，都違背了罪刑法定和適用刑法平等原則。

另外，對于“教育、感化、挽救”方針的認(rèn)識，筆者認(rèn)為對未成年人犯罪嫌疑人、被告人不應(yīng)僅僅停留在保護(hù)上，這一方針最終的意義在于“教育”，要讓他們在刑事訴訟的動態(tài)過程中接受法治教育，深刻認(rèn)識并反省自己的違法犯罪行為屬于什么性質(zhì)、應(yīng)該承擔(dān)什么后果、如何去正確面對。教育的過程不應(yīng)該僅僅局限于公安局、檢察院，在法庭上接受審判也是一種重要的教育方式。

（二）從加強(qiáng)監(jiān)督與制約上平衡

未成年人刑事案件捕訴一體化機(jī)制，可以在批捕階段就將慎捕的觀念深入到辦案中，將未成年人的品格證據(jù)列入考慮范圍，更審慎地考量未成年人犯罪的社會危險性，更充分地對待未成年人罪犯的再社會化，更多地考慮落實刑事政策的需要。［4］針對捕訴一體化中的監(jiān)督問題，案管部門、未檢部門要各司其職、互相配合。

案件管理部門在受理案件之時,應(yīng)該對案件進(jìn)行初步審查,在存在明顯不符合法律規(guī)定的證據(jù)時要向未檢部門給予提示。案管部門要借助檢察機(jī)關(guān)的統(tǒng)一辦案軟件，及時介入檢查案件辦理情況，對未檢部門明顯違法辦案的情況予以通報,督促改正。對于重大、疑難案件，案件管理部門要加強(qiáng)對個案全程跟蹤監(jiān)督,在案件辦結(jié)之后，協(xié)同未檢部門進(jìn)行案件質(zhì)量分析和評估。

未檢部門要明確主辦檢察官的職責(zé)，避免工作的隨意性、個人化，主辦檢察官在辦案中無法對價值取舍及時做出判斷的，可以建議召開檢察官聯(lián)席會議或組織辦案小組討論會議，形成書面的討論記錄，記明案件基本情況，取證和處理建議等內(nèi)容，為案件處理提供參考性意見。在案件辦結(jié)之后，要及時總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，重點做好捕后不訴、捕后輕刑類案件的分析，總結(jié)在辦理未成年人犯罪案件中存在何種價值沖突，在案件中所采用的處理價值沖突的探索是否可行有效。

（三）從穩(wěn)定適度的保護(hù)上平衡

在辦理未成年人犯罪案件時，要穩(wěn)定適度地平衡涉案雙方權(quán)益，不能僅注重某一方的權(quán)益保護(hù)。平衡追求的是實質(zhì)上的公平和平等，并不是將沖突各方的利益置于絕對的水平面上，也不是對各利益方面的絕對對待或?qū)⒉煌睦嬉暈榈戎档姆蓊~，而是“注重基于沖突雙方訴訟地位的差異，從符合更高層次的利益角度，來確定各方利益的取舍伸縮。”［5］

法律價值如何取舍，受評價主體、社會需要、個體利益等因素的影響。對法律價值的平衡應(yīng)該在動態(tài)中進(jìn)行，應(yīng)該注意平衡度，也應(yīng)該允許在不同時期對某一價值有所側(cè)重。如在審查證據(jù)方面，對偵查階段取得的證據(jù)，要注重審查未成年人犯罪嫌疑人的合法權(quán)利是否得到了保障。若其權(quán)利沒有得到應(yīng)有保障，則需向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出糾正違法行為通知書或者檢察建議書。又如審查起訴階段，在發(fā)現(xiàn)未成年人被害人的合法權(quán)益未得到保障時，則應(yīng)當(dāng)在注重保護(hù)未成年犯罪嫌疑人的同時，切實保障未成年被害人的利益。

以文中提到的徐某某故意傷害一案為例，徐某某的法定代理人以徐某某剛達(dá)刑事責(zé)任年齡，有諸多從輕、減輕處罰情節(jié)為由，申請檢察機(jī)關(guān)作不起訴決定。承辦檢察官經(jīng)審查后認(rèn)為，徐某某法定代理人的申請理由雖然屬實，但基于使用兇器、造成重傷的結(jié)果，及賠償金額過少，不適宜作出不起訴決定。在之后的訴訟過程中，承辦人再次組織雙方進(jìn)行調(diào)解，經(jīng)過承辦人的釋理說法，徐某某當(dāng)面向被害人真誠賠禮道歉，徐某某的法定代理人自愿增加賠償款3萬元，并陪同被害人到醫(yī)院復(fù)查體檢。被害人及其法定代理人再次出具諒解書，雙方真正握手言和。

對涉案雙方當(dāng)事人的權(quán)利平衡，評價主體應(yīng)當(dāng)在動態(tài)的訴訟過程中充分考慮社會需要、個體利益等因素，正確看待平等對待與特殊保護(hù)之間的關(guān)系，真正做到穩(wěn)妥適度地平衡各種價值沖突。

注釋：

［1］劉憲權(quán)：《論罪刑法定原則的內(nèi)容及其基本精神》，載《法學(xué)》2006年第 2期。

［2］參見閆艷、謝杰：《捕訴聯(lián)動機(jī)制運行中存在的問題及對策》，載《法制與社會》2009年第27期。

［3］參見馬麗：《論刑事被害人與被告人訴訟權(quán)利的平衡》，湖南大學(xué)2010年碩士論文，第16頁。

［4］參見趙天貴、高潮：《未成年人刑事案件捕訴一體化初探》，載《人民檢察》2013年第20期。

［5］同［3］。