文◎吉善雷

【基本案情及訴訟過程】

北京智齒數(shù)匯科技有限公司于2013年在淘寶網(wǎng)注冊(cè)網(wǎng)上店鋪，主要經(jīng)營論文相似度檢測(cè)業(yè)務(wù)（俗稱論文查重），并由南京分公司負(fù)責(zé)。2014年4月，董某為在相同業(yè)務(wù)上謀取市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，雇傭指使謝某多次以同一賬號(hào)大量購買智齒公司淘寶店的商品，導(dǎo)致智齒公司被浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)公司作出搜索降權(quán)等市場(chǎng)監(jiān)控措施，造成損失10萬余元。

江蘇省南京市雨花臺(tái)區(qū)法院一審認(rèn)定被告人董某、謝某屬于“以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營”行為，構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，屬于共同犯罪。2016年12月19日，江蘇省南京市中院二審維持原判，認(rèn)為兩被告“有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目的，采取了網(wǎng)絡(luò)虛假交易的手段，并給被害公司造成了嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營，符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的構(gòu)成要件?！保?］

【破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪之內(nèi)涵解析】

兩級(jí)法院的判決都認(rèn)為兩被告“以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營”，而網(wǎng)絡(luò)淘寶店是否屬于 “生產(chǎn)經(jīng)營”、該“反向炒信”行為是否屬于本罪的破壞行為是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。筆者從本罪的法益、目的動(dòng)機(jī)、生產(chǎn)經(jīng)營及其他方法在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下的新含義進(jìn)行分析。

（一）破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪所保護(hù)的法益是“生產(chǎn)經(jīng)營的經(jīng)濟(jì)價(jià)值”

對(duì)于本罪的客體，從97刑法修改之后便一直未有定論。學(xué)界主要有四種主張：第一種主張本罪所保護(hù)的客體是生產(chǎn)經(jīng)營正常秩序；第二種認(rèn)為本罪的客體是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；第三種主張客體是復(fù)雜客體，犯罪行為既侵犯生產(chǎn)經(jīng)營秩序，又侵犯了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；最后一種主張本罪的客體是生產(chǎn)經(jīng)營安全，包括兩個(gè)方面，即生產(chǎn)資料財(cái)產(chǎn)安全和生產(chǎn)經(jīng)營順利進(jìn)行的安全。

應(yīng)當(dāng)明確的是，刑法分則一共十章，每一章所保護(hù)的法益是不同的，而各個(gè)章節(jié)下的罪名所保護(hù)的法益應(yīng)當(dāng)具有共同性。既然刑法修改對(duì)本罪所在章節(jié)作了調(diào)整，那么本罪的客體一定是發(fā)生了變化的，否則無法解釋立法者的此行為?！捌茐募w生產(chǎn)罪的保護(hù)法益是正常的集體生產(chǎn)秩序,而破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪屬于侵犯財(cái)產(chǎn)罪的一種,其保護(hù)的法益則是生產(chǎn)經(jīng)營的經(jīng)濟(jì)利益,側(cè)重于保護(hù)財(cái)產(chǎn)?！保?］從本罪與故意毀壞他人財(cái)物罪的區(qū)分來看，本罪所保護(hù)的絕非“機(jī)器設(shè)備、耕畜以及其他生產(chǎn)經(jīng)營資料本身作為財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)利益所具有的價(jià)值”。若真如此，則本罪與“故意毀壞財(cái)物罪”便無法區(qū)分，因?yàn)闄C(jī)器設(shè)備本身便是財(cái)物，且有價(jià)值。主觀上兩罪都是“毀棄型”，行為上都表現(xiàn)為“破壞”，如果客體都相同，兩罪便完全無區(qū)別。

具體而言，《刑法》第275條規(guī)定：“故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金;數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑?！眱勺锒紱]有規(guī)定“本法另有規(guī)定，從其規(guī)定”，那么這兩個(gè)罪名也并不是特殊法條與一般法條的關(guān)系。兩個(gè)罪名連在一起，立法者不會(huì)犯如此低級(jí)的錯(cuò)誤，將兩個(gè)具有絕大部分重合的罪名規(guī)定在一起。因此，本罪的客體絕非“行為作用的對(duì)象本身的經(jīng)濟(jì)價(jià)值”，而是“生產(chǎn)經(jīng)營的經(jīng)濟(jì)價(jià)值”。

另外，兩罪的法定刑是相同的?！肮室鈿呢?cái)物罪”所保護(hù)的是財(cái)物本身的價(jià)值，且“數(shù)額較大或者其他嚴(yán)重情節(jié)”是作為構(gòu)成要件的，即單純地毀壞他人財(cái)物不一定構(gòu)成犯罪，需要滿足數(shù)額要求，其法定刑升格條件也是“數(shù)額巨大”或其他特別嚴(yán)重情節(jié)；與之相對(duì)，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪中，規(guī)定了毀壞他人財(cái)物的行為（無論機(jī)器設(shè)備還是耕畜，都是屬于生產(chǎn)經(jīng)營者的財(cái)物，即使并不是該財(cái)物的所有權(quán)人，刑法在此問題上與民法并不相同。民事關(guān)注損害，真正的所有權(quán)人才會(huì)受到財(cái)物被毀壞的財(cái)物本身價(jià)值喪失的損害；而刑事關(guān)注的是行為，行為指向的直接對(duì)象是生產(chǎn)經(jīng)營者所占有的機(jī)器設(shè)備及耕畜），而單純毀壞機(jī)器設(shè)備或者耕畜并不意味著構(gòu)成犯罪，而是要達(dá)到破壞了生產(chǎn)經(jīng)營這個(gè)條件，如果毀壞機(jī)器設(shè)備而未破壞生產(chǎn)經(jīng)營，那么行為人不可能構(gòu)成本罪，如果機(jī)器設(shè)備價(jià)值夠大，則有可能成立故意毀壞他人財(cái)物罪。因此本罪與故意毀壞他人財(cái)物罪需要區(qū)分，就需要明確兩罪的不同點(diǎn)，即保護(hù)法益的根本區(qū)別。前者是財(cái)物本身的價(jià)值，后者是因財(cái)物被損害而導(dǎo)致的生產(chǎn)經(jīng)營被破壞的價(jià)值。各個(gè)罪的法條之間多少會(huì)存在重疊，而立法者為了減少重疊，必定會(huì)謹(jǐn)慎確定對(duì)犯罪的罪狀描述?！皽p少不必要的重疊，意在使各種犯罪都有其處罰根據(jù)，但又沒有多個(gè)處罰根據(jù)；或者說，在避免形成漏洞的前提下，使各個(gè)分則條文所規(guī)定的罪狀形成各自的分工?！绷硗?，“應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同犯罪所侵犯的法益，或者根據(jù)刑法條文所要保護(hù)的法益，確定犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)容，減少不必要的交叉重疊。”［3］

應(yīng)當(dāng)肯定，立法者是有智慧的，不會(huì)做無意義的立法；但是立法者的智慧相對(duì)于快速發(fā)展的社會(huì)變化又是很有限的，所以對(duì)立法者的原意根據(jù)社會(huì)變化作不同的解釋是解釋者的應(yīng)有之行為，但是對(duì)立法原意的修改是一定要通過立法來完成的。因此筆者認(rèn)為，本罪所保護(hù)的法益應(yīng)當(dāng)是財(cái)產(chǎn)利益，但不是“機(jī)器設(shè)備、耕畜”等財(cái)物本身的價(jià)值，而是要將關(guān)注點(diǎn)定位到“生產(chǎn)經(jīng)營”，即生產(chǎn)經(jīng)營的財(cái)產(chǎn)利益。

（二）破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪不是目的犯，而是行為犯

“由于泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的”的表述使得學(xué)界對(duì)于本罪是否是目的犯以及該“個(gè)人目的”是否屬于構(gòu)成要件要素產(chǎn)生了爭(zhēng)議。對(duì)于是否是目的犯的爭(zhēng)議，現(xiàn)在已經(jīng)基本達(dá)成了共識(shí)，即“泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的”并不是目的犯中的目的，本罪也不是目的犯，對(duì)此已無爭(zhēng)議。而本罪的構(gòu)成要件是否一定需要具備該要素，理論界有兩種不同的觀點(diǎn)，肯定論者認(rèn)為《刑法》第267條明確規(guī)定了本罪的“其他個(gè)人目的”中并未將非法獲取財(cái)產(chǎn)利益的目的排除，另外本罪中的“個(gè)人目的”指的是動(dòng)機(jī)，而非故意犯罪中的“目的”；否定論者認(rèn)為對(duì)“其他個(gè)人目的”進(jìn)行任意解釋有擴(kuò)大甚至違背罪刑法定原則之嫌。［4］筆者贊成否定說。

首先，本罪與“故意毀壞他人財(cái)物罪”并稱為兩大“毀棄型”財(cái)產(chǎn)犯罪，但需要明確的是，這里的“毀棄”并非要求把對(duì)象毀壞，只要求物理上、功能上、效用上導(dǎo)致財(cái)物無法使用即可構(gòu)成故意毀壞他人財(cái)物罪，理論上已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。那么本罪的“破壞”也并非指一定要造成生產(chǎn)經(jīng)營完全無法進(jìn)行，刑法條文中規(guī)定了許多“破壞”，在條文中的意思，“破壞”可以等同于“妨害”，因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序是無法破壞到停止運(yùn)行的情況的。現(xiàn)實(shí)中生產(chǎn)經(jīng)營，特別是如今網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營的情況下，對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營的破壞多是指通過各種方式使得生產(chǎn)經(jīng)營難以繼續(xù)、或者繼續(xù)的成本太高、維護(hù)的時(shí)間太長(zhǎng)等?！皻臋C(jī)器設(shè)備、殘害耕畜”的行為直接作用于具體的生產(chǎn)工具上，即使缺少了這些機(jī)器設(shè)備或耕畜，生產(chǎn)經(jīng)營也并非完全停止，只要經(jīng)營者再采購一批機(jī)器或者買幾頭耕畜，生產(chǎn)經(jīng)營便又可以繼續(xù)。

其次，刑法上多處規(guī)定“以……為目的的”，典型的是“以非法占有為目的”，取得型犯罪無論法條是否明文規(guī)定了“以非法占有為目的”，在刑法適用之時(shí)都要考慮其主觀目的；而本罪“其他個(gè)人目的”卻不同于“非法占有為目的”。盜竊罪中，行為人實(shí)施了盜竊行為，符合數(shù)額要求，取得了財(cái)物，便認(rèn)為其具有“非法占有”的目的，以盜竊罪論處；而本罪行為人實(shí)施了毀壞機(jī)器設(shè)備的行為，并無法確定其應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“故意毀壞他人財(cái)物罪”的毀壞行為還是“破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪”里的破壞行為，本罪規(guī)定“其他個(gè)人目的”本質(zhì)上來講是指犯罪動(dòng)機(jī)，用以區(qū)分行為人不同的主觀方面，但是動(dòng)機(jī)并不能影響定罪。

最后，筆者認(rèn)為“其他個(gè)人目的”僅表示本罪行為人的動(dòng)機(jī)，而法條并未對(duì)“其他個(gè)人目的”進(jìn)行限制。根據(jù)“同類規(guī)則”，認(rèn)為本罪的目的應(yīng)排除“非法獲取被害人財(cái)物的目的”，但是應(yīng)當(dāng)包括“非法毀壞他人財(cái)物”、“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”等。無論出于什么動(dòng)機(jī)，與“泄憤報(bào)復(fù)”同質(zhì)即可，本罪行為人的目的是作用在“破壞生產(chǎn)經(jīng)營”上，其無論出于什么動(dòng)機(jī)，作出什么行為，本質(zhì)都是為了破壞生產(chǎn)經(jīng)營，這也是區(qū)別本罪與其他財(cái)產(chǎn)型犯罪的本質(zhì)，即侵犯的法益不同。

【“以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營”并非“口袋”】

普通用語一般是具有多義性的，事物的復(fù)雜程度以及文字用語的局限性決定了刑法條文無法明文規(guī)定所有的可罰行為，因而刑法解釋學(xué)成為刑法學(xué)的核心。在解釋刑法條文時(shí)，必須抓住犯罪的本質(zhì)特征，判斷某種要素對(duì)行為的可罰性影響，以及如何解釋才能既符合法條的客觀含義，又能與其他法條相協(xié)調(diào)。

（一）網(wǎng)絡(luò)背景下“生產(chǎn)經(jīng)營”的含義

有學(xué)者解釋“生產(chǎn)經(jīng)營”時(shí)采用形式解釋的方法，認(rèn)為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的“生產(chǎn)經(jīng)營”就是指生產(chǎn)性經(jīng)營，而非生產(chǎn)和經(jīng)營。［5］但是無論怎樣解釋，在信息時(shí)代下都應(yīng)當(dāng)重新審視對(duì)“生產(chǎn)經(jīng)營”的定義。

隨著《刑法修正案（九）》中新增的大量信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的出現(xiàn)，信息網(wǎng)絡(luò)犯罪成為了刑法新的關(guān)注焦點(diǎn)，理論界以及實(shí)務(wù)界基本都認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代給刑法提出了新的挑戰(zhàn)，犯罪手段的不斷專業(yè)化，以及各種客體及行為范疇的擴(kuò)大，都使得刑法難以跟上迅猛變化的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代?！吧a(chǎn)經(jīng)營”在網(wǎng)絡(luò)背景下的范疇已經(jīng)被擴(kuò)大，眾多網(wǎng)絡(luò)電商行為被接受是生產(chǎn)經(jīng)營行為。既然認(rèn)可“生產(chǎn)經(jīng)營”包含了信息網(wǎng)絡(luò)中的電子商務(wù)行為，那么由此可以看出，解決“以其他方法”的內(nèi)容，需要明確利用信息網(wǎng)絡(luò)所進(jìn)行的生產(chǎn)經(jīng)營具有什么特點(diǎn)。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營的典型特征之一在于“非接觸性”，即分為線上與線下的不同平臺(tái)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)屬于線上，而實(shí)體交易則屬于線下。準(zhǔn)確地說，商家更多的經(jīng)營行為是在線上而非線下，當(dāng)然并不是說線下就并非商家的經(jīng)營范圍，只是信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代各個(gè)經(jīng)營階段的分工越來越明確，每個(gè)商家經(jīng)營自己的業(yè)務(wù)范圍，其他相關(guān)的范圍都由其他商家承包，形成一條條產(chǎn)業(yè)鏈。正如有學(xué)者指出，電商平臺(tái)已經(jīng)是重要的生產(chǎn)經(jīng)營“場(chǎng)所（空間）”，是電子商務(wù)開展經(jīng)營的基本“物理空間”。［6］

（二）“以其他方法”的含義

由于犯罪的復(fù)雜性與語言的局限性，為了盡可能將復(fù)雜的犯罪類型描述下來，而不至于產(chǎn)生遺漏，刑法分則條文常常規(guī)定復(fù)雜的犯罪構(gòu)成。對(duì)于不同的行為或者對(duì)象，立法者可以規(guī)定一個(gè)上位概念來概括。但是有些行為或者對(duì)象沒有一個(gè)或者很難找出一個(gè)上位概念，因此立法者只能逐一列舉，從而形成并列關(guān)系。如“非法買賣、運(yùn)輸、攜帶、持有未經(jīng)滅活的罌粟等毒品原植物種子或者幼苗，數(shù)量較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金?！本蛯?duì)象而言，只要符合其一即可，但是沒有一個(gè)上位概念，便采取列舉形式。就行為而言，同樣也沒有一個(gè)上位概念，但是幾種行為對(duì)法益的侵害性是相當(dāng)?shù)模虼肆⒎ㄕ咭仓荒苤饕信e這四種行為。

“生產(chǎn)經(jīng)營”的性質(zhì)接近于生活秩序，而我國刑法中“破壞”的含義不單純是“毀壞”，還會(huì)包括“擾亂、妨害、改變、影響、干擾”等，如“破壞集會(huì)、游行、示威罪”、“破壞選舉罪”等，因此破壞生產(chǎn)經(jīng)營其實(shí)就是妨害生產(chǎn)經(jīng)營，是對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營的干擾、影響或者妨害。我國刑法規(guī)定的“破壞選舉罪”的行為就是“……妨害選民和代表自由行使選舉權(quán)和被選舉權(quán)”。［7］所以本罪并不要求行為人的行為達(dá)到“毀壞”的程度，只要能夠妨害生產(chǎn)經(jīng)營的經(jīng)濟(jì)利益即屬于本罪要求的 “破壞”行為（前提是情節(jié)嚴(yán)重，達(dá)到值得處罰的程度）。

本罪的“破壞生產(chǎn)經(jīng)營”，法律制定時(shí)的原意是：直接損壞生產(chǎn)資料或者通過其他方式破壞生產(chǎn)經(jīng)營，致使生產(chǎn)經(jīng)營無法繼續(xù)。具體而言，分為兩種情形：第一，直接破壞生產(chǎn)經(jīng)營，通過直接損壞生產(chǎn)資料的方式；第二，間接破壞生產(chǎn)經(jīng)營，通過其他手段作用于其他對(duì)象，導(dǎo)致妨害生產(chǎn)經(jīng)營，而生產(chǎn)經(jīng)營的被妨害是該行為存在的因果關(guān)系。

在本罪中，“毀壞機(jī)器設(shè)備”和“殘害耕畜”兩個(gè)行為其實(shí)是可以有一個(gè)上位概念的，即“毀壞生產(chǎn)、經(jīng)營工具”。按照上述立法者的邏輯，既然有上位概念當(dāng)然應(yīng)當(dāng)規(guī)定上位概念而非采取列舉的方式，否則會(huì)增加法律條文的篇幅，既然如此，為何在本罪中有上位概念而立法者卻不直接規(guī)定而是以“列舉+概括”的方式呢？這是因?yàn)榱⒎ㄕ呤怯兄腔鄣娜耍捎衅涔逃械娜毕?，那就是滯后性，而立法者深知這一點(diǎn)。因此，立法者可以預(yù)見到“生產(chǎn)、經(jīng)營”方式的不斷變化，因此留下了可以解釋的方式。

不難發(fā)現(xiàn)，“殘害耕畜”針對(duì)的是農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營，“毀壞機(jī)器設(shè)備”更多是針對(duì)工業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營。在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，第三產(chǎn)業(yè)已經(jīng)呈現(xiàn)出發(fā)展的態(tài)勢(shì)，立法者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到隨著社會(huì)生產(chǎn)類型的不斷變化，理應(yīng)有個(gè)行為用來應(yīng)對(duì)將來信息時(shí)代的生產(chǎn)經(jīng)營，因此，立法者規(guī)定了“或者以其他方法”。更何況，僅規(guī)定一個(gè)上位概念也不足以涵蓋所有應(yīng)受處罰的行為，因此立法者一一列舉之后并留下一個(gè)兜底的“其他”。

如前文所述，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的生產(chǎn)經(jīng)營特點(diǎn)在于“非接觸性”，基于此，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的經(jīng)營在于非接觸性，那么本罪的客觀行為“以其他方法”理應(yīng)包含“非接觸性”的行為。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的經(jīng)營者的“生產(chǎn)經(jīng)營工具”并非傳統(tǒng)的“機(jī)器設(shè)備”或者“耕畜”，當(dāng)然一切線上的事物都需要實(shí)體的工具作為載體，比如計(jì)算機(jī)，但是這些機(jī)器設(shè)備具有可替代性，即以前的織布廠的“生產(chǎn)經(jīng)營工具”有織布機(jī)、縫紉機(jī)等，一旦行為人將其破壞，將立馬導(dǎo)致“生產(chǎn)經(jīng)營”無法進(jìn)行。而現(xiàn)在，淘寶店家的經(jīng)營工具可以說主要就是一個(gè)“淘寶店鋪”的賬號(hào)，計(jì)算機(jī)只是其打開店鋪的載體或者說鑰匙，行為人即使找到了該淘寶店家并砸壞其計(jì)算機(jī)也無濟(jì)于事，甚至不需要重新買一臺(tái)計(jì)算機(jī)，去網(wǎng)吧或者現(xiàn)在手機(jī)客戶端也可以實(shí)現(xiàn)登錄店鋪進(jìn)行交易的功能。所以現(xiàn)在的行為人想要破壞線上平臺(tái)的 “生產(chǎn)經(jīng)營”并不需要靠接觸性的手段，更多的是需要通過同樣的信息網(wǎng)絡(luò)手段來實(shí)現(xiàn)。因此，在承認(rèn)信息時(shí)代網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“生產(chǎn)經(jīng)營”的情況下，必然需要承認(rèn)“以其他方法”同樣涵蓋了利用信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等“非接觸性”的行為手段，且不違反“同類解釋規(guī)則”。

語言學(xué)上的同類解釋，要求的是詞義的相同；刑法學(xué)上的同類規(guī)則，追求的是法益侵害相同?！皣庑谭ㄒ舱J(rèn)為對(duì)物的暴力和欺詐手段屬于同類行為，如意大利刑法第513條規(guī)定：‘采用對(duì)物的暴力或者欺詐手段妨礙或者干擾工業(yè)或者貿(mào)易活動(dòng)的……’就是把暴力和欺詐作為同類行為加以規(guī)定?！保?］而將“以其他方法”解釋為其他足以破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為，目的在于保護(hù)本罪的法益，即“生產(chǎn)經(jīng)營的經(jīng)濟(jì)價(jià)值”，從法益保護(hù)角度，與“毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜”的行為是有同類性的。

【破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪并不是非改不可】

“反向炒信案”對(duì)本罪提出了新的挑戰(zhàn)，眾多學(xué)者主張對(duì)本罪進(jìn)行修改以適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的發(fā)展，不乏學(xué)者提出了詳盡的修改方案。誠然，司法實(shí)踐中本罪的適用的確存在問題，從法院組織幾次“惡意好評(píng)捧殺競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手如何定性”的研討會(huì)也可見一斑。但是通過對(duì)本罪的解釋，筆者認(rèn)為并不需要對(duì)本罪進(jìn)行立法修改，而自97刑法制定以來九次修正案新增許多應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的罪名，但本罪從未被涉及，司法解釋以及指導(dǎo)性案例也未涉及過，這也可以側(cè)面反映出，立法者以及司法者均認(rèn)為本罪的適用并不存在重大問題。

“反向炒信案”二審判決構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)下保護(hù)生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的司法意圖也很貼合立法原意。立法的滯后性是固有屬性，即使無法及時(shí)反映網(wǎng)絡(luò)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)需要，但是，通過適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋，完全可以將新的危害行為方式解釋入罪。只要“惡意好評(píng)”行為破壞了電商平臺(tái)上的生產(chǎn)經(jīng)營，符合本罪的構(gòu)成要件，且滿足了情節(jié)嚴(yán)重的前提，便可以認(rèn)為該行為構(gòu)成本罪，“防止電商平臺(tái)淪為無法無天的真空地帶”。［9］

好的解釋者發(fā)現(xiàn)刑法條文無法快速適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的時(shí)候，不是一味批判法律的漏洞，因?yàn)槁┒磁c重復(fù)都是不可避免的，而是應(yīng)該努力地通過正確的解釋方法對(duì)條文本身的含義進(jìn)行重新定義。法一經(jīng)頒布生效，就應(yīng)當(dāng)推定其是良法，并首先通過解釋的方式彌補(bǔ)其看似不合理之處，當(dāng)然如果真的發(fā)現(xiàn)問題，再尋求立法者的修改。

注釋：

［1］案例來源于“中國裁判文書網(wǎng)”http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=6e117fc1-5a46-42f8-a0ea-a71a00a510fd,訪問日期：2017年3月20日。

［2］羅猛、王波峰：《故意毀壞財(cái)物罪疑難問題研究》，載《中國刑事法雜志》2011年第6期。

［3］張明楷：《刑法分則的解釋原理》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第115頁。

［4］參見張能、楊江立：《破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪：設(shè)置動(dòng)機(jī)要素?zé)o必要》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2005年5月20日。

［5］參見王守?。骸镀茐纳a(chǎn)經(jīng)營罪若干問題探析》，載《法制與社會(huì)》2009年第8期。

［6］孫道萃：《破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的網(wǎng)絡(luò)化動(dòng)向與應(yīng)對(duì)》，載《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2016年第1期。

［7］同［2］。

［8］高艷東：《合理解釋破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪以懲治批量惡意注冊(cè)》，載《人民法院報(bào)》2015年11月18日。

［9］于志剛：《防止網(wǎng)絡(luò)成為兩個(gè)意義上的“無法空間”》，載《中國檢察官》2015年第3期。