施曉玲

（蘇州同濟(jì)司法鑒定所，江蘇 蘇州215007）

獨(dú)立性是司法鑒定的重要屬性之一。《司法鑒定程序通則》第五條明確規(guī)定“司法鑒定實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制度。司法鑒定人應(yīng)當(dāng)依法獨(dú)立、客觀、公正地進(jìn)行鑒定，并對(duì)自己作出的鑒定意見(jiàn)負(fù)責(zé)”。司法鑒定的獨(dú)立性與對(duì)司法鑒定的影響性因素并不矛盾。在司法鑒定意見(jiàn)出具之前或之后，尤其在法律共同體中，存在若干因素對(duì)其產(chǎn)生一定的影響?？梢允窃谒痉ㄒ庖?jiàn)出具之前的原鑒定報(bào)告，也可以是出具之后公訴或?qū)徟袡C(jī)關(guān)的意見(jiàn)。絕大多數(shù)關(guān)聯(lián)性因素對(duì)提升司法鑒定質(zhì)量，推進(jìn)司法鑒定規(guī)范化建設(shè)起著重要的作用，但也存在少部分因素對(duì)司法鑒定的發(fā)展產(chǎn)生消極影響。

首先，什么是共同體。社會(huì)學(xué)中共同體一詞最早由德國(guó)古典社會(huì)學(xué)家滕尼斯在其《共同體與社會(huì)》中引入，滕尼斯將共同體分為血緣共同體，地緣共同體，精神共同體。滕尼斯認(rèn)為“血緣共同體作為行為的統(tǒng)一體發(fā)展為和分離為地緣共同體，地緣共同體直接表現(xiàn)為居住在一起，而地緣共同體又發(fā)展為精神共同體，作為在相同的方向上和意義上的純粹的相互作用和支配?！比魏喂餐w，本質(zhì)上都是利益共同體，這個(gè)利益可以是經(jīng)濟(jì)利益、政治利益、文化利益、心理利益等等[1]。

其次，關(guān)于法律共同體，是在對(duì)于法律事業(yè)團(tuán)體性的研究中，由法官、檢察官、律師以及法學(xué)家等組成的法律職業(yè)群體。群體成員間相互作用、相互聯(lián)系、相互制約，從而形成一個(gè)沒(méi)有疆城的法律事業(yè)共同體、解釋共同體以及協(xié)作共同體。法律共同體存在的形態(tài)特點(diǎn)如下：一是獨(dú)立性。作為一個(gè)以法律事業(yè)為中心而凝聚起來(lái)的特殊群體結(jié)構(gòu)，法律共同體所要從事的主要任務(wù)在于確定和解決關(guān)系問(wèn)題，它所面對(duì)的是兩類(lèi)對(duì)象——公權(quán)和私權(quán)，要對(duì)這兩類(lèi)對(duì)象予以解說(shuō)和調(diào)整其彼此之間的關(guān)系，必然要求脫身于其外并保持共同體自身的中立性，這種中立即是指在不同的對(duì)象（或當(dāng)事人）之間保持不偏不倚，它不偏向于也不依賴(lài)于任何一方，只是對(duì)于法律條文的意義和正義準(zhǔn)則的理解負(fù)責(zé)。二是互涉性。司法鑒定人員首先是科學(xué)共同體的成員，科學(xué)是一種獻(xiàn)身于既定精神價(jià)值和受倫理標(biāo)準(zhǔn)約束的活動(dòng)，司法鑒定人員應(yīng)遵守科學(xué)共同體的規(guī)范。同時(shí)，司法鑒定人員也是法律共同體的一員，應(yīng)遵從對(duì)司法公正的追求[2]。在法律共同體中有多個(gè)與司法鑒定的關(guān)聯(lián)性因素，這些因素與司法鑒定之間相互影響，互為作用。以下將以三個(gè)案例分析在法律共同體中對(duì)司法鑒定的若干影響性因素。

1 偵查部門(mén)的鑒定意見(jiàn)對(duì)社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)的影響

《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》于2014年1月1日實(shí)施。無(wú)論新標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施之前，還是之后，甚至在全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》頒布十年后的今天，絕大部分損傷程度鑒定工作仍由公安機(jī)關(guān)的鑒定人員承擔(dān)。社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)從事刑事鑒定的案件總體數(shù)量是少之又少。以江蘇省為例，2016年1—8月法醫(yī)臨床的業(yè)務(wù)總量為49 718件，但損傷程度鑒定的數(shù)量不足1%，甚至多數(shù)社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)并無(wú)辦案單位委托的損傷程度鑒定案例。雖然每年的能力驗(yàn)證中都有損傷程度的考題，但多數(shù)機(jī)構(gòu)并無(wú)實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)。對(duì)社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，無(wú)論是有，還是無(wú)，或者有多少損傷程度的鑒定案例，都必須認(rèn)真對(duì)待和處理刑事以及附帶民事案件的鑒定問(wèn)題。它可以?xún)H為損傷程度初次鑒定，也可以是損傷程度的重新鑒定（原鑒定是公安機(jī)關(guān)或其他社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)），或者是刑事附帶民事的傷殘鑒定（原鑒定為損傷程度鑒定）。以最后一種情形為例，部分鑒定人認(rèn)為，自己接受委托進(jìn)行傷殘鑒定，與原公安機(jī)關(guān)的損傷程度鑒定意見(jiàn)之間并無(wú)關(guān)聯(lián)，并未了解或詳細(xì)調(diào)查原鑒定情況。在實(shí)際鑒定中，兩者的鑒定意見(jiàn)可能相互影響，甚至制造或加大辦案機(jī)關(guān)的工作難度。

案例1：王某某侵權(quán)責(zé)任糾紛案。2013年5月22日王某某訴其被徐某某等人毆打致傷 。2013年5月22日—6月20日入住某某人民醫(yī)院，診斷為肋骨多發(fā)骨折。5月23日X片及CT報(bào)告單記載：右側(cè)第 3、4及左側(cè)3、4、5肋骨骨折 。2014年 6月某某市公安局鑒定：其右側(cè)第3、4及左側(cè)3、4、5肋骨骨折均為陳舊性，非2013年5月22日的外傷形成，不宜評(píng)定其胸部的損傷程度。鑒定期間因當(dāng)事人上訪等原因，市局法醫(yī)室聘請(qǐng)省公安廳及影像學(xué)科專(zhuān)家進(jìn)行會(huì)診。后某某律師事務(wù)所委托某某司法鑒定中心對(duì)王某某的傷殘程度進(jìn)行鑒定。鑒定意見(jiàn)為：臨床診斷為肋骨多發(fā)骨折，與本次外傷存在因果關(guān)系，評(píng)為十級(jí)傷殘。一審判決被告賠償原告700元，原告不服上訴中級(jí)法院，二審審理后發(fā)回重審。審判人員經(jīng)向社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)了解，原告在鑒定時(shí)并未向鑒定機(jī)構(gòu)陳述原鑒定情況。

由此筆者建議社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)在處理刑事或刑事附帶民事賠償?shù)陌讣r(shí)應(yīng)注意以下事項(xiàng)：一是在受理?yè)p傷程度鑒定時(shí)，必須由辦案機(jī)關(guān)委托以保證案情事實(shí)的真實(shí)性。二是在辦理涉及故意傷害的民事鑒定時(shí)，必須詳細(xì)詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人關(guān)于刑事鑒定的問(wèn)題，如是否構(gòu)成輕傷，有無(wú)出具報(bào)告，有無(wú)鑒定意見(jiàn)通知書(shū)。如若當(dāng)事人刻意隱瞞，社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)可以向公安機(jī)關(guān)的鑒定部門(mén)了解詳情，從而避免可能二家機(jī)構(gòu)在鑒定中出現(xiàn)的分歧。當(dāng)然，本案中，社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定時(shí)未能認(rèn)真詳細(xì)閱片，僅參考醫(yī)療記錄盲目出具意見(jiàn)，是造成后果的主要原因。本例的重點(diǎn)在于鑒別新鮮或陳舊損傷，屬于是與否的問(wèn)題。除外，當(dāng)涉及傷殘等級(jí)時(shí)，如腕關(guān)節(jié)骨折評(píng)殘，當(dāng)腕關(guān)節(jié)功能喪失25%為十級(jí)傷殘，符合輕傷一級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，但若公安部門(mén)的鑒定意見(jiàn)為輕傷二級(jí)，這時(shí)鑒定人亦需仔細(xì)核對(duì)。

2 審判意見(jiàn)對(duì)司法鑒定意見(jiàn)的影響

案例2：最高人民法院指導(dǎo)案例24號(hào)：榮某某訴王某、某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某某支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案[3]。

2012年2月10 日，王某駕駛轎車(chē)碰擦行人榮某某致其受傷。事故發(fā)生當(dāng)天，榮某某即被送往醫(yī)院治療。榮某某申請(qǐng)并經(jīng)某某市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院司法鑒定所鑒定，結(jié)論為：榮某某左橈骨遠(yuǎn)端骨折的傷殘等級(jí)評(píng)定為十級(jí)；左下肢損傷的傷殘等級(jí)評(píng)定為九級(jí)。損傷參與度評(píng)定為75%，其個(gè)人體質(zhì)的因素占25%。一審法院據(jù)此確認(rèn)殘疾賠償金27 658.05元扣減25%為20 743.54元。宣判后，榮某某向江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院提出上訴。該中級(jí)人民法院經(jīng)審理于2013年6月21日以原審適用法律錯(cuò)誤為由作出（2013）錫民終字第497號(hào)民事判決：一、撤銷(xiāo)某某市濱湖區(qū)人民法院（2012）錫濱民初字第1138號(hào)民事判決；二、被告某某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償榮某某52 258.05元。三、被告王某于本判決生效后十日內(nèi)賠償榮某某4 040元。四、駁回原告榮某某的其他訴訟請(qǐng)求。法院生效裁判認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。因此，交通事故中在計(jì)算殘疾賠償金是否應(yīng)當(dāng)扣減時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人對(duì)損失的發(fā)生或擴(kuò)大是否存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行分析。本案中，雖然原告榮某某的個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但這不是侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的過(guò)錯(cuò)，榮某某不應(yīng)因個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)交通事故導(dǎo)致的傷殘存在一定影響而自負(fù)相應(yīng)責(zé)任，原審判決以傷殘等級(jí)鑒定意見(jiàn)中將榮某某個(gè)人體質(zhì)狀況“損傷參與度評(píng)定為75%”為由，在計(jì)算殘疾賠償金時(shí)作相應(yīng)扣減屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。從交通事故受害人發(fā)生損傷及造成損害后果的因果關(guān)系看，本起交通事故的引發(fā)系肇事者王某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)穿越人行橫道線時(shí)，未盡到安全注意義務(wù)碰擦行人榮某某所致；本起交通事故造成的損害后果系受害人榮某某被機(jī)動(dòng)車(chē)碰撞、跌倒發(fā)生骨折所致，事故責(zé)任認(rèn)定榮某某對(duì)本起事故不負(fù)責(zé)任，其對(duì)事故的發(fā)生及損害后果的造成均無(wú)過(guò)錯(cuò)。雖然榮某某年事已高，但其年老骨質(zhì)疏松僅是事故造成后果的客觀因素，并無(wú)法律上的因果關(guān)系。因此，受害人榮某某對(duì)于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不存在減輕或者免除加害人賠償責(zé)任的法定情形。

隨著機(jī)動(dòng)車(chē)保有量的逐年增加，車(chē)禍、特別是涉及人傷的車(chē)禍每天都在發(fā)生，所以關(guān)于此類(lèi)案件的鑒定和判決與民生之福址密切相關(guān)。應(yīng)該說(shuō)，這份最高院的指導(dǎo)案例自2014年至今對(duì)審判及司法鑒定產(chǎn)生了巨大的影響。自此后，多數(shù)法院對(duì)在道路交通事故事故人身?yè)p害賠償案件中法醫(yī)鑒定意見(jiàn)涉及損傷參與度分析的部分一律不予采納，直接導(dǎo)致此類(lèi)賠償案件中的損傷參與度鑒定已不再有機(jī)構(gòu)委托，或者法醫(yī)索性不予鑒定。這是法醫(yī)臨床學(xué)界的一次倒退。

何以言之？從定義上看，原因力是指在導(dǎo)致受害人同一損害后果的數(shù)個(gè)原因中，各原因?qū)τ谠摀p害后果的發(fā)生或擴(kuò)大所發(fā)揮的作用力。這是一個(gè)法學(xué)理論術(shù)語(yǔ)，屬于侵權(quán)法學(xué)理論上的概念。損傷參與度是指在有外傷、疾病等因素共同作用于人體，損害了人體健康的事件中，損傷在人身死亡、傷殘、后遺癥的發(fā)生上所起作用的比例關(guān)系。這是法醫(yī)學(xué)鑒定中常見(jiàn)術(shù)語(yǔ)，又稱(chēng)為傷病關(guān)系，是法醫(yī)學(xué)鑒定重要內(nèi)容之一。如：血吸蟲(chóng)性脾腫大破裂，肝硬化損傷后的肝修補(bǔ)等，此類(lèi)臟器傷前既已患有疾患，受輕微力碰撞即會(huì)發(fā)破裂，所以厘清傷病關(guān)系，對(duì)合理賠償提供科學(xué)依據(jù)十分重要。如果不分青紅皂白，只要有損害后果，百分之百判決賠償，何來(lái)公正可言！為此，司法鑒定部門(mén)與審判機(jī)關(guān)進(jìn)行長(zhǎng)達(dá)數(shù)年溝通與交涉，目前尚在持續(xù)之中。

可喜的是，2015年5月蘇州中院《民一庭審判業(yè)務(wù)疑難問(wèn)題解答》第十一條指出：“損害參與度的案件中，直接按照鑒定報(bào)告比例還是只要存在因果關(guān)系，不再考慮參與度的問(wèn)題。交通事故中損傷與受害人自身內(nèi)在和病因共同作用所導(dǎo)致的損害后果，對(duì)其內(nèi)在病因在其中參與度的考慮應(yīng)當(dāng)客觀地對(duì)待。根據(jù)目前的審判實(shí)踐，不宜‘一刀切’地一概不考慮外傷參與度的問(wèn)題”。此份解答意見(jiàn)應(yīng)視為審判部門(mén)尊重科學(xué)，尊重鑒定之典范。

3 檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)對(duì)司法鑒定意見(jiàn)的影響

在涉及損傷程序鑒定的刑事案件中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法鑒定意見(jiàn)不認(rèn)可常常是不予批準(zhǔn)逮捕原因之一，如馬某某損傷程度鑒定一案。

案例3：2015年8月3日，馬某某因瑣事與他人發(fā)生糾紛，被對(duì)方持刀捅傷腰部。馬某某2015年8月3日—18日住院，診斷：左腰背部刀刺傷；左側(cè)L3、4橫突骨折；頭部外傷；多發(fā)軟組織挫傷。查體見(jiàn)：左腰背部見(jiàn)長(zhǎng)約8 cm斜行創(chuàng)口，活動(dòng)性出血，探查深入腹腔。急診行腔鏡+剖腹探查+左腰部外傷清創(chuàng)縫合術(shù)+腹腔引流術(shù)。鑒定：2015年8月7日某某司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)書(shū)記載：“查體：腹部左側(cè)見(jiàn)一11.0 cm×0.1 cm縱行創(chuàng)口，局部縫線在位，肚臍部見(jiàn)一1.0 cm×0.5 cm縫合創(chuàng)，左腰背部見(jiàn)一9.0 cm×0.1 cm橫行創(chuàng)口……腹部、臍部、左腰背部見(jiàn)三處縫合創(chuàng)，創(chuàng)口長(zhǎng)度累計(jì)已達(dá)15.0 cm以上（尚不足40.0 cm）。意見(jiàn)：被鑒定人馬某某此次外傷致其腰椎左側(cè)橫突骨折已構(gòu)成人體輕傷二級(jí)；致其體表創(chuàng)口已構(gòu)成人體輕傷二級(jí)”。檢察院不予批準(zhǔn)逮捕。2015年9月25日公安局另行委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行傷病關(guān)系及傷情鑒定。根據(jù)檢察院不予批準(zhǔn)逮捕理由，公安委托鑒定事項(xiàng)：（1）馬某某的L3、L4左側(cè)橫突骨折是否系被刀捅刺造成的；（2）馬某某在臨床治療過(guò)程中新增的腹部、臍部二處醫(yī)療創(chuàng)口是否屬于“擴(kuò)創(chuàng)”。新增的二處醫(yī)療創(chuàng)口是否為救治所必須，是否能與之前馬某某因被刀刺創(chuàng)傷造成的創(chuàng)口長(zhǎng)度累計(jì)相加；（3）馬某某的損傷程度。重新鑒定意見(jiàn)：（1）被鑒定人馬某某L3、L4左側(cè)橫突骨折為新鮮骨折，案情介紹的致傷工具和致傷方式（刀刺傷）可以形成。（2）被鑒定人馬某某腹部的二處手術(shù)創(chuàng)口均是救治所必須，但并非是在左腰背部同一創(chuàng)口的基礎(chǔ)上行擴(kuò)創(chuàng)處理。在損傷鑒定中，馬某某的腹部二處手術(shù)瘢痕不能與因刀刺傷所致左腰背的瘢痕長(zhǎng)度進(jìn)行累計(jì)計(jì)算。（3）被鑒定人馬某某此次外傷致腹壁穿透創(chuàng)已構(gòu)成人體輕傷二級(jí)；腰椎左側(cè)橫突骨折已構(gòu)成人體輕傷二級(jí)”。本例的原鑒定是對(duì)體表?yè)p傷形成的創(chuàng)傷以及遺留的瘢痕如何計(jì)算應(yīng)用出現(xiàn)錯(cuò)誤，是檢察機(jī)關(guān)不予批捕的主要原因，同樣檢察機(jī)關(guān)的不予批捕結(jié)果是啟動(dòng)重新鑒定，從而得以及時(shí)糾正。

刑事案件是檢察機(jī)關(guān)管轄的主要內(nèi)容。除外，已生效的民事判決，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查后予以民事抗訴也是監(jiān)督審判的方式之一，其中作為民事審判證據(jù)的司法鑒定意見(jiàn)若出現(xiàn)瑕疵并直接影響審判的公正性，檢察機(jī)關(guān)可予以抗訴。在我們受理一例檢察院委托的傷殘鑒定中，就涉及大便失禁的定級(jí)問(wèn)題，原鑒定機(jī)構(gòu)未對(duì)傷者行直腸內(nèi)壓試驗(yàn)（該項(xiàng)試驗(yàn)在多個(gè)地區(qū)的醫(yī)院并無(wú)此檢查項(xiàng)目，所以部分機(jī)構(gòu)僅根據(jù)肛門(mén)指檢及傷者主訴判定大便失禁問(wèn)題）。經(jīng)此次案件抗訴后，該地區(qū)司法鑒定機(jī)構(gòu)開(kāi)始重視此項(xiàng)客觀檢查，并嚴(yán)格執(zhí)行大便失禁的鑒定病例的檢驗(yàn)規(guī)范。所以說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)對(duì)司法鑒定意見(jiàn)起著一定的糾錯(cuò)作用。

綜上，對(duì)以上三個(gè)案例的報(bào)道，旨在分析在法律共同體中對(duì)司法鑒定意見(jiàn)的影響性因素，這種影響將永遠(yuǎn)持續(xù)下去。無(wú)論影響的作用力是大還是小，是促進(jìn)還是阻滯，司法鑒定機(jī)構(gòu)均應(yīng)認(rèn)真了解和回訪辦案機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，不斷修正，不斷提高，所作出的司法鑒定意見(jiàn)才能真正配得上證據(jù)之王的美譽(yù)。

[1][德]斐迪南.騰尼斯 .共同體與社會(huì)[M].第 2版.林榮遠(yuǎn)，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1999:65.

[2]杜國(guó)棟.論司法鑒定人員職業(yè)規(guī)則[J]證據(jù)科學(xué).2011（3）:563.

[3]最高人民法院指導(dǎo)性案例24號(hào)榮寶英訴王陽(yáng)、永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陰支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案[EB/OL].（2014-01-29）[2016-12-29].http://www.court.gov.cn/shenpan-xiangqing-13327.html.