莊春英（司法部司法研究所研究員）

近年來，隨著獲取政府信息申請數(shù)量的增多，特別是濫用申請權(quán)情形的增多，政府信息公開工作面臨很大壓力。及時了解、掌握人民法院政府信息公開司法案例中的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，對于依法做好政府信息公開工作大有裨益?；诖?，筆者對部分政府信息公開司法案例進(jìn)行研究梳理，厘清司法標(biāo)準(zhǔn)，以期有利于司法系統(tǒng)政府信息公開工作。

一、不屬于政府信息的事項

《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱《政府信息公開條例》）第2條規(guī)定，政府信息是指行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。正確適用《政府信息公開條例》，首先要準(zhǔn)確把握“政府信息”概念，特別是要準(zhǔn)確判斷哪些不屬于政府信息。

（一）履行刑事司法職能時制作的信息不屬于政府信息

2014年9月13日，最高人民法院公布全國法院政府信息公開十大案例。其中《奚某強(qiáng)訴中華人民共和國公安部案》明確：“履行刑事司法職能時制作的信息不屬于《政府信息公開條例》第2條所規(guī)定的政府信息。”最高人民法院認(rèn)為，“本案中，一審法院認(rèn)定原告申請公開的文件信息屬于秘密事項，應(yīng)當(dāng)不予公開，符合前述法律規(guī)定。同時，公安機(jī)關(guān)具有行政機(jī)關(guān)和刑事司法機(jī)關(guān)的雙重職能，其在履行刑事司法職能時制作的信息不屬于《政府信息公開條例》第2條所規(guī)定的政府信息。本案二審法院在對公安機(jī)關(guān)的這兩種職能進(jìn)行區(qū)分的基礎(chǔ)上，認(rèn)定公安部作出不予公開答復(fù)并無不當(dāng)，具有示范意義”。

筆者認(rèn)為，所謂“刑事司法職能”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》（法釋〔2018〕1號）第1條第二款“下列行為不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍：（一）公安、國家安全等機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實施的行為……”的規(guī)定來理解。據(jù)此規(guī)定，公安機(jī)關(guān)履行的刑事偵查職能，即屬于“刑事司法職能”。 相應(yīng)地，監(jiān)獄履行的刑罰執(zhí)行職能，屬于刑事訴訟法授權(quán)的職能，監(jiān)獄履行刑罰執(zhí)行職能所形成的信息亦應(yīng)不屬于《政府信息公開條例》第2條所規(guī)定的政府信息。

為進(jìn)一步增強(qiáng)監(jiān)獄執(zhí)法透明度，促進(jìn)執(zhí)法公平公正，提升執(zhí)法公信力，監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)根據(jù)《司法部關(guān)于進(jìn)一步深化獄務(wù)公開的意見》（司發(fā)〔2015〕7號） 的有關(guān)規(guī)定，分別做好對社會公眾、罪犯近親屬、罪犯的信息公開工作。對依法向社會公開的信息，應(yīng)當(dāng)以便于公眾知曉的方式予以公開。對涉及罪犯個人服刑情況的相關(guān)信息，可以依法向罪犯及其近親屬告知，也可以根據(jù)罪犯及其近親屬的申請依法予以公開。

（二）黨政聯(lián)合行文文件不屬于政府信息

（2015）蘇行終字第00613號行政判決書認(rèn)為，根據(jù)《政府信息公開條例》第2條規(guī)定，本條例所稱政府信息，是指行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息?！赌贤ㄊ猩鷳B(tài)文明建設(shè)三年行動計劃（2013～2015）》文件的抬頭為“中共南通市委文件”，文號為“通委發(fā)（2013）15號”，故其發(fā)文的主體應(yīng)當(dāng)是中共南通市委，文件性質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為以黨委為主體的文件。該文件依法不屬于《政府信息公開條例》所稱的政府信息。被訴信息公開答復(fù)書認(rèn)定該文件不屬于政府信息并無不當(dāng)，原審法院認(rèn)定該文是以黨委為主體制發(fā)的文件，不屬于《政府信息公開條例》中規(guī)定應(yīng)當(dāng)公開的政府信息并無不當(dāng)。

（三）領(lǐng)導(dǎo)干部的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計信息不屬于政府信息

山東省濟(jì)南市中級人民法院（2017）魯01行終389號行政判決書認(rèn)為，領(lǐng)導(dǎo)干部的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計信息，不是審計機(jī)關(guān)在履行行政管理職責(zé)過程中制作或獲取的政府信息，而是受組織部門委托，由審計機(jī)關(guān)制作的對領(lǐng)導(dǎo)干部的內(nèi)部管理監(jiān)督信息。該信息作為干部考核、任免和獎懲的重要依據(jù)，一般不具備外部性，不屬于《政府信息公開條例》規(guī)定的政府信息。

（四）提案建議不屬于政府信息

北京市高級人民法院（2016）京行終5021號行政判決書裁定，行政機(jī)關(guān)在參與法律修改工作中獲取的相關(guān)提案建議，并非在履行行政管理職責(zé)中制作或獲取的信息，不屬于政府信息公開條例的調(diào)整范疇?！吨腥A人民共和國立法法》第2條第一款規(guī)定，法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例的制定、修改和廢止，適用本法。本案中，陳某某所申請的信息為公安部在參與《中華人民共和國道路交通安全法》的修改工作中獲取的相關(guān)提案建議，并非公安部在履行行政管理職責(zé)中制作或獲取的信息，不屬于政府信息公開條例的調(diào)整范疇，75號《政府信息公開答復(fù)書》不予公開的結(jié)論正確，亦未侵害陳某某的合法權(quán)益。

二、可以不公開的事項包括內(nèi)部信息、過程信息、決策信息

政府行政運(yùn)行過程中形成的信息很多，并不是所有信息都需要公開，其中內(nèi)部信息、過程信息和決策信息就是可以不公開的事項。這些信息具有內(nèi)部性和過程性，一般不直接對行政相對人產(chǎn)生影響。

（一）（2016）最高法行申2769號行政裁定認(rèn)為，從世界范圍來看，內(nèi)部信息、過程信息、決策信息通常被列為可以不公開的情形

這些信息普遍具有“內(nèi)部性”和“非終極性”的特點，屬于“意思形成”的信息，一旦過早公開，可能會引起誤解和混亂，或者妨礙率直的意見交換以及正常的意思形成。《政府信息公開條例》雖然沒有明確對此作出規(guī)定，但國務(wù)院辦公廳《關(guān)于做好政府信息依申請公開工作的意見》〔國辦發(fā)（2010）5號〕（以下簡稱《依申請公開工作的意見》）第2條第二款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在日常工作中制作或者獲取的內(nèi)部管理信息以及處于討論、研究或者審查中的過程性信息，一般不屬于《政府信息公開條例》所指應(yīng)公開的政府信息”。這一解釋性規(guī)定符合國際通例，也有利于兼顧公開與效率。

（二）會議紀(jì)要信息可以不公開

最高人民法院（2017）最高法行申1310號行政裁定會議紀(jì)要信息可以不公開。裁定認(rèn)為，會議紀(jì)要是適用于記載會議主要情況和議定事項的一種公文類型，因此會議紀(jì)要屬于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部公文，具有過程性和決策性的特點。盡管《政府信息公開條例》第14條第四款中規(guī)定“行政機(jī)關(guān)不得公開涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的政府信息”，但并不意味著不予公開的范圍僅限于此。從世界范圍看，內(nèi)部信息、過程信息、決策信息通常被列為可以不公開的情形。

（三）行政執(zhí)法中的敏感信息可以不予公開

（2017）最高法行申4750號行政裁定認(rèn)為，具體行政執(zhí)法活動中有關(guān)執(zhí)法調(diào)查方法、機(jī)密信息來源、內(nèi)部研究意見等敏感信息，通常不應(yīng)公開，否則將有可能妨礙行政執(zhí)法活動的正常進(jìn)行?！墩畔⒐_條例》雖然沒有明確將行政執(zhí)法中的敏感信息規(guī)定為可以不予公開的情形，但這類信息一般都具有“內(nèi)部性”或“非終極性”的特點，如果行政機(jī)關(guān)援引《依申請公開工作的意見》的規(guī)定不予公開，人民法院經(jīng)權(quán)衡認(rèn)為不公開更有利于保證行政執(zhí)法活動（包括今后的行政執(zhí)法活動）正常進(jìn)行的，應(yīng)當(dāng)予以支持。法院認(rèn)為：本案中，再審申請人李某某申請公開的政府信息內(nèi)容是，安陽市某某局關(guān)于李某某舉報反映認(rèn)定生產(chǎn)制售假藥大案向市委、市政府督查室調(diào)查匯報材料四份，領(lǐng)導(dǎo)批示、會議紀(jì)要、處理意見、結(jié)論。本案中，再審申請人已經(jīng)獲知案件的處理結(jié)論，其所申請公開的領(lǐng)導(dǎo)批示、會議紀(jì)要、處理意見等，屬于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部或者行政機(jī)關(guān)之間對于案件處理的意見交換，再審被申請人不予提供并無不當(dāng)，原審法院判決駁回其訴訟請求并無不妥，再審申請人的再審理由依法不能成立。

三、政府信息公開申請人應(yīng)對“三需要”承擔(dān)合理說明義務(wù)

根據(jù)《政府信息公開條例》第13條規(guī)定，除行政機(jī)關(guān)主動公開政府信息外，當(dāng)事人可以根據(jù)自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要申請獲取相關(guān)政府信息。根據(jù)《國務(wù)院辦公廳關(guān)于施行中華人民共和國政府信息公開條例若干問題的意見》（國辦發(fā)〔2008〕36號）、《國務(wù)院辦公廳關(guān)于做好政府信息依申請公開工作的意見》（國辦發(fā)〔2010〕5號）的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)對申請人申請公開與本人生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要無關(guān)的政府信息，可以不予提供。

北京市高級人民法院（2018）京行終471號行政判決書維持了一審判決中的下列內(nèi)容，即：政府信息公開條例第13條規(guī)定，除本條例第9條、第10條、第11條、第12條規(guī)定的行政機(jī)關(guān)主動公開的政府信息外，公民、法人或者其他組織還可以根據(jù)自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要，向國務(wù)院部門、地方各級人民政府及縣級以上地方人民政府部門申請獲取相關(guān)政府信息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第5條第六款規(guī)定，被告以政府信息與申請人自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要無關(guān)為由不予提供的，人民法院可以要求原告對特殊需要事由作出說明。根據(jù)上述規(guī)定可知，除行政機(jī)關(guān)主動公開政府信息外，當(dāng)事人可以根據(jù)自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要申請獲取相關(guān)政府信息。而對于自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要，申請人需承擔(dān)合理說明義務(wù)。如申請人不能對此作出合理說明，行政機(jī)關(guān)可以拒絕提供；反之，則行政機(jī)關(guān)不得以此為由拒絕公開。

另外，《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2011〕17號）第12條第六項規(guī)定，原告（即政府信息申請人）“不能合理說明申請獲取政府信息系根據(jù)自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要，且被告據(jù)此不予提供”，且被告已經(jīng)履行法定告知或者說明理由義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請求。上述規(guī)定是對行政機(jī)關(guān)以申請人未能就“三需要”作出合理說明而不予提供政府信息行為合法性的司法保障依據(jù)。

四、行政機(jī)關(guān)制作的政府信息由本機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開，即“誰制作誰公開”原則

最高人民法院（2013）行監(jiān)字第75號《陳某某與上海市黃浦區(qū)某某局政府信息公開答復(fù)駁回再審申請通知書》體現(xiàn)了“誰制作誰公開”原則。該通知書的主要內(nèi)容為：“經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國政府信息公開條例》第17條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開；行政機(jī)關(guān)從公民、法人或者其他組織獲取的政府信息，由保存該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開?？梢?，行政機(jī)關(guān)制作的政府信息由本機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開；行政機(jī)關(guān)獲取的信息，是指從相對人處獲得的信息轉(zhuǎn)化為政府信息?！?/p>

五、上級行政機(jī)關(guān)對下級行政機(jī)關(guān)請示的批復(fù)是否屬于公開范圍，需要根據(jù)案件事實區(qū)別處理

北京市高級人民法院（2016）京行終5339號行政判決撤銷了北京市第一中級人民法院（2016）京01行初243號行政判決。其裁判要旨是，上級行政機(jī)關(guān)對下級行政機(jī)關(guān)請示的批復(fù)是否屬于公開范圍，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《政府信息公開條例》關(guān)于政府信息公開范圍的規(guī)定并結(jié)合案件具體事實予以判定。如果行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部批復(fù)僅為行政系統(tǒng)內(nèi)部上下級之間對有關(guān)執(zhí)法問題的討論、研究或指導(dǎo)，屬于行政系統(tǒng)內(nèi)部運(yùn)轉(zhuǎn)程序，上述關(guān)于政府信息公開范圍的規(guī)定并未將這類信息明確列入應(yīng)當(dāng)主動公開的范圍，對該類信息是否可以公開，行政機(jī)關(guān)應(yīng)具有裁量權(quán)。另外，上級行政機(jī)關(guān)對下級行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部批復(fù)，如未對行政相對人的權(quán)利義務(wù)予以特別設(shè)定，對申請人的合法權(quán)益不產(chǎn)生實際影響，則申請人與該信息亦缺乏自身相關(guān)性。本案中，中國保監(jiān)會認(rèn)為陳某某申請公開的批復(fù)文件屬于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部工作交流文件不予公開，具有事實和法律根據(jù)。一審判決認(rèn)為涉案批復(fù)屬于《政府信息公開條例》所定義的“政府信息”范疇，中國保監(jiān)會以內(nèi)部管理信息為由不予公開錯誤，該認(rèn)定缺乏事實和法律根據(jù)。

六、行政機(jī)關(guān)有權(quán)拒絕重復(fù)申請信息公開行為

具體個案可參見重慶市江津區(qū)法院審理的重慶某某有限公司訴被告重慶市江津區(qū)某某局案。根據(jù)《國務(wù)院辦公廳關(guān)于施行〈中華人民共和國政府信息公開條例〉若干問題的意見》（國辦發(fā)〔2008〕36號）第13項規(guī)定，“對于同一申請人向同一行政機(jī)關(guān)就同一內(nèi)容反復(fù)提出公開申請的，行政機(jī)關(guān)可以不重復(fù)答復(fù)”。另外，按照最高人民法院印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步保護(hù)和規(guī)范當(dāng)事人依法行使行政訴權(quán)的若干意見》的通知（法發(fā)〔2017〕25號）第16條規(guī)定，“…對于當(dāng)事人明顯違反《中華人民共和國政府信息公開條例》立法目的，反復(fù)、大量提出政府信息公開申請進(jìn)而提起行政訴訟，或者當(dāng)事人提起的訴訟明顯沒有值得保護(hù)的與其自身合法權(quán)益相關(guān)的實際利益，人民法院依法不予立案。公民、法人或者其他組織申請公開已經(jīng)公布或其已經(jīng)知曉的政府信息，或者請求行政機(jī)關(guān)制作、搜集政府信息或?qū)σ延姓畔⑦M(jìn)行匯總、分析、加工等，不服行政機(jī)關(guān)作出的處理、答復(fù)或者未作處理等行為提起訴訟的，人民法院依法不予立案”。參照上述規(guī)定，行政機(jī)關(guān)可以不予答復(fù)，當(dāng)事人對不予答復(fù)行為不服提出行政復(fù)議申請的，不予復(fù)議立案。

七、不可訴事項

根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益有權(quán)向法院提起訴訟。公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的政府信息公開申請答復(fù)侵犯其合法權(quán)益的，有權(quán)提起行政訴訟。但不是所有政府信息公開申請答復(fù)都具有可訴性，歸納近年來法院案例，下列事項不具有可訴性。

（一）咨詢類政府信息公開申請答復(fù)不具有可訴性

對咨詢類政府信息公開申請的答復(fù)，不屬于《政府信息公開條例》調(diào)整的范圍。（2015）最高法行提字第19號孫某某訴吉林省人民政府行政復(fù)議不予受理決定再審裁定書對此予以確定。最高人民法院認(rèn)為，《政府信息公開條例》第2條規(guī)定：“本條例所稱政府信息，是指行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息?！睋?jù)此，該條例所指的政府信息，應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)有的，以一定形式記錄、保存的信息。為準(zhǔn)確把握政府信息的適用范疇，《國務(wù)院辦公廳關(guān)于做好政府信息依申請公開工作的意見》（國辦發(fā)〔2010〕5號）第2條明確規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)向申請人提供的政府信息，應(yīng)該是現(xiàn)有的，一般不需要行政機(jī)關(guān)匯總、加工或者重新制作（作區(qū)分處理的除外）?！北景钢?，孫某某向吉林省某某廳申請了解的是吉建房字〔1999〕27號通知的效力問題，并非申請公開“以一定形式記錄、保存的”政府文件本身，在性質(zhì)上屬于咨詢，不屬于《政府信息公開條例》調(diào)整的范疇，況且針對咨詢作出答復(fù)以及答復(fù)與否，不會對咨詢?nèi)说臋?quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響。

根據(jù)《政府信息公開條例》第26條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)依申請公開的政府信息，應(yīng)當(dāng)按照申請人要求的形式予以提供。本案中，孫某某的申請既然屬于咨詢性質(zhì)，就不屬于該條所規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)按照申請人要求的形式予以提供”政府信息的情形。對于此類咨詢申請，法律并無要求行政機(jī)關(guān)必須書面答復(fù)的明確規(guī)定。在吉林省某某廳已以口頭方式作出答復(fù)，尤其是在孫某某提起本案訴訟前吉林省某某廳已經(jīng)公布廢止吉建房字〔1999〕27號通知的情況下，孫某某仍然要求人民法院責(zé)令行政機(jī)關(guān)對該通知的效力問題作出答復(fù)，其起訴并無應(yīng)受司法保護(hù)的現(xiàn)實利益，其請求已喪失訴的基礎(chǔ)。

（二）政府信息內(nèi)容本身是否合法、是否符合上位法規(guī)定不屬于人民法院對信息公開行政行為合法性的審查范圍，不具有可訴性

政府信息內(nèi)容本身是否合法、是否符合上位法規(guī)定由相應(yīng)的機(jī)關(guān)和程序進(jìn)行確認(rèn)，不屬于人民法院對信息公開行政行為合法性的審查范圍，故不具有可訴性。最高人民法院（2016）最高法行申3484號《鄭某某與咸陽市人民政府、陜西省人民政府再審行政裁定書》認(rèn)為，人民法院對政府信息公開行為合法性的審查，主要在于審查是否按照申請人對政府信息內(nèi)容的描述依法提供了相應(yīng)的政府信息；至于提供的政府信息內(nèi)容本身是否合法、是否符合上位法規(guī)定，并不屬于人民法院對信息公開行政行為合法性的審查范圍。

（三）以政府信息公開申請方式申請獲取信訪信息的，依據(jù)《信訪條例》辦理，不具有可訴性

最高人民法院2017年9月19日（2016）最高法行申2055號行政裁定書確認(rèn)：《中華人民共和國政府信息公開條例》是政府信息公開領(lǐng)域的一般法，而《信訪條例》是調(diào)整信訪領(lǐng)域相關(guān)行為的特別法，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原理，公民、法人和其他組織申請獲取行政機(jī)關(guān)在信訪處理過程中的相關(guān)信息的，應(yīng)按照《信訪條例》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行。另外，原國務(wù)院法制辦公室《行政復(fù)議工作動態(tài)》（2014年第2期，總第31期），與前述行政裁定書內(nèi)容相同。對信訪事項，《信訪條例》以及各地方規(guī)定，均作了較為詳細(xì)的規(guī)定，法院對行政機(jī)關(guān)根據(jù)上述法規(guī)作出的答復(fù)應(yīng)予以支持。人民法院對因信訪事項而引發(fā)的政府信息公開訴訟，如申請人存在濫用申請權(quán)或者濫訴傾向，暫不納入行政訴訟受案范圍，當(dāng)事人因信訪事項起訴行政機(jī)關(guān)不依法履行政府信息公開義務(wù)的，人民法院退回訴狀并記錄在冊；堅持起訴的，裁定不予立案，具體可以援引《最高人民法院關(guān)于不服縣級以上人民政府信訪行政管理部門、負(fù)責(zé)受理信訪事項的行政管理機(jī)關(guān)以及鎮(zhèn)（鄉(xiāng)）人民政府作出的處理意見或者不再受理決定而提起的行政訴訟人民法院是否受理的批復(fù)》（〔2005〕行立他字第4號）中關(guān)于“信訪工作機(jī)構(gòu)是各級人民政府或政府工作部門授權(quán)負(fù)責(zé)信訪工作的專門機(jī)構(gòu)，其依據(jù)《信訪條例》作出的登記、受理、交辦、轉(zhuǎn)送、承辦、協(xié)調(diào)處理、監(jiān)督檢查、指導(dǎo)信訪事項等行為，對信訪人不具有強(qiáng)制力，對信訪人的實體權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實質(zhì)影響。信訪人對信訪工作機(jī)構(gòu)依據(jù)《信訪條例》處理信訪事項的行為或者不履行《信訪條例》規(guī)定的職責(zé)不服提起行政訴訟的，人民法院不予受理”的規(guī)定。

八、關(guān)于濫用政府信息申請權(quán)的應(yīng)對

實踐中，常常發(fā)生申請人多次、重復(fù)提交政府信息公開申請的情況。譬如，2015年12月7日至20日，某部委省級分支機(jī)構(gòu)收到某申請人通過電子郵件形式提交的12件政府信息公開申請，涉及“2014年和2015年定期抽樣回訪投訴人情況”“2014年和2015年前三個季度行政賠償案件情況”“2014年收到依申請公開件數(shù)及處理答復(fù)情況及因政府信息公開問題被行政復(fù)議和行政訴訟的案件數(shù)和最終處理情況”“2015年前三個季度收到的行政復(fù)議、行政訴訟和行政賠償案件情況”等，以及該省級分支機(jī)構(gòu)指定年份及季度招標(biāo)采購情況、預(yù)決算及財政收支明細(xì)、每天定時升降國旗情況、單位特定事項內(nèi)部程序流轉(zhuǎn)涉及的聯(lián)系人情況等內(nèi)容。2015年7月10日，該申請人以郵件方式向該部委某市分支機(jī)構(gòu)提出公開申請；7月23日，以電子郵件形式提出2件政府信息公開申請；10月26日、27日，以電子郵件的形式分別提出8件、12件政府信息公開申請。自此，該申請人開始頻繁向該分支機(jī)構(gòu)提出政府信息公開申請。截至2016年3月11日，該分支機(jī)構(gòu)共收到該申請人政府信息公開申請59件。

據(jù)《南通一父女94次申請政府信息公開，法院裁定其“濫用訴權(quán)”》報道，法院認(rèn)定，據(jù)不完全統(tǒng)計，2013年至2015年1月期間，原告陸某及其父、伯母三人以“生活需要”為由，分別向行政機(jī)關(guān)提起至少94次政府信息公開申請，要求公開南通市政府公車的數(shù)量、牌照號碼、城北大道工程前期征地拆遷費(fèi)用1.5億元資金的來源等信息。陸某等人在收到行政機(jī)關(guān)答復(fù)后，又分別向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出39次行政復(fù)議。經(jīng)過行政復(fù)議程序之后，陸某等人分別以政府信息公開申請答復(fù)“沒有發(fā)文機(jī)關(guān)標(biāo)志、標(biāo)題不完整、發(fā)文字號形式錯誤；未注明救濟(jì)途徑，屬程序違法”等為由，向南通市中院、如東縣法院、港閘區(qū)法院提起政府信息公開之訴共計36次。法院認(rèn)為，陸某等人不間斷地申請獲取所謂政府信息，真實目的并非為獲取、了解所申請的信息，而是借此表達(dá)不滿情緒，并向政府及相關(guān)部門施加壓力，以實現(xiàn)拆遷補(bǔ)償安置利益的最大化；陸某背離立法目的，任憑個人主觀意愿，執(zhí)意不斷提出申請的做法，顯然已經(jīng)構(gòu)成了獲取政府信息權(quán)利的濫用；陸某所提起的相關(guān)訴訟“屬于典型的濫用訴權(quán)行為”。相關(guān)法院在裁定書中明確：對于陸某等人今后再次向行政機(jī)關(guān)申請類似的政府信息公開、向人民法院提起類似的行政訴訟，均應(yīng)依據(jù)規(guī)定進(jìn)行嚴(yán)格審查，原告須舉證說明其申請和訴訟是為了滿足自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要，“否則將承擔(dān)不利后果”。

為有效遏制濫用政府信息公開申請權(quán)繼而濫用訴權(quán)行為，最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步保護(hù)和規(guī)范當(dāng)事人依法行使行政訴權(quán)的若干意見》（法發(fā)〔2017〕25號）第16條已作出明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，按照上述規(guī)定精神，行政機(jī)關(guān)對于違反《政府信息公開條例》立法目的，反復(fù)、大量提出政府信息公開申請的，不予答復(fù)；對于申請人繼而提出的行政復(fù)議申請，不予處理。