李 金 錚

“新革命史”：由來(lái)、理念及實(shí)踐

“新革命史”提法的產(chǎn)生，有一個(gè)較長(zhǎng)的研究與反思過(guò)程。所謂新革命史，是指回歸歷史學(xué)軌道，堅(jiān)持樸素的實(shí)事求是精神，力圖改進(jìn)傳統(tǒng)革命史觀的簡(jiǎn)單思維模式，重視常識(shí)、常情、常理并嘗試運(yùn)用新的理念和方法，對(duì)中共革命史加以重新審視和研究，以揭示中共革命的運(yùn)作形態(tài)尤其是艱難、曲折與復(fù)雜性，進(jìn)而提出一套符合革命史實(shí)際的問題、概念和理論。“新革命史”概念的提出不是“眉頭一皺，計(jì)上心來(lái)”，而是經(jīng)歷了長(zhǎng)期而漸進(jìn)的思考，其間既有對(duì)中共革命史研究的學(xué)理性反思，也有對(duì)中共執(zhí)政機(jī)制進(jìn)行歷史溯源的目的。“新革命史”之“新”，并非像某些“新××”之說(shuō)那般唯新而新，嘩眾取寵，而是針對(duì)傳統(tǒng)革命史觀提出的一種必要的“新”。如果沒有傳統(tǒng)革命史觀這個(gè)前提抑或傳統(tǒng)革命史觀不存在任何問題，那就沒必要提出什么“新革命史”。與改革開放以來(lái)中國(guó)史其他領(lǐng)域相比，中共革命史研究的步伐較為緩慢，傳統(tǒng)革命史觀的主要問題亦較明顯：一是將革命時(shí)期的理論與革命史研究的理念混為一談，二是將革命者、現(xiàn)實(shí)角色與歷史研究混為一談，三是對(duì)中共革命的理解較為簡(jiǎn)單化，四是所關(guān)注的對(duì)象更多限于“革命”本身。正因存在這些問題，傳統(tǒng)革命史研究離真正的歷史學(xué)研究尚存一些距離，已經(jīng)阻礙了革命史研究的健康發(fā)展，所以才有糾偏、革新和提出“新革命史”之必要。作為一種新的視角和方法，“新革命史”主張將原本屬于歷史的內(nèi)容還給歷史，將某些政治宣傳意義的歷史與具有獨(dú)立學(xué)術(shù)價(jià)值的歷史區(qū)別開來(lái)，致力于加強(qiáng)革命史研究的嚴(yán)謹(jǐn)性和權(quán)威性?！靶赂锩贰辈⒎且粋€(gè)新的研究領(lǐng)域，更不意味著革命史本身有什么問題，革命史是一個(gè)客觀存在，不因任何人的喜惡而發(fā)生變化，只是因視角和方法之變化，將會(huì)帶來(lái)整個(gè)革命史研究的進(jìn)步與發(fā)展。綜觀學(xué)術(shù)史之譜系，反思不是苛責(zé)前人，而是避免事后重陷已有之誤；變革不是造反，不是“革命”，不是終結(jié)，而是改良，是揚(yáng)棄，是超越?！靶赂锩贰钡睦砟詈头椒ú⒉环穸ㄖT如階級(jí)分析等傳統(tǒng)革命史觀中仍然具有解釋力的部分。準(zhǔn)此而論，“新革命史”的提出本身就是改革開放以來(lái)中共革命史學(xué)術(shù)發(fā)展的一個(gè)見證。(吳志軍摘自《江海學(xué)刊》2018年第2期，全文約20000字)

關(guān)于蘇區(qū)史研究再思考的學(xué)術(shù)立場(chǎng)

謝 建 平

近些年來(lái)，一批研究者在其著述中表達(dá)了對(duì)于傳統(tǒng)革命史范式的學(xué)術(shù)批評(píng)，認(rèn)為中共歷史如果只按革命史的方式加以解釋，就必然會(huì)化約和遮蔽許多問題。的確，客觀地看，既往學(xué)術(shù)界大量研究成果的思路尚局限于傳統(tǒng)革命史觀，學(xué)術(shù)范式較為陳舊，固然對(duì)蘇區(qū)史研究發(fā)揮了一定的普及和推廣之用，但也存在著一些不利于蘇區(qū)史研究的障礙，致使蘇區(qū)史研究缺乏足夠的學(xué)術(shù)說(shuō)服力和理念解釋力，主要體現(xiàn)在以下幾方面：一是較為粗簡(jiǎn)的線條史梳理，遵循“自上而下”的傳統(tǒng)革命史觀；二是夾雜著大量低水平的重復(fù)研究；三是按照“政策——效果”的單向度開展研究，存在簡(jiǎn)單化傾向；四是過(guò)于關(guān)注黨內(nèi)上層的宏觀動(dòng)態(tài)，缺乏對(duì)革命歷程的微觀細(xì)致審視，較少關(guān)切農(nóng)民在蘇維埃革命進(jìn)程中的情感變化。鑒于此，新時(shí)代語(yǔ)境下的蘇區(qū)史研究理應(yīng)反思傳統(tǒng)革命史觀的不足，不斷更新歷史觀念，導(dǎo)入新型研究范式和研究立場(chǎng)，重視不同蘇區(qū)之間原始史料的收集、整理和研究，關(guān)切不同區(qū)域的革命樣態(tài)，致力于蘇區(qū)史的差別化和細(xì)致性探究，力求寫實(shí)蘇區(qū)史的宏觀、中觀和微觀等不同層級(jí)的革命表征，將研究的落腳點(diǎn)放在蘇區(qū)政治社會(huì)化的歷程中，關(guān)切中共的政策主張?jiān)卩l(xiāng)村之中的契合度，從而突出觀念史與社會(huì)史的互動(dòng)交織及其意義。此外，未來(lái)的蘇區(qū)史研究需要切實(shí)借助多學(xué)科知識(shí)和理論，深化和細(xì)描中共鄉(xiāng)村革命的歷史變遷，繼而檢驗(yàn)既有研究成果的合理性和不足，進(jìn)一步深挖蘇區(qū)史的張力與界限，提升蘇區(qū)史研究的說(shuō)服力和解釋力，最終提出蘇區(qū)史研究的“新概念”或“理論框架”，重塑中國(guó)蘇區(qū)史研究再思考的嶄新學(xué)術(shù)立場(chǎng)。(吳志軍摘自《蘇區(qū)研究》2018年第2期，全文題目為《中國(guó)蘇維埃史若干問題研究的再思考》，約12000字)

1930—1931年主力紅軍整編的源起、規(guī)劃與實(shí)踐

應(yīng) 星

1930—1931年中共中央對(duì)主力紅軍的統(tǒng)一整編，進(jìn)一步增強(qiáng)了軍隊(duì)在蘇維埃革命中的分量，促進(jìn)了紅軍從游擊戰(zhàn)向運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變，客觀上為日后粉碎敵人對(duì)各蘇區(qū)的大規(guī)?！皣恕钡於塑娛禄A(chǔ)。在整編的實(shí)踐過(guò)程中，各地紅軍既受到中央的制度規(guī)定和統(tǒng)一規(guī)劃的影響，又因各種因素的作用而在執(zhí)行上保持著或多或少的自主性。主力紅軍的整編過(guò)程甚為復(fù)雜，遠(yuǎn)不是按照中央一紙命令來(lái)執(zhí)行的，而是在授權(quán)、理想、紀(jì)律、實(shí)力和人脈之間多方互動(dòng)的結(jié)果，其間既涉及中央和主力紅軍之關(guān)系，也涉及主力紅軍與地方黨組織之關(guān)系、主力紅軍與地方武裝之關(guān)系以及主力紅軍與主力紅軍之關(guān)系。由于這些關(guān)系的復(fù)雜性，使主力紅軍的整編出現(xiàn)了許多不同類型，展現(xiàn)出不同的組織形態(tài)。中央蘇區(qū)的紅軍整編受到紅四軍的巨大影響，整編開始得早，開展得積極主動(dòng)，受中央的制度規(guī)定、政策影響和人事變遷的影響較小，可稱之為“主力輻射型”，毛澤東提出的“伴著發(fā)展”戰(zhàn)略思想是產(chǎn)生這種輻射力的重要源頭，其內(nèi)部差異主要取決于原有主力軍對(duì)新編軍隊(duì)產(chǎn)生輻射的不同方式而帶來(lái)的親疏差別。在沒有主力紅軍存在的鄂豫皖蘇區(qū)和湘鄂西蘇區(qū)則形成了一種“地(方)武(裝)聯(lián)合型”，軍隊(duì)整編開始得晚，較為被動(dòng)，其內(nèi)部差異主要受制于整編前軍隊(duì)的裂隙程度及有無(wú)跨地區(qū)的領(lǐng)袖，前者的紅軍整編幾乎同步地反映了中央的政策變遷，后者的紅軍整編則體現(xiàn)出一定的自主性。由于各蘇區(qū)的內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)不同，由紅軍整編帶來(lái)的地方干部與外來(lái)干部關(guān)系之復(fù)雜化的表現(xiàn)形式也有所不同。在“主力輻射型”的整編中，原有主力軍尤其是朱毛紅軍成為最主要的干部輸出源頭；而在“地武聯(lián)合型”的整編中，周恩來(lái)領(lǐng)導(dǎo)的軍事系統(tǒng)、王明控制的旅莫派以及工運(yùn)領(lǐng)袖成為最主要的干部輸出來(lái)源。紅軍整編也在某種程度上引發(fā)了新的矛盾或激化了原有矛盾，如何盡可能地減輕震蕩，避免以肅反這種形式極其惡劣、手段極其殘酷、后果極其嚴(yán)重的方式來(lái)解決問題，是中共軍隊(duì)在日后長(zhǎng)期的革命實(shí)踐中需要面對(duì)的。(吳志軍摘自《近代史研究》2018年第2期，全文約42000字)

鄉(xiāng)緣與建黨：中共創(chuàng)立時(shí)期的另一種圖景

高 紅 霞

中國(guó)共產(chǎn)黨從一開始就不是一個(gè)鄉(xiāng)緣組織，但在建黨時(shí)期及之后的發(fā)展過(guò)程中，鄉(xiāng)緣也曾發(fā)揮過(guò)一定作用。通過(guò)鄉(xiāng)緣開展組織活動(dòng)曾是中國(guó)共產(chǎn)黨眾多發(fā)展樣態(tài)中的一種，顯示了傳統(tǒng)中國(guó)在其發(fā)展中的過(guò)渡性特征。諸如外國(guó)語(yǔ)學(xué)社、新民學(xué)會(huì)、上海工讀互助團(tuán)、滬濱工讀互助團(tuán)、湖南改造促進(jìn)會(huì)等與中共建黨相關(guān)的社團(tuán)，存在著突出的湖南籍同鄉(xiāng)聚集狀況。中共成立前，在聯(lián)絡(luò)與開展工人運(yùn)動(dòng)以及宣傳馬克思主義方面，湖南籍青年知識(shí)分子貢獻(xiàn)良多，比較突出的就是李中、李啟漢和李達(dá)等人。與中共創(chuàng)立直接相關(guān)的上海共產(chǎn)黨小組也存在浙江、湖南籍成員居多的現(xiàn)象。國(guó)共合作開始后，湘籍黨員在上海參與創(chuàng)辦上海大學(xué)，參加國(guó)民黨上海執(zhí)行部的工作，參與針對(duì)外國(guó)殖民者以及上海軍閥當(dāng)局的革命活動(dòng)。顯而易見，近代上海湖南籍移民人口遠(yuǎn)少于蘇、浙、粵、皖，但在中共創(chuàng)立期間，湖南籍共產(chǎn)主義者的人數(shù)和表現(xiàn)都較突出。出現(xiàn)這樣狀況的歷史遠(yuǎn)因應(yīng)歸結(jié)為近代湖南軍政人才的大量涌現(xiàn)及其在上海積極投身于社會(huì)政治運(yùn)動(dòng)，以及湖湘文化的愛國(guó)主義情懷和民族主義傳統(tǒng)。近因則與當(dāng)時(shí)發(fā)生的湖南驅(qū)張運(yùn)動(dòng)以及湖南青年最為積極投入的赴法勤工儉學(xué)運(yùn)動(dòng)直接相關(guān)。這兩場(chǎng)運(yùn)動(dòng)吸引了不少湖南知識(shí)分子和青年來(lái)到上海，他們中的一些人參加了上海的中共建黨活動(dòng)，由愛國(guó)主義者逐步轉(zhuǎn)變?yōu)楣伯a(chǎn)主義者。(吳志軍摘自《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第2期，全文約12000字)