●欒明璐 張俊濤/文

十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》(下稱《決定》)明確規(guī)定：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)、證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。”從這段論述看，以審判為中心是以庭審作為整個(gè)訴訟的中心環(huán)節(jié)，偵查、起訴等審前程序都是開啟審判程序的準(zhǔn)備階段，偵查活動(dòng)、起訴活動(dòng)都圍繞審判認(rèn)定事實(shí)、適用法律、定罪量刑而展開，法官直接聽取控辯雙方的意見，依據(jù)證據(jù)裁判原則作出科學(xué)、合法的裁判。簡而言之，以審判為中心就是要求庭審實(shí)質(zhì)化，提高審判質(zhì)量。

一、“以審判為中心”對檢察機(jī)關(guān)提出的新挑戰(zhàn)

（一）直接言詞原則

對被告人的有罪供述，如其提出異議，在證人不出庭的情況下，言詞證據(jù)沒有經(jīng)過質(zhì)證，沒有經(jīng)過訴辯雙方的交叉詢問，控方提供的書面言詞證據(jù)的證據(jù)能力弱，證明力不強(qiáng)。在這種情況下，法院更傾向于采信被告人的當(dāng)庭供述，而不會(huì)采納控方的言詞證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)大大增加。

（二）法庭當(dāng)庭排除非法證據(jù)

庭審實(shí)質(zhì)化后，如果法庭在審判過程中當(dāng)庭排除檢察機(jī)關(guān)提供的證據(jù)，那么，控方證據(jù)鏈條可能就會(huì)斷裂，檢察機(jī)關(guān)就會(huì)處于不利的境地。在缺乏統(tǒng)一的非法證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)的情況下，檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)可能會(huì)被法庭當(dāng)庭排除。

（三）瑕疵證據(jù)、程序瑕疵

在以審判為中心的背景下，控辯雙方的對抗加強(qiáng)。辦案人員在證據(jù)收集過程中如果存在瑕疵，極易被辯護(hù)律師當(dāng)庭提出。尤其是重大、復(fù)雜、敏感的案件，如果律師對這些瑕疵抓住不放，大做文章，就會(huì)對判決產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。

（四）審判機(jī)關(guān)愈加中立的審判地位

在以審判為中心的訴訟制度下，訴辯雙方的對抗更加激烈，法院居中裁判。目前的司法責(zé)任制改革，將使審判機(jī)關(guān)的地位、作用更加中立。日益中立的居中審判地位，將給檢察機(jī)關(guān)帶來新的挑戰(zhàn)。

（五）辯方日益激烈的辯護(hù)

在刑事訴訟過程中，日益劇烈的訴辯對抗將會(huì)更加明顯?？胤街缚?，辯方辯護(hù)，訴辯兩方在統(tǒng)一的法律框架下激烈交鋒，對案件事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行激烈對抗，通過對抗發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，排除合理懷疑。

（六）定罪量刑的全面控訴

十八屆四中全會(huì)后，檢察機(jī)關(guān)不但要承擔(dān)對嫌疑人、被告人的定罪控訴，還要承擔(dān)對嫌疑人、被告人的量刑控訴。庭審實(shí)質(zhì)化后，檢察機(jī)關(guān)定罪、量刑的證據(jù)出示、質(zhì)證在法庭，量刑建議和意見辯論在法庭，量刑結(jié)果的形成也在法庭。

（七）敗訴結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)加大

庭審實(shí)質(zhì)化后，合議庭的意見將大多形成在法庭上，較少形成于庭后。隨著司法改革的深入，法院的判決、裁定將更多地當(dāng)庭作出。法院、檢察院不再溝通案件，不再協(xié)調(diào)案件的處理。隨著司法責(zé)任制、錯(cuò)案終身追究制的落實(shí)，檢察機(jī)關(guān)指控的罪名可能不成立、敗訴的風(fēng)險(xiǎn)將大大的增加。

二、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對“以審判為中心”的訴訟制度改革堅(jiān)持的原則

（一）堅(jiān)持證據(jù)為本原則

證據(jù)為本，對于檢察機(jī)關(guān)來說，即在行使檢察權(quán)過程中認(rèn)定案件事實(shí)必須以證據(jù)為本源、以證據(jù)為基石。因此，證據(jù)為本又被稱之為“證據(jù)裁判主義”。檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)時(shí)，要在發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)實(shí)體的公正，要依靠案件事實(shí)本身產(chǎn)生的證據(jù)。證據(jù)是檢察人員借以復(fù)原案件原貌的基本手段，這就是證據(jù)裁判主義的重要價(jià)值所在。

檢察機(jī)關(guān)在行使檢察權(quán)時(shí)，堅(jiān)持證據(jù)為本原則體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

第一，堅(jiān)持證據(jù)為本原則，要求檢察人員在行使檢察權(quán)過程中，以客觀存在的證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)。檢察人員要以客觀存在的證據(jù)去證實(shí)案件事實(shí)，而不能憑主觀的猜測、主觀臆斷等去認(rèn)定案件事實(shí)。司法實(shí)踐中，檢察人員要避免司法恣意，堅(jiān)決杜絕刑訊逼供，樹立證據(jù)為本的理念，嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序取證、質(zhì)證、采信證據(jù)，主動(dòng)排除非法證據(jù)。

第二，堅(jiān)持證據(jù)為本原則，要求檢察人員轉(zhuǎn)變司法觀念。要樹立以查清案件事實(shí)為目的，盡量使用物證等證明能力強(qiáng)的證據(jù)，少用或不用人證等證明力弱的證據(jù)的理念。司法人員要通過各種合法的方法、手段查清案件事實(shí)，形成完整的證據(jù)鏈，使審判人員以及其他人員能夠清楚案件事實(shí)。

第三，堅(jiān)持證據(jù)為本原則，并非對所有的案件事實(shí)都需要運(yùn)用證據(jù)證明。對于案件中的有的事實(shí)，基于訴訟效率、訴訟成本等，沒有必要讓控方證明，可通過司法認(rèn)知或推定或自認(rèn)來認(rèn)定案件事實(shí)。如經(jīng)驗(yàn)法則等，檢察人員可直接用它來認(rèn)定事實(shí)，這樣做不違背證據(jù)為本原則。

（二）堅(jiān)持程序法定原則

程序法定就是檢察機(jī)關(guān)在行使檢察權(quán)的過程中必須嚴(yán)格遵守法律規(guī)定的程序，嚴(yán)格依訴訟法規(guī)定的程序行使檢察權(quán)。程序法定原則的體現(xiàn)：

第一，在立法方面。訴訟程序應(yīng)當(dāng)由立法機(jī)關(guān)制定法律，由法律明確規(guī)定。在我國，要通過立法機(jī)關(guān)制定法律的形式明確規(guī)定并規(guī)范刑事訴訟過程中舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的法律程序。

第二，在司法方面。檢察機(jī)關(guān)在行使檢察權(quán)的過程中應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定的程序來收集證據(jù)、保存證據(jù)、舉證、質(zhì)證。檢察機(jī)關(guān)要確立嚴(yán)格依法辦案的保障機(jī)制，有效地約束檢察人員的司法行為。檢察人員不能用違法的方式諸如刑訊逼供、暴力取證等去行使檢察權(quán)。程序法定就是在于以法定的程序約束、限制檢察權(quán)。

（三）堅(jiān)持人權(quán)保障原則

人權(quán)保障原則，就是檢察機(jī)關(guān)在行使檢察權(quán)過程中，要保障犯罪嫌疑人、被告人的自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、生命權(quán)、人格尊嚴(yán)等，把保障人權(quán)作為一項(xiàng)原則、作為檢察權(quán)行使的主要價(jià)值追求。在法律價(jià)值選擇上側(cè)重于人權(quán)保障，實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)與懲罰犯罪的平衡。

三、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對“以審判為中心”訴訟制度改革的新舉措

應(yīng)對“以審判為中心”的訴訟制度改革，檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)時(shí)應(yīng)采取的新舉措包括：

（一）依法加大作出不起訴決定的力度

“以審判為中心”的訴訟制度改革必然要求擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)。檢察機(jī)關(guān)擁有不起訴權(quán)，要根據(jù)案件的證據(jù)情況，依法適用不起訴。目前，不起訴的適用比例很小，還要經(jīng)過檢察委員會(huì)討論決定。在“以審判為中心”的訴訟制度下，檢察機(jī)關(guān)要根據(jù)案件的事實(shí)、證據(jù)情況，加大相對不起訴、存疑不起訴的適用比例，做到在審前分流案件。

（二）提高公訴質(zhì)量

“以審判為中心”意味著庭審中控辯雙方對抗的加強(qiáng)，庭審成為定罪量刑的主要和決定性階段。檢察官應(yīng)當(dāng)從庭前證據(jù)審查和庭上舉證質(zhì)證辯論兩個(gè)方面尋找改善公訴工作的切入點(diǎn)。一方面，要重視庭前的證據(jù)審查工作，運(yùn)用對比審查、綜合審查、全面審查、矛盾審查等方法對證據(jù)的客觀真實(shí)性、與案件的關(guān)聯(lián)性、取得證據(jù)的合法性進(jìn)行全面、細(xì)致、嚴(yán)格審查；另一方面，要提高檢察人員的交叉訊問能力和當(dāng)庭應(yīng)變能力，真正通過縝密的證據(jù)鏈和嚴(yán)密的法庭論辯，幫助法官確立嫌疑人有罪的內(nèi)心確信，履行好對犯罪的追訴職能。

（三）構(gòu)建新型的偵訴關(guān)系

我國原有的刑事訴訟模式實(shí)際重心在偵查階段,案件的實(shí)質(zhì)調(diào)查都在這一階段完成。之后，則是對偵查階段形成的卷宗和證據(jù)進(jìn)行確認(rèn)。由于我國偵查機(jī)關(guān)的職能過于強(qiáng)大,公訴在很大程度上從屬或依附于偵查職能,這種偵訴關(guān)系不但不利于保障人權(quán),也不利于在審前階段形成合力。“以審判為中心”可以視為對司法實(shí)踐中“以偵查為中心”現(xiàn)象反思后的升華，它意味著審判階段才是訴訟活動(dòng)的中心環(huán)節(jié)，是審前活動(dòng)的終極目的?？剞q雙方的對抗在審判階段會(huì)更為激烈，承擔(dān)追訴的偵查、起訴一方只有更為緊密的結(jié)合，形成合力，才能有效查清案件事實(shí)、打擊犯罪。因此，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建新型的偵訴關(guān)系，強(qiáng)化公訴對偵查的引導(dǎo)和規(guī)制作用。

（四）把牢批準(zhǔn)逮捕權(quán)

在刑事訴訟程序中，逮捕是最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施。在審查逮捕時(shí)，檢察機(jī)關(guān)要根據(jù)案件事實(shí)、證據(jù)及嫌疑人的具體情況決定是否逮捕犯罪嫌疑人。在依法訊問犯罪嫌疑人后，對于能證明其實(shí)施了犯罪行為，需要追究刑事責(zé)任，采取取保候?qū)彽却胧┎蛔阋苑乐股鐣?huì)危害性發(fā)生的，決定批準(zhǔn)逮捕。對于犯罪行為可能不是嫌疑人實(shí)施的、嫌疑人沒有作案時(shí)間的、偵查機(jī)關(guān)可能存在刑訊逼供的、采取取保候?qū)從軌蚍乐股鐣?huì)危害性的發(fā)生的，就采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等非監(jiān)禁性強(qiáng)制措施。通過行使逮捕權(quán)，保障犯罪的偵查、起訴、審判順利進(jìn)行，通過行使不逮捕權(quán)，促使偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù)，對于不構(gòu)成犯罪的，要求做撤案處理，避免冤錯(cuò)案件的發(fā)生。例如，河北王雷聲故意殺人案就是辦案人員在審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)，發(fā)現(xiàn)存在刑訊逼供等非法行為以及事實(shí)不清的情況，該案有可能是錯(cuò)案而未批捕嫌疑人。

（五）提高抗訴案件的質(zhì)量

抗訴權(quán)是檢察權(quán)中的一項(xiàng)重要權(quán)能?？乖V具有糾錯(cuò)功能，它必然引起法院的再審。因此，檢察機(jī)關(guān)必須提高抗訴案件的質(zhì)量。對于具有下列情形之一，檢察機(jī)關(guān)才可以提出抗訴：一是案件的犯罪事實(shí)不清楚，定罪的證據(jù)不充分；二是法院判決的案件，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為是無罪判有罪或者有罪判無罪的案件；三是檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為罪輕而法院量刑畸重，刑罰適用不當(dāng)?shù)?；四是法院對罪名認(rèn)定不正確，犯罪行為是一個(gè)罪，被法院判為數(shù)罪；五是免除刑罰的被告人的刑事處罰或使用緩刑可能錯(cuò)誤的；六是在案件審判過程中，審判人員有嚴(yán)重刑事違法犯罪行為，諸如收受賄賂、濫用職權(quán)、徇私枉法等情形的。檢察機(jī)關(guān)必須提高抗訴案件的質(zhì)量，一是采用“異地審查”的方法，由終審判決生效的法院以外的其他法院進(jìn)行審查，避免糾錯(cuò)案件的外部阻力；二是發(fā)揮檢察一體化的優(yōu)勢，凡是抗訴的案件，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)以及檢察機(jī)關(guān)的公訴、控告申訴、批捕的部門以及檢察委員會(huì)對案件的定性要有一致的意見，即認(rèn)為很有可能是錯(cuò)案的案件再提出抗訴。