文◎吳洪淇

現(xiàn)代刑事證據(jù)審查體系是以“證據(jù)準入—證據(jù)評估相分離”為核心特征,由術語范疇、審查主體、審查標準與程序保障等多個維度構成的一個立體制度結構體系。多層次的立體制度結構體系有利于保障證據(jù)準入與證據(jù)評估的相對分離，從而確保刑事證據(jù)規(guī)則的有效實施。

我國最新的刑事證據(jù)立法已經(jīng)通過“材料—證據(jù)—定案根據(jù)”這三個基本范疇確立起證據(jù)準入的兩道審查門檻。第一道門檻是從“材料”到“證據(jù)”，包含著對材料證明作用和材料形式分類的兩項審查要求。第二道門檻是從“證據(jù)”到“定案的根據(jù)”，包含著真實性、可采性(未被法律規(guī)則所明確排除)和證明力的三項審查要求。

我國證據(jù)審查的基本制度結構呈現(xiàn)出四個基本特征，在當下我國刑事司法環(huán)境當中存在一定的潛在危險。第一，我國的證據(jù)審查體系是二元審查結構，而對材料、證據(jù)和定案的根據(jù)的審查并未呈現(xiàn)訴訟階段上和訴訟主體上的分離。第二，證據(jù)審查的制度結構呈現(xiàn)扁平化的線性特征，從審查主體上看，職業(yè)法官承擔著證據(jù)準入與證據(jù)評估的雙重職責；從審查程序來看，證據(jù)準入活動與證據(jù)評價活動并未呈現(xiàn)明顯的分離。第三，證據(jù)的準入要求與證據(jù)證明力評估標準被混同在一起，這將大大提高證據(jù)準入的一般性標準，并可能鼓勵事實認定者為了獲得證據(jù)的相互印證而忽略了證據(jù)的準入這一前提條件。第四，證據(jù)審查的程序場域呈現(xiàn)多中心的彌散格局，證據(jù)審查流程既可以發(fā)生在審判階段，也可以發(fā)生在偵查階段和審查起訴階段。

因此，隨著以審判為中心的訴訟制度改革的推進，我國刑事證據(jù)審查的制度體系也需要出相應的調(diào)適。