周 軍，呂晞雯，楊 茗(山東大學(威海) 商學院，山東 威海 264209)

一、引 言

傅頎和汪祥耀[1]認為，高管薪酬激勵是緩和現(xiàn)代企業(yè)制度中股東與高管之間利益沖突的重要機制之一，然而薪酬激勵并不必然解決代理問題，反而可能成為管理者尋租的工具。具體而言，在我國特殊的制度背景下，薪酬管制因素的存在使得管理者不能利用私權(quán)干預薪酬的制定過程，因而對于國企高管來說，他們可能會利用手中的職務權(quán)力之便追求額外消費，獲取更多的私人收益。在職消費作為一種隱性薪酬激勵形式，受到各界的高度關注。

在職消費本身具有合理性，適度范圍內(nèi)的在職消費能夠起到一定的激勵作用，提高公司價值。但由于國企存在著內(nèi)部人控制和監(jiān)督機制不健全等問題，加之在職消費具有隱蔽性、變通性的特點[2]，使其逐漸演變?yōu)槌~在職消費，呈現(xiàn)出過度的自利行為。這兩種屬性貌似對立，卻有著內(nèi)在邏輯的一致性[3]，在職消費僅僅是高管侵占公司資源的渠道，并非天然導致其對公司資源的侵占，但過度在職消費是對公司資源的直接侵占[4]，這不僅會損害公司和股東的利益，造成國有資產(chǎn)流失，甚至還會形成腐敗等不良社會風氣。

在現(xiàn)有的公司法制度下，司法不干預的“商事判斷規(guī)則”使得董事會和監(jiān)事會難以有效發(fā)揮監(jiān)督作用[5]，因而有必要引入更加有力的監(jiān)督力量。在此背景下，中共中央政治局于2012年12月4日審議通過了關于《改進工作作風、密切聯(lián)系群眾的八項規(guī)定》(以下簡稱“八項規(guī)定”)，對在職消費問題進行干預。作為反腐倡廉的新舉措，“八項規(guī)定”提出已逾五年，其政策效果如何一直為社會各界所關注，研究“八項規(guī)定”對國企高管在職消費的影響具有重要的政策意義。此外，國家放權(quán)讓利的政策號召賦予了管理層更大的權(quán)力，他們對企業(yè)信息的了解更全面、控制的資源更廣泛，在職消費方面可操作空間更大。為了深入了解國企高管過度在職消費的政策干預效果，有必要探究高管權(quán)力的不同是否會對干預效果產(chǎn)生影響。

需要注意的是，當薪酬不能對經(jīng)理人付出的工作努力及其經(jīng)營成果做出足夠的補償和激勵時，上市公司因薪酬契約失效而導致的過度投資現(xiàn)象是明顯存在的[6]。在職消費作為一種隱形薪酬，如果“八項規(guī)定”對其具有明顯的約束作用，那么在職消費的減少是否會對過度投資現(xiàn)象產(chǎn)生影響？管理者是否會通過構(gòu)建“商業(yè)帝國”來謀取更多的私人收益？因此，“八項規(guī)定”政策的干預效應值得進一步深入研究。

二、制度背景與理論推導

(一)制度背景

一直以來，基于最優(yōu)契約理論的高管薪酬激勵機制被視為是緩解代理沖突、降低代理成本的有效路徑。然而，Bebchuk等[7]認為在公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)不完善、外部市場監(jiān)督機制缺失的情況下，董事會不能完全控制制定薪酬契約的過程，管理者很有可能通過自身權(quán)力操縱薪酬，以期實現(xiàn)自身利益最大化。此時，薪酬激勵契約不但不能解決股東與管理者之間的委托代理問題，反而會成為管理者尋租的工具。尤其是對于國企來說，內(nèi)部人控制問題較為嚴重，具有實際控制能力的經(jīng)營者過度關注“內(nèi)部人收益最大化”，往往通過貨幣薪酬和職務消費等渠道謀取私利。近年來高管天價薪酬和薪酬差距過大等現(xiàn)象造成了各種社會問題，引起各界人士對薪酬合理性的廣泛熱議。對此，國家相繼出臺了薪酬治理方案與限薪舉措，限薪力度不斷加強，這使得管理者薪酬無法通過市場自發(fā)調(diào)節(jié)，因此，國企高管不得不尋找更隱蔽的方式掩蓋其尋租行為。由于在職消費具有隱蔽性、變通性的特點，逐漸成為貨幣薪酬的替代性選擇[2]。

過渡在職消費現(xiàn)象在世界范圍內(nèi)并不鮮見，我國企業(yè)也同樣存在。我國作為一個新興市場經(jīng)濟國家，在發(fā)展過程中，不同公司的治理水平良莠不齊，這使得一些公司在職消費問題得不到有效監(jiān)督，為高管尋求職務消費提供了可能。“八項規(guī)定”提出要精簡會議活動、合理安排出訪活動、改進新聞報道、勤儉節(jié)約和廉潔從政等要求，對國企高管過度在職消費問題予以干預，以期改變黨風、政風和社會風氣。

(二)理論推導與假設提出

根據(jù)不完備合約理論，Katharina和Cheng[8]認為，當法律不完備時，剩余立法權(quán)及執(zhí)法權(quán)的最優(yōu)分配取決于法律不完備性的程度、對導致?lián)p害行為進行標準化的能力以及這種行為產(chǎn)生的預期損害。在法律高度不完備且違法行為會導致重大損害的情況下，將執(zhí)法權(quán)分配給監(jiān)管者而非法庭是最優(yōu)的。考慮到我國特殊的法律環(huán)境，“商事判斷規(guī)則”催生了股東有限的干預權(quán)[9]，無論是內(nèi)部董事會、監(jiān)事會，還是外部投資者，均難以發(fā)揮應有的監(jiān)督作用，因此，有必要引入更強有力的監(jiān)督力量。在此背景下，政府出臺了“八項規(guī)定”，對國企高管的在職消費問題予以干預?？梢?，嚴格規(guī)范國企高管的履職待遇，抑制其在職消費行為是落實“八項規(guī)定”的重中之重。

在實際中，國企高管更像是政府官員而非職業(yè)經(jīng)理人，他們更偏好政治晉升，企業(yè)在一定程度上是他們晉升的途徑。政治晉升對高管具有隱性激勵作用，它有可能使在職消費尤其是非正常在職消費變得不敏感，因為一旦在職消費行為被曝光，高管很有可能受到相應處罰，從而影響自身的未來發(fā)展?；诖?，筆者并提出假設1：

假設1：“八項規(guī)定”與國企高管的在職消費水平呈顯著負相關關系。

盧銳等[10]認為，高管權(quán)力是影響薪酬激勵的重要因素，在新一輪國企改革中要高度重視高管權(quán)力所引起的過度在職消費問題。管理者過度在職消費行為受到外界監(jiān)督的程度會因高管權(quán)力大小的不同而有所差別。一般來說，高管權(quán)力越大，受到的監(jiān)督越弱,就越可能享受更多的在職消費[11]。

媒體和社會公眾的監(jiān)督能有效抑制國企高管的在職消費行為，目前國內(nèi)外已有研究也基本支持了這一觀點。首先，根據(jù)媒體有偏理論，Core等[12]認為媒體會更偏向那些能夠產(chǎn)生轟動效應的新聞，從而搏人眼球，增加閱讀量。一直以來，國企高管在職消費問題都是社會各界關注的焦點，一旦被媒體曝出，能夠提高點擊率，因此，媒體會投入更多精力去報道。其次，基于媒體治理理論，媒體作為信息傳播的媒介與載體，能夠通過聲譽與監(jiān)督機制發(fā)揮其治理作用：一方面，通過媒體對信息的篩選、加工、包裝及傳遞，能夠緩解所有者與管理者之間的信息不對稱，幫助股東監(jiān)督并及時發(fā)現(xiàn)高管的過度在職消費行為；另一方面，媒體對公司一些不合理、不合規(guī)行為的曝光會引起社會公眾的關注，可能會對公司及高管的聲譽造成不良影響，甚至會引起行政機構(gòu)的介入干預，此時高管會被動減少權(quán)力濫用，從而減少過度在職消費，并采取補救措施來提高企業(yè)的經(jīng)營效率。

然而，值得注意的是，隨著權(quán)力的增大，高管更有動機尋租來攫取私利，尤其在國企中，由于職業(yè)聲譽機制無法有效發(fā)揮自我約束作用，高管更傾向于權(quán)力誘發(fā)的在職消費行為。在企業(yè)中擁有較大權(quán)力的管理者往往掌握更多的資源，獲取私人收益的途徑就更多，在在職消費方面具有很大的自由裁量權(quán)[12]，因而他們在謀求私利時會更加隱蔽，有能力也有機會避開媒體和社會公眾的監(jiān)督。相比之下，權(quán)力較小的管理者因為在企業(yè)中的影響力較弱，掩飾自己借助職務消費的能力較差，相應地受到媒體和公眾監(jiān)督的可能性較大，這種情況下，“八項規(guī)定”對在職消費的抑制作用就越強。

此外，國內(nèi)外學者普遍認為政策效應具有滯后性，政府決定采取某種調(diào)節(jié)措施并把它付諸實踐后,這種調(diào)節(jié)措施不會立即產(chǎn)生效果。在這個過程中，理性經(jīng)濟人會依據(jù)專有知識進行長期策略互動，只要個體的觀察與預期相一致，理性的個體就不會改變行為?！鞍隧椧?guī)定”對高管在職消費行為的影響是一個動態(tài)的傳導過程，在政策實施前期，相對于權(quán)力大的高管，“八項規(guī)定”對權(quán)力小的高管在職消費的抑制作用更強。然而，隨著中央反腐決心的愈發(fā)堅定，“八項規(guī)定”的執(zhí)行力度和通報曝光力度不斷加大，其治理效果也不斷加強，打破了國企高管尤其是權(quán)力較大的管理者的預期。因此，由于高管權(quán)力大小不同造成的政策效果差異逐漸減少甚至消失，“八項規(guī)定”對高管在職消費行為的干預效果愈發(fā)明顯。基于此，筆者提出假設2：

假設2：在政策實施初期，相對于權(quán)力大的高管，“八項規(guī)定”對權(quán)力小的高管在職消費的抑制作用更顯著；但是隨著政策的深入推進，因高管權(quán)力不同造成的差異逐漸減少。

三、研究設計

(一)樣本選取與數(shù)據(jù)來源

鑒于“八項規(guī)定”于2012年12月4日正式出臺，本文主要選擇2012年和2013年兩期中所有A股上市公司為觀測樣本進行實證研究。考慮到“八項規(guī)定”具有指向性，專門針對國企，因此，本文特將國有上市公司作為處理組，民營上市公司作為對照組。為確保實證結(jié)果的穩(wěn)健性，本文還選擇了2012年和2014年的觀測樣本對政策干預效果的持續(xù)性進行檢驗。

研究樣本按照下列標準選?。禾蕹鹑诒ｋU類企業(yè)；剔除ST類企業(yè)，消除經(jīng)營狀況異常的公司對研究的影響；剔除變量數(shù)據(jù)缺失的樣本；為了避免異常值對實證結(jié)果產(chǎn)生影響，本文對所有連續(xù)變量進行了首尾兩端各1%水平上的縮尾處理。經(jīng)過篩選整理，最終得到2012—2013年4 431個觀測樣本，2012—2014年4 342個觀測樣本。

本文研究所需的高管任職期間和控制層級相關數(shù)據(jù)均來自于手工搜集整理，其余數(shù)據(jù)主要來源于國泰安數(shù)據(jù)庫和Wind數(shù)據(jù)庫。運用STATA 11.0和Excel 2013進行數(shù)據(jù)的分析處理。

(二)模型設計

為了驗證假設1和假設2，筆者利用雙重差分模型來檢驗“八項規(guī)定”對國企高管在職消費的政策干預效果，設計模型(1)如下：

Abperks=β0+β1Time+β2Treated+β3Time×Treated+β4Size+β5LEV+β6ROA+β7RSH+β8TobinQ

(1)

其中，Abperks為非正常在職消費；Time為時間虛擬變量，即“八項規(guī)定”出臺之后的時間為1，其他為0；Treated為政策干預虛擬變量，即對于國有上市公司而言為1，其他為0；Time×Treated為交互項，是時間虛擬變量與政策干預虛擬變量的乘積。交互項的系數(shù)β3意味著“八項規(guī)定”對國企高管在職消費的政策干預效果，若β3<0，則“八項規(guī)定”對在職消費起到了約束作用，若β3>0，反之；Size為企業(yè)規(guī)模，用企業(yè)期末總資產(chǎn)的自然對數(shù)表示；LEV為資產(chǎn)負債率，用負債/總資產(chǎn)表示；ROA為總資產(chǎn)凈利潤，用凈利潤/總資產(chǎn)表示；RHS為股權(quán)制衡度，用前五大股東持股之和減去第一大股東持股數(shù)，再除以第一大股東持股數(shù)表示；TobinQ為托賓Q，TobinQ=(每股價格×流通股份數(shù)+每股凈資產(chǎn)×非流通股份數(shù)+負債賬面)/總資產(chǎn)，模型(1)中所有數(shù)據(jù)都為年初數(shù)。

(三)變量定義

1.非正常在職消費(Abperks)

本文參考權(quán)小鋒等[11]的處理方式，采用高管實際在職消費與預期正常在職消費之間的差額表示非正常在職消費，并用上一年的公司規(guī)模平滑，消除公司規(guī)模因素的影響，為此本文選用模型(2)對樣本公司分年度分行業(yè)進行回歸。具體來說，以年報中管理費用科目為邏輯起點，作為在職消費水平(Perks)，以營業(yè)收入變動量(ΔSales)、固定資產(chǎn)占比(Assets)、存貨占比(PPE)和員工人數(shù)(Employee)為解釋變量，構(gòu)建在職消費合理水平的經(jīng)驗估計模型，回歸得到的殘差(ε)就是在職消費總額中偏離合理水平的非正常部分。其中，金額為正的非正常在職消費即為過度在職消費。

(2)

2.高管權(quán)力(Power)

目前國內(nèi)對高管權(quán)力的界定和計量尚有爭議，并未形成較為一致的觀點。Finkelstein[13]認為，CEO權(quán)力可以具體劃分為組織權(quán)力、專家權(quán)力、所有制權(quán)力和聲望權(quán)力四個方面?？紤]到我國資本市場還不夠成熟，管理層的相關信息披露較少，因此，本文將高管定位于企業(yè)的總經(jīng)理、總裁或CEO，從高管兼任情況、任職期限、終極控股股東的持股比例、控制層級及董事會規(guī)模五個方面構(gòu)建了管理層權(quán)力的綜合計量指標。具體變量解釋如下：

(1)高管兼任情況(Power1)。一般來說，很多企業(yè)高管同時會在董事會中任職，比如兼任董事長、副董事長或董事會成員，不同的兼任情況使得高管獲得了對董事會不同程度的控制權(quán)。由于董事會在內(nèi)部治理和監(jiān)督方面發(fā)揮著重要作用，高管取得對董事會的控制權(quán)無疑會增大自身權(quán)力。本文將總經(jīng)理兼任董事長設為1，否則為0。(2)高管的任職期限(Power2)。高管在同一企業(yè)中任職期限越長，對企業(yè)的經(jīng)營、業(yè)務和管理等各方面就越了解，個人能力就越容易被證實，在企業(yè)的威望就會得到相應提高。此外，隨著任職期限的增加，管理者就越有機會與上游供應商和下游客戶建立長久的合作關系，從而增強個人對企業(yè)經(jīng)營決策的影響力和控制力。高管任職期限以月份為計量單位。(3)終極控股股東的持股比例(Power3)。國企的終極控股股東為國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會。對于國企而言，國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會對企業(yè)的董事、監(jiān)事以及其他高級管理人員具有任免權(quán)和建議任免權(quán)，因而高管權(quán)力的大小在一定程度上依賴于終極控股股東控制權(quán)的大小。終極控股股東持股比例越大，其所任命的高管權(quán)力越大。(4)控制層級(Power4)。控制層級越長，高管權(quán)力就越小。在這種情況下，市場化程度較高，終極控股股東對企業(yè)的控制力較弱，其委托責任人國企高管的權(quán)力便會相應減少。(5)董事會規(guī)模(Power5)。董事會成員越多，各董事之間越不容易形成聚力反而易形成派系，整合各方面意見的難度便會增大，董事會越容易被高管控制，因此，降低董事會對高管的監(jiān)督和約束力，高管權(quán)力也就隨之增加。

本文對以上五個測度指標進行計量，當觀測值大于該指標的中位數(shù)時，視為 1，否則為 0。對五個指標求和，計算高管權(quán)力綜合得分即Power。經(jīng)過計算整理，Power的中位數(shù)為2，因此，本文以2作為劃分高管權(quán)力大小的分界線，即Power<2為高管權(quán)力小組，Power≥2為高管權(quán)力大組。

3.控制變量

除控制行業(yè)變量(Industry,制造業(yè)取值為1，其他為0)外，本文還借鑒陳勝藍和盧銳[14]等的研究，選取了公司規(guī)模、資本結(jié)構(gòu)、資產(chǎn)收益率、股權(quán)集中度和成長性作為控制變量。

四、實證檢驗與結(jié)果分析

(一)描述性統(tǒng)計分析

表1 主要變量描述性統(tǒng)計

表1報告了模型(1)主要變量及高管權(quán)力相關指標的描述性統(tǒng)計結(jié)果。由表1可知，非正常在職消費的均值大于0，說明過度在職消費現(xiàn)象在樣本公司中普遍存在；且均值均明顯大于中位數(shù)，說明其值是右偏的，反映出部分樣本公司的過度在職消費問題較為嚴重。此外，就高管權(quán)力相關指標來看，高管權(quán)力的均值為1.848，中位數(shù)為2.000，說明國企高管權(quán)力相對偏低。其他各控制變量的分布合理。

(二)回歸分析

為檢驗“八項規(guī)定”對國企高管在職消費的干預作用，本文運用雙重差分模型對2012—2013年的觀測樣本進行回歸，回歸結(jié)果如表2所示。

表2 回歸檢驗結(jié)果

注：*、**和***分別表示在 10%、5%和1%的水平上顯著，括號內(nèi)為t值，下同。

由表2可知，全樣本檢驗中，時間虛擬變量與政策干預虛擬變量交互項(Time×Treated)的系數(shù)為-1.670，并在10%水平上顯著，這說明“八項規(guī)定”具有積極的干預效果，能夠顯著遏制國企高管過度在職消費行為，因此，假設1得到驗證。

為進一步檢驗“八項規(guī)定”的政策干預作用是否會因高管權(quán)力大小的不同而有所差別，本文以2為界限對高管權(quán)力大小進行了分樣本檢驗，結(jié)果如表2第3列和第4列所示。不難看出，無論高管權(quán)力大小，交互項的系數(shù)均為負。然而相對于高管權(quán)力大組，在高管權(quán)力小組中“八項規(guī)定”對過度在職消費的抑制作用在1%水平上顯著，這在一定程度上支持了假設2，假設2得到部分驗證。

(三)進一步分析

前文結(jié)果表明，“八項規(guī)定”政策發(fā)揮了有效的干預作用，在一定程度上遏制了國企高管在職消費的增加。然而，根據(jù)2015年中央紀委公布的巡視結(jié)果，雖然國企“三公消費”現(xiàn)象有了明顯改進，卻出現(xiàn)了以企業(yè)擴張、投資建設為由謀取私利的新現(xiàn)象。這不禁令人深思，“八項規(guī)定”政策實施后，國企高管是否會利用過度投資來彌補在職消費上的不足？過度投資是否為高管謀取私利提供了新途徑？因此，筆者基于過度投資視角，建立模型(3)對國企高管在職消費進行分析。

Abinv=β0+β1Time+β2Treated+β3Time×Treated+β4LEV+β5Cash+β6Age+β7Size+β8RET+β9Grow+ε

(3)

其中，Abinv為過度投資，交互項系數(shù)β3意味著“八項規(guī)定”對國企高管過度投資的影響，反應出在職消費與過度投資之間的關系，若β3>0，則表明在職消費與過度投資之間存在著替代效應。模型的控制變量分別為資本結(jié)構(gòu)(LEV)、現(xiàn)金持有比例(Cash)、企業(yè)上市年齡(Age)、企業(yè)規(guī)模(Size)、持續(xù)收益率(RET)和主營業(yè)務收入增長率(Grow)。ε為殘差項。

借鑒Richardson[15]衡量期望投資的方法，Abinv按照模型(4)分行業(yè)分年度進行回歸得出，殘差項即為非正常投資。若殘差項>0，則為過度投資。其中，INV代表新增投資，是指構(gòu)建固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)和其他長期資產(chǎn)支付的現(xiàn)金之和與期初總資產(chǎn)的比值。

INV=β0+β1Time+β2Treated+β3Time×Treated+β4LEV+β5Cash+β6AGE+β7Size+β8RET+β9Grow+ε

(4)

表3描述了進一步研究的回歸結(jié)果。

表3 進一步研究回歸結(jié)果

由表3可知，在全樣本回歸中，交互項系數(shù)為1.820，并在10%水平上顯著，這說明過度在職消費的減少會增強高管過度投資的動機，二者之間具有替代效應。當高管能夠利用職務消費獲取私人收益并得到滿足時，通過過度投資謀求私利的動機相對減弱，畢竟公司投資是一項復雜的行為，高管需要付出較多的時間和精力處理；反之，當高管在職消費處于較低水平時，高管的私利得不到滿足，可能退而求其次，通過過度投資獲取私人收益。

為進一步檢驗這種關系是否同樣會受到高管權(quán)力大小的影響，本部分仍以2為界限對高管權(quán)力大小進行劃分，結(jié)果表明在高管權(quán)力相對較大的一組中，這種關系更為顯著，說明高管權(quán)力越大，通過過度投資進行尋租的能力越強。管理者不僅是企業(yè)的經(jīng)營者，更是社會中的理性經(jīng)濟人，當所有者利益與自身利益產(chǎn)生沖突時，他們更有動機也更有能力運用手中的權(quán)力提高自身收益。

綜上所述，在職消費作為現(xiàn)代企業(yè)制度中極具特點的一部分，對企業(yè)的投資行為產(chǎn)生了一定影響?！鞍隧椧?guī)定”對國企在職消費的治理使得一些高管尋求另外的尋租方式，比如過度投資。此外，對于權(quán)力相對較大的高管，借助過度投資追求私利更為明顯。

(四)穩(wěn)健性檢驗

為增強研究結(jié)果的可信度，本文主要進行了如下穩(wěn)健性檢驗：

首先，選擇2012—2014年的樣本進行對照試驗，以此檢驗“八項規(guī)定”政策干預效果的有效性和持續(xù)性，回歸結(jié)果未發(fā)生實質(zhì)性變化。*限于篇幅，檢驗結(jié)果未在正文列出，留存?zhèn)渌?。在全樣本中，交互項系?shù)為-4.120且在1%水平上顯著，顯著程度高于2012—2013年的回歸結(jié)果，由此可以得出，隨著“八項規(guī)定”的深入貫徹落實，其政策外部監(jiān)督效果愈發(fā)明顯，這也反映了國家反腐倡廉、整頓風氣的決心。

其次，將2012—2014年的全部樣本進行分組，仍然以中位數(shù)2為界限劃分高管權(quán)力大組與高管權(quán)力小組，回歸結(jié)果仍未發(fā)生變化。在子樣本中，無論高管權(quán)力大小，交互項系數(shù)均為負且都在1%水平上顯著。由此可見，無論企業(yè)高管權(quán)力的大小，“八項規(guī)定”對在職消費的約束作用并無差異，假設2得到全部支持。穩(wěn)健性檢驗支持上述結(jié)論。

五、結(jié) 語

本文以2012年出臺的“八項規(guī)定”政策為契機和切入點，基于高管權(quán)力大小實證檢驗了“八項規(guī)定”對國企高管在職消費的影響。研究發(fā)現(xiàn)，“八項規(guī)定”對國企高管的過度在職消費具有明顯的約束作用，在政策實施初期，相對于擁有較高權(quán)力的管理者，“八項規(guī)定”對低權(quán)力管理者的過度在職消費抑制作用更強，隨著時間的推移，這種差異會消失。此外，進一步研究發(fā)現(xiàn)，“八項規(guī)定”政策對在職消費的治理，使得一些高管尋求另外的尋租方式，比如過度投資。對于權(quán)力相對較大的高管，借助過度投資追求私利更為明顯。本文的研究，一方面，從動態(tài)的視角研究了“八項規(guī)定”對不同權(quán)力大小國企高管在職消費的影響差異變化，為考察外部監(jiān)督的治理效果提供了一個新的思路；另一方面，進一步探究了“八項規(guī)定”對國企高管其他尋租方式的可能影響，為更加全面地了解國企治理問題拓寬了視野。

[1] 傅頎，汪祥耀.所有權(quán)性質(zhì)、高管薪酬與在職消費——基于管理層權(quán)力的視角[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2013，(12)：104-116.

[2] 趙文紅，李垣.中國國企經(jīng)營者“在職消費”行為探討[J]. 經(jīng)濟體制改革，1998，(5)：82-84.

[3] 萬華林.國外在職消費研究述評[J].外國經(jīng)濟與管理，2007，(9)：39-41.

[4] 梅潔，葛揚.國企管理層在職消費的政策干預效果研究——基于2012年“八項規(guī)定”出臺所構(gòu)建的擬自然實驗[J].經(jīng)濟學家，2016，(2)：75-83.

[5] 楊勤法.公司治理的司法介入[M].北京：北京大學出版社，2008.72-83.

[6] 辛清泉，林斌，王彥超.政府控制、經(jīng)理薪酬與資本投資[J].經(jīng)濟研究，2007，(8)：110-122.

[7] Bebchuk,L.A., Fried, J.M., Walker, D.I. Managerial Power and Rent Extraction in the Design of Executive Compensation[J].University of Chicago Law Review,2002,69(3):751-846.

[8] Katharina, P.,Cheng, G.X. Law Enforcement Under Incomplete Law：Theory and Evidence From Financial Market Regulation[R].Columbia:Law and Economics of Columbia University Working Paper，2002 .

[9] 梅潔.國有控股公司管理層報酬的政策干預效果評估——基于“限薪令”和“八項規(guī)定”政策干預的擬自然實驗[J].證券市場導報，2015，(12)：36-44.

[10] 盧銳，魏明海，黎文靖.管理層權(quán)力、在職消費與產(chǎn)權(quán)效率——來自中國上市公司的證據(jù)[J].南開管理評論，2008，(11)，85-112.

[11] 權(quán)小鋒，吳世農(nóng)，文芳.管理層權(quán)力、私有收益與薪酬操縱[J].經(jīng)濟研究，2010，(11)：73-87.

[12] Core, J.E., Guay, W., Larcker, D.F. The Power of the Pen and Executive Compensation[J]. Journal of Financial Economics,2008,88(1):1-25.

[13] Finkelstein,S. Power in Top Management Teams: Dimensions,Measurement,and Validation[J]. Academy of Management Journal,1992,35(3):505-538.

[14] 陳勝藍，盧銳.股權(quán)分置改革、盈余管理與高管薪酬業(yè)績敏感性[J].金融研究，2012，(10)：180-190.

[15] Richardson,S. Over-Investment of Free Cash Flow[J]. Review of Accounting Studies,2006,11(2-3):159-189.