徐仲建

船東互保協(xié)會，亦稱船東保賠協(xié)會(Protection and Indemnity Association Club，P＆I Club)，是船舶所有人或承租人等在自愿基礎(chǔ)上組合而成的相互保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)。目前世界上95%以上的遠(yuǎn)洋商船都參加了保賠協(xié)會，中國的遠(yuǎn)洋商船大多參加了中國船東互保協(xié)會(簡稱中船保，China Shipowners Mutual Assurance Association，China P＆I Club)，有些則加入了外國的保賠協(xié)會。由于歷史原因，現(xiàn)代保險(xiǎn)業(yè)在中國屬于“舶來品”，商業(yè)保險(xiǎn)公司是保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的最主要組織形式，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》(簡稱《保險(xiǎn)法》)規(guī)范的是商業(yè)保險(xiǎn)行為和商業(yè)保險(xiǎn)公司，未將保賠保險(xiǎn)和船東互保協(xié)會納入調(diào)整范圍，作為特別法的《中華人民共和國海商法》(簡稱《海商法》)也不適用于保賠保險(xiǎn)業(yè)務(wù)①《最高人民法院關(guān)于中國船東互保協(xié)會與南京宏油船務(wù)有限公司海上保險(xiǎn)合同糾紛上訴一案有關(guān)適用法律問題的請示的復(fù)函》(［2003］民四他字第34號)作出如下答復(fù):“中國船東互保協(xié)會不屬于我國《保險(xiǎn)法》規(guī)定的商業(yè)保險(xiǎn)公司。中國船東互保協(xié)會與會員之間簽訂的保險(xiǎn)合同不屬于商業(yè)保險(xiǎn)，不適用我國《保險(xiǎn)法》規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用我國《合同法》等有關(guān)法律的規(guī)定。”。與此相對應(yīng)，中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(簡稱中國保監(jiān)會)作為保險(xiǎn)業(yè)的監(jiān)督與管理機(jī)構(gòu)，也僅對全國商業(yè)保險(xiǎn)進(jìn)行監(jiān)督管理，船東互保協(xié)會不屬于中國保監(jiān)會的監(jiān)管范圍②《中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會關(guān)于船東互保協(xié)會問題的復(fù)函》(保險(xiǎn)辦函［2003］78號)作出如下答復(fù):“根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第九條，以及《國務(wù)院關(guān)于成立中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會的通知》的規(guī)定，中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會負(fù)責(zé)對全國商業(yè)保險(xiǎn)進(jìn)行監(jiān)督管理。船東互保協(xié)會從事的活動不屬于《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條規(guī)定的商業(yè)保險(xiǎn)行為，因此，不屬于中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會的監(jiān)管范圍。”。［1］

互助合作保險(xiǎn)是保險(xiǎn)本質(zhì)的回歸，是有相同需求的主體在平等自愿、民主管理的基礎(chǔ)上，以相互幫助、共攤風(fēng)險(xiǎn)為目的，開展保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的一種方式。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人們風(fēng)險(xiǎn)防范需求的增加，各類社會主體發(fā)展相互保險(xiǎn)的愿望逐漸強(qiáng)烈，中國保監(jiān)會因此于2015年1月頒布《相互保險(xiǎn)組織監(jiān)管試行辦法》?！断嗷ケｋU(xiǎn)組織監(jiān)管試行辦法》就相互保險(xiǎn)組織的設(shè)立、組織機(jī)構(gòu)、會員、業(yè)務(wù)規(guī)則和監(jiān)督管理等事項(xiàng)作出規(guī)定，卻仍未將船東互保協(xié)會納入規(guī)范對象。中國的船東互保協(xié)會經(jīng)營保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，卻不受中國保監(jiān)會的監(jiān)督與管理，所簽訂的保險(xiǎn)合同也不適用保險(xiǎn)合同法或海上保險(xiǎn)合同法，此非正?，F(xiàn)象。保險(xiǎn)監(jiān)管是保險(xiǎn)業(yè)持續(xù)、健康發(fā)展的重要保障，正確的法律適用是保險(xiǎn)業(yè)務(wù)開展的重要基礎(chǔ)。船東互保協(xié)會目前所面臨的處境，很大程度上與其法律地位問題有關(guān)。有學(xué)者評論:保賠協(xié)會的法律地位，長期以來是一個有爭議的問題，有人認(rèn)為它既像是公司，也像是行業(yè)協(xié)會，性質(zhì)非常含糊。［2］《中華人民共和國民法總則》(簡稱《民法總則》)于2017年3月頒布，并于同年10月1日起施行，這為研究船東互保協(xié)會法律地位問題提供了新的契機(jī)。

在上述背景之下，就船東互保協(xié)會在民法中的法律地位問題展開研究，至少具有以下幾個方面的意義。

首先，《民法總則》為相關(guān)法律的制定和完善提供理論依據(jù)。就船東互保協(xié)會在民法中的法律地位問題展開研究，內(nèi)容不僅包括其在現(xiàn)行法下的法律地位，還可能涉及到相關(guān)法律的制定和完善。此外，《海商法》修改工作已提上議事日程，其中涉及到是否需要對保賠保險(xiǎn)和船東互保協(xié)會作相應(yīng)規(guī)定。對船東互保協(xié)會法律地位的研究，也有助于對這一問題作出正確回答。

其次，《民法總則》為船東互保協(xié)會的可持續(xù)發(fā)展提供相應(yīng)的制度保障。不同的民事主體，其成立方式、運(yùn)營模式、會員責(zé)任以及稅收待遇等方面的法律規(guī)則也有所不同，準(zhǔn)確界定船東互保協(xié)會的法律地位，可以充分維護(hù)會員的利益，發(fā)揮互保組織的功能和優(yōu)勢。同時(shí)，準(zhǔn)確界定船東互保協(xié)會的法律地位，是其保險(xiǎn)業(yè)務(wù)正確適用法律、接受保險(xiǎn)監(jiān)管的前提條件，協(xié)會的可持續(xù)發(fā)展需要相應(yīng)的法律保障。

再者，《民法總則》有助于創(chuàng)造公平競爭的保險(xiǎn)市場環(huán)境。船東互保協(xié)會傳統(tǒng)上只對入會船提供“保障”，對由入會船引起的海事請求給予“賠償”，承保的是商業(yè)保險(xiǎn)不承保的風(fēng)險(xiǎn)，保賠保險(xiǎn)是商業(yè)保險(xiǎn)的重要補(bǔ)充。但出于業(yè)務(wù)拓展需要，船東互保協(xié)會逐步擴(kuò)大承保范圍，將原由商業(yè)保險(xiǎn)公司經(jīng)營的船舶險(xiǎn)等也納入承保范圍，由此與商業(yè)保險(xiǎn)公司產(chǎn)生一定的競爭關(guān)系。準(zhǔn)確、合理界定船東互保協(xié)會的法律地位，有助于創(chuàng)造公平競爭的保險(xiǎn)市場環(huán)境。

一、確定船東互保協(xié)會法律地位之問題解構(gòu)

《中華人民共和國民法通則》(簡稱《民法通則》)規(guī)定的民事主體有兩類，即公民(自然人)和法人。在隨后不斷變化的民事生活領(lǐng)域，除了自然人和法人之外，還有一類被稱為“其他組織”的主體不僅可以從事民事活動，行使民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)，還可以參與民事訴訟，成為民事訴訟當(dāng)事人，《民法通則》之后頒布的許多民事實(shí)體法和民事程序法都對此作了規(guī)定?！睹穹倓t》賦予此類組織以民事主體地位，同時(shí)考慮到“其他組織”一詞的內(nèi)涵和外延并非完全一致，不宜繼續(xù)沿用以作為第三類民事主體的法定名稱，第三類民事主體和法人一樣屬于自然人之外的組織體，且不具有法人資格，用“非法人組織”能夠準(zhǔn)確體現(xiàn)其特征。［3］325至于法人，《民法通則》作企業(yè)法人、機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人和社會團(tuán)體法人之四分，隨著中國經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，這一分類已難以適應(yīng)新的情況?！睹穹倓t》按法人設(shè)立目的和功能的不同，將一般法人分為營利法人和非營利法人。此外，考慮到有些法人組織在設(shè)立、變更和終止等方面具有特殊性，很難簡單地納入營利法人和非營利法人的范圍，《民法總則》專門規(guī)定“特別法人”這一法人類型，具體包括機(jī)關(guān)法人、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人、合作經(jīng)濟(jì)組織法人和基層群眾性自治組織法人。

(一)船東互保協(xié)會應(yīng)否采用組織體形式

保險(xiǎn)制度依據(jù)“風(fēng)險(xiǎn)分散”和“負(fù)擔(dān)平均”兩大理論而產(chǎn)生，因個人財(cái)力有限，當(dāng)發(fā)生意外事故時(shí)，受害人往往難以獨(dú)自承受其損失，從而通過保險(xiǎn)的方式，將個人之損失分散于眾人，使遭受者之損失得以減輕或免除。此處應(yīng)當(dāng)確定的是“眾人”應(yīng)否采用組織體形式。作為一種組織體，其并非松散的民事主體的集合，亦非簡單的財(cái)產(chǎn)集合體，而是能夠以自己的名義對外行為。［4］218

從理論上分析，承保的“眾人”無論是否采用組織體形式，都可以實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)分散和負(fù)擔(dān)平均之目的，唯船東互保協(xié)會如采用松散民事主體之集合方式，實(shí)踐中將產(chǎn)生諸多不便，從而使得保險(xiǎn)業(yè)務(wù)難以操作。船東互保協(xié)會在英國的早期發(fā)展歷史就證明了這一結(jié)論。

17世紀(jì)后期，英國海上保險(xiǎn)業(yè)遭遇許多引發(fā)重大損失的事件，一些保險(xiǎn)人的破產(chǎn)導(dǎo)致被保險(xiǎn)人未能獲得相應(yīng)賠付。此外，保險(xiǎn)人利用訴訟技巧以拖延賠付，不愿承保較大風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的情形也時(shí)有發(fā)生。為整頓保險(xiǎn)市場，1720年6月頒布的《英國泡沫法》(the Bubble Act)規(guī)定，設(shè)立皇家保險(xiǎn)交易公司(Royal Exchange Assurance)和倫敦保險(xiǎn)公司(London Assurance)從事海上保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，禁止其他一切公司、社團(tuán)和合伙組織承保海運(yùn)船舶和貨物，同時(shí)特別允許“私人或特定的人”從事海上保險(xiǎn)交易。［5］2使立法者沒有料到的是，倫敦保險(xiǎn)市場由此呈現(xiàn)壟斷局面，缺乏競爭導(dǎo)致保費(fèi)增加以及承保風(fēng)險(xiǎn)僵化。

出于對商業(yè)保險(xiǎn)市場的不滿，船東們自行組織成立船舶互保協(xié)會(the Hull Club)，在互助共濟(jì)的基礎(chǔ)上共同分擔(dān)相關(guān)損失。到18世紀(jì)末期，已涌現(xiàn)大量區(qū)域性的船舶互保協(xié)會，尤其是在英格蘭東北部。在《英國泡沫法》作禁止性規(guī)定的情況下，船舶互保協(xié)會盡管設(shè)有簡單的管理機(jī)構(gòu)，但并未注冊登記成為組織體。在船舶互保協(xié)會中，每位會員既是被保險(xiǎn)人也是保險(xiǎn)人，對入會船舶的損失均由個人直接承擔(dān)責(zé)任，即按自己財(cái)產(chǎn)在協(xié)會中的比例為其他會員財(cái)產(chǎn)提供保險(xiǎn)。Gray v．Pearson(1870)案①參見(1870)L．R．5 C．P．568。進(jìn)一步明確，即使授權(quán)委托書賦予協(xié)會管理者相應(yīng)權(quán)利，管理者也無權(quán)起訴拖欠會費(fèi)或不愿分?jǐn)倱p失的會員，因?yàn)楣芾碚咧皇谴砣?，遭受?quán)利侵害的是其他會員而不是管理者。在In re London Marine Insurance Association(1869)案②參見(1869)L．R．Eq．176 at p．190。中，代理律師成功主張，“所謂‘協(xié)會’(association)，只是賦予許多個體的一個名稱而已。”

不采用組織體形式的船舶互保協(xié)會，保險(xiǎn)單以全體會員的名義簽發(fā)，保險(xiǎn)合同關(guān)系存在于協(xié)會會員之間。協(xié)會作為松散的個人集合，當(dāng)需要請求起訴未支付會費(fèi)的會員時(shí)，不可避免地會遭遇尷尬和不便，它只能以所有其他會員的名義起訴，而會員要提起索賠訴訟時(shí)，也須起訴每一位會員才能獲得全部賠償。同時(shí)，由于協(xié)會會員具有一定的流動性，會員行使權(quán)利和履行義務(wù)都難以避免無序和混亂。

《英國泡沫法》關(guān)于海上保險(xiǎn)壟斷的規(guī)定于1824年被取消，1862年《英國公司法》頒布。此后，英國船舶互保協(xié)會紛紛采用公司這一組織體形式，這不僅可使其自身目的合法化，而且使船舶互保協(xié)會獲得了起訴與被訴的法律人格。

(二)船東互保協(xié)會是否具有營利性

今日保險(xiǎn)制度之歷史根源，就社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)各方面而言，不外下列兩種:經(jīng)由合作式結(jié)合之相互性危險(xiǎn)承擔(dān)和以商人營利目的為基礎(chǔ)之契約式危險(xiǎn)承擔(dān)。［6］1-2設(shè)立商業(yè)保險(xiǎn)組織的投資者以獲取利潤為目的，互保組織的設(shè)立者則將眾多與自己面臨相同風(fēng)險(xiǎn)的個體聯(lián)合起來，共御風(fēng)險(xiǎn)、共擔(dān)損失，其目的當(dāng)不在于利潤之獲取。因此，就組織體的設(shè)立目的而言，船東互保協(xié)會并非以獲取利潤為目的，問題的復(fù)雜性在于，盡管協(xié)會非以營利為目的，但通常采用預(yù)收會費(fèi)(保費(fèi))的形式，當(dāng)協(xié)會所預(yù)收的會費(fèi)在年度結(jié)算后有多余時(shí)，可否將其返還(分配)給會員?因?yàn)閺睦碚撋现v，會員所預(yù)交的會費(fèi)，已經(jīng)由作為組織體的協(xié)會所有。與此相對應(yīng)的問題是，如何判斷組織體是否具有營利性?

學(xué)界在討論營利性問題時(shí)，一般將目的論作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)橐誀I利為目的的組織體自可將利潤分配于會員。早在20世紀(jì)90年代初，國內(nèi)大多數(shù)學(xué)者已認(rèn)為不僅團(tuán)體本身必須以營利為目的，而且還要將其所得利益分配給各會員，才算是以營利為目的。［7］目前通說仍作此界定:“所謂營利，是指積極地營利并將其所得分配于其成員，即非指團(tuán)體自身的營利，而是指為其成員營利?！保?］《民法總則》即采目的論，將“營利”界定為“以取得利潤并分配給股東等出資人為目的”，“非營利”則是指“為公益目的或者其他非營利目成立，不向出資人、設(shè)立人或者會員分配所取得利潤”③參見《民法總則》第76條第1款和第87條第1款。。從表面上看，營利和非營利的分類，似乎可以窮盡所有的組織體形態(tài)，然而“營利”并非名詞，“營利”和“非營利”的界定一旦不對應(yīng)就可能導(dǎo)致難以確定營利與否的問題。依據(jù)《民法總則》的界定，非以取得利潤并分配給成員為目的而設(shè)立、但在經(jīng)營過程中卻可分配利潤給成員的組織體，就難以簡單地用營利或非營利進(jìn)行界定，典型的如農(nóng)民專業(yè)合作社。農(nóng)民專業(yè)合作社的設(shè)立當(dāng)非以獲取利潤并分配給成員為目的，卻可按照成員與合作社的交易量(額)比例向成員返還可分配盈余①參見《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》第44條。。

船東互保協(xié)會亦是如此，其設(shè)立非如商業(yè)保險(xiǎn)組織般以取得利潤為目的，而是以會員互助共濟(jì)、共御風(fēng)險(xiǎn)為宗旨，但在經(jīng)營過程中仍可能產(chǎn)生一定的積極財(cái)產(chǎn)(如經(jīng)營盈余及保險(xiǎn)責(zé)任儲備金等)，此種財(cái)產(chǎn)主要由會員所繳納的會費(fèi)積累而成，由作為組織體的協(xié)會所有，協(xié)會當(dāng)有權(quán)決定是否在法律允許范圍內(nèi)進(jìn)行分配(返還)。

(三)船東互保協(xié)會能否獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任

船東互保協(xié)會主要采用賦課式保費(fèi)，即采取事后分?jǐn)偟姆绞绞杖”ＹM(fèi)(會費(fèi))。中船保也是如此，其收取的會費(fèi)主要分預(yù)付會費(fèi)、追加會費(fèi)、巨災(zāi)會費(fèi)和免責(zé)會費(fèi)等四種②參見中船?！?017/2018保險(xiǎn)條款”。。預(yù)付會費(fèi)由投保人在入會或續(xù)保時(shí)根據(jù)入會船舶的情況確定;在每一保險(xiǎn)年度中或保險(xiǎn)年度過后的一定期間內(nèi)，董事會可以決定就該保險(xiǎn)年度向會員征收一次或數(shù)次追加會費(fèi);當(dāng)發(fā)生巨大災(zāi)害，其損失超過相關(guān)數(shù)額時(shí)，協(xié)會將收取巨災(zāi)會費(fèi);免責(zé)會費(fèi)則是在特定情況下終止保險(xiǎn)、停止保險(xiǎn)或撤銷保險(xiǎn)時(shí)會員須繳納的會費(fèi)。船東互保協(xié)會采用賦課式保費(fèi)制，是否影響其獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任?

有的學(xué)者主張，權(quán)利主體對外承擔(dān)民事責(zé)任以其財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)，只要權(quán)利主體有足夠的財(cái)產(chǎn)對外承擔(dān)責(zé)任，其以自己的名義和自己的財(cái)產(chǎn)對外承擔(dān)責(zé)任，即獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任與其成員承擔(dān)有限責(zé)任之間并沒有必然的聯(lián)系。［9］這一觀點(diǎn)顯然未被立法機(jī)構(gòu)采納?！睹穹倓t》相關(guān)規(guī)定所蘊(yùn)藏的含義是:“獨(dú)立承擔(dān)民事義務(wù)”的邏輯結(jié)果是“獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”，權(quán)利主體“獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”與“成員、設(shè)立人有限責(zé)任”是基于不同角度得出的結(jié)論，其本質(zhì)含義相同，可以說是對同一問題的兩種不同表述。［10］127因此，所謂“獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”，是指組織體以自己的全部財(cái)產(chǎn)對自己的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，組織體的成員及設(shè)立人僅以其出資等為限對組織體債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

船東互保協(xié)會在運(yùn)營過程中，產(chǎn)生的債務(wù)除了可能來自于辦公支出外，主要是對會員的保險(xiǎn)賠款，當(dāng)某一保險(xiǎn)年度的保險(xiǎn)賠款超過一定數(shù)額時(shí)，協(xié)會就要向會員收取追加會費(fèi)或巨災(zāi)會費(fèi)?；蛘哒f，對于經(jīng)營過程中可能產(chǎn)生的債務(wù)，船東互保協(xié)會不能僅以責(zé)任儲備金等全部財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)賠付責(zé)任，必要時(shí)還可以向會員收取追加會費(fèi)，會員也不以已繳納的預(yù)付會費(fèi)為限對協(xié)會承擔(dān)責(zé)任，存在著向協(xié)會繳納追加會費(fèi)的可能，而且從理論上講，追加會費(fèi)的數(shù)額是無限的，因而船東互保協(xié)會并不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。

二、船東互保協(xié)會社會團(tuán)體法人地位的反思

中船保系中國首家船東互保協(xié)會，成立于20世紀(jì)80年代中期③中國漁船船東互保協(xié)會于1994年7月成立，后于2007年7月更名為中國漁業(yè)互保協(xié)會。。它在業(yè)務(wù)上接受交通運(yùn)輸部的指導(dǎo)，并依照《社會團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》④中國先后共出臺三部相關(guān)法規(guī):1950年《社會團(tuán)體登記暫行辦法》、1989年《社會團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》、1998年《社會團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》(2016年修訂)。在民政部注冊登記，享有社會團(tuán)體法人資格。［11］根據(jù)《社會團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》第2條第1款規(guī)定，社會團(tuán)體是指中國公民自愿組成，為實(shí)現(xiàn)會員共同意愿，按照其章程開展活動的非營利性社會組織?；诋?dāng)時(shí)人們對互保協(xié)會的認(rèn)識及其他各種客觀因素，船東互保協(xié)會被賦予社會團(tuán)體法人地位。社會團(tuán)體法人地位使協(xié)會享受一定的稅收優(yōu)惠待遇，有益于其初創(chuàng)時(shí)期的成長，但也令其在發(fā)展壯大過程中遭遇許多尷尬。“為船東利益服務(wù)的中船保的構(gòu)建雖然是國際保賠界的一個突破，但未能登堂入室，封閉在國際保賠協(xié)會集團(tuán)以外?！保?2］有的學(xué)者甚至認(rèn)為，由于社會團(tuán)體性質(zhì)的桎梏，中船保難以走出規(guī)模不大、吸引力不強(qiáng)、國際地位不高的藩籬。［13］334

(一)船東互保協(xié)會的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)與社會團(tuán)體功能不相吻合

社會團(tuán)體種類繁多，依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)可以作不同的分類，分類標(biāo)準(zhǔn)之一就是組織性質(zhì)和任務(wù)。按照社會團(tuán)體的性質(zhì)和任務(wù)不同，可以把社會團(tuán)體分為學(xué)術(shù)性社會團(tuán)體、聯(lián)合性社會團(tuán)體、行業(yè)性社會團(tuán)體和專業(yè)性社會團(tuán)體四類。行業(yè)性社會團(tuán)體是指由相同或相近領(lǐng)域的法人組織或個人組成，通過溝通本行業(yè)企業(yè)和從業(yè)者與政府的關(guān)系，協(xié)調(diào)同行業(yè)的利益，規(guī)范市場行為，提供行業(yè)服務(wù)，反映會員需求，保護(hù)和增進(jìn)全體成員合法權(quán)益的非營利性社會組織。［14］10由此可見，行業(yè)性社會團(tuán)體的功能是通過利益表達(dá)和利益綜合，實(shí)行行業(yè)自律，維持自身的合法權(quán)益。船東互保協(xié)會是由船東、承租人等相互承保海事責(zé)任的組織，從設(shè)立目的和服務(wù)對象看，其主要任務(wù)是向會員提供保險(xiǎn)服務(wù)，而不是根據(jù)會員的意愿和行業(yè)的利益表達(dá)相關(guān)意見，并不是要發(fā)揮行業(yè)性社會團(tuán)體的通常功能。

(二)以社會團(tuán)體性質(zhì)決定船東互保協(xié)會的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬不合理

船東互保協(xié)會雖非以獲取利潤為目的而設(shè)立，但協(xié)會應(yīng)有權(quán)處置經(jīng)營所取得的財(cái)產(chǎn)。因?yàn)榇瑬|互保協(xié)會的收入主要來自于會員所繳納的會費(fèi)，作為權(quán)力機(jī)關(guān)的會員(代表)大會有權(quán)進(jìn)行相應(yīng)處置。按照《民法總則》第87條第2款的規(guī)定，社會團(tuán)體法人系非營利法人，《社會團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》第26條第2款則規(guī)定:“社會團(tuán)體的經(jīng)費(fèi)，以及開展章程規(guī)定的活動按照國家有關(guān)規(guī)定所取得的合法收入，必須用于章程規(guī)定的業(yè)務(wù)活動，不得在會員中分配。”船東保賠協(xié)會在收取預(yù)付會費(fèi)后，保險(xiǎn)年度結(jié)算多余時(shí)，盡管實(shí)踐中多納入儲備金而不退還，但依社會團(tuán)體性質(zhì)的要求，似本就不得返還。此外，社會團(tuán)體所擁有的財(cái)產(chǎn)也不得以任何形式轉(zhuǎn)變?yōu)樗饺怂校渡鐣F(tuán)體登記管理?xiàng)l例》第22條規(guī)定:“社會團(tuán)體處分注銷后的剩余財(cái)產(chǎn)，按照國家有關(guān)規(guī)定辦理?！币话阏J(rèn)為，一旦社會團(tuán)體因解散等事由需要辦理注銷登記的，它的剩余財(cái)產(chǎn)只能交由政府或相應(yīng)的非營利組織處理。［14］4盡管中船保章程對此作了變通處理，規(guī)定協(xié)會終止時(shí)會員有權(quán)分享協(xié)會剩余財(cái)產(chǎn)，但實(shí)質(zhì)上這已與社會團(tuán)體性質(zhì)之要求不相吻合。

(三)社會團(tuán)體的組織機(jī)構(gòu)不能契合船東互保協(xié)會的運(yùn)作

《社會團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》對社會團(tuán)體的組織機(jī)構(gòu)沒有作強(qiáng)制性規(guī)定，僅規(guī)定其章程應(yīng)記載事項(xiàng)包括民主的組織管理制度、執(zhí)行機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生程序和負(fù)責(zé)人的條件、產(chǎn)生及罷免的程序①參見《社會團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》第14條。。實(shí)踐中，受自身特性影響，社會團(tuán)體在內(nèi)部治理方面，容易產(chǎn)生這樣的局面:由少數(shù)人控制，普通會員難以廣泛參與組織的決策和管理，其平等權(quán)利和民主管理權(quán)利難以得到切實(shí)有效保障，組織缺乏應(yīng)有的吸引力，活動不正常，缺乏活力和凝聚力;組織內(nèi)部的管理體系和監(jiān)控機(jī)制不健全，帶有一定的人治主義色彩;未能形成較為完備的組織自律和成員自律機(jī)制。［15］目前中船保的組織機(jī)構(gòu)主要包括會員大會、董事會以及董事會領(lǐng)導(dǎo)下的經(jīng)理機(jī)構(gòu)，經(jīng)理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)管理承保部、理賠部、防損部、投資部等業(yè)務(wù)經(jīng)營部門。而按照《相互保險(xiǎn)組織監(jiān)管試行辦法》的規(guī)定，相互保險(xiǎn)組織應(yīng)設(shè)立會員(代表)大會、董(理)事會和監(jiān)事會，其中會員(代表)大會是相互保險(xiǎn)組織的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，決定該組織的重大事項(xiàng)，原則上采取一人一票的表決方式②參見《相互保險(xiǎn)組織監(jiān)管試行辦法》第19條和第22條。。相互保險(xiǎn)組織的會員(代表)大會、董(理)事會和監(jiān)事會，分別行使決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督權(quán)，以達(dá)到相互分工、相互配合、相互制衡之目的。此外，船東互保協(xié)會作為社會團(tuán)體，其組織機(jī)構(gòu)的職權(quán)也受到相應(yīng)限制，涉及經(jīng)營計(jì)劃、年度財(cái)務(wù)預(yù)算和決算、利潤分配方案和虧損彌補(bǔ)等方面的事項(xiàng)不應(yīng)在組織機(jī)構(gòu)職權(quán)范圍內(nèi)。

(四)社會團(tuán)體地位阻礙船東互保協(xié)會間展開良性競爭

社會團(tuán)體為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，通過直接或間接的方式，代表各自的階層、職業(yè)、興趣，使社會事務(wù)與公共事務(wù)的問題得以解決，滿足其要求，社會團(tuán)體因而具有代表性。［14］5社會團(tuán)體的代表性意味著在同一行政區(qū)域內(nèi)一般沒有必要重復(fù)成立相同或相似的社會團(tuán)體，《社會團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》第13條即規(guī)定，在同一行政區(qū)域內(nèi)已有業(yè)務(wù)范圍相同或相似的社會團(tuán)體，沒有必要成立的，登記管理機(jī)關(guān)不予登記。中船保成立后，境內(nèi)并沒有出現(xiàn)新的商船船東互保協(xié)會，這一方面給中船保的發(fā)展提供了客觀條件，同時(shí)也導(dǎo)致良性競爭的缺乏，市場機(jī)制不能很好地發(fā)揮作用。已有專家對船東互保協(xié)會現(xiàn)有的巨額賠付基金提出質(zhì)疑，“究竟協(xié)會是如何經(jīng)營管理的，有關(guān)方是如何從協(xié)會的賠付基金中獲得收益的，這更是重大的商業(yè)秘密。就拿我國‘中國船東保賠協(xié)會’來說，協(xié)會多年來積累的巨額賠付基金究竟屬于全體入會船東的呢，還是中遠(yuǎn)和幾家發(fā)起單位的呢?還是他們每年在分取紅利?這恐怕是所有的局外人都無法搞得清楚的?！保?6］

(五)船東互保協(xié)會不符合社會團(tuán)體系法人之要求

會員以預(yù)付會費(fèi)及追加會費(fèi)等方式向船東互保協(xié)會債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的，不符合法人獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的要求?！睹穹ㄍ▌t》第37條規(guī)定法人應(yīng)具備“能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”的條件，《民法總則》第60條亦明確規(guī)定“法人以其全部財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”，《社會團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》第3條第2款則規(guī)定“社會團(tuán)體應(yīng)當(dāng)具備法人條件”，因此，船東互保協(xié)會追加會費(fèi)的做法已不符合“以其全部財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”之要求，不具備法人的構(gòu)成要件和基本特征。盡管在實(shí)踐中，由于會員船東等享有海事賠償責(zé)任限制、承運(yùn)人單位賠償責(zé)任限制及油污損害賠償責(zé)任限制等權(quán)利，使每一會員實(shí)際分?jǐn)偟臅M(fèi)不致過高，協(xié)會更有巨額的賠付基金為后盾，但就其責(zé)任能力而言，船東互保協(xié)會的確不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。

(六)船東互保協(xié)會的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)缺乏專門監(jiān)管

船東互保協(xié)會作為社會團(tuán)體，其業(yè)務(wù)主管單位是交通運(yùn)輸部，民政部門作為社會團(tuán)體登記管理機(jī)關(guān)也對其進(jìn)行一定的監(jiān)督管理，但都不是專門的保險(xiǎn)監(jiān)管。保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)管，是國家保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)為了維護(hù)保險(xiǎn)市場的良好秩序而對保險(xiǎn)業(yè)實(shí)施的監(jiān)督、管理與控制。世界保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)管的發(fā)展歷史表明:與經(jīng)濟(jì)自由化趨勢相反，西方一些發(fā)達(dá)國家對保險(xiǎn)業(yè)的監(jiān)管一直朝著強(qiáng)化的方向發(fā)展。《相互保險(xiǎn)組織監(jiān)管試行辦法》要求互保組織應(yīng)在工商行政管理部門辦理注冊登記，在民政部門注冊登記的船東互保協(xié)會自然沒有被納入監(jiān)管范圍。由于保險(xiǎn)業(yè)是一個技術(shù)含量高、業(yè)務(wù)技術(shù)性強(qiáng)的行業(yè)，缺乏保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的專門監(jiān)督，船東互保協(xié)會的健康發(fā)展就缺乏相應(yīng)的保障。同時(shí)，缺乏保險(xiǎn)監(jiān)管的船東互保協(xié)會，其保險(xiǎn)人資格無形中被弱化，不利于其在市場競爭中取得有利地位，對其可持續(xù)發(fā)展也會產(chǎn)生消極影響。

三、船東互保協(xié)會法律地位之確定與展望

(一)現(xiàn)行法下法律地位的確定

民事主體是民事關(guān)系的參與者、民事權(quán)利的享有者、民事義務(wù)的履行者和民事責(zé)任的承擔(dān)者。非法人組織雖不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，但具有民事權(quán)利能力和行為能力，能夠以自己的名義從事民事活動。然而，非法人組織的類型在中國的法律規(guī)定和社會生活中都相當(dāng)有限?！睹穹倓t》第102條列舉了個人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)和不具備法人資格的專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)等三種形式，同時(shí)允許其他組織依法成為非法人組織。很顯然，從船東互保協(xié)會的作用和功能分析，這三種組織形式均無法滿足其需要。中國保監(jiān)會盡管已頒布《相互保險(xiǎn)組織監(jiān)管試行辦法》，但部門規(guī)章的立法層級和“試行辦法”的措辭表明，其尚不足以擔(dān)起創(chuàng)設(shè)新型非法人組織的重任，現(xiàn)行法下船東互保協(xié)會采用非法人組織形式并不現(xiàn)實(shí)。

影響船東互保協(xié)會成為法人的重要原因是其不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，會員不能以預(yù)付會費(fèi)為限對協(xié)會債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，因此如果要求會員每一保險(xiǎn)年度繳納一次性會費(fèi)，并以此為限對協(xié)會債務(wù)負(fù)責(zé)，即可解決協(xié)會不能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的問題，從而使協(xié)會取得法人資格，保險(xiǎn)年度結(jié)算如有盈余，則可決議按比例退還多繳會費(fèi)或轉(zhuǎn)為儲備金。

從中船保近年經(jīng)營情況分析，其年度關(guān)賬時(shí)所追收的保費(fèi)基本保持在穩(wěn)定金額①以中船保的保賠險(xiǎn)為例，2014年至2017年各保險(xiǎn)年度，其收取及預(yù)計(jì)收取的追加會費(fèi)均為20%，免責(zé)會費(fèi)均為15%。，［17］一次性預(yù)收會費(fèi)并不會對其財(cái)務(wù)狀況產(chǎn)生大的影響。盡管這對船東互保協(xié)會的經(jīng)營管理提出了更高的要求，但在會員享有賠償責(zé)任限制權(quán)利及協(xié)會安排再保險(xiǎn)的情況下，一次性收足保費(fèi)并退還多繳保費(fèi)的做法具有實(shí)際可行性，何況相對穩(wěn)定的保費(fèi)數(shù)額也可使協(xié)會具有更強(qiáng)的吸引力。在競爭日趨激烈的國際保賠險(xiǎn)市場中，英國許多船東保賠協(xié)會都推行了從會費(fèi)總盤中不收或減收追加會費(fèi)的辦法，如英國輪船保賠協(xié)會和英國聯(lián)合王國保賠協(xié)會，從2000年2月20日起，將以往他們預(yù)估的總會費(fèi)稱作“互助會費(fèi)”，取消預(yù)算追加會費(fèi)，“互助會費(fèi)”比以往同期加大;北英保賠協(xié)會也從同期開始支付較多的預(yù)付會費(fèi)，將追加會費(fèi)從40%降低到20%，以避免預(yù)估總會費(fèi)數(shù)額不足。［13］328極端的做法是僅收取固定會費(fèi)，如此固然可將會員責(zé)任限制在會費(fèi)金額內(nèi)，但亦影響了“相互保險(xiǎn)”之性質(zhì)，當(dāng)不可取。

《民法總則》將一般法人作營利法人和非營利法人之分。船東互保協(xié)會非以取得利潤并分配給股東等出資人為目而成立，當(dāng)不屬于營利法人，也就意味著其不應(yīng)采用有限責(zé)任公司、股份有限公司等企業(yè)組織形式。同時(shí)，船東互保協(xié)會盡管為非營利目的而成立，但其經(jīng)營過程中所產(chǎn)生的盈余，應(yīng)可分配給會員，因此也不屬于非營利法人。

依據(jù)《民法總則》對法人所作的分類，船東互保協(xié)會可歸為“特別法人”中的合作經(jīng)濟(jì)組織法人。對于合作經(jīng)濟(jì)組織法人應(yīng)當(dāng)歸入營利法人，還是非營利法人，抑或是特別法人，在《民法總則》立法過程中存在不同意見，經(jīng)研究認(rèn)為，合作經(jīng)濟(jì)組織對內(nèi)具有公益性或互益性，對外也可以從事經(jīng)營活動，具有相當(dāng)?shù)奶厥庑裕罱K將合作經(jīng)濟(jì)組織法人列入特別法人。［3］319合作經(jīng)濟(jì)組織法人，又可稱為合作社法人，在經(jīng)營目標(biāo)上不以營利為主要目的，而主要以社員之間的互濟(jì)、互助、互惠、互利為其目的，其基本目標(biāo)是為社員服務(wù)，合作社的生產(chǎn)經(jīng)營過程就是為其成員帶來利益的過程，這一點(diǎn)上它和公司為投資人謀利的目的不同。［4］212值得一提的是，中國臺灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”第136條第1款規(guī)定，保險(xiǎn)業(yè)之組織，一般以股份有限公司或合作社為限，但經(jīng)主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)者不在此限。

《相互保險(xiǎn)組織監(jiān)管試行辦法》規(guī)定相互保險(xiǎn)組織應(yīng)當(dāng)經(jīng)中國保監(jiān)會批準(zhǔn)成立，并在工商行政管理部門依法登記注冊，由于船東互保協(xié)會目前在民政部門注冊登記并取得社會團(tuán)體身份，故而未被納入保險(xiǎn)監(jiān)管范圍。賦予船東互保協(xié)會合作經(jīng)濟(jì)組織法人之地位，其依據(jù)相應(yīng)的條件和程序設(shè)立后，就可以被納入中國保監(jiān)會的監(jiān)管范圍，成為名副其實(shí)的保險(xiǎn)組織。當(dāng)然，中國現(xiàn)行立法對合作經(jīng)濟(jì)組織的規(guī)定還很不完善，未來需要進(jìn)一步完善相關(guān)的法律法規(guī)，《民法總則》亦授權(quán)法律、法規(guī)對合作經(jīng)濟(jì)組織法人做出具體規(guī)定，以落實(shí)相應(yīng)的立法精神。

(二)未來法律地位的展望

“創(chuàng)制法律規(guī)則和概念的目的乃是為了應(yīng)對和滿足生活的需要，而且我們還要謹(jǐn)慎行事，以免毫無必要地、毫無意義地強(qiáng)迫生活受一個過于刻板的法律制度的約束?！保?8］在中國現(xiàn)行法中，船東互保協(xié)會采用會員一次性支付全部會費(fèi)的做法方可獲得法人資格，而保持傳統(tǒng)追加會費(fèi)做法的則會使其法律地位不明，這說明法律已跟不上社會實(shí)踐，理應(yīng)完善。

完善相關(guān)立法的首要思路便是拓展法人內(nèi)涵，不將“能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”作為法人的構(gòu)成條件和基本特征。從各國立法角度觀察，無論是大陸法系國家還是英美法系國家均承認(rèn)法人制度，但其內(nèi)涵與外延并不一致，主要有兩種立法例:一是采取狹義的法人概念，即規(guī)定只有能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的組織才具有法人資格，此以德國法為代表;二是采取廣義的法人概念，即規(guī)定能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任并非社會組織取得法人資格的條件，合伙組織(包括無限公司、兩合公司等)等均具有法人資格，英美法系采此立法例，大陸法系中的法國法也采此立法例。［19］在《民法總則》制定過程中，也有意見主張采用廣義的法人概念，但未被立法機(jī)關(guān)采納，主要理由是:從中國法律接受法人概念之初，在立法與理論中就始終將成員承擔(dān)有限責(zé)任作為法人的必要條件，沒有承認(rèn)無限責(zé)任公司和兩合公司法人地位的必要。［10］128中國民法典的編纂工作按照“兩步走”的思路進(jìn)行:第一步是編纂民法典總則編，目前這一步已經(jīng)完成;第二步是編纂民法典各分編，擬于2018年整體提請全國人大常委會審議，經(jīng)全國人大常委會分階段審議后，爭取于2020年將民法典各分編一并提請全國人大審議通過，從而形成統(tǒng)一的民法典?？梢灶A(yù)見，未來的民法典將采用《民法總則》所界定的法人概念，排除不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的組織于法人之外。船東互保協(xié)會想循此路徑獲得明確的法律地位，目前看來并不切合實(shí)際。

世界上船東保賠協(xié)會的住所地大多位于英國。按照《2000年英國金融服務(wù)與市場法》(Financial Service and Markets Act 2000)的相關(guān)規(guī)定，保賠協(xié)會的設(shè)立須經(jīng)英國金融服務(wù)局(UK Financial Services Authority)批準(zhǔn);目前英國的船東保賠協(xié)會大多按《2006年英國公司法》登記為無股本的保證有限公司(company limited by guarantee)。［5］9保證有限公司，又稱擔(dān)保有限公司，依據(jù)股東的承諾即可成立，股東承諾的主要內(nèi)容是:如果公司清算而其為股東時(shí)，或者股東身份終止后一年內(nèi)，該股東將向公司分擔(dān)出資不超過自己在保證書中載明的金額。［20］保證有限公司一般適用于慈善目的或者非商業(yè)目的，不適合有業(yè)務(wù)經(jīng)營的企業(yè)，但船東保賠協(xié)會卻能利用這一形式實(shí)現(xiàn)自己的經(jīng)營目的。按船東保賠協(xié)會的章程和規(guī)則，會員主要有兩種義務(wù):一是在協(xié)會清算時(shí)支付不超過自己保證書中所承諾的金額;二是通過協(xié)會對于其他會員之損失承擔(dān)相應(yīng)的分?jǐn)傌?zé)任。此前亦有學(xué)者指出:“由于我國與英美法系國家對于公司的定義和要求并不一致，賦予我國船東互保協(xié)會與英美國家保賠協(xié)會完全協(xié)調(diào)的公司法人地位存在一定障礙?！保?1］271

維持傳統(tǒng)追加會費(fèi)做法的船東保賠協(xié)會只能在自然人和法人之外的第三類民事主體中找到合適的組織地位。船東互保協(xié)會既為相互保險(xiǎn)組織，當(dāng)屬于更廣意義上的合作經(jīng)濟(jì)組織。能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的合作經(jīng)濟(jì)組織可以依《民法總則》規(guī)定取得法人資格，不能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的合作經(jīng)濟(jì)組織當(dāng)屬于第三類民事主體中的一種。

盡管《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》早在2006年就已頒布，但學(xué)界仍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在更高層面對合作社進(jìn)行一般性立法。其主要理由有三:其一，在中國當(dāng)前社會實(shí)踐生活中，在消費(fèi)、醫(yī)療、住宅、保險(xiǎn)、利用、資金互助等領(lǐng)域存在大量設(shè)立消費(fèi)合作社、醫(yī)療合作社、住宅合作社、保險(xiǎn)合作社、利用合作社、資金互助合作社等多種多樣的特殊合作社類型的需要，這些具體類別的合作社因沒有法律依據(jù)，其設(shè)立、運(yùn)行、對外行為等尚處于灰色地帶，“無法可依”的現(xiàn)實(shí)使上述合作社陷入運(yùn)行混亂、糾紛叢生、監(jiān)管缺失等尷尬境地，迫切需要一部高位階的法律文件為其提供法律依據(jù)，明確其法律地位;［22］其二，各種類型的合作社有共同的本質(zhì)屬性，在組織形式上差異不大，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一立法，如果按照不同的產(chǎn)業(yè)或者行業(yè)分別制定合作社法，這些法只是在業(yè)務(wù)內(nèi)容上有所差異，在組織形式上必然雷同、重復(fù)，甚至有可能某個專業(yè)合作社法對于組織形式的規(guī)定違背合作社的基本屬性與特征;［23］其三，從比較法角度看，大陸法系國家和地區(qū)普遍制定了“合作社法”，如德國、法國、奧地利、日本以及中國臺灣地區(qū)，中國缺乏相應(yīng)立法已導(dǎo)致法律體系不夠完整。

至于合作社的主體地位，有學(xué)者指出，由于合作社類型的多樣性，規(guī)模大小不一，不宜將之統(tǒng)一確定為法人，可由合作社發(fā)起人自行確立。［24］中國臺灣地區(qū)“合作社法”即規(guī)定，合作社的社員責(zé)任有三種類型:有限責(zé)任、保證責(zé)任和無限責(zé)任。循此思路，未來在相關(guān)立法制定、完善的情況下，船東互保協(xié)會可以合作社為組織形式，至于是否成為法人，由設(shè)立人自主決定。

按照保險(xiǎn)組織的傳統(tǒng)分類方法，船東互保協(xié)會當(dāng)屬于相互保險(xiǎn)社而非保險(xiǎn)合作社，因?yàn)槎咴跁T資格的取得、保費(fèi)收取方式、資金來源等方面有所不同①按傳統(tǒng)觀點(diǎn)，相互保險(xiǎn)社和保險(xiǎn)合作社盡管均為合作互助性質(zhì)的保險(xiǎn)組織，但仍有不同:一是在組織與會員的關(guān)系上，相互保險(xiǎn)社中保險(xiǎn)合同終止時(shí)，相互保險(xiǎn)社的會員關(guān)系隨即解除，而保險(xiǎn)合作社社員交付股本后，即使沒有利用合作社的服務(wù)，也擁有社員關(guān)系;二是在保費(fèi)收取方式上，相互保險(xiǎn)社采用賦課式保費(fèi)制，即事后分?jǐn)偡绞?，而保險(xiǎn)合作社采確定保費(fèi)制;三是在資金來源上，相互保險(xiǎn)社的社員無須繳納股本，只需繳納分?jǐn)偨?，而保險(xiǎn)合作社會員須繳納股本并向外籌資。。但“相互”即含有“合作”之意義，而“合作”則包含“相互”之本質(zhì)，臺灣地區(qū)法律1963年修訂保險(xiǎn)組織形態(tài)時(shí)，舍“相互保險(xiǎn)社”而采“保險(xiǎn)合作社”，也僅僅是名稱的更換而已。臺灣學(xué)者就保險(xiǎn)合作社的相關(guān)規(guī)定適用于船東保賠協(xié)會時(shí)，也認(rèn)為只需解決如何修訂保險(xiǎn)合作社之法規(guī)，使其發(fā)揮“互助合作”之本質(zhì)即可，而非另外再新設(shè)“相互保險(xiǎn)社”。［6］154-155中國保監(jiān)會頒布的《相互保險(xiǎn)監(jiān)管組織試行辦法》就相互保險(xiǎn)組織進(jìn)行直接規(guī)定，合作保險(xiǎn)組織則參照適用之②參見《相互保險(xiǎn)監(jiān)管組織試行辦法》第40條。，但其所謂的相互保險(xiǎn)組織并不是傳統(tǒng)意義上的相互保險(xiǎn)社③《相互保險(xiǎn)監(jiān)管組織試行辦法》第2條規(guī)定:“本辦法所稱相互保險(xiǎn)是指，具有同質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)保障需求的單位或個人，通過訂立合同成為會員，并繳納保費(fèi)形成互助基金，由該基金對合同約定的事故發(fā)生所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，或者當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限等條件時(shí)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的保險(xiǎn)活動。本辦法所稱相互保險(xiǎn)組織是指，在平等自愿、民主管理的基礎(chǔ)上，由全體會員持有并以互助合作方式為會員提供保險(xiǎn)服務(wù)的組織，包括一般相互保險(xiǎn)組織，專業(yè)性、區(qū)域性相互保險(xiǎn)組織等組織形式?！保献鞅ｋU(xiǎn)組織的含義更是付之闕如。故此，將船東互保協(xié)會的法律地位確定為合作經(jīng)濟(jì)組織(合作社)，當(dāng)不會因此引起歧義，端賴于未來法律及協(xié)會章程之明確規(guī)定。

此外，可順便提及的是，鑒于《保險(xiǎn)法》未將船東互保協(xié)會納入調(diào)整范圍，《海商法》也未對其加以規(guī)定，船東互保協(xié)會的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)地位目前沒有得到法律明確承認(rèn)，許多學(xué)者建議修改《海商法》時(shí)增加關(guān)于船東互保協(xié)會或保賠保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定。［13］341，［21］273-274，［25］這一建議概是受《1906 年英國海上保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定的影響，該法第85條以“相互保險(xiǎn)”為標(biāo)題，主要內(nèi)容包括相互保險(xiǎn)的概念、保險(xiǎn)費(fèi)收取和保險(xiǎn)合同修改的特別規(guī)定。且不論時(shí)至今日其中關(guān)于相互保險(xiǎn)的概念已不正確，［26］即使其他內(nèi)容也無需在《海商法》中加以規(guī)定，理由包括:首先，《1906年英國海上保險(xiǎn)法》系編纂之前的判例法而成，由于當(dāng)時(shí)英國在非海上保險(xiǎn)領(lǐng)域不存在相應(yīng)法典，判例又是英國法的重要法律淵源，該法關(guān)于海上保險(xiǎn)的一些原理和原則性規(guī)定同樣適用于非海上保險(xiǎn)合同，因而不能用大陸法系制定法的眼光審視這部法律;其次，船東互保協(xié)會作為相互保險(xiǎn)組織，其法律地位、保險(xiǎn)合同等應(yīng)適用與其他相互保險(xiǎn)組織相同的法律規(guī)則，《海商法》如需對船東互保協(xié)會構(gòu)建特別的實(shí)體性規(guī)則，必須有充分且合理的理由，否則只會造成法律規(guī)定的重復(fù)或不協(xié)調(diào);再者，在目前船東互保協(xié)會作為社會團(tuán)體法人的情況下，如果《海商法》作相應(yīng)規(guī)定，其實(shí)是變相認(rèn)可了其目前的法律地位，反而破壞了相互保險(xiǎn)組織法律地位的統(tǒng)一性和法律的協(xié)調(diào)性。由此也可以看出，船東互保協(xié)會保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)地位的不認(rèn)可，其所簽訂合同無法適用《保險(xiǎn)法》等法律，癥結(jié)在于沒有準(zhǔn)確界定其在民法中的法律地位，這一問題一旦解決，其他問題自然迎刃而解。

四、結(jié)語

目前全球性的船東互保協(xié)會有近二十家，其中大部分住所地位于作為海上保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中心的英國。法律地位是船東互保協(xié)會制度中的根本性問題，影響到其成立方式、運(yùn)營模式、會員責(zé)任、稅收待遇及保險(xiǎn)監(jiān)管等諸多方面。英國船東互保協(xié)會一般采用保證有限公司形式，且能取得法人資格(英國采用廣義的法人概念)。各國的民事主體法律制度不同，中國船東互保協(xié)會的組織形式無法完全照搬英國模式，因?yàn)檫^大的立法變動將造成很高的立法成本和實(shí)施耗費(fèi)。但這并不意味著中國的相關(guān)立法無需完善，法律應(yīng)方便個體成員自由地利用組織體形式，實(shí)現(xiàn)其包括物質(zhì)經(jīng)濟(jì)需要和精神文化追求在內(nèi)的各種利益需求。船東互保協(xié)會在中國現(xiàn)行民法中的法律地位并不夠明確、具體、合理，應(yīng)當(dāng)制定、完善相關(guān)法律為其順利運(yùn)營提供可靠的制度保障。