李蕾 趙萌*

一、基本案情和判決理由

（一）事實(shí)概要〔1〕 詳見北京市西城區(qū)人民法院（2014）西民初字第541號(hào)民事判決書。

案外人W集團(tuán)系原告北京Y集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱Y公司）的全資子公司。2007年6月11日，W集團(tuán)與北京R科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱R公司）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：W集團(tuán)持有北京H制藥有限公司（以下簡(jiǎn)稱H公司）47%的股權(quán)，并擬將其對(duì)外轉(zhuǎn)讓；本協(xié)議各方均依法獲得了其股東會(huì)或有權(quán)機(jī)構(gòu)對(duì)于簽訂本協(xié)議并履行本協(xié)議項(xiàng)下的轉(zhuǎn)讓、受讓股份及其相關(guān)權(quán)益的書面同意或批準(zhǔn)；W集團(tuán)同意按照本協(xié)議約定的條件和條款，將其持有的H公司注冊(cè)資本中47%的股權(quán)及對(duì)H公司因此享有的全部權(quán)益轉(zhuǎn)讓給R公司；根據(jù)中鋒評(píng)估公司對(duì)H公司截止2005年5月31日的資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果，H公司凈資產(chǎn)評(píng)估值為1347.31萬元；本協(xié)議各方同意，W集團(tuán)向R公司轉(zhuǎn)讓本協(xié)議第一條約定的H公司47%股權(quán)的總價(jià)款為633.24萬元……

同日，W集團(tuán)與二被告簽訂《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定“鑒于（1）W集團(tuán)擬通過國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)交易程序?qū)⑵涑钟械腍公司總股本中的47%的股權(quán)對(duì)外進(jìn)行轉(zhuǎn)讓……（2）根據(jù)中鋒評(píng)估公司出具的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書，H公司截止至2005年5月31日的債務(wù)總額5085.76萬元中包括因拖欠銀華公司融資租賃設(shè)備款而形成的負(fù)債1668.08萬元……（3）該筆1668.08萬元負(fù)債存在訴訟時(shí)效問題，如Y公司無法從H公司處取得該負(fù)債，按照W集團(tuán)持有H公司的股權(quán)比例計(jì)算，W集團(tuán)可能在該筆債務(wù)中有784萬元的預(yù)期收益……（7）鑒于H公司存在因欠付銀華公司債務(wù)中或有可能的預(yù)期收益，在H公司無力預(yù)支給W集團(tuán)時(shí)，R公司愿意將H公司的金額為784萬元預(yù)期收益根據(jù)本協(xié)議項(xiàng)下的條件和條款墊支給W集團(tuán)。

第一條 本協(xié)議各方承諾并確認(rèn)，自本協(xié)議簽訂之日起，R公司將代替H公司向W集團(tuán)支付金額為1005.60萬元的如下款項(xiàng)：……1.2在W集團(tuán)未收到H公司支付的金額784萬元的設(shè)備租賃債務(wù)預(yù)期收益的前提下，R公司將金額784萬元的設(shè)備租賃債務(wù)預(yù)期收益預(yù)支給W集團(tuán)。

第三條 3.3……如有關(guān)生效法律文書判令H公司應(yīng)向銀華公司返還該筆設(shè)備租賃債務(wù)時(shí)，W集團(tuán)應(yīng)自接到H公司向其提供的生效法律文書之日起30日內(nèi)，將依據(jù)本款約定把從R公司獲得的784萬元的預(yù)期收益預(yù)支款支付給R公司指定的任何人。3.4各方同意，如R公司依據(jù)本債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定向W集團(tuán)預(yù)支的784萬元設(shè)備租賃債務(wù)預(yù)期收益轉(zhuǎn)變成收益時(shí)，W集團(tuán)自行負(fù)責(zé)繳納該等款項(xiàng)所涉及的全部稅費(fèi)……”

該協(xié)議落款處加蓋了H公司和R公司公章，并有時(shí)任H公司和R公司的法定代表人何某簽名。

2010年9月30日，Y公司與R公司、美國(guó)R股份公司、W集團(tuán)簽訂《延期付款協(xié)議》，載明：（1）……R公司尚未向Y公司支付其應(yīng)代H公司支付給W集團(tuán)的784萬元……（2）……R公司應(yīng)于本協(xié)議簽訂之日起至2012年年底，將第一條約定的784萬元及利息分期支付給Y公司……（3）……R公司將其所持有的47%股權(quán)，作為R公司應(yīng)向Y公司支付第一條約定的784萬元的擔(dān)保……（7）本協(xié)議作為對(duì)2007年6月11日簽訂的《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的修改與補(bǔ)充，……如本協(xié)議的約定與《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定不符時(shí)，以本協(xié)議約定為準(zhǔn)。

H公司分別于2011年1月6日和2012年5月25日向Y公司共計(jì)支付200萬元。

原告Y公司主張其對(duì)二被告享有784萬元債權(quán)，為順利解決債務(wù)履行問題，原告與R公司簽訂《延期付款協(xié)議》，后二被告僅向原告償還200萬元，故原告要求二被告償付尚欠的584萬元、利息、違約金、律師費(fèi)。被告H公司、R公司辯稱：1.原告對(duì)二被告的784萬元債權(quán)不存在。原告起訴依據(jù)的《延期付款協(xié)議》的基礎(chǔ)是《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，而《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的債務(wù)是H公司的一筆對(duì)外應(yīng)付賬款，在H公司歷年審計(jì)報(bào)告中均被列為債務(wù)，債權(quán)人是北京銀華設(shè)備租賃供銷公司（以下簡(jiǎn)稱銀華公司）。在原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)依據(jù)的H公司資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告中，此筆款項(xiàng)作為“負(fù)債“與H公司的所有資產(chǎn)進(jìn)行了評(píng)估，故此筆款項(xiàng)并非二被告對(duì)原告的債務(wù)。2.原告處置此筆款項(xiàng)違反了《公司法》和《稅法》，并侵害了H公司其他股東以及債權(quán)人銀華公司的權(quán)利，故《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》以及《延期付款協(xié)議》應(yīng)為無效，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

（二）判決理由

北京市西城區(qū)人民法院認(rèn)為：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《延期付款協(xié)議》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且與法無悖，合法有效?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》確認(rèn)W集團(tuán)將H公司47%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給R公司，《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》確認(rèn)由R公司代H公司向W集團(tuán)履行784萬元付款義務(wù)。《延期付款協(xié)議》再次確認(rèn)由R公司向醫(yī)藥公司履行支付784萬元的義務(wù)。R公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行合同義務(wù)。

二被告抗辯稱《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》實(shí)系對(duì)H公司利潤(rùn)分配的處置方案，未經(jīng)公司股東會(huì)決議不發(fā)生效力，且侵犯了H公司股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，應(yīng)系無效合同。對(duì)此，法院認(rèn)為，各方當(dāng)事人作為公司性質(zhì)的商主體在商事活動(dòng)中以及締約過程中，均應(yīng)當(dāng)具備對(duì)其公司狀況的了解，并應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見到其作出承諾的相應(yīng)后果。根據(jù)上述三合同簽訂的時(shí)間、背景以及約定的條款內(nèi)容，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)系一攬子協(xié)議，《延期付款協(xié)議》系對(duì)《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》做出的變更。即W集團(tuán)以對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的形式退出H公司，在評(píng)估股權(quán)價(jià)格時(shí)，H公司資產(chǎn)中有一筆1668.08萬元的應(yīng)付賬款處于“債務(wù)”項(xiàng)下，影響了W集團(tuán)47%股權(quán)價(jià)格的評(píng)估。W集團(tuán)與汭藥公司在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》同時(shí)，W集團(tuán)又與二被告簽訂了《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。二被告在《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中，用“鑒于”條款對(duì)雙方的47%股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)目標(biāo)公司的資產(chǎn)評(píng)估狀況進(jìn)行了說明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》實(shí)際系W集團(tuán)與R公司就H公司欠付的1668.08萬元債務(wù)對(duì)W集團(tuán)47%股權(quán)價(jià)格的影響做出了調(diào)整方案，即由股權(quán)受讓方R公司向W集團(tuán)支付除股權(quán)轉(zhuǎn)讓款633.24萬元之外再支付784萬元。在《延期付款協(xié)議》中，再次明確由R公司向Y公司支付784萬元。

因此，承擔(dān)該筆784萬元的給付義務(wù)的主體實(shí)際系作為股權(quán)受讓方的R公司，并非作為目標(biāo)公司的H公司。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定784萬元系W集團(tuán)與R公司關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的約定，不屬于分配目標(biāo)公司利潤(rùn)的約定，并未對(duì)H公司的資產(chǎn)產(chǎn)生實(shí)際影響。因此，二被告的抗辯理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，R公司應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)承諾。

關(guān)于原告主張由二被告共同還款的訴訟請(qǐng)求，因R公司與原告簽訂的《延期付款協(xié)議》，明確約定《延期付款協(xié)議》系對(duì)《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的變更，并明確約定由汭藥公司向原告承擔(dān)784萬元的還款責(zé)任，否則承擔(dān)相應(yīng)違約金，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該筆債務(wù)已發(fā)生轉(zhuǎn)移，即R公司成為向原告償還784萬元債務(wù)的主體，H公司不應(yīng)再承擔(dān)還款責(zé)任。

一審判決作出后，雙方均未提起上訴。

二、案例評(píng)析

本案涉及的主要問題為當(dāng)事人被相對(duì)方請(qǐng)求履行合同時(shí)，以己方在締約時(shí)存在違法行為為由主張合同無效，法院對(duì)于當(dāng)事人的惡意抗辯是否應(yīng)予支持。一方面，《合同法》中明確規(guī)定了合同無效的五種情形，且法院對(duì)合同效力問題往往依職權(quán)主動(dòng)審查。由于我國(guó)現(xiàn)行法律及司法解釋并未明確規(guī)定惡意抗辯及其法律后果，導(dǎo)致在審判實(shí)踐中對(duì)于惡意抗辯能否支持存在混亂，不能較好地遏制不斷增多的惡意抗辯行為。另一方面，對(duì)惡意抗辯的認(rèn)定可能導(dǎo)致法官濫用自由裁量權(quán)，損害當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利，違背合同無效制度的價(jià)值。因此，法院應(yīng)從客觀事實(shí)和主觀心理兩方面綜合認(rèn)定當(dāng)事人是否系惡意抗辯行為，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)惡意抗辯的行為不應(yīng)支持。

本案中，Y公司要求H公司和R公司繼續(xù)履行合同。H公司和R公司主張簽訂合同時(shí)其二公司未經(jīng)股東會(huì)決議屬無權(quán)處分，還主張各方擅自分配華靳公司預(yù)期收益的行為，損害了債權(quán)人和其他股東利益，違反了國(guó)家《公司法》和《稅法》的強(qiáng)制性規(guī)定，認(rèn)為均屬于法律規(guī)定的合同無效的情形。但實(shí)際上各方在簽訂一攬子協(xié)議時(shí)，已言明“各方均依法獲得了其股東會(huì)或有權(quán)機(jī)構(gòu)對(duì)于簽訂本協(xié)議并履行本協(xié)議項(xiàng)下的轉(zhuǎn)讓、受讓股份及其相關(guān)權(quán)益的書面同意或批準(zhǔn)”。就H公司和R公司所述，其二公司在締約時(shí)明知H公司利潤(rùn)分配可能存在問題，明知其他股東可能存在異議，明知合同條款可能存在無效原因，但卻依然堅(jiān)持締約，并履行了一部分義務(wù)。Y公司作為善意、無過失的相對(duì)一方，提出履約請(qǐng)求后，H公司和R公司卻主張合同無效。二公司的行為構(gòu)成惡意抗辯，法院不應(yīng)認(rèn)定合同無效。法院對(duì)H公司和R公司的抗辯理由未予采信，判決R公司仍應(yīng)履行合同義務(wù)并承擔(dān)其他違約責(zé)任。

三、惡意抗辯的法理分析

（一）關(guān)于惡意抗辯的定義

抗辯系訴訟權(quán)利的一種，包括實(shí)體法上的權(quán)利抗辯和程序法上的抗辯兩種?？罐q權(quán)與請(qǐng)求權(quán)相對(duì)，均指向法律條文。惡意系與善意相對(duì)，指違反誠(chéng)實(shí)信用的主觀心理。有學(xué)者認(rèn)為，惡意抗辯是指在訴訟過程中，當(dāng)事人故意否認(rèn)對(duì)方提供的真實(shí)證據(jù)，從而增加訴累的行為?！?〕卿利軍：《民事訴訟中惡意抗辯行為之分析》，載《法學(xué)雜志》2006年第4期。筆者認(rèn)為，對(duì)惡意抗辯的此種定義，更多是指對(duì)證據(jù)真實(shí)性的一種否定，通過啟動(dòng)鑒定等程序或由當(dāng)事人提供佐證后可以再行認(rèn)定。其結(jié)果是造成訴訟程序的拖延和混亂。此種否定行為不同于抗辯，否定本身不會(huì)產(chǎn)生法律效果，不能從實(shí)體上阻礙或消滅對(duì)方的請(qǐng)求權(quán)。法官在民事案件審理中，系審查當(dāng)事人針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求提出的一切得以阻止、妨礙、消滅權(quán)利請(qǐng)求人訴訟主張的法律效果?！?〕鄒碧華：《要件審判九步法》，法律出版社2010年版，第83頁。

本文所指的惡意抗辯系當(dāng)事人否認(rèn)合同效力逃避合同義務(wù)和責(zé)任，而陷誠(chéng)實(shí)守信一方于不利益的行為。即“當(dāng)事人明知合同條件以及締約時(shí)的情事，甚至清楚地知曉將要簽訂的合同存在無效的原因，而依然締約。在合同的存續(xù)甚至履行階段，他發(fā)現(xiàn)合同有效于己不利，便請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)合同無效。”〔4〕崔建遠(yuǎn)：《合同法》，法律出版社2010年版，第102頁。此種抗辯屬于永久性的權(quán)利妨礙抗辯?！?〕前引〔3〕，鄒碧華書，第 85-88 頁。

惡意抗辯的起因系當(dāng)事人在合同簽訂后，發(fā)現(xiàn)原先簽約的基礎(chǔ)與事實(shí)發(fā)生變化，或者僅是出于對(duì)己方利益的考慮，不愿繼續(xù)履行合同，甚至意欲使雙方恢復(fù)至訂立合同前的狀態(tài)。惡意抗辯的方式是指在民事訴訟中公然表示自己在締約時(shí)存在違法、欺詐等行為，并以此主張合同無效，希望通過合同無效來追求有利于自己的法律后果。

（二）惡意抗辯的表現(xiàn)形式

根據(jù)上述惡意抗辯的定義可以看出，惡意抗辯并不僅僅適用于被告一方，同樣可適用于原告一方。惡意抗辯主要有兩種形式，一是主動(dòng)的惡意抗辯，即行為人在締約后，不愿繼續(xù)履行合同，主動(dòng)向法院提起訴訟要求確認(rèn)合同無效。此時(shí)惡意抗辯的行為主體為原告。原告在陳述合同無效事由時(shí)，本質(zhì)上亦有抗辯性質(zhì)?！?〕楊士海、陳燦平：《無效合同中的惡意抗辯之司法應(yīng)對(duì)》，載《人民法院報(bào)》2006年4月5日第B01版。二是被動(dòng)的惡意抗辯，即合同簽訂后，一方故意不履行合同義務(wù)，待相對(duì)方向法院起訴后，再以締約時(shí)己方或雙方存在違法行為為由主張合同無效。此種惡意抗辯的行為主體是被告。

原告作為惡意抗辯主體的案件，在司法實(shí)踐中并不少見，但有些需要審理后才能發(fā)現(xiàn)。因?yàn)椴糠衷嫫鹪V的理由即為其簽約時(shí)并不明知合同存在無效情形，當(dāng)原告發(fā)現(xiàn)無效事由后向法院起訴要求確認(rèn)合同無效。例如，原告與被告簽訂餐廳轉(zhuǎn)讓合同后，又以轉(zhuǎn)讓方無資質(zhì)或違反營(yíng)業(yè)執(zhí)照禁止轉(zhuǎn)讓規(guī)定，主張轉(zhuǎn)讓合同無效，要求轉(zhuǎn)讓方退還轉(zhuǎn)讓費(fèi)。再如原告與被告簽訂委托合同，委托被告辦理原告子女的重點(diǎn)小學(xué)入學(xué)手續(xù)，后原告以合同內(nèi)容違反公共利益為由主張合同無效，要求受托方退還費(fèi)用。同樣情況也存在于部分加盟合同糾紛中，原告以被告資質(zhì)或產(chǎn)品存在瑕疵等為由要求確認(rèn)合同無效，主張返還加盟費(fèi)。另一個(gè)典型的案例是在商品房預(yù)售合同中，因房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)，開發(fā)商以其未取得許可證為由，主動(dòng)起訴要求確認(rèn)購房合同無效。

上述情況下，往往經(jīng)被告答辯、法院審查后，發(fā)現(xiàn)原告所稱的“不明知”一事并非真實(shí)陳述。而根據(jù)人類趨利避害的一般屬性，當(dāng)原告可從合同履行中獲取利益時(shí)，原告往往不會(huì)舍棄自身利益而主動(dòng)請(qǐng)求司法干預(yù)。相比之下，以被告作為惡意抗辯主體的案件在司法實(shí)踐中較為多見。原告起訴要求被告履行合同義務(wù)，被告抗辯合同無效。本案例就是屬于此種情況。

（三）遏制惡意抗辯的理論依據(jù)：誠(chéng)實(shí)信用原則

誠(chéng)實(shí)信用原則最早出現(xiàn)在實(shí)體法中的合同領(lǐng)域，其目的不僅是為當(dāng)事人履行合同義務(wù)課加額外的誠(chéng)信義務(wù)，同時(shí)也是賦予法官對(duì)實(shí)體問題自由裁量權(quán)的依據(jù)。〔7〕湯維建：《論民事訴訟中的誠(chéng)信原則》，載《法學(xué)家》2003年第3期。繼德國(guó)、日本之后，我國(guó)在新的《民事訴訟法》中明確規(guī)定“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”，正式將誠(chéng)實(shí)信用原則引入程序法領(lǐng)域。

誠(chéng)實(shí)信用原則源于羅馬法，主要指當(dāng)事人在民事活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)、守信。即當(dāng)事人應(yīng)負(fù)有真實(shí)義務(wù)和禁反言義務(wù)。在民事訴訟活動(dòng)中，誠(chéng)實(shí)信用原則亦體現(xiàn)為當(dāng)事人應(yīng)負(fù)有此些義務(wù)。當(dāng)事人之所以在訴訟中形成對(duì)抗，一個(gè)重要原因是雙方對(duì)于糾紛事實(shí)存在分歧。而產(chǎn)生分歧的原因可能是雙方對(duì)案件事實(shí)均存在錯(cuò)誤記憶，亦可能是雙方或其中一方故意隱瞞事實(shí)或虛構(gòu)事實(shí)。如果當(dāng)事人故意作出違背客觀事實(shí)的陳述，則屬于違反真實(shí)義務(wù)。

禁反言義務(wù)又稱禁止反悔及矛盾舉動(dòng)，是指一方當(dāng)事人實(shí)施某種行為后，使相對(duì)方有理由相信該行為，并基于此實(shí)施了其他相應(yīng)的行為。但該當(dāng)事人又否認(rèn)以往行為的合法基礎(chǔ)，從而試圖否認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人行為的有效性。禁反言義務(wù)亦存在于實(shí)體法和程序法領(lǐng)域。

惡意抗辯的行為人，在雙方締結(jié)合同后，不是適當(dāng)全面履行合同，而是在民事訴訟中，無視相對(duì)方對(duì)合同利益的合理期待，故意否認(rèn)雙方原有合同依據(jù)的真實(shí)性、合法性和有效性，以達(dá)到有利于己方的目的。此種行為違反了真實(shí)義務(wù)和禁反言義務(wù)。

（四）關(guān)于惡意抗辯應(yīng)受實(shí)體法還是程序法規(guī)制

筆者認(rèn)為，正如馬克思將審判程序和法二者之間的聯(lián)系比喻為“植物的外形和植物的聯(lián)系”，以及“動(dòng)物的外形和血肉的聯(lián)系”一樣，〔8〕前引〔7〕，湯維建文。強(qiáng)行將“惡意抗辯”進(jìn)行實(shí)體法還是程序法的歸類，是不切實(shí)際的。因?yàn)椋瑦阂饪罐q行為人主張的合同無效，首先是針對(duì)我國(guó)《合同法》第52條的規(guī)定提出的。惡意抗辯行為人對(duì)合同無效構(gòu)成要件對(duì)應(yīng)的事實(shí)作出陳述或者舉出其他證據(jù)時(shí)，則適用的是程序法上的相關(guān)規(guī)定。

四、惡意抗辯案件裁判的若干思考

抗辯權(quán)是當(dāng)事人合法的、重要的權(quán)利。誠(chéng)實(shí)信用原則賦予了法官自由裁量的權(quán)利。應(yīng)當(dāng)注意到，凡屬權(quán)利均易濫用?？罐q權(quán)被濫用，意味著對(duì)請(qǐng)求權(quán)保護(hù)的欠缺。自由裁量權(quán)被濫用，會(huì)損害當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利。因此，法院在認(rèn)定惡意抗辯行為時(shí)應(yīng)保持審慎、克制的態(tài)度。

（一）認(rèn)定惡意抗辯的四個(gè)要件

第一，以合同無效作為妨礙相對(duì)方享有合同權(quán)利的事由。我國(guó)《合同法》第三章是對(duì)合同效力的規(guī)定，惡意抗辯行為人在訴訟中一般稱其訂立合同時(shí)，系無權(quán)代理、無權(quán)處分，或是稱己方或雙方存在我國(guó)《合同法》第52條規(guī)定的情形。

第二，對(duì)訂立合同時(shí)的情形存在虛假陳述。對(duì)于當(dāng)事人是否系虛假陳述的認(rèn)定，須經(jīng)法官進(jìn)行開庭審理，然后根據(jù)證據(jù)規(guī)則對(duì)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證，對(duì)客觀事實(shí)作出認(rèn)定。

第三，作出虛假陳述時(shí)持主觀故意心理。對(duì)于當(dāng)事人是否系主觀故意心理的認(rèn)定，同樣需要轉(zhuǎn)化為客觀的標(biāo)準(zhǔn)。作為一個(gè)一般理性人，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)以自己最小代價(jià)去獲得最大經(jīng)濟(jì)利益。行為人在做出某項(xiàng)行為前，是否經(jīng)過合理的調(diào)查和分析；對(duì)于行為人已經(jīng)做出的行為，是否應(yīng)當(dāng)在一定時(shí)間內(nèi)保持清醒的記憶等等。對(duì)此，仍然需要法官在整個(gè)庭審中進(jìn)行查明認(rèn)定。

第四，相對(duì)方應(yīng)是善意且無過失的。即相對(duì)方締約時(shí)不知或不應(yīng)知行為人系無權(quán)代理、無權(quán)處分或違反善良風(fēng)俗等行為。作為平等的民事主體，締約方在締約時(shí)，均應(yīng)以一般理性人的標(biāo)準(zhǔn)要求自己。在締約過程中，雙方應(yīng)對(duì)合同條款具備一定了解，對(duì)對(duì)方的資質(zhì)、權(quán)限等可能影響是否進(jìn)行締約的事項(xiàng)進(jìn)行合理調(diào)查。

只有上述四個(gè)構(gòu)成要件同時(shí)滿足，才可認(rèn)定惡意抗辯成立。

（二）認(rèn)定惡意抗辯應(yīng)持審慎態(tài)度

目前，合同的效力仍是法院主動(dòng)審查的事項(xiàng)。合同無效制度設(shè)立的目的是為維護(hù)國(guó)家法律秩序和社會(huì)公共利益。一方面，如我國(guó)學(xué)者所言，因市場(chǎng)行情變化而使履行合同帶來的不利益大于因承擔(dān)合同無效責(zé)任而喪失的利益時(shí)，就會(huì)促使人們選擇后者。即以合同無效為借口而逃避合同的義務(wù)，必然會(huì)助長(zhǎng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中不講信譽(yù)為追求自身利益最大化而置他人利益于不顧的現(xiàn)象。〔9〕梁慧星主編：《民商法論叢(第六卷)》，法律出版社1997年版，第170頁。從而使合同無效制度淪為不誠(chéng)信者追求不正當(dāng)利益的工具。另一方面，當(dāng)事人的“惡意”是行為動(dòng)機(jī)，屬于主觀因素。法官只能依賴當(dāng)事人的陳述和證據(jù)證明的過程來認(rèn)定。誠(chéng)實(shí)信用原則在德國(guó)被定位為輔助性和補(bǔ)充性的一般條款，不能替代具體規(guī)范的適用。而在我國(guó)的司法實(shí)踐中仍有較濃的法官職權(quán)主義色彩，誠(chéng)實(shí)信用原則在我國(guó)有更廣的適用范圍和更大的作用空間。〔10〕任重：《民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則的實(shí)施——德國(guó)的認(rèn)知與實(shí)踐》，載《法學(xué)家》2014年第4期。因此，法官對(duì)當(dāng)事人的“惡意”進(jìn)行審查時(shí)，持有審慎態(tài)度，才能保障當(dāng)事人正當(dāng)行使訴訟權(quán)利的同時(shí)，遏制不誠(chéng)信訴訟行為。

（三）人民法院對(duì)惡意抗辯的處理

法院對(duì)于惡意抗辯能否支持存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為合同效力系法院依職權(quán)審查范圍，當(dāng)事人是否“惡意”無需審查，法院不應(yīng)因當(dāng)事人存在惡意抗辯而影響對(duì)合同效力的認(rèn)定。本案中，就有部分意見認(rèn)為需追加H公司的其他股東為被告或第三人，一來詢問股東是否對(duì)合同提出異議，二來便于查明相關(guān)事實(shí)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)惡意抗辯應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況處理。對(duì)于一些嚴(yán)重背離合同制度的目的，必須予以取締的合同，法院一經(jīng)發(fā)現(xiàn)就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無效，不以惡意抗辯論處。除此之外的合同場(chǎng)合，當(dāng)事人關(guān)于合同無效的主張，應(yīng)被認(rèn)定為惡意之抗辯，不宜支持?！?1〕前引〔4〕，崔建遠(yuǎn)書，第 102-103 頁。

筆者傾向于第二種觀點(diǎn)。理由如下：一是在民事訴訟活動(dòng)中，當(dāng)事人為證明其主張?zhí)峤坏淖C據(jù)，通常是在當(dāng)事人共同參與下形成，當(dāng)事人理應(yīng)對(duì)證據(jù)形成的過程及真?zhèn)吻宄髦?。惡意抗辯行為人違背真實(shí)義務(wù)的行為和禁反言義務(wù)的行為，應(yīng)當(dāng)受到法律制約。二是在誠(chéng)實(shí)信用原則支配下，可以形成一種介于當(dāng)事人主義模式和職權(quán)主義模式之間的更優(yōu)化的訴訟模式，即“協(xié)同主義訴訟模式”?！?2〕前引〔7〕，湯維建文。不僅能夠平衡當(dāng)事人的訴訟地位，樹立法院司法權(quán)威，還能提高訴訟效率，防止司法資源浪費(fèi)。因此，為維護(hù)善意一方的利益并對(duì)惡意一方進(jìn)行懲戒，法院對(duì)惡意抗辯行為不應(yīng)予以支持。

筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況處理惡意抗辯。首先，區(qū)分合同是絕對(duì)無效還是相對(duì)無效?！?3〕前引〔4〕，崔建遠(yuǎn)書，第 100-101 頁。如果經(jīng)審查屬于絕對(duì)無效的情形，則法院可以認(rèn)定合同無效。如果經(jīng)審查屬于相對(duì)無效，則法院對(duì)惡意抗辯行為人的主張不予支持，應(yīng)認(rèn)定合同在相對(duì)方之間有效。其次，區(qū)分合同的違法性程度，如果合同違反效力性規(guī)定，則應(yīng)直接認(rèn)定合同無效；如果是違反管理性規(guī)定，則不應(yīng)認(rèn)定無效。例如，法釋（2004）14號(hào)第7條關(guān)于“具有勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)的承包人與總承包人、分包人簽訂的勞務(wù)分包合同，當(dāng)事人以轉(zhuǎn)包建設(shè)工程違反法律規(guī)定為由請(qǐng)求確認(rèn)無效的，不予支持”的規(guī)定。法釋（2003）7號(hào)第6條第1款關(guān)于“當(dāng)事人以商品房預(yù)售合同未按照法律、行政法規(guī)規(guī)定辦理登記備案手續(xù)為由，請(qǐng)求確認(rèn)合同無效的，不予支持”的規(guī)定。法釋（2005）5號(hào)第8條關(guān)于“土地使用權(quán)人作為轉(zhuǎn)讓方與受讓方訂立土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后，當(dāng)事人一方以雙方之間未辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)為由，請(qǐng)求確認(rèn)合同無效的，不予支持”的規(guī)定等等?！?4〕前引〔4〕，崔建遠(yuǎn)書，第 102-103 頁。

我國(guó)現(xiàn)行法律并未對(duì)惡意抗辯做出明確規(guī)定。德國(guó)民法典亦未對(duì)惡意抗辯做出專門的規(guī)定，而是在第826條規(guī)定了違反善良風(fēng)俗的損害賠償制度，作為對(duì)惡意訴訟的規(guī)制。遼寧省高級(jí)人民法院在該院《關(guān)于當(dāng)前商事審判中適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》第33條第2款做出了反對(duì)惡意抗辯的規(guī)定“在當(dāng)事人一方超越權(quán)限訂立的合同中，越權(quán)人主觀上存在故意或過失，而另一方當(dāng)事人為善意、無過失，此種情況下，如果越權(quán)行為人主動(dòng)提出確認(rèn)合同無效，則其請(qǐng)求不應(yīng)得到支持?！惫P者認(rèn)為，惡意抗辯最直接的后果應(yīng)是抗辯不成立，不得對(duì)抗相對(duì)方的請(qǐng)求權(quán)，惡意抗辯行為人仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任或其他責(zé)任。

結(jié)語

本文分析北京Y集團(tuán)有限責(zé)任公司訴北京H制藥有限公司、北京R科技有限公司合同案時(shí)圍繞惡意抗辯的四個(gè)構(gòu)成要件進(jìn)行了審查，但在此案的裁判文書中未能言明被告構(gòu)成惡意抗辯，法院最終認(rèn)定被告抗辯理由不成立、合同有效，并依據(jù)我國(guó)《合同法》第8條的效力條款、第60條的全面履行條款和第107條的違約責(zé)任條款判決被告承擔(dān)違約責(zé)任。

值得注意的是，在最終確認(rèn)合同屬于絕對(duì)無效或系違反效力性規(guī)定而無效的情況下，我國(guó)現(xiàn)行的合同無效過錯(cuò)賠償制度及締約過失責(zé)任制度，可以在一定程度上對(duì)不誠(chéng)信一方進(jìn)行制裁，對(duì)善意相對(duì)方進(jìn)行補(bǔ)償。但與此同時(shí)，對(duì)于賠償損失的范圍以及賠償數(shù)額的認(rèn)定，司法實(shí)踐中亦未完全統(tǒng)一。本文在此僅提出思考，未做進(jìn)一步論述。