魏新璋 方帥*

司法責(zé)任制改革后，在保證法官辦案主體地位的同時，如何最大程度地實現(xiàn)類案類判、統(tǒng)一裁判尺度，成為實踐中熱議的話題。尤其是隨著法律大數(shù)據(jù)和人工智能迅速發(fā)展，為司法案例成果廣泛應(yīng)用于實踐指導(dǎo)，實現(xiàn)類案類判提供了技術(shù)支撐。為此，2017年8月1日最高人民法院印發(fā)《最高人民法院司法責(zé)任制實施意見（試行）》（以下簡稱《實施意見》），新創(chuàng)設(shè)了類案與關(guān)聯(lián)案件檢索機制，明確承辦法官在審理案件時，應(yīng)當(dāng)進行類案檢索，目的就要進一步統(tǒng)一裁判尺度。類案檢索機制作為落實司法責(zé)任制的一項重要改革內(nèi)容，其實踐價值如何，有哪些尚待完善的問題，目前尚缺乏充分的理論與實踐討論。有鑒于此，從司法實踐視角出發(fā)，考察類案檢索機制的實踐運用，并從規(guī)則與技術(shù)層面進行闡釋與完善顯得尤為必要。

一、檢視：類案檢索機制的實踐考察

根據(jù)《實施意見》規(guī)定，承辦法官在審理案件時，“應(yīng)當(dāng)依托辦案平臺、檔案系統(tǒng)、中國裁判文書網(wǎng)、法信、智審等，對法院已經(jīng)審結(jié)或正在審理的類案與關(guān)聯(lián)案件進行全面檢索，制作檢索報告，并分情形作出處理”。目前的類案檢索系統(tǒng)，在中央層面，主要有中國裁判文書網(wǎng)、法信、智審等平臺，比如中國裁判文書網(wǎng)，這是全國四級法院裁判文書統(tǒng)一發(fā)布的技術(shù)平臺，覆蓋刑事、民事、行政、賠償、執(zhí)行等不同案件類型，以及二審、再審、申請再審等不同審判程序，對類似案件的處理具有指導(dǎo)意義。還有2018年1月5日正式上線運行的最高法院“類案智能推送系統(tǒng)”，該系統(tǒng)“從案件性質(zhì)、案情特征、爭議焦點、法律適用等4個方面，覆蓋1330個全部案由，通過機器自動學(xué)習(xí)構(gòu)建出超過10萬個維度的特征體系；在精準(zhǔn)高效方面，做到全案由文書數(shù)據(jù)整體搜索推送準(zhǔn)確率達到63.7%，民事、刑事Top10類型的準(zhǔn)確率達到85.5%，其中檢索全案由整體準(zhǔn)確率61.6%，熱門類型案由整體準(zhǔn)確率81.8%”?！?〕王雪嬌：《熊群力：類案智能推送系統(tǒng)上線，為“智慧法院”建設(shè)保駕護航》，載北京時間網(wǎng)http://www.yidianzixun.com/article/0I5Y6bvt，2018年6月1日訪問。該系統(tǒng)目前仍在試點階段。

地方層面，主要依托辦案平臺和檔案系統(tǒng)，這通常是各法院內(nèi)部的審判管理平臺，檢索的案例主要是本地區(qū)法院的案例，對于審判管理、數(shù)據(jù)采集有著較為實際的作用。例如，浙江法院審判業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)，在案件管理欄目設(shè)有查詢跟蹤功能，其中一項設(shè)置就是關(guān)聯(lián)案件檢索，法官可以根據(jù)案件類型、當(dāng)事人、時間段等篩選檢索關(guān)聯(lián)案件。還有，浙江法院裁判文書檢索系統(tǒng)，集成發(fā)布全省三級法院裁判文書，通過篩選案號或案由、當(dāng)事人、地區(qū)、法院名稱、審判程序、結(jié)案時間等條件，可以較為精準(zhǔn)地查找關(guān)聯(lián)案件。此外，各省法院也在分別開發(fā)類案檢索平臺。例如，貴州法院“以大數(shù)據(jù)挖掘分析為前提，建立類案裁判標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)庫，建立類案及關(guān)聯(lián)案件強制檢索機制，為法官提供多維度、多層面的分析場景，通過自動檢索、類案推送、裁判文書語義分析、對比分析等大數(shù)據(jù)方法避免類案非類判現(xiàn)象”?！?〕貴州省高級人民法院：《探索“類案類判”機制 確保法律適用統(tǒng)一》，載《人民法院報》2018 年 1月 26 日第4版。浙江法院積極推動信息技術(shù)與執(zhí)法辦案深度融合，開發(fā)了辦案數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)檢索平臺，通過提取關(guān)鍵詞，可對全省關(guān)聯(lián)類案統(tǒng)一檢索。安徽法院研發(fā)了類案指引系統(tǒng)，該系統(tǒng)“不僅具備自動檢索、類案推送、統(tǒng)計分析等功能，同時它還可以對異常案件設(shè)置自動預(yù)警提醒，亦可實現(xiàn)文書自動分類，便于查找”，“實現(xiàn)了涵蓋離婚糾紛、民間借貸糾紛、機動車交通事故責(zé)任糾紛、盜竊罪、詐騙罪以及交通肇事罪六大案由的軟件試用版功能設(shè)計與開發(fā)”?！?〕李忠好、姜浩：《安徽研發(fā)類案指引項目并試用》，載《人民法院報》2016年1月6日第1版。又如，重慶市渝中區(qū)、江北區(qū)法院運行信用卡糾紛案件智能審判平臺，除庭審要素化整理、裁判文書自動生成功能外，“平臺還會自動向法官推送相似度較高的案例，并對法官擬做出的裁判進行智能評析，有效統(tǒng)一裁判尺度，實現(xiàn)類案同判”，“試點運行三個月以來，渝中區(qū)法院和江北區(qū)法院案均立案時間縮短到10分鐘以內(nèi),信用卡糾紛類型案件審理時間平均縮短27.26天”?！?〕劉政寧：《重慶法院打造類案智審平臺 審理周期平均少27天》，載人民網(wǎng) http://cq.people.com.cn/n2/2017/0831/c365401-30680297.html，2018年8月20日訪問。

“同案不同判”一直是社會關(guān)注的焦點問題，而依托信息技術(shù)漸次推進的類案檢索機制，無疑是破解難題的有效路徑，主要優(yōu)勢體現(xiàn)在：一是規(guī)范司法權(quán)運行。隨著司法責(zé)任制全面落實，獨任法官和合議庭更加獨立行使審判權(quán)、承擔(dān)辦案責(zé)任，院庭長的審判監(jiān)督方式也由微觀監(jiān)督向?qū)徟辛鞒痰暮暧^監(jiān)督轉(zhuǎn)變，法官裁量權(quán)的范圍更加廣泛。通過類案檢索機制實現(xiàn)“類案類判”，是構(gòu)建新型審判管理監(jiān)督機制的重要內(nèi)容，對于確保審判質(zhì)量、保證法律統(tǒng)一適用具有積極意義。二是統(tǒng)一裁判尺度。類案法律適用統(tǒng)一，靠制度管理是必然選擇。類案檢索和推送，可以讓法官在可檢索范圍內(nèi)最大限度地了解各類案件的裁判尺度，提煉、總結(jié)審判經(jīng)驗，規(guī)范處理標(biāo)準(zhǔn)和處理流程，防止“同案不同判”，維護司法過程和裁判結(jié)果的穩(wěn)定。三是為法官辦案提供智能輔助。“類案類判意味著相同或者類似案件能夠得到相同或類似判決結(jié)果，其機制在于通過被動或主動的方式，為法官尋找與手頭正在處理案件相似甚至相同的案件，以達到啟發(fā)、拓展法官判決思路、幫助法官正確裁判之目的”，讓法官有更加智能的辦案體驗?！?〕左衛(wèi)民：《如何通過人工智能實現(xiàn)類案類判》，載《中國法律評論》2018年第2期。

類案檢索機制有其獨特優(yōu)勢和積極作用，但在實踐中也存在不少困境。許多地方法院未建立統(tǒng)一的檢索技術(shù)平臺，即使建立了，也未能推送符合法官要求的案例，許多法官更習(xí)慣求助一些商業(yè)公司開發(fā)的搜索平臺。相較于類案檢索，法官更青睞裁判文書自動生成工具、法律文書糾錯系統(tǒng)等智能輔助辦案平臺，這些平臺能自動生成裁判文書初稿，幫助法官校驗法律文書，實實在在減輕了法官事務(wù)性工作負(fù)擔(dān)。而類案檢索平臺對于復(fù)雜案件推送不精準(zhǔn)，對于簡單案件又失去了檢索的需求，這就降低了法官的用戶體驗和使用意愿?？梢哉f，類案檢索機制并未得到普遍性的運用，歸納起來主要有以下幾個特點：

第一，經(jīng)驗隔閡，存在對“個體經(jīng)驗”的依賴。從與一線辦案法官的調(diào)研訪談情況看，使用類案檢索技術(shù)的群體主要集中在年輕法官。主要是兩方面原因，一是年輕法官審判經(jīng)驗相對缺乏，需要類案參考形成裁判意見，而辦案經(jīng)驗相對豐富的老法官，更依賴自身的審判經(jīng)驗、社會閱歷、知識積累，相對排斥類案的檢索；二是年輕法官對于信息化科技手段有更強的接受和適應(yīng)能力，相對而言使用意愿更強?！皞€體經(jīng)驗”依賴的另一個表現(xiàn)形式是，由于類案檢索的不精準(zhǔn)，推送的案例源基礎(chǔ)過大，使得許多法官更傾向于求助老法官、審判實務(wù)專家，畢竟直接詢問裁判觀點比類案檢索來得容易。

第二，供需失衡，推送案例質(zhì)量不高。檢索后推送的案例不精準(zhǔn)，未能及時滿足法官需求，是實踐中類案檢索業(yè)務(wù)存在的核心問題。有些類案檢索系統(tǒng)，通過設(shè)定關(guān)鍵詞篩選后得出的案例，并未做到“類案”，所謂的類似也僅僅是援引了同一條法條，抑或是裁判文書中出現(xiàn)了毫無實質(zhì)意義的相同詞句。有時檢索后可能出現(xiàn)上萬條案例，即使通過限縮條件，也有上百條案例，一一查閱并進一步作出排除需要耗費大量時間精力。有些類案檢索系統(tǒng)，只是程式性設(shè)置若干檢索標(biāo)簽，或者是常見的爭議焦點熱詞，并沒有更多關(guān)注每個案件中的法律難點和技術(shù)細節(jié)，這也可能導(dǎo)致檢索的標(biāo)簽相同，但案件中核心的法律技術(shù)難點，并沒有達到法官的預(yù)期，從而失去類案參考的價值。還有些系統(tǒng)中的案例，類案提取范圍過窄，比如物權(quán)糾紛中僅作抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)糾紛兩類。有的案例來源不明，只有裁判要旨、評析，未標(biāo)明作者及來源法院，而且有的案例層級不清，二審過程中判決結(jié)果是否發(fā)生變化，一審判決效力如何均未標(biāo)明，影響檢索的價值。當(dāng)前，普遍的情況是各地法院分別與不同法律科技公司合作開發(fā)類案檢索等信息化平臺，缺乏統(tǒng)一設(shè)計，信息數(shù)據(jù)也不共享，自然推送的結(jié)果也是“百花齊放”。

第三，規(guī)避適用，現(xiàn)實工作量下的自然選擇。根據(jù)《實施意見》的規(guī)定，類案及關(guān)聯(lián)案件檢索是法官辦案過程中強制性活動，并且必須制作檢索報告。但在實踐中辦案法官并非“每案必檢”，通常只有在法律適用存在爭議、疑難復(fù)雜或者新類型案件中才會檢索。2017年地方各級法院受理案件2400余萬件，審執(zhí)結(jié)1900余萬件，以全國12萬名員額法官計算，人均受理案件200余件、審結(jié)158余件?！?〕《最高人民法院工作報告》 ，載最高人民法院官網(wǎng)http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-87832.html，2018年6月20日訪問。2017年受理案件及審執(zhí)結(jié)案件數(shù)來自《2017年人民法院工作情況》2017年1至11月數(shù)據(jù)。更不用說案件量相對集中的北京、江蘇、浙江、廣東等省份，有的一線辦案法官人均可能辦結(jié)四、五百件，所以要求不區(qū)分案件類型、不分審級，對所有案件進行全面檢索，顯然在目前環(huán)境下很難做到。

二、反思：類案檢索機制的制約因素

類案檢索機制在司法實踐中未能普遍適用，與類案檢索配套規(guī)則缺乏、類案推送技術(shù)不相適應(yīng)密切相關(guān)，具體而言：

（一）適用理念的錯位

《實施意見》新設(shè)類案及關(guān)聯(lián)案件檢索機制固然對于統(tǒng)一裁判尺度，規(guī)范法官自由裁量權(quán)，盡可能減少“同案不同判”現(xiàn)象具有重要影響，但是如何保證法官在辦案過程中能夠真正使用類案檢索，而不是束之高閣，首先需要厘清類案檢索機制的性質(zhì)問題，是強制性、決定性還是選擇性、輔助性。類案經(jīng)驗是司法裁斷的寶貴資源，但只能是選擇性、輔助性作用，我們并不能因為成百上千個案件的相同判決結(jié)果而直接決定當(dāng)前案件的判決結(jié)論，這不僅是對法官自由裁量權(quán)的過度干預(yù)，也是對法官智慧的否定。如果當(dāng)事人不經(jīng)過法院訴訟程序，就能根據(jù)之前類似案件的判決結(jié)果預(yù)測自己案件的結(jié)果，或者經(jīng)過一審判決就不選擇上訴，因為二審會做出與一審相同的判決，那么當(dāng)事人進入法院尋求的只有權(quán)利的司法確認(rèn)，這不僅會動搖兩審終審制的制度價值，而且也會嚴(yán)重削弱司法形塑、重構(gòu)社會觀念、推進社會治理的功能。而現(xiàn)實是，《實施意見》卻作了“應(yīng)當(dāng)”性的規(guī)定，意味著類案檢索是強制性的活動，雖然這是針對最高法院的規(guī)定，但無疑會對地方各級法院產(chǎn)生“參照性的影響”。同時根據(jù)《實施意見》的規(guī)定，除了擬作出的裁判結(jié)果與本院同類生效案件裁判尺度一致的，可以由合議庭自主決定外，其他形成新的裁判尺度或改變原有生效案件裁判尺度的，都要通過專業(yè)法官會議或?qū)徟形瘑T會的支持?！?〕《最高人民法院司法責(zé)任制實施意見（試行）》， 載今日頭條網(wǎng)https://www.toutiao.com/i6454058625127154190/，2018年6月17日訪問。這在一定程度上會增加法官工作量，拉長審判周期，很有可能會導(dǎo)致有的法官為避免案件被提交專業(yè)法官會議或?qū)徟形瘑T會討論，而有意選擇做出與原有生效裁判尺度一致的結(jié)果。循環(huán)往復(fù)，所謂的類案裁判尺度會進一步增加想要改變的難度，形成了裁判尺度的“馬太效應(yīng)”。

（二）檢索規(guī)則的缺位

《實施意見》對檢索后的情形作了劃分，但未對法官如何進行類案檢索作出具體的規(guī)定。類案檢索機制要在實踐中有效推行，務(wù)實管用的規(guī)則指引尤為必要。

首先，類案檢索機制未明確適用的范圍?！秾嵤┮庖姟分皇腔\統(tǒng)的規(guī)定最高法院法官承辦案件應(yīng)當(dāng)進行案例檢索，但地方法院在類案檢索推行過程中是否具有一定條件、審級、標(biāo)準(zhǔn)、類型或范圍的限定，這些并不明確。從審級功能看，基層法院的主要功能在于化解糾紛，雖然案件量大，但絕大多數(shù)案件的爭議點并不在法律適用，而在于雙方證據(jù)的核實、還原案件事實，類案檢索對于基層法院法官平息糾紛，實現(xiàn)案結(jié)事了并無實質(zhì)幫助。此外，案件類型不同也決定了法律適用的難易。實踐中有些案件雖較為復(fù)雜，但并非法律適用的爭議，例如醫(yī)療糾紛、建設(shè)工程合同糾紛案件往往涉及鑒定，雖然案情相對復(fù)雜，但法律適用上爭議并不突出，而真正在法律適用上有轉(zhuǎn)圜空間的應(yīng)屬社會發(fā)展帶來的新類型案件，或法律適用存在灰色區(qū)、理解不一的案件等。

其次，類案檢索的案例范圍有所闕如。檢索后案例的效力如何劃分？不同審級、不同省市法院在同一法律適用問題產(chǎn)生沖突，是否以審級高的法院為準(zhǔn)？最高法院指導(dǎo)性案例、公報案例以及發(fā)布的典型案例在效力上與其他案例是否相同？地方法院法官是否要優(yōu)先參考上級法院法官的判決？按照《實施意見》的規(guī)定，最高法院作類案檢索，應(yīng)當(dāng)檢索哪個層級法院的關(guān)聯(lián)案件，是否有參考地方法院裁判結(jié)論的空間？檢索應(yīng)如何進行，是否有相對穩(wěn)定的層次順序？事實上，如果缺乏一整套明確的適用規(guī)則，法官所選擇的案例往往會是“選擇性”類案，一些裁判質(zhì)量不同的案例會因為法官先入為主的主觀因素不當(dāng)?shù)剡M入類案范疇，導(dǎo)致類案類判功能的偏離。

再次，類案檢索的結(jié)果運用缺少明確規(guī)定。檢索和推送后，法官對于檢索結(jié)果應(yīng)以何種形式加以運用，如何運用？尤其是當(dāng)擬作出的裁判結(jié)果與類案結(jié)果不一致時，法官是否需要作出說明？這些都需要在類案結(jié)果運用中詳細考慮。類案檢索機制根本目的在于發(fā)揮案例規(guī)范、引導(dǎo)功能，從而形成類案參考，統(tǒng)一法律適用。而檢索結(jié)果恰恰是最好的類案經(jīng)驗，類型化的分析對比，對于建立類案裁判指引有著重要作用。因此，實踐中不僅要發(fā)揮類案經(jīng)驗對于個案的“糾偏”作用，更要發(fā)揮其對類案的整體指導(dǎo)作用，不能為了檢索而檢索，忽視了檢索結(jié)果的運用。

（三）推送技術(shù)的失位

如前所述，現(xiàn)有類案檢索系統(tǒng)完成案件識別，主要依靠大量的標(biāo)簽匹配，但由此產(chǎn)生的問題是推送的案件數(shù)量過多。法官需要花費大量時間去逐一甄別爭議的法律難點，這在實質(zhì)上并未減輕法官的工作量。有些所謂的類案自動推送系統(tǒng)，也并非智能化的自動推送，仍需要法官人工檢索。“取詞檢索的數(shù)據(jù)獲取方法過于簡單，缺乏‘精加工’，易導(dǎo)致結(jié)果偏差。由于裁判文書的復(fù)雜性，特別是現(xiàn)階段文書的格式化程度不高，它并不能完全滿足數(shù)據(jù)檢索精確定位的需要。某一特定字段出現(xiàn)在裁判文書中的原因可能與檢索者的實際需求相去甚遠，還有一些項目不借助技術(shù)手段更是難以獲知”?！?〕馬超、于曉虹、何海波：《大數(shù)據(jù)分析：中國司法裁判文書上網(wǎng)公開報告》，載《中國法律評論》2016年第4期。在目前的法律人工智能環(huán)境下，可以說是有多少人工就有多少智能，類案檢索系統(tǒng)是以大量標(biāo)簽化、結(jié)構(gòu)化的法律數(shù)據(jù)為支撐，許多核心環(huán)節(jié)必須要有大量既懂法律又懂技術(shù)的復(fù)合人才的投入。標(biāo)簽不精準(zhǔn)、維度不完整、法律知識不全面、分層分類不深入，這就造成法官對推送的案例“類似而無用”的認(rèn)知與感受。此外，要讓類案檢索達到預(yù)期功效，全面的法律數(shù)據(jù)尤為必要。當(dāng)前的法律數(shù)據(jù)儲備在結(jié)構(gòu)和時間上存在較明顯的先天不足。比如，文書公開地域不平衡，浙江、山東、安徽、河北、陜西公開結(jié)案比超過 60% ，而有些省份如黑龍江、西藏要低于20%，“總體看，經(jīng)濟發(fā)達省份的公開文書量不僅超過經(jīng)濟落后省份，公開比例也相對更高”?！?〕前引〔8〕，馬超、于曉虹、何海波文。其次，囿于案卷訴訟資料電子化的時間較晚，上網(wǎng)案例的發(fā)布時間大多在2013年之后，缺乏時間變量的檢驗，使得類案數(shù)據(jù)庫的類案經(jīng)驗受到時間限制。

三、完善：類案檢索機制的發(fā)展路徑

“案例作為司法經(jīng)驗和智慧的結(jié)晶，是審判案件的重要參考依據(jù)和法學(xué)研究的實踐素材”?！?0〕周強：《 最高人民法院司法案例工作推進會上的講話》，載最高人民法院官網(wǎng) http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-54702.html，2018年6月22日訪問。發(fā)現(xiàn)案例、研究案例，更要應(yīng)用案例。類案檢索機制，依托法律大數(shù)據(jù)和人工智能，激活案例資源，幫助法官實現(xiàn)類案類判，有望成為控制裁判偏離度的有效“糾偏機制”。當(dāng)下，著重應(yīng)從技術(shù)和規(guī)則層面加以完善。

（一）檢索技術(shù)的發(fā)展

1.標(biāo)簽的精細化。要想提升類案推送的精準(zhǔn)性，首要的是要對類案的標(biāo)簽化、結(jié)構(gòu)化作進一步精細化的區(qū)分。目前，多數(shù)類案檢索系統(tǒng)由法院與法律技術(shù)公司聯(lián)合開發(fā)，從事基礎(chǔ)性標(biāo)簽數(shù)據(jù)工作的人員，未必具有專業(yè)的法律知識背景。事實上只有細分清晰明確的法律標(biāo)簽，類案推送和檢索才能尋求更佳的數(shù)據(jù)匹配。這就需要未來有更多具備深厚法律素養(yǎng)的法學(xué)學(xué)者加入到基礎(chǔ)性的標(biāo)簽數(shù)據(jù)工作中。除了標(biāo)簽的精細化之外，對于推送案例的來源、層級、效力狀況應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確標(biāo)明，以保證案例信息的完整性，提高推送案例的質(zhì)量。同時在系統(tǒng)開發(fā)過程中，應(yīng)當(dāng)參考性地標(biāo)注案例的質(zhì)量高低，方便法官作類案類比。

2.系統(tǒng)的集成化。目前，全國的類案檢索系統(tǒng)門類駁雜，除了《實施意見》中羅列的法信、智審等多項類案檢索平臺，各地也有不同的檢索系統(tǒng)。而最高法院開發(fā)的“類案智能推送系統(tǒng)”，目前雖已在各地法院試點，但何時真正在全國范圍內(nèi)推開尚不得知。如果法官使用的檢索平臺都不盡相同，推送后的類案要實現(xiàn)裁判尺度的統(tǒng)一就更是難上加難。為此，當(dāng)務(wù)之急是由最高法院自上而下，加強頂層設(shè)計、系統(tǒng)設(shè)計，在全國統(tǒng)一推行類案檢索平臺，統(tǒng)一語義庫、數(shù)據(jù)庫，進而讓不同地區(qū)的法官在檢索類案時能夠獲取相同的案例。

3.數(shù)據(jù)的優(yōu)質(zhì)化。未來隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，類案檢索技術(shù)的算法可能也會迭代更新，會出現(xiàn)多種算法的組合，而不是單一算法的突進。但無論算法如何提級，沒有優(yōu)質(zhì)的法律數(shù)據(jù)庫，類案推送猶如空中樓閣。這就需要進一步加強裁判文書上網(wǎng)工作，根據(jù)文書上網(wǎng)的規(guī)定，公開所有應(yīng)當(dāng)公開的裁判文書，一方面推進各地區(qū)文書上網(wǎng)工作的均衡發(fā)展，另一方面應(yīng)推進歷史裁判檔案的電子化，盡最大可能將案例數(shù)據(jù)庫年限向前延伸。

（二）類案檢索操作規(guī)則的構(gòu)建

1.明確機制性質(zhì)。類案類判的意義應(yīng)當(dāng)在于，讓法官注重“類案裁判中的思維進路、思考方式，以拓寬自身在裁判中的思路，而不應(yīng)被他人類案的裁判結(jié)果所禁錮”。〔11〕左衛(wèi)民：《如何通過人工智能實現(xiàn)類案類判》，載《中國法律評論》2018年第2期。如果類案檢索結(jié)果起著決定性作用，那是否會導(dǎo)致法官在判決中出現(xiàn)千篇一律的現(xiàn)象，一旦發(fā)現(xiàn)類似案件的裁判思路，可以不假思索的直接套用。而且為了避免提交討論的麻煩，“跟風(fēng)”作出同一裁判尺度的判決，選擇最沒有風(fēng)險的裁判方法。因此，類案檢索機制應(yīng)當(dāng)是輔助性的法官辦案機制。同時，類案檢索應(yīng)當(dāng)是選擇性適用的。如前所述，如果“無視基層法院法官繁重的工作負(fù)擔(dān)與不同類型案件在適用法律需求上的差異，強行要求每個案件都進行全面檢索，制作檢索報告，無疑會浪費法官、法官助理大量不必要的時間與精力，嚴(yán)重的，甚至?xí)斐煞ü賹︻惏概c關(guān)聯(lián)案件檢索機制的反感，最終拋棄法律檢索這一本意極佳的案件輔助手段”?！?2〕《統(tǒng)一裁判尺度：司法是否會成為橡皮圖章》，載搜狐網(wǎng)http://www.sohu.com/a/163751866_268525，2018年6月20日訪問。因此，可考慮選擇最高法院、高級法院、中級法院作類案檢索的強制要求，從審級功能來看，這些法院承擔(dān)著對下業(yè)務(wù)指導(dǎo)的職責(zé)，裁判尺度本身對下級法院會產(chǎn)生較大影響，強化類案甄別和研究，可以形成明確的裁判指引和類案參考，統(tǒng)一裁判尺度。而對于基層法院，不必每案必檢，可由承辦法官自行斟酌，一般可考慮擬作出裁判結(jié)果形成新的裁判尺度或改變原來裁判尺度，需要提交專業(yè)法官會議、審判委員會討論的情形，進行類案檢索。

2.明確適用范圍?？紤]到法院現(xiàn)實的工作量，以及法官檢索類案的實際需求，如果不對案件類型及難易程度加以區(qū)分，一刀切地對所有案件均進行全面檢索及制作檢索報告，無疑會增加法官及法官助理不必要的事務(wù)性負(fù)擔(dān)，最終可能會對類案檢索機制置若罔聞。根據(jù)調(diào)研訪談情況反饋，可首先考慮以下六類案件適用類案檢索：一是重大、疑難、復(fù)雜案件，這類案件或是因為法律爭議，或是案件事實比較復(fù)雜，抑或是社會關(guān)注度較高，通過類案類比，可以拓寬裁判思路；二是新類型案件，由于社會利益格局調(diào)整、社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型快速發(fā)展，新類型案件層出不窮，可能會面臨立法滯后需要對現(xiàn)有規(guī)定進行解釋適用的情形，這時類案及關(guān)聯(lián)案件的裁判經(jīng)驗可以為樹立新的裁判規(guī)則提供參考；三是被上級法院改判、發(fā)回重審的案件，改判發(fā)回本身一方面說明一、二審法院之間對法律適用存在不同的理解，另一方面也說明審理程序上或許存在瑕疵，此類案件尤其要引起高度重視，加強類案檢索，尋求類案經(jīng)驗，不僅是提高法官裁判質(zhì)量的手段，也是司法責(zé)任制背景下實現(xiàn)審判管理的現(xiàn)實需要；四是因法律適用問題提交審判委員會討論決定或提交專業(yè)法官會議研討的案件，此類案件多為法律適用上存有爭議、相對疑難復(fù)雜案件，可能會形成新的裁判尺度，對此類案件進行類案檢索也與《實施意見》中的規(guī)定互相呼應(yīng)；五是合議庭法官法律適用意見不一致的案件，雖然根據(jù)最高法院《合議庭工作細則》，合議庭如出現(xiàn)意見分歧，應(yīng)當(dāng)少數(shù)服從多數(shù)，可以得出裁判結(jié)論，但既然合議庭有分歧，說明案件在法律適用上存有討論余地，為了提高辦案質(zhì)量和法官業(yè)務(wù)水平，有必要作類案檢索，明晰裁判尺度；六是院長、分管副院長及庭長認(rèn)為需要進行類案檢索參考的案件，司法責(zé)任制改革后，院庭長的審判管理監(jiān)督職責(zé)并不能因此削弱，對涉及群體性糾紛、可能影響社會穩(wěn)定的案件、疑難復(fù)雜且在社會上有重大影響的案件，院庭長可以要求進行類案檢索，從類案指導(dǎo)中把握審判規(guī)律，加強審判監(jiān)督與管理。除了這六類案件外，其他案件可以進行類案檢索參考，以增強裁判說理、提高案件質(zhì)量。

3.明確檢索范圍。系統(tǒng)推送的類案僅經(jīng)過了檢索、類比等簡單工序，篩選并不嚴(yán)格，質(zhì)量參差不齊，許多案例缺乏權(quán)威性、指導(dǎo)意義有限。為此，有必要對檢索后的案例效力作一梳理，限縮檢索范圍，讓類案類比有真正的指導(dǎo)價值。建議檢索范圍首先要涵蓋最高法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例、公報案例以及典型案例，這三類案例都經(jīng)過一定程序的遴選、審查和報審，程序相對嚴(yán)格，而且選擇的案例都是社會廣泛關(guān)注、法律規(guī)定比較原則、具有典型性、疑難復(fù)雜或者新類型等具有指導(dǎo)作用的案件，尤其是指導(dǎo)性案例經(jīng)過最高法院審判委員會討論，各級法院在審判類似案件時應(yīng)當(dāng)參照，并可以作為裁判文書的說理依據(jù)加以引用?！?3〕《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，載法律圖書館網(wǎng)http://www.law-lib.com/law/law_view.asp?id=342688，2018年6月25日訪問。此外，最高法院裁判的其他案件、最高法院主辦的《人民司法》刊載的案例、最高法院各審判業(yè)務(wù)條線主辦的審判指導(dǎo)刊物刊載的案例，也具有較高的參考價值。高院層面，省高院發(fā)布的參考性案例、省高院主辦的案例指導(dǎo)類刊物刊載的案例以及省高院裁判的其他案件，對于本地區(qū)的裁判尺度有重要影響。除了最高院、省高院的案例之外，本院裁判的其他案件、全國其他地方法院裁判的案件也應(yīng)在檢索范圍內(nèi)。檢索到的類案或案例原則上應(yīng)為生效裁判文書，一審案例要明確二審是否改變原審判決結(jié)論。

4.明確檢索方式。為提高類案檢索的效率，可實行分類逐層檢索，囿于如何判斷案例效力層級尚無明確的標(biāo)準(zhǔn)，建議可根據(jù)案例本身的指導(dǎo)性以及“影響力原則”，對案例作一分類。第一層級的應(yīng)當(dāng)是最高法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例、公報案例、典型案例，第二層級的是省高院發(fā)布的參考性案例，省高院主辦的案例指導(dǎo)類刊物刊載的案例，第三層級是最高法院裁判的其他案件、最高法院主辦的《人民司法》刊載的案例、最高法院各審判業(yè)務(wù)條線主辦的審判指導(dǎo)刊物刊載的案例以及省高院裁判的其他案件，第四層級的是本院裁判的其他案件，第五層級是全國其他地方法院裁判的案件。類案檢索可根據(jù)類別順序進行分類逐層檢索，在前一類別中檢索到相關(guān)案例或類案，可不再檢索后一類別，同一類別中，按照層次逐一進行檢索。

5.明確檢索結(jié)果的運用方式。根據(jù)《實施意見》規(guī)定，法官進行類案檢索后還應(yīng)制作檢索報告。為便于查閱，完整的案例檢索報告應(yīng)包括封面、案例檢索結(jié)果概覽、案例目錄、案例原文四部分。檢索結(jié)果概覽要包含裁判文書序號、名稱、案號、是否生效、審理法院、審級、審理法官、案由、裁判日期、案情摘要、裁判要點、標(biāo)簽等?？紤]實踐中法官的工作量，建議根據(jù)《實施意見》中不同的類案檢索情形，對檢索報告作區(qū)分要求。擬作出的裁判結(jié)果與本院同類生效案件裁判尺度一致的，對于檢索到的類案，要下載案例或裁判文書，供合議庭評議時參考，案卷歸檔時裝入副卷歸檔即可。如擬作出的裁判結(jié)果將形成或改變原有裁判尺度的，或發(fā)現(xiàn)本院同類生效案件裁判尺度存在重大差異的，這類案件需要提交法官專業(yè)會議研討或者審判委員會討論決定，此時法官應(yīng)歸納檢索收集到的案例或類案的裁判要旨和裁判理由，制作詳細的檢索報告，重點闡釋對檢索類案結(jié)果的回應(yīng)和說明，并附上案例或裁判文書一并提交討論。其中對于最高法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，需要參照適用的，可在檢索報告和合議庭筆錄中予以說明。此外，各專業(yè)法官會議或?qū)徟袌F隊每年可就不同條線的案例檢索情況制作年度專項統(tǒng)計分析報告，提交審判管理辦公室匯總，形成全院案例檢索年度統(tǒng)計分析報告，為加強審判管理、統(tǒng)一裁判尺度提供數(shù)據(jù)支撐。