鄭泰安

(四川省社會(huì)科學(xué)院，四川成都 610071)

引言

《立法法》修訂完成之后，學(xué)界的討論就需要秉承“求最大公約數(shù)、畫最大同心圓”的理念和獲取“最大共識(shí)、最大趨同”的原則，實(shí)現(xiàn)從立法論向解釋論的轉(zhuǎn)變。這不僅對(duì)于準(zhǔn)確地理解和適用立法法規(guī)范具有相當(dāng)?shù)鸟砸?，更為關(guān)鍵的是，通過具有實(shí)踐適應(yīng)力的分析論證能夠?qū)⒘⒎ǚㄒ?guī)范解釋圓滿。因此，在黨的十九大報(bào)告所提出的“實(shí)踐沒有止境，理論創(chuàng)新也沒有止境”的背景下，如何將學(xué)界所爭(zhēng)論的立法法規(guī)范從解釋論的角度解釋充分，就需要高度的學(xué)術(shù)自覺和理論自覺。本文就新修訂的《立法法》關(guān)于設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)與省級(jí)政府規(guī)章效力等級(jí)的問題，從解釋論給予回應(yīng)。

一、設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)與省級(jí)政府規(guī)章的效力等級(jí)困境

新修訂的《立法法》第95條規(guī)定了地方性法規(guī)與規(guī)章的沖突裁決事項(xiàng)，實(shí)際上，本條的內(nèi)容從2000年版本的《立法法》出臺(tái)后就自始至終沒有做過任何變動(dòng)。該條文分別對(duì)應(yīng)著2000年版本的《立法法》第86條、2012年《立法法》修正案草案首次公開征求意見稿第94條、2014年《立法法》修正案草案二次公開征求意見稿第95條。表面看來，確實(shí)條文內(nèi)容一個(gè)字未作修改，但實(shí)際上其承載的擁有立法權(quán)限的主體范圍和數(shù)量已經(jīng)大幅增加，因?yàn)樾滦抻喌摹读⒎ǚā吩诹⒎w制上作出了一定的突破*王治河：《后現(xiàn)代哲學(xué)思潮研究》(增補(bǔ)本)，北京大學(xué)出版社2006年版，第1頁(yè)。，將原來的較大的市所享有的立法權(quán)限擴(kuò)至全國(guó)范圍內(nèi)的所有設(shè)區(qū)的市、不設(shè)區(qū)的市和自治州亦享有該權(quán)限(后文為討論的便利，將略去不設(shè)區(qū)的市、自治州人大及其常委會(huì)所制定的地方性法規(guī))。

結(jié)合新修訂的《立法法》第89條、第91條關(guān)于地方性法規(guī)、規(guī)章之間的效力等級(jí)條款，經(jīng)由排列組合，第95條“似乎”缺少設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)與省、自治區(qū)人民政府規(guī)章之間的效力等級(jí)或沖突裁決事項(xiàng)，因?yàn)榈?5條只提及了地方性法規(guī)與部門規(guī)章的沖突裁決，而沒有像數(shù)學(xué)等式那樣(部門規(guī)章效力等級(jí)=地方政府規(guī)章效力等級(jí))將本條的部門規(guī)章與地方政府規(guī)章作出替換。這或許是第89條第一款已經(jīng)指明了地方性法規(guī)與地方政府規(guī)章的上下位效力等級(jí)(坐標(biāo)系：縱向)，相比之下，第95條僅是針對(duì)同一效力位階(坐標(biāo)系：橫向)才有沖突裁決的必要。于是，面臨的一個(gè)邏輯困境就是第991條所規(guī)定的部門規(guī)章與地方政府規(guī)章具有同等效力的結(jié)論在結(jié)合第89條和第95條分析時(shí)就會(huì)站不住腳。但這個(gè)問題不是本文所關(guān)心的，經(jīng)由地方性法規(guī)、部門規(guī)章、地方政府規(guī)章三者的排列組合，再加上區(qū)域和級(jí)別的考量，待討論的問題就成為了設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)與省政府規(guī)章的效力等級(jí)到底如何。如果另外加上時(shí)間的考量，該疑問實(shí)際是2000年《立法法》出臺(tái)后原有問題的延續(xù)，即將曾經(jīng)缺少的“較大的市地方性法規(guī)與省、自治區(qū)人民政府規(guī)章之間的效力等級(jí)”事項(xiàng)拓展為繼續(xù)缺少“設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)與省、自治區(qū)人民政府規(guī)章之間的效力等級(jí)”事項(xiàng)而已。對(duì)此，立法法并沒有給出設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)與省級(jí)政府規(guī)章之間的效力等級(jí)的答案。

從一般人的觀念角度即“行政級(jí)別”角度來考慮，設(shè)區(qū)的市屬于副省級(jí)或地市級(jí)，省、自治區(qū)則屬于正省級(jí)，或許會(huì)想當(dāng)然地認(rèn)為后者制定的地方政府規(guī)章效力要高于設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)。但實(shí)際情況遠(yuǎn)比這復(fù)雜地多，有論點(diǎn)認(rèn)為，“設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)效力高于省級(jí)政府規(guī)章效力”*參見阮榮祥等：《地方立法的理論與實(shí)踐》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版，第93頁(yè)。，其主要的理由就是“批準(zhǔn)升級(jí)”(參見圖1白色空心箭頭部分)。意即設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)是經(jīng)省級(jí)人大常委會(huì)批準(zhǔn)的，設(shè)區(qū)的市地方立法權(quán)是省級(jí)立法權(quán)的延伸和組成部分，其效力等級(jí)與省、自治區(qū)地方性法規(guī)效力相同*2015年7月30日下午于中共四川省委綜合樓，在四川省社會(huì)科學(xué)院與四川省法學(xué)會(huì)聯(lián)合舉辦的“設(shè)區(qū)的市地方立法權(quán)理論與實(shí)務(wù)研討會(huì)”上，四川省人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)主任田萬國(guó)就持此種論點(diǎn)和理由。另可參見全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)國(guó)家法室編著：《中華人民共和國(guó)立法法解讀》，中國(guó)法制出版社2015年版，第267頁(yè)。另可參見阮榮祥等：《地方立法的理論與實(shí)踐》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版，第175頁(yè)。。與之相反的論點(diǎn)自然認(rèn)為，“省級(jí)政府規(guī)章效力高于設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)效力”*參見顧建亞：《法律位階劃分標(biāo)準(zhǔn)探新》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2006年第6期。，其主要的理由除了前述一般人的“行政級(jí)別”考慮之外，還有就是學(xué)術(shù)研究人員的“邏輯類推”(參見圖1黑色實(shí)心箭頭部分)與“合法性審查”(參見圖1右側(cè)黑色實(shí)心豎線部分)。一方面，從邏輯類推來看，既然國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)的效力要高于省級(jí)人大及其常委會(huì)制定的地方性法規(guī)，那么相應(yīng)地，就可以作出一個(gè)平行關(guān)系推論(參見圖1中間黑色向左實(shí)心箭頭部分)。即作為國(guó)務(wù)院下級(jí)的省級(jí)人民政府制定的規(guī)章的效力也應(yīng)高于比省級(jí)人大及其常委會(huì)行政級(jí)別低的設(shè)區(qū)的市人大及其常委會(huì)制定的地方性法規(guī)。另一方面，從合法性審查角度來看，省級(jí)人大常委會(huì)需要審查擬報(bào)批的設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)與省級(jí)政府規(guī)章的抵觸情況，認(rèn)為如果不是后者的效力等級(jí)高的話，省級(jí)人大常委會(huì)沒有必要進(jìn)行合法性審查。追究本質(zhì)，“邏輯類推”是借用“行政級(jí)別”來類推，“合法性審查”是借用“行政級(jí)別”來審查，“行政級(jí)別”與“邏輯類推”、“合法性審查”具有硬幣的兩面性，三者在本質(zhì)上可以合三為一。由此，就會(huì)發(fā)現(xiàn)兩種截然相反的論點(diǎn)都具有一定的理由支撐，就像哲人所說的那樣，“大自然是慷慨的，任何論點(diǎn)都可以找到論據(jù)來支撐”，從而面臨著難以抉擇和取舍的處境。

圖1：設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)與省級(jí)政府規(guī)章之間的效力等級(jí)與沖突裁決論據(jù)理由示意圖

由于“設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)與省級(jí)政府規(guī)章之間的效力等級(jí)與沖突裁決”問題影響到了權(quán)力行使與利益獲取，因此屬于立法問題中的價(jià)值判斷問題。無論是認(rèn)為前者效力優(yōu)于后者效力，還是認(rèn)為前者效力劣于后者效力，作為價(jià)值判斷結(jié)論，都無對(duì)錯(cuò)之分。具有不同身份背景、學(xué)歷經(jīng)歷、知識(shí)儲(chǔ)備等的討論者可能就會(huì)基于不同的價(jià)值取向秉持不同的價(jià)值判斷結(jié)論，從而在言說和爭(zhēng)論時(shí)難以達(dá)成共識(shí)。為了對(duì)“設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)與省級(jí)政府規(guī)章之間的效力等級(jí)與沖突裁決”問題進(jìn)行有效地交流和探討，需要提前設(shè)置和謀劃一定的討論規(guī)則。各討論者在遵循給定的討論規(guī)則基礎(chǔ)上，不僅能夠最大限度地理解對(duì)方討論者的論點(diǎn)和理?yè)?jù)，還能夠接受依據(jù)討論規(guī)則討論完成后所指向的價(jià)值判斷結(jié)論*一位朋友的女兒稱呼他的一位同事為哥哥，他的同事問為什么她女兒把他降了一輩，結(jié)果朋友回答說她的女兒管凡是還沒有當(dāng)爸爸的男性都稱為哥哥、凡是還沒有當(dāng)媽媽的女性都稱為姐姐，反之則稱為叔叔、阿姨。這意味著朋友的女兒在言說時(shí)設(shè)定了一個(gè)隱含的討論規(guī)則，只要符合這個(gè)規(guī)則，就會(huì)指向一定的結(jié)論，只要不符合這個(gè)規(guī)則，就可能會(huì)指向另外的結(jié)論。舉此一例是想進(jìn)一步說明，聽到朋友的解釋后，他的同事理解并接受了朋友的女兒對(duì)他的稱呼，形成了認(rèn)同感，學(xué)術(shù)研究和實(shí)務(wù)操作所涉及的價(jià)值判斷討論在遵循預(yù)設(shè)的討論規(guī)則基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)是能夠獲取最低限度的理解與接受的。。對(duì)此，在探究“設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)與省級(jí)政府規(guī)章之間的效力等級(jí)與沖突裁決”問題時(shí)，有必要先預(yù)設(shè)一定的討論規(guī)則。

二、預(yù)設(shè)討論規(guī)則：區(qū)分傳統(tǒng)立法與后現(xiàn)代立法

面對(duì)人類社會(huì)的既有立法，不管立法是有明確規(guī)定、還是規(guī)定模糊、規(guī)定沖突、規(guī)定欠缺，都會(huì)由于價(jià)值判斷問題的問題屬性而難以達(dá)成共識(shí)。一部立法出臺(tái)前中后都會(huì)有不同的聲音。鑒于我國(guó)成文法的歷史傳統(tǒng)，在這個(gè)傳統(tǒng)上繼續(xù)沿著時(shí)間軸來審視既有的實(shí)定法，就至少可以作出一個(gè)基本的類型化，即將既有立法區(qū)分為傳統(tǒng)立法與后現(xiàn)代立法。當(dāng)然，對(duì)于“后現(xiàn)代”語詞而言，討論者之間可能會(huì)對(duì)概念本身產(chǎn)生疑問，即“后現(xiàn)代”到底是與“現(xiàn)代”相對(duì)應(yīng)的時(shí)間概念還是一種思維方式與對(duì)待世界的態(tài)度等*參見季衛(wèi)東：《面向二十一世紀(jì)的法與社會(huì)——參加法社會(huì)學(xué)國(guó)際協(xié)會(huì)第31屆學(xué)術(shù)大會(huì)之后的思考》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1996年第3期；蘇力：《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第286頁(yè)；王振東：《現(xiàn)代西方法學(xué)流派》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第285頁(yè)；王治河：《后現(xiàn)代哲學(xué)思潮研究》(增補(bǔ)本)，北京大學(xué)出版社2006年版，第5頁(yè)。。不過，兩種理解均不妨礙本文對(duì)“后現(xiàn)代”一詞的使用。

任何有意義的類型化都是目的指向的，將既有立法區(qū)分為傳統(tǒng)立法與后現(xiàn)代立法，是為了針對(duì)不同類型的立法采用不同的討論規(guī)則，以提高討論的有效性程度。首先，對(duì)于傳統(tǒng)立法而言，典型如民法、刑法等立法，是經(jīng)驗(yàn)與邏輯的完美結(jié)合。這主要是因?yàn)閭鹘y(tǒng)立法經(jīng)歷了上千年的歷史沉淀、洗禮與積累，經(jīng)過無數(shù)代法學(xué)理論工作者的精雕細(xì)琢，既融入了生活、經(jīng)歷、事件等經(jīng)驗(yàn)，又涵蓋了體系、類型、規(guī)律等邏輯。曾經(jīng)，從事立法實(shí)務(wù)工作的王勝明主任在談及“關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法的立法思考”時(shí)，就曾指出要實(shí)現(xiàn)“兩好”的立法指導(dǎo)思想，即要好用、要好看*2009年10月29日晚上，時(shí)任全國(guó)人大常委會(huì)法工委民法室主任、現(xiàn)任全國(guó)人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)副主任委員的王勝明受邀到中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院明德法學(xué)樓徐建國(guó)際學(xué)術(shù)報(bào)告廳做“關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法的立法思考”講座，期間就談到了“兩好”的立法指導(dǎo)思想。，這“兩好”恰恰就對(duì)應(yīng)著經(jīng)驗(yàn)與邏輯，表明傳統(tǒng)立法確實(shí)可以亦能夠做到經(jīng)驗(yàn)與邏輯的完美結(jié)合。其次，對(duì)于后現(xiàn)代立法而言，典型如環(huán)境資源保護(hù)法、勞動(dòng)法等立法，卻是經(jīng)驗(yàn)優(yōu)于邏輯。這主要是后現(xiàn)代立法僅僅是在近代社會(huì)才開始起源，像勞動(dòng)法被公認(rèn)為起源于1802年，才短短200多年的歷史，其特性就在于對(duì)策性強(qiáng)、邏輯性不強(qiáng)。制定后現(xiàn)代立法的目的更多地是為了解決當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)問題，而忽略、不管所立之法的邏輯如何。回到題記所引用的“流浪者四海為家而永遠(yuǎn)不在家”那句話，其中所使用的兩個(gè)“家”字明顯不是一個(gè)含義，亦體現(xiàn)出后現(xiàn)代主義無視或忽視違反概念同一性原理的邏輯規(guī)則。因此，許多后現(xiàn)代立法相比傳統(tǒng)立法，前者看上去可能會(huì)給人以怪怪的感覺，就像蘇力教授談及“后現(xiàn)代思潮與中國(guó)法學(xué)和法制”時(shí)所認(rèn)為的那樣，后現(xiàn)代確實(shí)存在著不和諧、斷裂、非理性的面貌*參見蘇力：《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第292頁(yè)。。通過這兩點(diǎn)論述，欲表明將既有立法區(qū)分為傳統(tǒng)立法與后現(xiàn)代立法，是為了把經(jīng)驗(yàn)與邏輯的兩種協(xié)調(diào)策略納入到不同類型立法所對(duì)應(yīng)的不同討論規(guī)則中來。

相對(duì)應(yīng)來講，如果待討論的問題涉及的是傳統(tǒng)立法，那么最低限度上，作為傳統(tǒng)立法的討論規(guī)則，需要討論者既要滿足經(jīng)驗(yàn)，也要符合邏輯，實(shí)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)與邏輯的完美結(jié)合。假設(shè)在諸多討論者中，秉持某種論點(diǎn)和理由的討論者只滿足經(jīng)驗(yàn)不符合邏輯，或者秉持某種論點(diǎn)和理由的討論者符合邏輯不滿足經(jīng)驗(yàn)，抑或者秉持某種論點(diǎn)和理由的討論者既滿足經(jīng)驗(yàn)也符合邏輯，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為第三種討論者具有優(yōu)先性地位，前兩種討論者處于討論的劣勢(shì)地位。

如果待討論的問題涉及的是后現(xiàn)代立法，那么最低限度上，作為后現(xiàn)代立法的討論規(guī)則，需要討論者應(yīng)當(dāng)滿足經(jīng)驗(yàn)要求，而不關(guān)注邏輯，即經(jīng)驗(yàn)優(yōu)于邏輯。也就是說，要在支離破碎中探尋對(duì)當(dāng)前或當(dāng)下最有解決力的實(shí)務(wù)方案與理?yè)?jù)支撐。雖然在黑格爾那里，“邏輯”一詞總是與科學(xué)連接在一起*參見[德]黑格爾：《邏輯學(xué)(上卷)》，楊一之譯，商務(wù)印書館1966年版，第23頁(yè)。，但在后現(xiàn)代主義者看來，邏輯是不重要的。假設(shè)在諸多討論者中，秉持某種論點(diǎn)和理由的討論者既滿足經(jīng)驗(yàn)也符合邏輯，或者秉持某種論點(diǎn)和理由的討論者符合邏輯不滿足經(jīng)驗(yàn)，抑或者秉持某種論點(diǎn)和理由的討論者滿足經(jīng)驗(yàn)可能不符合邏輯，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為第三種討論者具有優(yōu)先性地位，前兩種討論者處于討論的劣勢(shì)地位。對(duì)于后現(xiàn)代立法討論規(guī)則而言，讓經(jīng)驗(yàn)處于優(yōu)于邏輯的序位，并不影響未來修法時(shí)隨著理論研究的深入而逐漸注入邏輯因素，契合體系強(qiáng)制的要求(甚至當(dāng)經(jīng)驗(yàn)沉默無語時(shí)，也可以從邏輯的角度嘗試切入*參見[美]本杰明·卡多佐：《司法過程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務(wù)印書館1998年版，第17 -18頁(yè)。)，使后現(xiàn)代立法在時(shí)間的積淀下轉(zhuǎn)變?yōu)閭鹘y(tǒng)立法。從這個(gè)意義或角度來看，經(jīng)驗(yàn)創(chuàng)造了我國(guó)的法制本身，邏輯則創(chuàng)造了我國(guó)的法制理論。

上述這些只是對(duì)待討論問題涉及的立法及特性所作出的第一次類型化，也是討論規(guī)則的第一步。誠(chéng)然，當(dāng)?shù)谝淮斡懻撘?guī)則分出優(yōu)劣時(shí)，則自然優(yōu)者論點(diǎn)和理由在規(guī)則之內(nèi)勝出，但當(dāng)?shù)谝徊接懻撘?guī)則分不出優(yōu)劣時(shí)，則需要進(jìn)入到第二步討論規(guī)則中再?zèng)Q優(yōu)劣。由此，意味著尚需要對(duì)第一次類型化之后所分別對(duì)應(yīng)的討論規(guī)則中的協(xié)調(diào)策略“經(jīng)驗(yàn)”與“邏輯”兩個(gè)因子再做第二次類型化，以豐富和完善討論規(guī)則的第二步。“經(jīng)驗(yàn)”因子按照主體的權(quán)力、地位，可以分為權(quán)力主體(包括立法者、行政者、司法者等)的經(jīng)驗(yàn)與社會(huì)主體(包括民眾等)的經(jīng)驗(yàn)。權(quán)力主體的經(jīng)驗(yàn)可能體現(xiàn)在實(shí)定法或相應(yīng)的立法背景資料甚至是回憶中，但其說服力就相對(duì)要比社會(huì)主體的經(jīng)驗(yàn)更具權(quán)威性，其解決問題的指向和意圖非常明顯。“體現(xiàn)在實(shí)定法中的權(quán)力主體的經(jīng)驗(yàn)”優(yōu)于“社會(huì)主體的經(jīng)驗(yàn)”比較好理解，這是成文法背景下堅(jiān)持依法治國(guó)的必然結(jié)果?！绑w現(xiàn)在相應(yīng)的立法背景資料中的權(quán)力主體的經(jīng)驗(yàn)”優(yōu)于“社會(huì)主體的經(jīng)驗(yàn)”也比較好理解一些，畢竟相應(yīng)的立法背景資料的精神和實(shí)質(zhì)體現(xiàn)在實(shí)定法中?？赡懿惶媒邮艿氖恰绑w現(xiàn)在回憶中的權(quán)力主體的經(jīng)驗(yàn)”優(yōu)于“社會(huì)主體的經(jīng)驗(yàn)”。關(guān)于“體現(xiàn)在回憶中的權(quán)力主體的經(jīng)驗(yàn)”常見的說法是“我們當(dāng)時(shí)立法是為了……/我們當(dāng)時(shí)立法是要……/我們當(dāng)時(shí)立法已經(jīng)注意到了……”等，其在本質(zhì)上是立法背景資料的一種適度延伸和時(shí)空位移，考慮到社會(huì)主體對(duì)立法過程的參與程度、獲取立法信息的遠(yuǎn)近程度、立法工作的熟悉程度在整體上要弱于權(quán)力主體，因此，“體現(xiàn)在回憶中的權(quán)力主體的經(jīng)驗(yàn)”優(yōu)于“社會(huì)主體的經(jīng)驗(yàn)”起碼可以作為一個(gè)較弱意義或最低層次上的規(guī)則。至于“邏輯”因子，按照對(duì)象的隱含程度，可以分為概念同一性貫穿始終的邏輯、體系同一性貫穿始終的邏輯和價(jià)值取向同一性貫穿始終的邏輯。秉持某種論點(diǎn)和理由如果能夠保持三類邏輯同一性地貫穿始終的，要優(yōu)于缺少其中任何一種邏輯同一性地貫穿始終所指向的它種論點(diǎn)和理由。

在討論規(guī)則第二步中，如果待討論的問題涉及的是傳統(tǒng)立法，那在最低限度上需要遵循“權(quán)力主體的經(jīng)驗(yàn)加符合三類邏輯”優(yōu)于“社會(huì)主體的經(jīng)驗(yàn)加符合三類邏輯”。如果待討論的問題涉及的是后現(xiàn)代立法，那在最低限度上需要遵循“權(quán)力主體的經(jīng)驗(yàn)”優(yōu)于“社會(huì)主體的經(jīng)驗(yàn)”即可，無需關(guān)心邏輯的問題。不過，對(duì)于后現(xiàn)代立法，自然有其未來努力的道路，即針對(duì)“邏輯”的薄弱環(huán)節(jié)，最終通過完善理論走向概念、體系、價(jià)值取向三者的同一性。

表1 討論規(guī)則示意表

經(jīng)由這兩步的討論規(guī)則(具體可參見表1)，可以在最低限度上幫助討論者最大限度地理解勝出方討論者的論點(diǎn)和理?yè)?jù)，還能夠接受依據(jù)討論規(guī)則討論完成后所指向的價(jià)值判斷結(jié)論。當(dāng)然，還需要進(jìn)一步指出的是，勝出方討論者的論點(diǎn)、理?yè)?jù)乃至價(jià)值判斷結(jié)論并不意味著是對(duì)的或正確的，價(jià)值判斷問題無對(duì)錯(cuò)之分，只具有可接受程度的高低之分而已。

三、適用討論規(guī)則：區(qū)分經(jīng)驗(yàn)與邏輯

當(dāng)缺乏明確的法源依據(jù)時(shí)，討論立法問題中的價(jià)值判斷問題就更加難以像立法有明確規(guī)定那樣將討論斷然終止，反而會(huì)在討論中喋喋不休、各抒己見乃至自說自話，不僅誰也說服不了對(duì)方，討論者本人還可能隨著場(chǎng)景、人情、利益等因素的變化而隨時(shí)變動(dòng)自己曾經(jīng)堅(jiān)守的價(jià)值取向。對(duì)此，從功利*參見[英]邊沁：《道德與立法原理導(dǎo)論》，時(shí)殷弘譯，商務(wù)印書館2000年版，第57-63頁(yè)。的角度出發(fā)，擬通過前述所預(yù)設(shè)的討論規(guī)則來化解價(jià)值判斷問題“設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)與省級(jí)政府規(guī)章之間的效力等級(jí)與沖突裁決”討論的困境。

應(yīng)當(dāng)說，《立法法》屬于典型的后現(xiàn)代(主義)立法，具有鮮明的“邏輯性不強(qiáng)、對(duì)策性強(qiáng)”的特性。例如，只有105個(gè)條文的《立法法》中就有10個(gè)關(guān)于授權(quán)立法的條文，由數(shù)量可知，立法者想解決授權(quán)立法的實(shí)務(wù)問題的意圖極為明顯，但卻存在著語言用詞、時(shí)間截點(diǎn)等四種邏輯上的沖突*參見鄭泰安、鄭文睿：《授權(quán)立法的體系化思考：沖突與化解》，載《理論與改革》2015年第5期。。再如，前文曾指出《立法法》第91條所規(guī)定的部門規(guī)章與地方政府規(guī)章具有同等效力的結(jié)論在結(jié)合第89條和第95條分析時(shí)就會(huì)站不住腳。具體到本文的研究對(duì)象“設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)與省級(jí)政府規(guī)章之間的效力等級(jí)與沖突裁決”，亦是如此，其必然滲透著后現(xiàn)代主義的特性。換句話而言，在探討此問題時(shí)，需要遵循關(guān)于后現(xiàn)代立法而非傳統(tǒng)立法的討論規(guī)則。

根據(jù)討論規(guī)則的第一步“經(jīng)驗(yàn)優(yōu)于邏輯”來判斷到底設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)與省級(jí)政府規(guī)章之間哪個(gè)效力等級(jí)更高時(shí)，需要找尋討論者的論證理由來源。認(rèn)可“設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)效力高于省級(jí)政府規(guī)章效力”的主要論證理由來源就是其“批準(zhǔn)升級(jí)”的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。認(rèn)可“省級(jí)政府規(guī)章效力高于設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)效力”的主要論證理由來源雖然體現(xiàn)出了“邏輯類推”與“合法性審查”的兩面，但該邏輯類推與合法性審查內(nèi)在地或不自覺地應(yīng)用了“行政級(jí)別”的生活經(jīng)驗(yàn)。于是，在第一個(gè)回合中，由于雙方的論證理由均是來源于經(jīng)驗(yàn)，二者打成平手，不分勝負(fù)。

根據(jù)討論規(guī)則的第二步“權(quán)力主體的經(jīng)驗(yàn)優(yōu)于社會(huì)主體的經(jīng)驗(yàn)”，需要區(qū)分經(jīng)驗(yàn)的來源主體。認(rèn)可“設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)效力高于省級(jí)政府規(guī)章效力”論點(diǎn)的，其主要是依據(jù)了立法機(jī)關(guān)的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，具體體現(xiàn)在立法機(jī)關(guān)所編著的權(quán)威讀本*參見喬曉陽(yáng)主編：《中華人民共和國(guó)立法法講話》(修訂版)，中國(guó)民主法制出版社2008年版，第258頁(yè)；另可參見全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)國(guó)家法室編著：《中華人民共和國(guó)立法法解讀》，中國(guó)法制出版社2015年版，第267頁(yè)。里以及筆者參加相關(guān)研討會(huì)時(shí)省人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)解釋等。認(rèn)可“省級(jí)政府規(guī)章效力高于設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)效力”論點(diǎn)的，其主要是依據(jù)了社會(huì)主體的生活經(jīng)驗(yàn)，具體體現(xiàn)在一般人通常的理解“正省級(jí)高于副省級(jí)高于地廳級(jí)”。在第二個(gè)回合中，前者的論點(diǎn)主要來源于權(quán)力主體的經(jīng)驗(yàn)，后者的論點(diǎn)主要來源于社會(huì)主體的經(jīng)驗(yàn)，因此依據(jù)討論規(guī)則，“設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)效力高于省級(jí)政府規(guī)章效力”論點(diǎn)勝出。必須再次強(qiáng)調(diào)，這種勝出不代表“設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)效力高于省級(jí)政府規(guī)章效力”論點(diǎn)是對(duì)的或正確的，其只是相對(duì)“省級(jí)政府規(guī)章效力高于設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)效力”論點(diǎn)的可接受程度更高一些而已。

由于《立法法》屬于后現(xiàn)代立法，其存在著邏輯上的缺陷。從未來努力的方向來看，雖然“設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)效力高于省級(jí)政府規(guī)章效力”論點(diǎn)勝出，其可接受程度更高一些，但在邏輯上的的確確至少存在著三個(gè)問題難以解釋，有待以后學(xué)術(shù)研究的關(guān)注和完善。

首先，第一個(gè)邏輯困境是概念同一性問題。即關(guān)鍵在于如何理解《立法法》第89條第一款的“地方性法規(guī)”與“本級(jí)”兩個(gè)詞匯，具體有兩種理解與作法。一是可以假設(shè)將“設(shè)區(qū)的市”表示區(qū)域范圍的四個(gè)字加在該款所使用的“地方性法規(guī)”五個(gè)字前面，之后，就會(huì)知曉設(shè)區(qū)的市人大及其常委會(huì)制定的地方性法規(guī)效力高于本級(jí)設(shè)區(qū)的市人民政府制定的規(guī)章。從條文中并不能推導(dǎo)和判斷出設(shè)區(qū)的市人大及其常委會(huì)制定的地方性法規(guī)效力高于上級(jí)省級(jí)人民政府制定的規(guī)章，因?yàn)闂l文清清楚楚地注明是“高于本級(jí)和下級(jí)……”而非“高于上級(jí)……”。也就意味著認(rèn)可“設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)效力高于省級(jí)政府規(guī)章效力”論點(diǎn)在遭遇《立法法》第89條第1款時(shí)，反而得不出“設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)效力高于省級(jí)政府規(guī)章效力”的結(jié)論，呈現(xiàn)出尷尬的狀態(tài)。二是如果不使用加入語詞的方法，即對(duì)設(shè)區(qū)的市與省級(jí)人大及其常委會(huì)不做區(qū)分。也就是說，此處的“地方性法規(guī)”包括了設(shè)區(qū)的市人大及其常委會(huì)所制定的地方性法規(guī)，由此，固然可以別扭地得出“包括設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)在內(nèi)的地方性法規(guī)效力高于省級(jí)政府規(guī)章效力”，但結(jié)合《立法法》第91條和第95條仍舊會(huì)發(fā)現(xiàn)尷尬的情境。因?yàn)橐阎氖牵笆〖?jí)政府規(guī)章”效力等級(jí)與“部門規(guī)章”一樣，那既然設(shè)區(qū)的市人大及其常委會(huì)所制定的地方性法規(guī)效力高于省級(jí)政府規(guī)章，那同理也應(yīng)當(dāng)高于部門規(guī)章，可第95條卻還要裁決地方性法規(guī)與部門規(guī)章之間的沖突。歸納而言，問題的根源在于“本級(jí)”到底是用來對(duì)應(yīng)“設(shè)區(qū)的市”的，還是用來對(duì)應(yīng)“地方性法規(guī)”的，存有不同的理解。換句話而言，就是說“本級(jí)”這個(gè)概念到底該如何實(shí)現(xiàn)貫穿始終的邏輯要求。無論使用“加入語詞法”還是不使用“加入語詞法”來理解“設(shè)區(qū)的市”及“地方性法規(guī)”，均會(huì)面臨著語詞所帶來的邏輯困境。

其次，第二個(gè)邏輯困境是體系同一性問題。具體又有兩方面的疑惑。先是分別來看《立法法》第72條和第82條，設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)需要批準(zhǔn)才能施行(批準(zhǔn)機(jī)關(guān)：省級(jí)人大常委會(huì))，相比之下，設(shè)區(qū)的市人民政府所制定的地方政府規(guī)章可自行決定施行問題而無需上級(jí)人民政府的批準(zhǔn)。這就有違學(xué)術(shù)研究上經(jīng)常說的“類似問題類似處理”的體系原則。如果再結(jié)合一般人的觀念來看，人大及其常委會(huì)應(yīng)當(dāng)是名副其實(shí)的立法機(jī)關(guān)，在同樣的條件下，似乎立法機(jī)關(guān)還沒有其他的立法主體更具有完整的立法權(quán)限，似乎立法機(jī)關(guān)比不是立法機(jī)關(guān)的主體還受限制。這種困境也使得主業(yè)就是行使立法權(quán)的立法機(jī)關(guān)面臨著尷尬。另外，如果設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)經(jīng)過省級(jí)人大常委會(huì)“批準(zhǔn)升級(jí)”的話，那么依據(jù)《立法法》第75條，自治區(qū)的自治條例和單行條例經(jīng)過批準(zhǔn)后就升級(jí)至法律的地位(批準(zhǔn)機(jī)關(guān)：全國(guó)人大常委會(huì))，自治州、自治縣的自治條例和單行條例經(jīng)過批準(zhǔn)后就升級(jí)至省級(jí)地方性法規(guī)的地位(批準(zhǔn)機(jī)關(guān)：省級(jí)人大常委會(huì))*參見王培英：《論自治條例和單行條例的法律地位問題》，載《民族研究》2000年第6期。需要指出的是，時(shí)任全國(guó)人大常委會(huì)秘書處副局長(zhǎng)的王培英作者本人并不持此觀點(diǎn)。，這個(gè)結(jié)論未必是所有人都能接受的*參見鄭毅：《再論自治條例和單行條例的法律地位——基于規(guī)范位階和效力位階的二元化視角》，載《廣西民族研究》2014年第1期。。

再次，第三個(gè)邏輯困境是價(jià)值取向同一性問題。既然“設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)效力高于省級(jí)政府規(guī)章效力”論點(diǎn)中最有力的論據(jù)就是設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)是經(jīng)省、自治區(qū)人大常委會(huì)批準(zhǔn)的，設(shè)區(qū)的市地方立法權(quán)是省級(jí)立法權(quán)的延伸和組成部分，其效力等級(jí)與省、自治區(qū)地方性法規(guī)效力相同，那么為什么《立法法》還要強(qiáng)調(diào)設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)不能與省級(jí)地方性法規(guī)相抵觸？進(jìn)一步明確來講，同樣針對(duì)“效力“的問題，“省級(jí)立法權(quán)的延伸和組成部分”采用了擴(kuò)權(quán)的價(jià)值取向，“不能抵觸省級(jí)地方性法規(guī)”則堅(jiān)守了限權(quán)的價(jià)值取向，無法實(shí)現(xiàn)邏輯的一致。即同樣的問題卻采取了兩種不同的價(jià)值取向。當(dāng)然這第三個(gè)問題可以把它算作半個(gè)問題，此處畢竟存在著時(shí)間節(jié)點(diǎn)。在解釋上，完全可以認(rèn)為于批準(zhǔn)之前，設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)尚未實(shí)現(xiàn)“升級(jí)”，因此需要遵循不抵觸上位法的原則。只不過這個(gè)解釋可能無法經(jīng)過仔細(xì)推敲，或許還會(huì)面臨著既然未來均屬省級(jí)同位階立法，當(dāng)然不存在遵循不抵觸上位法的問題。

“設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)效力高于省級(jí)政府規(guī)章效力”論點(diǎn)的勝出，存在著這三個(gè)邏輯困境。在“此時(shí)”不考慮邏輯，不代表“彼時(shí)”不能考慮，不代表未來修法時(shí)不能注入邏輯的因子。未來隨著理論研究的深入，完全可以搭建起精巧精美、實(shí)用方便的邏輯體系。畢竟現(xiàn)在的后現(xiàn)代，可能是未來的前現(xiàn)代(傳統(tǒng))。

四、代結(jié)語：關(guān)于討論規(guī)則的補(bǔ)充思考

對(duì)于已經(jīng)修訂完成的《立法法》而言，需要通過解釋來正確地適用立法法規(guī)范，這也是解釋論的作業(yè)要求。但解釋論需要一定的規(guī)矩和章法，不能由討論者隨意地解釋。因此，設(shè)置一定的討論規(guī)則，就是為了立章定規(guī)，防范解釋的任性。

問題或質(zhì)疑首先可能在于為什么是前文所述的規(guī)則而不是其他什么之類的規(guī)則？一方面，這個(gè)討論規(guī)則考慮了擬研究問題所涉及的既有立法，那自然就從“既有立法”著手和出發(fā)設(shè)計(jì)相應(yīng)的討論規(guī)則；另一方面，所設(shè)計(jì)的討論規(guī)則也符合體系化與類型化的思考方式，體系化要求類似問題類似處理，類型化要求不同問題不同處理(具體問題具體分析)，于是將討論規(guī)則所涉及的對(duì)象“既有立法”進(jìn)行不斷進(jìn)行體系化與類型化所自然而然地得出最低限度的規(guī)則要求。

問題或質(zhì)疑其次可能在于前文所述的規(guī)則本身。即依據(jù)討論規(guī)則第二步，如果均要遵循權(quán)力主體的經(jīng)驗(yàn)(加符合三類邏輯)優(yōu)于社會(huì)主體的經(jīng)驗(yàn)(加符合三類邏輯)的話，似乎就意味著權(quán)力主體永遠(yuǎn)處于優(yōu)勝的地位，難道權(quán)力主體就不存在解釋的任性？應(yīng)當(dāng)說，或許會(huì)存在這種隨意解釋的可能，但不要忘了對(duì)于傳統(tǒng)立法，權(quán)力主體的邏輯未必優(yōu)于社會(huì)主體的邏輯，對(duì)于后現(xiàn)代立法，還要依靠社會(huì)主體關(guān)于邏輯的理論研究，同時(shí)亦需要關(guān)注、留存相對(duì)應(yīng)的立法背景資料*參見鄭泰安、鄭文睿：《立法背景資料的二元性視角》，載《法學(xué)論壇》2016年第6期。，以防止權(quán)力主體的任性解釋。更何況，權(quán)力主體未必總是比社會(huì)主體更有經(jīng)驗(yàn)，此外，如果社會(huì)主體的經(jīng)驗(yàn)更有借鑒意義時(shí)，權(quán)力主體也可能會(huì)將這種經(jīng)驗(yàn)帶入到相應(yīng)的立法中，實(shí)現(xiàn)權(quán)力主體的經(jīng)驗(yàn)與社會(huì)主體經(jīng)驗(yàn)的高度合一。

問題或質(zhì)疑再次可能在于適用前文所述規(guī)則后得出結(jié)論的正當(dāng)性(特別是正當(dāng)性中的有效性)。即當(dāng)適用討論規(guī)則致使“設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)效力高于省級(jí)政府規(guī)章效力”論點(diǎn)勝出時(shí)，似乎會(huì)導(dǎo)致架空省政府規(guī)章的實(shí)施效果，豈不意味著省政府規(guī)章毫無意義？對(duì)于這個(gè)問題，實(shí)際上應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分“效力優(yōu)先”與“適用優(yōu)先”*2016年12月14日，在四川省成都市雙流區(qū)實(shí)驗(yàn)幼兒園參加省部級(jí)課題《幼兒園教育法律風(fēng)險(xiǎn)及其控制研究》座談時(shí)，天府華陽(yáng)幼兒園園長(zhǎng)曾提出了兩個(gè)問題，一是國(guó)家層面和省級(jí)層面關(guān)于女職工產(chǎn)假的規(guī)定不一致時(shí)(《勞動(dòng)法》第62條規(guī)定的是“不少于九十天的產(chǎn)假”，《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》第7條規(guī)定的是“享受98天產(chǎn)假”，《四川省人口與計(jì)劃生育條例》第26條規(guī)定的是可享受158天產(chǎn)假)，該如何處理？二是幼兒園大量的女教師同時(shí)休產(chǎn)假缺少人手，幼兒園本身能不能制定相應(yīng)的章程限縮為128天的產(chǎn)假？這兩個(gè)問題實(shí)際上就涉及到了《立法法》中的“效力優(yōu)先”與“適用優(yōu)先”問題。從“效力優(yōu)先”與“適用優(yōu)先”的規(guī)則來看，當(dāng)下位法違反上位法的強(qiáng)行性規(guī)定時(shí)，此時(shí)“效力優(yōu)先”勝出，依據(jù)上位法處理，以確保上位法對(duì)下位法的等級(jí)化得到落實(shí)；當(dāng)下位法沒有違反上位法的強(qiáng)行性規(guī)定時(shí)，此時(shí)“適用優(yōu)先”勝出，依據(jù)下位法處理，以確保下位法對(duì)上位法的具體化得到落實(shí)。從效力等級(jí)來講，作為法律的《勞動(dòng)法》效力優(yōu)于作為行政法規(guī)的《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》效力，作為行政法規(guī)的《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》效力優(yōu)于作為地方性法規(guī)的《四川省人口與計(jì)劃生育條例》效力。需要判斷的是下位法是否違反上位法的強(qiáng)行性規(guī)定，作為法律的《勞動(dòng)法》使用的是“不少于九十天”的表述，《四川省人口與計(jì)劃生育條例》規(guī)定為158天沒有違反《勞動(dòng)法》的規(guī)定，同時(shí)，《四川省人口與計(jì)劃生育條例》第26條規(guī)定了前提條件，在符合該條件時(shí)就可以將《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》的98天規(guī)定拉長(zhǎng)60天。既然下位法沒有違反上位法的強(qiáng)行性規(guī)定，此時(shí)“適用優(yōu)先”勝出，依據(jù)下位法處理，四川省當(dāng)然適用下位法《四川省人口與計(jì)劃生育條例》158天產(chǎn)假的規(guī)定。但如果對(duì)于幼兒園自身所制定的章程而言，其效力等級(jí)自然低于《四川省人口與計(jì)劃生育條例》，幼兒園章程規(guī)定128天產(chǎn)假違反了上位法《四川省人口與計(jì)劃生育條例》的強(qiáng)制性規(guī)定，此時(shí)“效力優(yōu)先”勝出，依據(jù)上位法處理，幼兒園當(dāng)然需要適用上位法《四川省人口與計(jì)劃生育條例》158天產(chǎn)假的規(guī)定，而不能自行限縮產(chǎn)假至128天。，也就是說效力等級(jí)高的未必就會(huì)優(yōu)先適用，因此不會(huì)架空省政府規(guī)章。另外，在《立法法》沒有修改并補(bǔ)充規(guī)定“設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)與省級(jí)政府規(guī)章之間的效力等級(jí)與沖突裁決”問題之前，其實(shí)，省級(jí)人大常委會(huì)還應(yīng)當(dāng)充分利用《立法法》第72條第3款作出事前預(yù)防與化解，提前將報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)的設(shè)區(qū)的市的地方性法規(guī)與省級(jí)人民政府規(guī)章相抵觸的情況給出處理方案。將矛盾沖突化解在立法階段，而不是讓問題延續(xù)至立法之外的其他階段，即把立法問題中的價(jià)值判斷問題轉(zhuǎn)化為程序性或技術(shù)性問題提前消解掉也不失為一個(gè)補(bǔ)充方案。這種盡量減少二者沖突的作法本身也隱含著省政府規(guī)章存在的意義和價(jià)值。

總體來講，依據(jù)討論規(guī)則來審視“設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)與省級(jí)政府規(guī)章之間的效力等級(jí)與沖突裁決”問題時(shí)，最終得到可接受程度更高一些的價(jià)值判斷結(jié)論是“設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)效力高于省級(jí)政府規(guī)章效力”，但未來還需要解決該結(jié)論所附帶的三個(gè)邏輯困境。