劉鐵光，趙銀雀

?

體育賽事直播畫面侵權(quán)案件法律適用的規(guī)范研究——基于新近案例的實(shí)證分析

劉鐵光1,2，趙銀雀1

1 . 湘潭大學(xué) 法學(xué)院/知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院, 湖南 湘潭 411105; 2 . 德國(guó)馬克斯-普朗克創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)研究所(MPI)

新近體育賽事直播畫面侵權(quán)案件的法律適用表明，司法實(shí)踐中對(duì)具有相同案件事實(shí)的體育賽事直播畫面侵權(quán)案件適用不同的法律規(guī)則，導(dǎo)致保護(hù)與否以及保護(hù)適用不同法律規(guī)則的不規(guī)范狀態(tài)。其根本原因在于，司法實(shí)踐對(duì)體育賽事直播畫面在現(xiàn)行法律體系中應(yīng)該歸屬于何種權(quán)益的客體產(chǎn)生了不同的認(rèn)識(shí)。通過對(duì)現(xiàn)行相關(guān)法律的規(guī)范解釋可以發(fā)現(xiàn)，體育賽事直播畫面本身并不符合現(xiàn)行立法中相關(guān)絕對(duì)權(quán)客體的前提條件，但體育賽事直播畫面及其制作者分別屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)該保護(hù)的法益與主體，應(yīng)該適用《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的一般條款予以保護(hù)，以規(guī)范涉體育賽事直播畫面侵權(quán)案件的法律適用，實(shí)現(xiàn)法律適用的平等原則。

體育賽事；直播畫面；法律適用；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法

體育賽事直播是體育賽事產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，隨著體育賽事傳播技術(shù)的發(fā)展，體育賽事的直播得以通過互聯(lián)網(wǎng)等新的方式向公眾傳播。而體育賽事直播廣告所產(chǎn)生的巨大利益，導(dǎo)致近年來基于體育賽事直播所產(chǎn)生的侵權(quán)糾紛愈來愈多。新近幾年，各地法院相繼審理了一批涉體育賽事直播畫面侵權(quán)糾紛的案件。通過研讀我國(guó)各地法院對(duì)該類案件的判決，不難發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐對(duì)事實(shí)相同案件適用完全不同的法律規(guī)則，而致法律適用的不規(guī)范現(xiàn)狀，嚴(yán)重背離實(shí)現(xiàn)法律平等原則之同案同判的路徑①，引發(fā)了學(xué)界的熱切關(guān)注。盡管如此，學(xué)界對(duì)體育賽事直播畫面侵權(quán)案件的法律適用并未形成統(tǒng)一的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)該從立法上完善《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）中的著作鄰接權(quán)制度以保護(hù)體育賽事直播畫面[8]。也有學(xué)者認(rèn)為，“從著作權(quán)和廣播組織者權(quán)的保護(hù)兩個(gè)方面的視角，通過司法解釋或指導(dǎo)案例的方式，確立涉體育賽事節(jié)目案件的裁判規(guī)則”[11]。而導(dǎo)致涉體育賽事直播畫面侵權(quán)案件法律適用的不規(guī)范與理論爭(zhēng)議的根本原因，在于實(shí)務(wù)界和理論界對(duì)體育賽事直播畫面應(yīng)該歸屬于現(xiàn)行法律體系中何種權(quán)益的客體，存在不同的觀點(diǎn)。為此，本文試圖從解釋論的視角，分析體育賽事直播畫面是否符合現(xiàn)行法律體系中各種權(quán)益的客體要件，以使體育賽事直播畫面侵權(quán)糾紛的案件在現(xiàn)行法律體系的框架內(nèi)能夠獲得規(guī)范的法律適用，保障通過同案同判路徑實(shí)現(xiàn)法律適用的平等。

1 法律適用不規(guī)范之表現(xiàn)：保護(hù)與否及保護(hù)適用不同的法律規(guī)則

在北京知產(chǎn)寶網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展有限公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書數(shù)據(jù)服務(wù)平臺(tái)，限定關(guān)鍵詞為“體育比賽 體育賽事 賽事節(jié)目 體育賽事直播”，并限定其“在檢索結(jié)果中擇一出現(xiàn)”，將案件性質(zhì)限定為“民事”，文書類型限定為“判決書”，進(jìn)行檢索（檢索時(shí)間：2017年7月28日），可以檢索到的案例共232個(gè)，通過逐一查閱檢索到的案例判決書，剔除體育賽事開幕式、閉幕式等與體育賽事直播不直接相關(guān)的案例判決書后，共10個(gè)體育賽事直播畫面侵權(quán)的案例，這10個(gè)案例的案號(hào)年份跨越6個(gè)年度（2010—2015），其中2015年有5個(gè)，占總數(shù)的50%。本文以該10個(gè)案例為樣本，通過研讀這10個(gè)案例，可以發(fā)現(xiàn)，這些案例所基于的事實(shí)大體一致：原告均是基于其被許可的對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播或網(wǎng)絡(luò)直播的權(quán)利，主張被告通過網(wǎng)絡(luò)對(duì)體育賽事進(jìn)行實(shí)時(shí)傳播的行為構(gòu)成侵權(quán)。例如，在體奧動(dòng)力（北京）體育傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱“體奧動(dòng)力公司”）訴上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“土豆網(wǎng)”）一案中，原告體奧動(dòng)力公司依據(jù)其從World Sport Group Pte Ltd獲得中國(guó)地區(qū)獨(dú)家專有的、2010—2012年亞足聯(lián)賽事在中國(guó)境內(nèi)（“特許節(jié)目”）實(shí)況播放權(quán)及后續(xù)播放權(quán)（免費(fèi)收看的空中、地面、衛(wèi)星或者有線傳播的節(jié)目）、IPTV、因特網(wǎng)和手機(jī)傳播權(quán)，主張被告土豆網(wǎng)未經(jīng)原告授權(quán)或許可，擅自轉(zhuǎn)播涉案賽事的行為構(gòu)成侵權(quán)②；而在央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“央視國(guó)際公司”）訴華夏城視網(wǎng)絡(luò)電視股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“華夏城視公司”）一案中，原告央視國(guó)際公司依據(jù)從中央電視臺(tái)獲得的對(duì)中央電視臺(tái)拍攝、制作或廣播的全部電視節(jié)目（包括體育賽事）通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播、廣播（包括但不限于實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播或延時(shí)轉(zhuǎn)播）的權(quán)利，主張被告通過網(wǎng)絡(luò)傳播涉案賽事節(jié)目的行為構(gòu)成侵權(quán)③；而在北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“新浪互聯(lián)公司”）訴北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“天盈九州公司”）一案中，原告新浪互聯(lián)公司依據(jù)從中超公司獲得的在門戶網(wǎng)站領(lǐng)域獨(dú)占轉(zhuǎn)播、傳播、播放中超聯(lián)賽及其所有視頻的權(quán)利，包括但不限于比賽直播、錄播、點(diǎn)播、延播，主張被告天盈九州公司非法轉(zhuǎn)播中超聯(lián)賽直播視頻的行為構(gòu)成侵權(quán)④。本文所研究判例的案件事實(shí)，都是原告基于體育賽事組織方或其授權(quán)方獲許的體育賽事直播的權(quán)利，主張第三方通過互聯(lián)網(wǎng)實(shí)時(shí)傳播的行為構(gòu)成侵權(quán)。然而，無論當(dāng)事人主張的法律依據(jù)還是法院判決所適用的法律規(guī)則，卻完全不同，導(dǎo)致同案異判，在法律適用上呈現(xiàn)不規(guī)范狀態(tài)。

1.1 適用不同的法律規(guī)則所致的保護(hù)與否

如表1所示，10個(gè)樣本案例中，法院在2個(gè)案例中對(duì)涉案的體育賽事直播畫面不予保護(hù)，而在其他8個(gè)案例中則予以保護(hù)。不予保護(hù)的2個(gè)判例中，第一個(gè)為體奧動(dòng)力公司訴土豆網(wǎng)侵權(quán)糾紛案，體奧動(dòng)力公司基于其被授予的亞洲杯足球賽事的獨(dú)家網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）主張土豆網(wǎng)侵權(quán)。上海市第一中級(jí)人民法院維持了一審駁回原告訴訟請(qǐng)求的判決，認(rèn)為體奧動(dòng)力公司主張的獨(dú)家播放權(quán)，因我國(guó)目前并無相關(guān)法律規(guī)定此項(xiàng)權(quán)利可以作為物權(quán)的客體而不能獲得《物權(quán)法》的保護(hù)；體奧動(dòng)力公司提出涉案視頻為動(dòng)產(chǎn)的主張，法院認(rèn)為，因動(dòng)產(chǎn)為有體物，其具有一定的有形載體，而土豆網(wǎng)上的涉案視頻應(yīng)屬于電子文件而非有體物，故體奧動(dòng)力公司主張涉案視頻為動(dòng)產(chǎn)缺乏法律依據(jù)⑤。不予保護(hù)的第2個(gè)案件原告依然是體奧動(dòng)力公司，基于其被授予的亞洲杯足球賽事的獨(dú)家播放權(quán)，主張新賽季公司侵害了其民事權(quán)益。上海市楊浦區(qū)人民法院作出駁回原告訴訟請(qǐng)求的判決，認(rèn)為依現(xiàn)有證據(jù)尚不能明確體奧動(dòng)力公司獲得的實(shí)況播放權(quán)、因特網(wǎng)傳播權(quán)等屬于何種性質(zhì)的權(quán)利，體奧動(dòng)力公司以此權(quán)利系“具有財(cái)產(chǎn)屬性的民事權(quán)益”為由主張被控侵權(quán)網(wǎng)站侵權(quán)，缺乏法律依據(jù)⑥。在8個(gè)對(duì)原告基于體育賽事直播畫面所主張的權(quán)利給予保護(hù)的判例中，司法部門依據(jù)完全不同的法律規(guī)則予以保護(hù)。

表1 樣本案例中體育賽事直播畫面保護(hù)與否情況

司法實(shí)踐中的判例表明，對(duì)于相同案件事實(shí)的體育賽事直播畫面侵權(quán)案件，盡管在絕大部分的案例中，司法部門選擇予以保護(hù)，但依然還是有部分案例選擇不予保護(hù)。也就是說，對(duì)有關(guān)體育賽事直播畫面相同事實(shí)的侵權(quán)案件，司法部門存在適用不同的法律規(guī)則而致出現(xiàn)保護(hù)與否的判決。

1.2 保護(hù)適用不同的法律規(guī)則

在司法部門對(duì)體育賽事直播畫面予以保護(hù)的8個(gè)案例中，原告主張的法律依據(jù)各不相同，法院判決所適用的法律規(guī)則亦各不相同（表1）。在央視國(guó)際公司訴華夏城視公司、央視國(guó)際公司訴廣州市動(dòng)景公司、央視國(guó)際公司訴上海悅體公司、新浪互聯(lián)公司訴天盈九州公司和央視國(guó)際公司訴風(fēng)行公司這5個(gè)案例中，原告均以涉案體育賽事直播畫面構(gòu)成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，由此分別基于該作品依據(jù)《著作權(quán)法》第10條第17項(xiàng)規(guī)定的其他權(quán)利、廣播權(quán)和其他著作權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、作品的著作權(quán)，并同時(shí)依據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)主張保護(hù)。在央視國(guó)際公司訴華夏城視公司一案中，法院駁回了原告基于作品依據(jù)《著作權(quán)法》第10條第17項(xiàng)規(guī)定的其他權(quán)利予以保護(hù)的訴訟請(qǐng)求，支持其以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)予以保護(hù)的主張；在央視國(guó)際公司訴廣州市動(dòng)景公司一案中，法院駁回了原告基于作品的廣播權(quán)、其他著作權(quán)予以保護(hù)的訴訟請(qǐng)求，支持其以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)予以保護(hù)的主張；在央視國(guó)際公司訴上海悅體公司一案中，法院駁回了原告基于作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)予以保護(hù)的訴訟請(qǐng)求，支持其以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)予以保護(hù)的主張；在新浪互聯(lián)公司訴天盈九州公司一案中，法院依據(jù)《著作權(quán)法》第10條第17項(xiàng)規(guī)定的其他權(quán)利對(duì)其予以保護(hù)，駁回了原告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求；而在央視國(guó)際公司訴風(fēng)行公司一案中，法院認(rèn)定被告的直播行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，但駁回了原告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求。

即使法院在央視國(guó)際公司訴華夏城視公司、央視國(guó)際公司訴廣州市動(dòng)景公司、央視國(guó)際公司訴上海悅體公司4個(gè)案例中均以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)對(duì)涉案體育賽事直播畫面予以保護(hù)，但法院對(duì)涉案體育賽事直播畫面的認(rèn)定卻完全不同：在央視國(guó)際公司訴華夏城視公司一案和央視國(guó)際公司訴我愛聊公司一案中，法院均認(rèn)定體育賽事直播畫面構(gòu)成錄像制品；而在央視國(guó)際公司訴廣州市動(dòng)景公司一案中，法院認(rèn)為體育賽事直播畫面不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品；在央視國(guó)際公司訴上海悅體公司一案中，法院卻認(rèn)定體育賽事直播畫面既不構(gòu)成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，也不構(gòu)成錄像制品。

在體奧動(dòng)力公司訴新賽季公司一案中，原告主張其獲得的實(shí)況播放權(quán)、因特網(wǎng)傳播權(quán)系具有財(cái)產(chǎn)屬性的民事權(quán)益，法院以缺乏法律依據(jù)予以駁回。而在央視國(guó)際公司訴上海悅體公司一案中，法院卻認(rèn)定原告經(jīng)授權(quán)獲得的對(duì)涉案賽事節(jié)目享有的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)屬于《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）保護(hù)的一種財(cái)產(chǎn)性的民事利益。

在8個(gè)予以保護(hù)的樣本判例中，4個(gè)判例是基于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)予以保護(hù)；2個(gè)判例是將體育賽事直播畫面認(rèn)定為錄制品，基于其所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)予以保護(hù)；1個(gè)判例是基于《著作權(quán)法》第10條第17項(xiàng)規(guī)定的其他權(quán)利予以保護(hù)；還有1個(gè)判例是依據(jù)《著作權(quán)法》第3條第6項(xiàng)規(guī)定的電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品予以保護(hù)。加之前述對(duì)體育賽事直播畫面不予保護(hù)的2個(gè)判例，司法部門所基于的法律依據(jù)亦完全不同。因此，對(duì)相同案件事實(shí)的體育賽事直播畫面的侵權(quán)案件，司法實(shí)踐中在法律適用方面存在不一致、不規(guī)范狀態(tài)。

2 法律適用不規(guī)范之因：體育賽事直播畫面歸屬權(quán)益客體之本質(zhì)定性

司法實(shí)踐中，對(duì)體育賽事直播畫面侵權(quán)案件的法律適用存在保護(hù)與否以及保護(hù)適用不同法律規(guī)則的不規(guī)范狀態(tài)，其根本原因在于對(duì)體育賽事直播畫面的性質(zhì)認(rèn)定不一，對(duì)其應(yīng)該歸屬于現(xiàn)行立法中哪一種權(quán)益的客體，并未形成一致的認(rèn)識(shí)。為此，有必要從解釋論的視角，對(duì)其在現(xiàn)行立法中權(quán)益客體之歸屬予以討論。

2.1 “場(chǎng)所權(quán)”的客體不能延伸到體育賽事的直播畫面

無可否認(rèn)，體育賽事直播畫面的權(quán)利來源于賽事組織者授權(quán)從而獲得了直播賽事實(shí)況的權(quán)利，本文所研究的10個(gè)判例的判決書基本上記載了這一權(quán)利來源的事實(shí)，如在體奧動(dòng)力公司訴新賽季公司一案中，原告對(duì)直播畫面的權(quán)利來源于從World Sport Group Pte Ltd處獲得的實(shí)況播放權(quán)、因特網(wǎng)傳播權(quán)。對(duì)賽事實(shí)況直播的權(quán)利，是指賽事組織者通過控制體育賽事舉辦場(chǎng)所的權(quán)利，以準(zhǔn)入的方式獲取其利益。這種權(quán)利具有物權(quán)性質(zhì)，因?yàn)槠渫ㄟ^對(duì)場(chǎng)所的占有權(quán)能實(shí)現(xiàn)其權(quán)利，西方學(xué)者形象地稱之為“場(chǎng)所權(quán)（house right）”[13]。然而，“場(chǎng)所權(quán)”只能通過物權(quán)的占有權(quán)能實(shí)現(xiàn)其權(quán)利，這種物權(quán)性質(zhì)的“場(chǎng)所權(quán)”之客體，并不能延伸到基于“場(chǎng)所權(quán)”的授權(quán)而產(chǎn)生的體育賽事直播畫面，因?yàn)檫@種具有無體性特征的直播畫面顯然不能滿足物權(quán)客體之有體物的法定條件。雖然，體育賽事組織者試圖基于其所擁有的“場(chǎng)所權(quán)”并通過其章程創(chuàng)設(shè)權(quán)利，如《國(guó)際足聯(lián)章程》第67條之一規(guī)定，國(guó)際足聯(lián)，其成員協(xié)會(huì)以及各洲際足聯(lián)，為其管轄范圍內(nèi)各項(xiàng)賽事權(quán)利的原始所有者，且不受任何內(nèi)容、時(shí)間、地點(diǎn)和法律的限制。這些權(quán)利包括各種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，其中包括視聽錄制權(quán)、復(fù)制與廣播權(quán)、多媒體權(quán)、市場(chǎng)化權(quán)利以及諸如徽章與基于版權(quán)法的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)。再如，《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》第56條第1項(xiàng)規(guī)定：根據(jù)《國(guó)際足聯(lián)章程》和《中華人民共和國(guó)體育法》（以下簡(jiǎn)稱《體育法》）規(guī)定，本會(huì)作為中國(guó)足球運(yùn)動(dòng)的管理機(jī)構(gòu)，是本會(huì)管轄的各項(xiàng)賽事、活動(dòng)所產(chǎn)生的所有權(quán)利的最初所有者。這些權(quán)利包括但不限于各種賽事權(quán)利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、市場(chǎng)開發(fā)和推廣權(quán)利以及財(cái)務(wù)權(quán)利等。然而，這種章程是協(xié)會(huì)成員共同約定的結(jié)果，具有契約的性質(zhì)，不能創(chuàng)設(shè)一種可以成為侵權(quán)行為對(duì)象的絕對(duì)權(quán)。通過法律創(chuàng)設(shè)絕對(duì)的民事權(quán)利是基本法理，因?yàn)槿绻斡蛇@種具有當(dāng)事人約定性質(zhì)的章程創(chuàng)設(shè)絕對(duì)權(quán)利，公眾顯然無法知曉該種章程所創(chuàng)設(shè)權(quán)利的邊界，從而限制公眾的行為自由。因此，盡管在本文研究的判例中，原告有主張其從體育賽事組織者基于體育賽事組織者制定的章程獲得了體育賽事的各種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，但正如上海市楊浦區(qū)人民法院在體奧動(dòng)力公司訴新賽季公司一案中所認(rèn)定的，這種主張缺乏法律依據(jù)。

因此，體育賽事組織者所具有的類似物權(quán)性質(zhì)的“場(chǎng)所權(quán)”之客體并不能延伸到體育賽事直播畫面，其不符合物權(quán)客體為有體物的基本前提。亦不能基于所享有的“場(chǎng)所權(quán)”，根據(jù)具有契約性質(zhì)的章程創(chuàng)設(shè)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，以其涵蓋包括體育賽事直播畫面上的所有權(quán)益，這不符合絕對(duì)權(quán)必須由法律創(chuàng)設(shè)的法理前提。

2.2 體育賽事直播畫面不符合著作權(quán)保護(hù)之作品的要件

本文研究的判例中，有原告基于著作權(quán)主張被告侵權(quán)，也有部分法院判決支持這種主張⑦。然而，體育賽事直播畫面要獲得著作權(quán)的保護(hù)，其必須符合受著作權(quán)保護(hù)之作品要件。根據(jù)我國(guó)立法對(duì)作品的界定，其獲得著作權(quán)保護(hù)的前提條件是必須具有獨(dú)創(chuàng)性⑧。由于立法對(duì)獨(dú)創(chuàng)性并未進(jìn)行界定，理論上對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的界定亦表述不一。有學(xué)者認(rèn)為，“獨(dú)創(chuàng)性是指，作品是由作者獨(dú)立完成的，而不是對(duì)其他任何作品的復(fù)制”[6]。也有學(xué)者認(rèn)為，“作品應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)創(chuàng)性，獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)首先要求作品系作者獨(dú)立完成，不是抄襲而來……其次，作品應(yīng)當(dāng)具有一定的創(chuàng)造性，這里的創(chuàng)造性是指形式上的獨(dú)創(chuàng)，不是指思想或理論觀點(diǎn)上的創(chuàng)新”[5]。不過，無論對(duì)獨(dú)創(chuàng)性在界定上如何表達(dá)，其核心思想都是作者獨(dú)立創(chuàng)作的產(chǎn)物，非已有作品的復(fù)制。既然是獨(dú)立創(chuàng)作的產(chǎn)物，必然要求作品的獨(dú)創(chuàng)性并不是依據(jù)既定的程序與規(guī)則完成，如果按照既定程序與規(guī)則進(jìn)行制作而成的結(jié)果，其本質(zhì)上是規(guī)?；a(chǎn)的結(jié)果，必然不符合著作權(quán)對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性之要求——獨(dú)立創(chuàng)作。正如學(xué)者李琛在論證計(jì)算機(jī)字庫(kù)中單字不具有獨(dú)創(chuàng)性時(shí)所言，“工序”“工藝”的概念把印刷字體設(shè)計(jì)的生產(chǎn)本質(zhì)描述得非常清楚，而不是文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的創(chuàng)造[3]。尤其是在鄰接權(quán)與著作權(quán)二分的我國(guó)《著作權(quán)法》，除非廢除鄰接權(quán)與著作權(quán)二分的模式而改采版權(quán)法體系統(tǒng)一版權(quán)的模式，否則，按照既定程序與規(guī)則制作的成果便不具有著作權(quán)保護(hù)作品所要求的獨(dú)創(chuàng)性，其充其量是鄰接權(quán)所保護(hù)的制品。無可否認(rèn)，體育賽事直播畫面的制作者在賽事直播過程中，需要通過多鏡頭切換、不同位置的攝像并輔以回放等工作，但是所有這些工作必須遵守一個(gè)基本的規(guī)則，以適合觀眾觀看為基本目標(biāo)，鏡頭的切換、不同位置攝像以及回放必須遵守該行業(yè)的基本規(guī)則與原理，制作人如果天馬行空地任意攝制，將導(dǎo)致觀眾無法觀看。因此，制作者在直播體育賽事時(shí)并不存在可以創(chuàng)作的空間。盡管不同的制作者直播的體育賽事向公眾所呈現(xiàn)的畫面會(huì)有所不同，正如不同的表演者演唱的同一歌曲向公眾呈現(xiàn)不用的演繹風(fēng)格，由于其必須遵守基本的旋律與節(jié)奏，從而不同的表演本身并不能成為著作權(quán)所保護(hù)的作品一樣，制作者所制作的體育賽事直播畫面，因?yàn)槠涔潭w育賽事實(shí)況必須遵守一定的程序與規(guī)則，從而不能構(gòu)成著作權(quán)所保護(hù)的作品。此外，體育賽事直播畫面還有一個(gè)本質(zhì)特性，便是忠實(shí)地記錄體育賽事的客觀進(jìn)程，忠實(shí)反映體育賽事客觀進(jìn)程的畫面必然要求制作者不能天馬行空般地創(chuàng)造，正如我國(guó)《著作權(quán)法》權(quán)威解釋在評(píng)價(jià)對(duì)古籍進(jìn)行斷句時(shí)認(rèn)為，不同的古籍學(xué)者對(duì)古籍進(jìn)行斷句的結(jié)果也可能有所差異，但因斷句的目的是為了還原客觀事實(shí)，斷句結(jié)果并不構(gòu)成作品[1]。因此，無論是從體育賽事直播畫面制作必須依據(jù)規(guī)定的程序與規(guī)則，遵循適合觀眾觀看的既定目標(biāo)，還是其必須忠實(shí)客觀記錄體育賽事進(jìn)程的本質(zhì)，其必然不具備著作權(quán)所保護(hù)作品必需的獨(dú)創(chuàng)性，充其量是一種工業(yè)化生產(chǎn)結(jié)果的制品。

2.3 體育賽事直播畫面不符合鄰接權(quán)保護(hù)的條件

我國(guó)《著作權(quán)法》是作者權(quán)體系國(guó)家著作權(quán)的立法模式，采用著作權(quán)與鄰接權(quán)二分的體系結(jié)構(gòu)，將不具有獨(dú)創(chuàng)性的表演、錄制品以及廣播歸入鄰接權(quán)保護(hù)。按照我國(guó)立法對(duì)錄像制品的界定⑨，立法對(duì)錄像制品并無獨(dú)創(chuàng)性要求，學(xué)界一般認(rèn)為，錄像制品包括對(duì)作品與非作品的錄制。有學(xué)者認(rèn)為，“錄像制品制作者可以錄制自然景觀、正在發(fā)生的新聞事件、體育比賽，以及日常的對(duì)于聚會(huì)、家庭生活的錄制等等。由于這類錄音錄像是忠實(shí)地記錄有關(guān)的聲音或畫面，不具有作品所要求的獨(dú)創(chuàng)性，所以錄制者不能享有著作權(quán)，只能享有鄰接權(quán)”[4]。還有學(xué)者認(rèn)為，“錄像制品不限于對(duì)表演的錄制，也包括了自然景觀、體育賽事、新聞事件的圖像”[9]。體育賽事直播畫面所形成的成果自然應(yīng)該是錄像制品，應(yīng)該獲得《著作權(quán)法》所賦予錄像制品制作者權(quán)利的保護(hù)。然而，錄像制品所獲得保護(hù)的前提，是其已經(jīng)形成制品。體育賽事在直播過程中，是直播者對(duì)體育賽事的客觀進(jìn)程向公眾實(shí)時(shí)呈現(xiàn)，而本文所研究的判例中，被告是采取截取信號(hào)的方式直接將該體育賽事的直播通過其所設(shè)立的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)向公眾同時(shí)呈現(xiàn)，在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，原告實(shí)際并未形成最終的錄制品。在尚未形成錄制品的前提下，其是否可以依據(jù)錄像制品享有權(quán)利，仍有待商榷。即便是對(duì)錄像制品的概念作擴(kuò)大解釋，將未形成制品的直播畫面本身亦認(rèn)定為錄像制品，但其獲得錄像制作者權(quán)的保護(hù)仍存在障礙。本文所研究的判例中，被告都是通過截取信號(hào)的方式在互聯(lián)網(wǎng)實(shí)時(shí)傳播，這種實(shí)時(shí)而非交互式的傳播，并未落入錄像制作者所享有的具有交互性質(zhì)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍⑩。因此，即便是將未形成制品的體育賽事直播畫面認(rèn)定為錄像制品，我國(guó)《著作權(quán)法》第42條所賦予錄像制作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并不能控制本文所研究判例中被告通過互聯(lián)網(wǎng)以截取信號(hào)的方式實(shí)時(shí)傳播他人直播的體育賽事畫面。當(dāng)然，也許有學(xué)者認(rèn)為可以適用《著作權(quán)法》第10條第17項(xiàng)所規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”予以保護(hù)，不過，該項(xiàng)所規(guī)定的權(quán)利是屬于著作權(quán)人的權(quán)利，而不是作為鄰接權(quán)人的錄像制作者的權(quán)利。

從本文所分析的判例的案件事實(shí)來看，被告的侵權(quán)行為主要以截取直播信號(hào)的方式，將他人直播的體育賽事通過其所控制的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)向公眾傳播，非常類似于我國(guó)《著作權(quán)法》第45條所賦予廣播組織的轉(zhuǎn)播權(quán)?。但廣播組織轉(zhuǎn)播權(quán)的主體必須是廣播電臺(tái)或電視臺(tái)，本文所分析判例中的全部原告，都不具有這一權(quán)利主體必須具備的身份條件。因此，體育賽事直播畫面無法納入鄰接權(quán)中錄像制作者權(quán)與廣播組織權(quán)的保護(hù)范圍。而體育賽事本身不屬于對(duì)作品的表演?，其更不可被納入表演者權(quán)的保護(hù)范圍。

由于體育賽事直播畫面在表面上與具有物權(quán)性質(zhì)的“場(chǎng)所權(quán)”之客體、著作權(quán)所保護(hù)之作品、鄰接權(quán)中錄像制作者權(quán)以及廣播組織權(quán)所保護(hù)的客體，具有似是而非的共性，導(dǎo)致我國(guó)司法部門在處理涉及體育賽事直播畫面并具有相同案件事實(shí)的案件時(shí)，適用不同的法律規(guī)則得到完全不同的判決。前述當(dāng)下立法規(guī)定的解釋表明，體育賽事直播畫面并不符合前述絕對(duì)權(quán)的客體條件，其原本就不應(yīng)該適用前述絕對(duì)權(quán)的立法規(guī)定處理這些案件。

3 法律適用的規(guī)范之道：統(tǒng)一適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以保護(hù)

前已敘及，具有物權(quán)性質(zhì)的“場(chǎng)所權(quán)”之客體不能延伸到體育賽事直播畫面，體育賽事直播畫面不具有著作權(quán)保護(hù)之作品的獨(dú)創(chuàng)性，也不符合鄰接權(quán)中錄像制品的條件以及廣播組織權(quán)的身份條件。因此，其不歸屬于現(xiàn)行法律體系中絕對(duì)權(quán)的客體范圍。當(dāng)前司法實(shí)踐中對(duì)體育賽事直播畫面案件法律適用出現(xiàn)的不規(guī)范狀態(tài)，就是因?yàn)樵婊蛩痉ú块T將其歸屬于其本不應(yīng)歸屬的權(quán)利之客體。盡管如此，體育賽事直播畫面對(duì)體育賽事產(chǎn)業(yè)的發(fā)展具有至關(guān)重要的作用，體育賽事直播畫面應(yīng)該予以保護(hù)，但必須為其尋求準(zhǔn)確權(quán)益客體之歸位，適用準(zhǔn)確的法律規(guī)則予以保護(hù)，以規(guī)范涉體育賽事直播畫面侵權(quán)案件的法律適用，以實(shí)現(xiàn)法律適用的平等原則。

3.1 體育賽事直播畫面及其制作者契合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的對(duì)象

學(xué)界一般認(rèn)為，現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的主體具有多元性，即經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者與一般公眾的多元保護(hù)目標(biāo)。如有學(xué)者認(rèn)為，“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)目標(biāo)經(jīng)歷了由單一到多元的過程”[2]。還有學(xué)者認(rèn)為，“傳統(tǒng)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法直接保護(hù)的是競(jìng)爭(zhēng)者利益，間接或反射保護(hù)消費(fèi)者和公眾的利益。競(jìng)爭(zhēng)行為日益顯著的外部性使得消費(fèi)者、公眾也成為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)當(dāng)予以考量的保護(hù)主體”[10]。正如世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（World Intellectual Property Organization, WIPO）國(guó)際局提交的研究報(bào)告認(rèn)為，“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法最初的目標(biāo)是為了保護(hù)誠(chéng)實(shí)商人，當(dāng)今時(shí)代消費(fèi)者已經(jīng)被認(rèn)為是同等重要的保護(hù)目標(biāo)。有些國(guó)家開始特別強(qiáng)調(diào)一般公眾的保護(hù)，尤其是其競(jìng)爭(zhēng)自由的利益。從而，現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法具有三元疊加的保護(hù)目標(biāo)，即保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者、保護(hù)消費(fèi)者和為一般公眾利益”[12]。但無論如何，保護(hù)誠(chéng)實(shí)商人依然是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的邏輯起點(diǎn)，而從體育賽事組織者基于“場(chǎng)所權(quán)”所獲許對(duì)體育賽事現(xiàn)場(chǎng)直播而作為體育賽事直播畫面的制作者，顯然滿足誠(chéng)實(shí)商人的標(biāo)準(zhǔn)。因此，體育賽事直播畫面的制作者符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)主體對(duì)象的條件。

有學(xué)者認(rèn)為，“法益是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)客體”[10]。而體育賽事直播者對(duì)其支付受讓體育賽事直播許可費(fèi)用并通過付出直播成本而形成的賽事直播畫面，是體育賽事組織者賴以利用并回收許可成本和制作成本的基礎(chǔ)，其收回成本的主要方式是通過賽事直播畫面播出時(shí)的廣告收入。因此，體育賽事直播畫面無法納入當(dāng)前法律體系中具體絕對(duì)權(quán)利對(duì)象的前提下，其顯然構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的客體對(duì)象，即法益。

3.2 統(tǒng)一適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的一般條款保護(hù)體育賽事直播畫面

體育賽事直播畫面及其制作者構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的客體與主體對(duì)象，但本文研究判例所認(rèn)定的侵權(quán)行為，并不屬于《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）第二章所規(guī)定的具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，從而只能適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款，即該法的第2條?。而且本文所研究判例的案件事實(shí)，亦符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款適用的前提條件。最高人民法院在“海帶配額案”中所確立的一般條款適用的3個(gè)前提條件應(yīng)該成為該條款適用的一般標(biāo)準(zhǔn)，即“一是法律對(duì)該種競(jìng)爭(zhēng)行為未作出特別規(guī)定；二是其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益確因該競(jìng)爭(zhēng)行為而受到了實(shí)際損害；三是該種競(jìng)爭(zhēng)行為因確屬違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性或者說可責(zé)性”?。最高人民法院在該案中所確立的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款適用的3個(gè)條件，應(yīng)該成為其適用的一般性規(guī)則。正如學(xué)者所言，“以權(quán)益保護(hù)為核心，確立一般條款三步走司法適用模式，不但可以進(jìn)一步推進(jìn)我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法司法實(shí)踐的體系化發(fā)展，也將為一般條款具體化提供可行的立法路徑”[7]。首先，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章所規(guī)定的具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中，并未對(duì)本文所研究判例的侵權(quán)行為作出具體規(guī)定；其次，體育賽事直播畫面的制作者基于體育賽事直播畫面所享有的合法權(quán)益，確實(shí)遭受本文所研究判例的被告截播行為的損害。體育賽事直播的制作者回收體育賽事直播畫面成本與盈利的主要方式為直播時(shí)所附載的廣告，判例中被告截播的侵權(quán)行為必然分流原告直播附載廣告的觀眾，損害體育賽事直播畫面制作者所附載直播畫面上的廣告價(jià)值進(jìn)而損害其利益。最后，本文所研究判例中所列被告通過截播的方式，將自己的廣告附載在其未付出任何成本的體育賽事直播畫面上，獲取不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)利益，顯然違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，從而具有可歸責(zé)性。因此，本文所研究判例中，被告截播的侵權(quán)行為，符合適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款予以保護(hù)的全部條件，類似案例都應(yīng)統(tǒng)一適用一般條款予以保護(hù)，以消除涉體育賽事直播畫面侵權(quán)案件法律適用的不規(guī)范狀態(tài)。

4 結(jié)語(yǔ)：當(dāng)下與未來的選擇

隨著體育產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，體育賽事直播畫面侵權(quán)糾紛問題日益凸顯，對(duì)體育賽事直播畫面進(jìn)行妥善保護(hù)是一個(gè)迫切需要解決的現(xiàn)實(shí)問題。體育賽事直播畫面制作者的合法利益必須獲得保護(hù)，方可促進(jìn)和保障體育賽事產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。在體育賽事直播畫面無法歸屬于當(dāng)下法律體系中具體絕對(duì)權(quán)客體，并在其符合用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款予以保護(hù)的前提下，選擇《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款予以保護(hù)是在當(dāng)下法律體系中的有益選擇，既可充分保障體育賽事產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，亦可規(guī)范涉體育賽事直播畫面侵權(quán)案件的法律適用，以使在現(xiàn)行法律的框架下，涉體育賽事直播畫面侵權(quán)案件得到平等的法律適用。

然而，適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)體育賽事直播畫面的保護(hù)只是權(quán)宜之計(jì)，由于現(xiàn)行立法對(duì)體育賽事權(quán)利配置缺失或存在空白地帶，才不得已適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的一般條款予以保護(hù)。為充分保障體育賽事產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，應(yīng)該對(duì)體育賽事組織者與體育賽事傳播者，配置相應(yīng)的絕對(duì)權(quán)利。體育賽事產(chǎn)業(yè)發(fā)展的充分保障，應(yīng)該在以保障體育賽事產(chǎn)業(yè)發(fā)展為目的的專門立法中予以規(guī)定，如考慮在《體育法》中為體育賽事組織者與體育賽事傳播者配置相應(yīng)的權(quán)利，通過立法對(duì)體育賽事直播畫面的明確保護(hù)以保障體育賽事產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，而具體的權(quán)利配置方案與規(guī)則，應(yīng)該在《體育法》修改的進(jìn)程中予以深入研究。

[1] 胡康生.中華人民共和國(guó)著作權(quán)法釋義[M].北京:法律出版社, 2001:62.

[2] 孔祥俊.論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的現(xiàn)代化[J].比較法研究,2017,(3): 37-55.

[3] 李琛.計(jì)算機(jī)字庫(kù)中單字著作權(quán)之證偽[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2011,(5): 28-31.

[4] 李明德,許超.著作權(quán)法[M].北京:法律出版社,2003:191.

[5] 劉春田主編.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（第五版）[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2014:53-54.

[6] 吳漢東,胡開忠,董炳和,等.知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問題研究（第二版）（分論）[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009:34.

[7] 吳峻.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的司法適用模式[J].法學(xué)研究,2016,(2):134-153.

[8] 姚鶴徽.體育賽事網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播法律保護(hù)制度的缺陷與完善[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào),2016,31(3):198-203.

[9] 張玉敏,張今,張平.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009:139.

[10] 鄭友德,胡承浩,萬(wàn)志前.論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)對(duì)象——兼評(píng)“公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2008,18(5):33-39.

[11] 祝建軍.體育賽事節(jié)目的性質(zhì)及保護(hù)方法[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2015, (11):27-34.

[12] THE INTERNATIONAL BUREAU OF WIPO.Protection against Unfair Competition:Analysis of the Present World Situation[M].Geneva:WIPO,1994:24-25,33.

[13] VAN ROMPUY B,MARGONI T.Study on sports organisers' righ-ts in the European Union[J] .2014,1:25.

① 者研究認(rèn)為，法律的平等價(jià)值無疑是“同案同判”這一要求的首要根據(jù)。“同案同判”的另一表達(dá)形式是“同等情況同等對(duì)待”，清楚地彰顯了“法律平等對(duì)待”這一眾所皆知的法律原則。這一原則的核心意思在于對(duì)任何人，不論其地位、身份、貧富、貴賤，在適用法律上都應(yīng)該平等。據(jù)此，“同案同判”被認(rèn)為保障了公民在法律適用上的平等。參見張超.論“同案同判”的證立及其限度[J]. 法律科學(xué),2015,(1):20-26。

②參見上海市第一中級(jí)人民法院民事判決書（2013）滬一中民五（知）終字第59號(hào)。

③參見廣東省深圳市福田區(qū)人民法院民事判決書（2015）深福法知民初字第174號(hào)。

④ 見北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院民事判決書（2014）朝民（知）初字第40334號(hào)。

⑤ 見上海市第一中級(jí)人民法院民事判決書（2013）滬一中民五（知）終字第59號(hào)。

⑥ 見上海市楊浦區(qū)人民法院民事判決書（2013）楊民三（知）初字第66號(hào)。

⑦ 本文研究的10個(gè)樣本判例中，有6個(gè)判例，原告基于著作權(quán)主張侵權(quán)，在央視國(guó)際公司訴華夏城視公司、央視國(guó)際公司訴廣州市動(dòng)景公司、央視國(guó)際公司訴北京暴風(fēng)公司和央視國(guó)際公司訴上海悅體公司這4個(gè)判例中，法院拒絕支持，而在新浪互聯(lián)公司訴天盈九州公司和央視國(guó)際公司訴風(fēng)行公司這2個(gè)判例中，法院支持這一主張。

⑧ 我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)作品并未界定，但《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法實(shí)施條例》）第2條明確規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。因此，獨(dú)創(chuàng)性是作品受保護(hù)的前提條件。

⑨我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)錄像制品并未界定，不過，《著作權(quán)法實(shí)施條例》對(duì)錄像制品有明確界定，該條例第5條第3項(xiàng)規(guī)定，錄像制品，是指電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的任何有伴音或者無伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像的錄制品。

⑩盡管《著作權(quán)法》規(guī)定錄像制作者享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的第42條對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍并未做解釋，但該法第10條第12項(xiàng)明確規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利，這表明，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)必須是交互式傳播?；谕桓拍钤谕徊苛⒎ㄖ斜仨氉飨嗤忉尩幕驹瓌t，錄像制作者基于第42條所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，也應(yīng)該被解釋只控制交互式傳播。

? 據(jù)《著作權(quán)法》第45條第1項(xiàng)的規(guī)定，廣播電臺(tái)、電視臺(tái)有權(quán)禁止未經(jīng)其許可將其播放的廣播、電視轉(zhuǎn)播。

? 據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第5條第6項(xiàng)的規(guī)定，表演者必須是對(duì)文學(xué)、藝術(shù)作品進(jìn)行表演的人。

? 2017年11月4日，我國(guó)對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》予以修訂，對(duì)該法作為一般條款的第2條在表述方面進(jìn)行了調(diào)整，表述更為精確，也更契合當(dāng)今的市場(chǎng)環(huán)境和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在當(dāng)代的使命。比如將第2款對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定，將“擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為構(gòu)成的前提，使不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為回歸市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，并增加“消費(fèi)者合法權(quán)益”保護(hù)這一要素，使《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》更契合其當(dāng)代保護(hù)消費(fèi)者利益的目的。但是，對(duì)于一般條款在適用的條件或者說適用的基本規(guī)則，并沒有根本性的改變。

? 參見最高人民法院民事裁定書(2009) 民申字第1065號(hào)。

The Normalizing Research of Legal Application on the Infringement Cases of the Moving Images of Live Broadcast of Sports Events —Based on the Empirical Analysis of Recent Cases

LIU Tie-guang1,2，ZHAO Yin-que1

1. Law School/ Intellectual Property Institute of Xiangtan University, Xiangtan 411105, China; 2.Max Plank Institute for Innovation and Competition(MPI).

The legal application in the recent cases of the infringement about the moving images of live broadcast of sports events shows that, the legal application is a unnormalized state in which protected or not, protected in applying different rules of different legislations exist in the same facts of recent cases. The root cause of the unnormalized state lies in that, different viewpoints that the moving images of live broadcast of sports events should be attributed to the objects of the right and interests in the present laws have been made in judicial practice. Through the normative interpretation of the current relevant laws,we can find that the moving images of live broadcast of sports events does not meet the pre-conditions of the right objects in the present laws, however, the moving images of live broadcast of sports events and its producer respectively satisfy the pre-conditions of the legal interests and parties in the anti-unfair competition law. In order to realize the equal principle of legal application by unifying the legal application in the same facts of cases involved on the moving images of live broadcast of sports events, the moving images of live broadcast of sports events should be protected by applying the general provisions of.

G80-05

Ａ

1000-677X(2018)01-0090-06

10.16469/j.css.2018010012

2017-09-17；

2018-01-08

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目(15BFX143);湖南省研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目資助(CX2018B024);法治湖南與區(qū)域社會(huì)治理協(xié)同創(chuàng)新中心項(xiàng)目資助。

劉鐵光,男,副教授,博士研究生導(dǎo)師,博士,主要研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法,E-mail:tieguangl@126.com;趙銀雀,女,在讀博士研究生,主要研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法,E-mail: yin_que@163.com。