陶愛華 劉雍鶴 王 沛

(上海師范大學(xué)教育學(xué)院心理系, 上海 200234)

1 引言

人際沖突是一種發(fā)生在相互依賴個(gè)體間矛盾沖突的心理過程(Barki & Hartwick, 2004), 其本質(zhì)是各方感知到目標(biāo)、認(rèn)知或者價(jià)值觀間的矛盾, 并由此產(chǎn)生對(duì)情境的威脅評(píng)價(jià), 最終導(dǎo)致人際沖突行為(Halevy, Chou, & Galinsky, 2012)。其中, 威脅評(píng)價(jià)是指?jìng)€(gè)體對(duì)自己能否應(yīng)付即將到來的消極結(jié)果的感知與評(píng)價(jià)(Lelieveld, van Dijk, van Beest, & van Kleef, 2012)。面對(duì)沖突情境, 當(dāng)個(gè)體判斷自身的資源難以應(yīng)對(duì)情境需求時(shí), 便會(huì)將之評(píng)價(jià)為威脅, 繼而引發(fā)沖突行為(O’Connor, Arnold, & Maurizio,2010)。由此可見, 威脅評(píng)價(jià)是人際沖突感知過程中的關(guān)鍵一環(huán), 決定著個(gè)體是否會(huì)采取具體的沖突行為(Halevy et al., 2012;O’Connor et al., 2010; Kanas,Scheepers, & Sterkens, 2017)。與此同時(shí), 不同類型的沖突造成的威脅評(píng)價(jià)對(duì)于個(gè)體沖突行為表現(xiàn)的影響存在差異。根據(jù)沖突爆發(fā)的根源, 研究者一般聚焦于利益沖突與價(jià)值觀沖突的效應(yīng)比較(Harinck& van Kleef, 2012)。相對(duì)于利益威脅, 面對(duì)價(jià)值觀威脅的個(gè)體, 由于價(jià)值觀與規(guī)范受到挑戰(zhàn), 個(gè)體的自我認(rèn)同與個(gè)體整合受到了威脅, 會(huì)感到壓力更大、道德冒犯和能量耗竭, 自我威脅增強(qiáng)(Halevy et al., 2012; Kouzakova, Harinck, Ellemers, &Scheepers, 2014)。其誘發(fā)的潛在威脅可能更大, 對(duì)沖突行為的發(fā)生起著更為重要的作用(Kouzakova et al., 2014; Idrissou, Aarts, Leeuwis, & van Paassen,2016)。

人際沖突發(fā)生時(shí)往往包含著強(qiáng)烈的消極情緒體驗(yàn)(Barki & Hartwick, 2004; Bao, Zhu, Hu, & Cui,2016)。作為最常經(jīng)歷的一種消極情緒(Tobin &Graziano, 2011), 失望以其獨(dú)特的沖突消解策略功能得到了研究者們的廣泛關(guān)注(Lelieveld et al.,2012; Lelieveld et al., 2013; van Doorn, van Kleef, &van der Pligt, 2015)。失望是指決策結(jié)果未達(dá)到先前期望時(shí)個(gè)體的心理反應(yīng)(Wubben, de Cremer, & van Dijk, 2011; Bault, Wydoodt, & Coricelli, 2016)。當(dāng)個(gè)體感到失望時(shí), 通常會(huì)認(rèn)為自己對(duì)情境沒有控制力、對(duì)事件無責(zé)任感與無力感, 從而減少對(duì)他人的信任與親社會(huì)行為(Chua, Gonzalez, Taylor, Welsh,& Liberzon, 2009; Tobin & Graziano, 2011)。例如,Martinez, Zeelenberg和Rijsman (2011)采用虛擬情境、自傳體回憶等多種任務(wù)誘發(fā)了個(gè)體的失望與后悔情緒, 觀察體驗(yàn)到這兩種情緒的個(gè)體在最后通牒博弈與給游戲這兩種單次博弈中的表現(xiàn)。結(jié)果發(fā)現(xiàn),失望個(gè)體的親社會(huì)行為會(huì)的確有所減少。

人際沖突的本質(zhì)是各方的目標(biāo)、認(rèn)知或者價(jià)值觀間的矛盾引發(fā)的互依個(gè)體對(duì)于人際交往情境的威脅評(píng)價(jià)而使雙方處于相互沖突的狀態(tài)(Halevy et al.,2012)。也就是說, 威脅評(píng)價(jià)是沖突感知過程中的關(guān)鍵一環(huán), 直接決定著個(gè)體在沖突中最終采取怎樣的行為(Kanas et al., 2017)。與此同時(shí), 負(fù)性情緒在人際互動(dòng)中被認(rèn)為是一種威脅, 是一種重要的人際互動(dòng)方式(Bao et al., 2016)。那么, 作為一種重要的負(fù)性情緒, 失望對(duì)個(gè)體對(duì)情境的威脅評(píng)價(jià)與沖突行為會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響？在不同類型的人際沖突中, 失望對(duì)個(gè)體對(duì)情境的威脅評(píng)價(jià)與沖突行為又會(huì)有何不同？失望的個(gè)人效應(yīng)是不是通過影響主體的威脅評(píng)價(jià), 進(jìn)而影響沖突行為的呢？

如前所述, 失望可能會(huì)導(dǎo)致個(gè)體對(duì)情境產(chǎn)生較高的威脅評(píng)價(jià)。沖突中的個(gè)體采取何種行為取決于威脅評(píng)價(jià), 威脅評(píng)價(jià)越高, 沖突行為越多(Halevy et al., 2012)。為此, 我們推斷失望可能會(huì)通過高威脅評(píng)價(jià)引發(fā)更多的沖突行為, 并且試圖通過第一個(gè)實(shí)驗(yàn)研究來檢驗(yàn)下述假設(shè)：

H1

：失望的個(gè)體相比無情緒的個(gè)體, 其對(duì)于情境的威脅評(píng)價(jià)更高, 沖突行為更多。

不同類型的沖突含有不同的威脅感知內(nèi)容, 威脅感知內(nèi)容決定其產(chǎn)生的威脅評(píng)價(jià), 進(jìn)而影響沖突行為(Sinaceur & Neale, 2005)。在人際沖突中, 最常討論的沖突是利益沖突與價(jià)值沖突。利益沖突一般涉及稀缺資源、領(lǐng)土、電腦設(shè)備或金錢等分配的矛盾。價(jià)值沖突一般涉及個(gè)人規(guī)范和價(jià)值觀等方面的矛盾(Halevy et al., 2012; Kouzakova et al., 2014)。相比利益沖突, 價(jià)值沖突具有自我卷入程度高、易升級(jí)、不易調(diào)解的主要特點(diǎn) (Kouzakova, Ellemers,Harinck, & Scheepers, 2012)。處于價(jià)值沖突中的個(gè)體的固定收益觀念和合作動(dòng)機(jī)均很低, 只能達(dá)成很低的聯(lián)合收益(Harinck & Druckman, 2015)。以往研究考察憤怒情緒對(duì)利益沖突和價(jià)值沖突中沖突行為的影響時(shí)發(fā)現(xiàn)：相比利益沖突, 價(jià)值沖突中憤怒情緒引發(fā)了個(gè)體更強(qiáng)的不公平感, 沖突也隨之升級(jí)(van Kleef, de Dreu, & Manstead, 2010)。有鑒于此,我們擬在以往研究基礎(chǔ)上進(jìn)一步檢驗(yàn)沖突類型對(duì)于失望的個(gè)人效應(yīng)的可能影響。具體假設(shè)為：

H2

：價(jià)值觀沖突中失望的主體對(duì)于情境的威脅評(píng)價(jià)更高, 沖突行為更多; 利益沖突中失望的主體對(duì)于情境的威脅評(píng)價(jià)更低, 沖突行為更少。

2 實(shí)驗(yàn)1：個(gè)體失望對(duì)于自身威脅評(píng)價(jià)、沖突行為的影響

以上海師范大學(xué)的大學(xué)生作為被試, 實(shí)驗(yàn)1采用聯(lián)合決策(保證游戲)模擬沖突情境(Moehler,2009), 旨在檢驗(yàn)H1這個(gè)研究假設(shè)。

2.1 方法

2.1.1 被試

通過張貼廣告招募非心理學(xué)、非經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)的學(xué)生(本科生或研究生)56人, 參加實(shí)驗(yàn)將獲得一定報(bào)酬。被試被隨機(jī)分配在兩種實(shí)驗(yàn)條件下。有效數(shù)據(jù)54人(男生17人, 女生37人, 年齡：

M=

22.87歲

, SD=

1.36 歲)。

2.1.2 材料

情緒操縱任務(wù)測(cè)試材料。有失望條件組的測(cè)試材料包含三個(gè)部分, 分別為“情緒管理測(cè)試”、“人際反應(yīng)測(cè)試”和

“具象思維測(cè)試”。“情緒管理測(cè)試”包括從特質(zhì)應(yīng)對(duì)方式問卷(TCSQ)中選取的 10道題目(如：“我容易遷怒于別人而經(jīng)常發(fā)脾氣?！?; “人際反應(yīng)測(cè)試”包括從癥狀自評(píng)量表(SCL-90)中選取的 15道題目;“具象思維測(cè)試”包括從 2013年中央、國(guó)家機(jī)關(guān)公務(wù)員錄用考試《行政職業(yè)能力測(cè)試》試卷中挑選的5道圖形推理題。每個(gè)題目均為9點(diǎn)計(jì)分(1=非常不符合, 9=非常符合)。無情緒條件組的測(cè)試材料為10以內(nèi)的自然數(shù)的加減法, 共60個(gè)試次。

威脅評(píng)價(jià)測(cè)試。綜合由阻抗心動(dòng)記錄(ZKG)、心電圖(EKG)和連續(xù)血壓數(shù)據(jù)三個(gè)指標(biāo)組成的測(cè)量指標(biāo)(Blascovich, Seery, Mugridge, Norris, & Weisbuch,2004), 參照 O’Connor等人(2010)的測(cè)量方式編制的三項(xiàng)目問卷進(jìn)行測(cè)量。每個(gè)項(xiàng)目均為 9級(jí)評(píng)分,三項(xiàng)目得分的平均分即為威脅評(píng)價(jià)得分(O’Connor et al., 2010), α=0.95, 分值越高表示個(gè)體的威脅評(píng)價(jià)越高。

2.1.3 程序

采用E-prime 2.0程序編程。為控制避免博弈次數(shù)、個(gè)體身份、平等性以及人際關(guān)系的干擾, 實(shí)驗(yàn)中會(huì)明確告知被試博弈輪次, 被試之間沒有特殊身份, 也不存在親密關(guān)系。

實(shí)驗(yàn)采取逐個(gè)施測(cè)的方式。實(shí)驗(yàn)內(nèi)容是一個(gè)聯(lián)合決策任務(wù), 即一個(gè)探討人們?nèi)绾芜_(dá)成聯(lián)合決策(保證游戲)的研究。整個(gè)實(shí)驗(yàn)分三階段進(jìn)行：

第一階段：呈現(xiàn)指導(dǎo)語。內(nèi)容如下：同學(xué)你好,歡迎參加本次游戲。在接下來的游戲任務(wù)中, 你將與通過網(wǎng)絡(luò)與隨機(jī)的方式選出的另一位同學(xué)共同完成一個(gè)任務(wù)。任務(wù)規(guī)則如下：在單個(gè)任務(wù)中, 你需要做出C或D的策略選擇, 由您首先選擇, 隨后對(duì)手做出選擇。你們不同的策略選擇組合將分別產(chǎn)生不同的結(jié)果。當(dāng)你們同時(shí)選擇C時(shí), 你們均得4分; 當(dāng)你們同時(shí)選擇D時(shí), 你們均得2分; 當(dāng)有一人選擇C, 另一人選擇D時(shí), 選C的人得1分, 選D的人得3分。任務(wù)將進(jìn)行多輪次(實(shí)際只進(jìn)行一次),每次任務(wù)結(jié)束后將呈現(xiàn)兩人的策略選擇結(jié)果和你當(dāng)前得分。請(qǐng)盡可能提高自己的分?jǐn)?shù)。

在被試通過規(guī)則理解的檢測(cè)后進(jìn)入下一階段。

第二階段：以測(cè)試任務(wù)來進(jìn)行失望的操縱。對(duì)于失望條件組的被試, 要求被試完成一些題目, 之后程序顯示軟件因?yàn)楣收隙鴣G失數(shù)據(jù), 通過恢復(fù)最終只保存下來10%的數(shù)據(jù)結(jié)果。隨后要求被試報(bào)告自己的失望體驗(yàn)。為了確保情緒操縱任務(wù)誘發(fā)的是失望情緒, 在失望情緒測(cè)量之前, 要求被試回答一些問題, 如 “你是否認(rèn)為結(jié)果很重要？”、“這樣的結(jié)果是不是沒有達(dá)到你的預(yù)期？”、“你對(duì)此是否感到有多失望？”, 前面兩個(gè)問題是保證誘發(fā)的情緒是失望(Lelieveld et al., 2012; van Dijk, van Kleef,Steinel, & van Beest, 2008), 第三個(gè)問題是對(duì)失望情緒強(qiáng)度的測(cè)評(píng)(Martinez et al., 2011)。無情緒條件組的被試則要求完成填充任務(wù)(10以內(nèi)的自然數(shù)的加減法, 共60個(gè)試次, 時(shí)長(zhǎng)與失望條件組的操縱時(shí)長(zhǎng)相同), 最后同樣報(bào)告自己的失望體驗(yàn)。

第三階段：進(jìn)行正式任務(wù)。被試完成第一輪的保證游戲任務(wù), 選擇策略C或者D, 作為因變量。

2.2 結(jié)果

收集并整理威脅評(píng)價(jià)、失望體驗(yàn)評(píng)價(jià)等數(shù)據(jù),采用SPSS 21.0對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

首先進(jìn)行失望誘發(fā)的操縱有效性檢測(cè)。對(duì)兩組被試的失望體驗(yàn)進(jìn)行獨(dú)立性樣本

t

檢驗(yàn), 失望條件組中被試的失望體驗(yàn)顯著高于無情緒條件組中被試的失望體驗(yàn),

t

(52)=3.221,

p

=0.002, Cohen's

d

=0.87。實(shí)驗(yàn)的失望誘發(fā)操縱有效。以主體失望條件為自變量對(duì)主體威脅評(píng)價(jià)進(jìn)行非重復(fù)測(cè)量方差分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 失望條件的主效應(yīng)顯著, 即失望條件下被試的威脅評(píng)價(jià)(

M

=5.21

,SD

=1.26)顯著高于無情緒條件下被試的威脅評(píng)價(jià)(

M

=4.16

,SD

=1.36),

F

(1,50)=8.267,

p

=0.006, η2=0.14。以主體失望條件為自變量對(duì)策略選擇進(jìn)行卡方檢驗(yàn)。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 失望條件的主效應(yīng)顯著, 即失望條件下被試的策略選擇顯著高于無情緒條件下被試的策略選擇, χ(1)=4.75,

p

=0.029 (見表 1)。

表1 主體失望條件與主體無情緒條件下被試的策略選擇

2.3 討論

從本實(shí)驗(yàn)結(jié)果來看, 在保證游戲中, 失望的個(gè)體相比無情緒的個(gè)體, 其對(duì)于情境的威脅評(píng)價(jià)更高,策略選擇上更傾向于選擇競(jìng)爭(zhēng)策略, 即沖突行為更多。這一結(jié)果驗(yàn)證了以往的研究結(jié)論：失望的個(gè)人效應(yīng)會(huì)增加個(gè)體的沖突行為。這可能是由于個(gè)體對(duì)于情境的威脅評(píng)價(jià)上升所致。在本實(shí)驗(yàn)中, 盡管個(gè)體面對(duì)的是一個(gè)沖突強(qiáng)度較低的對(duì)稱的互動(dòng)情境,同時(shí)也被告知需要進(jìn)行多輪互動(dòng), 但是在被誘發(fā)出失望情緒之后依然傾向于選擇競(jìng)爭(zhēng)策略。這說明失望的個(gè)人效應(yīng)具有穩(wěn)定的負(fù)性效價(jià), 在現(xiàn)實(shí)生活中需要加以抑制。

另外一方面, 實(shí)驗(yàn)結(jié)果也對(duì)以往研究進(jìn)行了補(bǔ)充：發(fā)現(xiàn)個(gè)體的失望影響了對(duì)于整體情境的威脅評(píng)價(jià)。已有研究證實(shí), 人際互動(dòng)中背景輸入中的變量正是對(duì)個(gè)體產(chǎn)生了威脅才會(huì)被知覺為沖突(Kouzakova et al., 2014; Halevy et al., 2012)。與此同時(shí), 被誘發(fā)出憤怒與恐懼情緒的被試更傾向于將當(dāng)前的情境評(píng)價(jià)為充滿威脅的情境, 表現(xiàn)為威脅敏感、不信任他人(Derks, Scheepers, van Laar, & Ellemers, 2011)。相反, 誘發(fā)出快樂情緒的被試更傾向于表現(xiàn)出合作行為、更信任他人(Martinez et al., 2011)。個(gè)體的失望如何影響其對(duì)于情境的威脅評(píng)價(jià)之前尚未得到研究。因此, 實(shí)驗(yàn) 1的結(jié)果彌補(bǔ)了這一不足, 同時(shí)又將失望的個(gè)人效應(yīng)的加工路徑較好地整合到了整體的人際沖突信息加工過程之中, 提高了失望的個(gè)人效應(yīng)的解釋力。

另外, 實(shí)驗(yàn) 1也存在一些不足。首先, 失望的個(gè)人效應(yīng)需要在更廣泛的情境下進(jìn)行驗(yàn)證。不同的矛盾根源構(gòu)成不同的人際沖突類型, 沖突類型可能會(huì)影響個(gè)體對(duì)情境的威脅評(píng)價(jià)。威脅評(píng)價(jià)又決定著個(gè)體的具體沖突行為(Halevy et al., 2012; O’Connor et al., 2010)。沖突類型是人際沖突情境中的基礎(chǔ)變量, 因此, 需要從這方面進(jìn)一步驗(yàn)證失望的個(gè)人效應(yīng)中失望—威脅—行為的效應(yīng)路徑。其次, 失望誘發(fā)的操縱方式不具有普遍性。我們?cè)陬A(yù)實(shí)驗(yàn)中使用了前人廣泛使用的自傳體記憶、情景故事等失望情緒的啟動(dòng)范式(Chua et al., 2009; Tobin & Graziano,2011), 然而并沒有得到很好的效果。因此, 我們采用了任務(wù)誘發(fā)的方式, 即根據(jù)失望的定義, 操縱個(gè)體經(jīng)歷了需要完成任務(wù)卻得不到反饋的過程, 成功地誘發(fā)了被試的失望情緒。但是, 這一方式還需要進(jìn)行廣泛的驗(yàn)證以確定其效度。第三, 通過使用保證游戲來模擬沖突情境, 一方面不夠貼近社會(huì)生活的實(shí)際, 另一方面其C或D的策略選擇使得我們從中獲得的信息較少, 未必能充分反映失望的個(gè)人效應(yīng)。因此, 在下一步的實(shí)驗(yàn)中我們需要對(duì)于情境進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。

3 實(shí)驗(yàn)2：沖突類型對(duì)于失望的個(gè)人效應(yīng)的影響

實(shí)驗(yàn)1驗(yàn)證并擴(kuò)展了失望的個(gè)人效應(yīng)的消極作用, 即失望的個(gè)體對(duì)于事件或情境的威脅評(píng)價(jià)更高,沖突行為更多。保證游戲模擬的沖突情境是典型的利益沖突情境, 而更為常見和較難解決的價(jià)值觀沖突情境則未予以考量。為此, 實(shí)驗(yàn)2通過采用最后通牒博弈模擬沖突情境, 試圖檢驗(yàn)沖突類型對(duì)于失望的個(gè)人效應(yīng)是否具有調(diào)節(jié)作用。

3.1 方法

3.1.1 被試

通過張貼廣告招募上海師范大學(xué)的非心理學(xué)、非經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)的學(xué)生(本科生或研究生)96人, 有效數(shù)據(jù)92人(男生26人, 女生66人, 年齡：

M

=22.57歲

, SD

=1.42歲), 參加實(shí)驗(yàn)將獲得一定的報(bào)酬。被試被隨機(jī)分配到各實(shí)驗(yàn)處理?xiàng)l件下。

3.1.2 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

采用2(主體情緒：無, 失望)×2(人際沖突類型：利益沖突, 價(jià)值觀沖突)的兩因素被試間實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì),主體情緒與人際沖突類型均為被試間變量, 因變量為被試在情緒誘發(fā)后的威脅評(píng)價(jià)以及最后通牒博弈中的出價(jià)。

3.1.3 程序

采用E-prime 2.0程序編程。實(shí)驗(yàn)采取群體施測(cè)的方式。實(shí)驗(yàn)分三個(gè)階段進(jìn)行：

第一階段：向被試介紹任務(wù)。告知被試將與Y開展一個(gè)關(guān)于 105代幣分配的任務(wù)。作為分配者,由其決定105代幣有多少分配給接受者Y (即Y為接受者), 而 Y需要作出接受與否的決定。實(shí)驗(yàn)中有A、B兩個(gè)分配方案(A方案：給自己30%, 給對(duì)方70%; B方案：給自己70%, 給對(duì)方30%), 要求被試在A、B兩個(gè)方案之間進(jìn)行選擇。如果Y接受分配方案, 代幣將按分配方案中的比例換算為實(shí)際的人民幣作為報(bào)酬返還給Y, 剩余代幣也將換算為實(shí)際的人民幣作為報(bào)酬返還給被試; 如果Y拒絕分配方案, 那么Y與被試都將一無所獲。任務(wù)將進(jìn)行多輪, 每次由被試首先提出分配方案, 過程中可能會(huì)出現(xiàn)Y按要求填寫的反應(yīng)Y意圖的信息。

隨后主試操縱沖突類型, 呈現(xiàn)指導(dǎo)語。利益沖突條件下的指導(dǎo)語為：請(qǐng)獲得盡可能高的收益, 因?yàn)榛诔＠韺?duì)方也是這樣考慮的。價(jià)值觀沖突條件下的指導(dǎo)語為：請(qǐng)獲得盡可能公平的收益, 對(duì)方也被這樣要求(Harinck & de Dreu, 2004)。被試?yán)斫庖?guī)則后進(jìn)入下一階段。

第二階段：通過測(cè)試任務(wù)來進(jìn)行失望的操縱。任務(wù)形式與實(shí)驗(yàn)1中的情緒啟動(dòng)方法一致。操縱之后進(jìn)行情緒操縱有效性檢測(cè)和威脅評(píng)價(jià)測(cè)量。

第三階段：進(jìn)行正式任務(wù)。博弈只進(jìn)行一輪, 被試作為分配者在0～105之間提出分配數(shù)額作為因變量進(jìn)行分析。

3.2 結(jié)果與分析

收集并整理威脅評(píng)價(jià)、沖突類型、失望體驗(yàn)評(píng)價(jià)等數(shù)據(jù), 采用SPSS 21.0對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

首先進(jìn)行主體失望誘發(fā)的操縱有效性檢測(cè)。對(duì)被試對(duì)于自身的失望評(píng)價(jià)進(jìn)行2×2的非重復(fù)測(cè)量方差分析, 結(jié)果顯示失望誘發(fā)的主效應(yīng)顯著, 失望條件組中被試的失望評(píng)價(jià)顯著高于無情緒條件組中被試的失望評(píng)價(jià),

F

(1,86)=70.24,

p

< 0.001, η2=0.45。實(shí)驗(yàn)的失望操縱有效。接著進(jìn)行沖突類型的操縱有效性檢測(cè)。先對(duì)被試的利益沖突評(píng)價(jià)進(jìn)行2×2的非重復(fù)測(cè)量方差分析,結(jié)果顯示沖突類型的主效應(yīng)顯著, 利益沖突條件下被試的利益沖突評(píng)分顯著高于價(jià)值觀沖突條件下被試的利益沖突評(píng)分,

F

(1,86)=208.82,

p

< 0.001,η2=0.71。然后對(duì)被試的價(jià)值觀沖突評(píng)價(jià)進(jìn)行2×2的非重復(fù)測(cè)量方差分析, 結(jié)果顯示沖突類型的主效應(yīng)顯著, 價(jià)值觀沖突條件下被試的價(jià)值觀沖突評(píng)分顯著高于利益沖突條件下被試的價(jià)值觀沖突評(píng)分,

F

(1,86)=257.64,

p

< 0.001, η2=0.75。實(shí)驗(yàn)的沖突類型操縱有效。對(duì)主體的威脅評(píng)價(jià)進(jìn)行2×2的非重復(fù)測(cè)量方差分析。結(jié)果顯示情緒的主效應(yīng)顯著, 失望條件下被試的威脅評(píng)價(jià)顯著高于無情緒條件下被試的威脅評(píng)價(jià),

F

(1,86)=132.23,

p

< 0.001, η2=0.60。主體情緒與沖突類型的交互效應(yīng)顯著,

F

(1,86)=4.60,

p

=0.035, η2=0.05。簡(jiǎn)單效應(yīng)分析顯示, 在利益沖突中,失望條件下的被試的威脅評(píng)價(jià)(

M

=5.64,

SD

=0.97)顯著高于無情緒條件下被試的威脅評(píng)價(jià)(

M

=3.68,

SD

=0.86)：

p

< 0.001; 在價(jià)值觀沖突中, 失望條件下被試的威脅評(píng)價(jià)(

M

=6.05,

SD

=0.96)顯著高于無情緒反饋條件下的被試的威脅評(píng)價(jià)(

M

=3.24,

SD

=0.78),

p

< 0.001。對(duì)主體的出價(jià)進(jìn)行 2×2的非重復(fù)測(cè)量方差分析。結(jié)果顯示情緒的主效應(yīng)顯著(見表2), 失望條件下被試的出價(jià)顯著低于無情緒條件下被試的出價(jià),

F

(1,86)=34.88,

p

< 0.001, η2=0.29。

表2 失望與無情緒條件下不同沖突類型中的被試在最后通牒博弈中的出價(jià)

3.3 討論

實(shí)驗(yàn)1已經(jīng)驗(yàn)證了失望個(gè)體的威脅評(píng)價(jià)更高、沖突行為更多這一失望的個(gè)人效應(yīng)的新路徑。在實(shí)驗(yàn) 2中, 我們加入了沖突類型這一變量, 探究在不同的沖突類型下, 失望的個(gè)人效應(yīng)是否同樣表現(xiàn)出上述穩(wěn)定的消極效果。實(shí)驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn), 無論在利益沖突還是價(jià)值觀沖突條件下, 失望主體的威脅評(píng)價(jià)都更高, 沖突行為都更多。另一方面, 雖然與利益沖突相比, 價(jià)值觀沖突中的被試的威脅評(píng)價(jià)和沖突行為較高, 但僅在威脅評(píng)價(jià)上達(dá)到顯著性差異。實(shí)驗(yàn)結(jié)果部分支持了假設(shè)。

以往研究顯示, 價(jià)值觀沖突中個(gè)體的自我卷入程度更高、共同背景感知更低, 其沖突威脅主要源于自我概念層面(Harinck & de Dreu, 2004; Hanselmann& Tanner, 2008)。因此, 雙方為了維護(hù)自身的自我概念完整性而更加對(duì)立且不可調(diào)和, 傾向于將情境評(píng)價(jià)為更加負(fù)性, 故而威脅評(píng)價(jià)更高, 沖突行為更多。有研究發(fā)現(xiàn), 處于價(jià)值觀沖突中的個(gè)體經(jīng)常采用更加僵化的策略, 達(dá)成的收益較差, 同時(shí)對(duì)于協(xié)商結(jié)果的滿意程度更低。與此相對(duì)應(yīng)的是, 利益沖突中的個(gè)體的自我卷入程度低, 其沖突威脅主要來自外在稀缺資源層面。因此, 雙方為了達(dá)成一致而最終獲益, 往往通過相互讓步或妥協(xié)來取得最終的收益, 故而威脅評(píng)價(jià)更低, 沖突行為更少(Harinck& Druckman, 2015; O’Connor et al., 2010; Halevy et al.,2012)。在我們的實(shí)驗(yàn)中, 價(jià)值觀沖突與利益沖突中被試的威脅評(píng)價(jià)的確存在顯著性差異。

如前所述, 在價(jià)值觀沖突中, 由于個(gè)體受到了自我概念層面的威脅。個(gè)體為了維護(hù)自我概念的完整性, 更傾向于內(nèi)向的關(guān)注。此時(shí), 當(dāng)個(gè)體感受到失望時(shí), 失望所帶來的歸因與他人或外界環(huán)境、無責(zé)任感、自我補(bǔ)償或不作為等效應(yīng)將會(huì)加強(qiáng)這一內(nèi)向關(guān)注的傾向, 對(duì)情境做出負(fù)性評(píng)價(jià)并表現(xiàn)出沖突行為(Kouzakova et al., 2012)。因此, 處于價(jià)值觀沖突中的失望個(gè)體可能會(huì)有更高的威脅評(píng)價(jià), 表現(xiàn)出更多的沖突行為。與此相對(duì)應(yīng)的是, 在利益沖突中,由于個(gè)體受到的是一些諸如稀缺資源的非自我層面的威脅。個(gè)體為了達(dá)成一致并最終獲益通常會(huì)采取相對(duì)更為靈活的策略, 此時(shí)為了獲益的個(gè)體往往會(huì)更為關(guān)注他人的要求以便更好地利益交換, 因而傾向于外向的關(guān)注, 即不僅關(guān)注自身的收益, 也會(huì)考慮他人的收益(Bradley, Postlethwaite, Klotz,Hamdani, & Brown, 2012; Meier, Gross, Spector, &Semmer, 2013)。然而, 當(dāng)個(gè)體感受到失望時(shí), 失望所帶來的歸因與他人或外界環(huán)境、無責(zé)任感、自我補(bǔ)償、逃避等負(fù)性效應(yīng)將會(huì)減弱這一傾向, 個(gè)體同樣對(duì)情境做出負(fù)性評(píng)價(jià)并表現(xiàn)出沖突行為。因此,處于利益沖突中的失望個(gè)體也可能會(huì)有較高的威脅評(píng)價(jià), 表現(xiàn)出較多的沖突行為。

4 總討論

4.1 個(gè)體失望對(duì)于威脅評(píng)價(jià)與沖突行為的影響

以往研究已經(jīng)證實(shí), 失望的個(gè)體相比后悔或無情緒的個(gè)體傾向于增加沖突行為。在實(shí)驗(yàn)1中通過改變博弈情境試圖驗(yàn)證失望個(gè)體可能增加沖突行為或不作為等現(xiàn)象的存在。結(jié)果顯示, 在以保證游戲模擬的潛在沖突情境中, 相比無情緒的個(gè)體, 失望個(gè)體對(duì)于情境的威脅評(píng)價(jià)更高, 沖突行為更多。實(shí)驗(yàn)結(jié)果支持了我們的假設(shè), 驗(yàn)證了以往研究結(jié)論,同時(shí)證實(shí)個(gè)體的失望可以改變其威脅評(píng)價(jià)這一新的效應(yīng)。

研究結(jié)果表明, 失望的個(gè)人效應(yīng)在不同試次與被試上表現(xiàn)出穩(wěn)定的負(fù)性效應(yīng), 進(jìn)而增加個(gè)體的沖突行為。如前所述, 失望是一種與期望進(jìn)行比較的反事實(shí)思維的消極結(jié)果(Chua et al., 2009)。失望往往伴隨著個(gè)體相應(yīng)的認(rèn)知和動(dòng)機(jī)狀態(tài), 即失望的個(gè)體認(rèn)為自身處在期望未達(dá)成的狀態(tài)、認(rèn)為失望是由外界不可控的環(huán)境因素引起等, 同時(shí)想要將注意力轉(zhuǎn)移到其它事物上(Tobin & Graziano, 2011)。因此,失望的個(gè)體更多地表現(xiàn)為增加沖突行為。我們的研究結(jié)果表明, 即便是在一個(gè)相對(duì)溫和的沖突情境中,失望的負(fù)性個(gè)人效應(yīng)依然有效, 具有可重復(fù)性與跨群體跨情境的穩(wěn)定性。

另一方面, 我們的研究結(jié)果表明, 失望個(gè)體的沖突行為增加這一結(jié)果可能是由于個(gè)體對(duì)于情境的威脅評(píng)價(jià)上升所導(dǎo)致。有研究者發(fā)現(xiàn), 失望的個(gè)體認(rèn)為失望是由他人或是不可控的因素而非自身引起的, 此時(shí)的個(gè)體缺乏主動(dòng)性, 具有轉(zhuǎn)移注意的傾向(Tobin & Graziano, 2011)。在這種情況下, 個(gè)體可能會(huì)傾向于做出自身不能夠應(yīng)付當(dāng)前情境需求的評(píng)價(jià), 即較高的威脅評(píng)價(jià)。以往研究已經(jīng)證實(shí),被誘發(fā)出憤怒與恐懼情緒的被試更傾向于將當(dāng)前的情境評(píng)價(jià)為充滿威脅的情境(Derks et al., 2011)。威脅評(píng)價(jià)是人際沖突中個(gè)體信息加工的核心概念。高威脅評(píng)價(jià)往往導(dǎo)致處于人際沖突中的個(gè)體采取激進(jìn)、冒險(xiǎn)的行為, 增加沖突或攻擊行為。如此一來, 失望的個(gè)人效應(yīng)中便形成了失望—威脅—行為的路徑, 將以往失望的個(gè)人效應(yīng)中雜亂的認(rèn)知分析統(tǒng)一到了威脅評(píng)價(jià)上來, 從而增加了失望的個(gè)人效應(yīng)的解釋力。

4.2 沖突類型對(duì)失望的個(gè)人效應(yīng)的影響

在實(shí)驗(yàn)1中, 我們已經(jīng)驗(yàn)證了失望的個(gè)體的威脅評(píng)價(jià)更高, 沖突行為更多這一失望的個(gè)人效應(yīng)的新路徑。而在實(shí)驗(yàn)2中, 通過加入沖突類型這一變量, 探究在利益沖突與價(jià)值觀沖突中, 失望個(gè)人效應(yīng)是否同樣表現(xiàn)出上述穩(wěn)定的消極效果。結(jié)果發(fā)現(xiàn),無論在利益沖突還是在價(jià)值觀沖突下, 失望主體的威脅評(píng)價(jià)都更高, 沖突行為更多。其中, 沖突類型對(duì)于失望個(gè)人效應(yīng)中個(gè)體的威脅評(píng)價(jià)有調(diào)節(jié)作用,但對(duì)于個(gè)體的沖突行為沒有影響。

價(jià)值觀沖突中個(gè)體的自我卷入程度較高、共同背景感知較低, 其沖突矛盾焦點(diǎn)主要源于自我概念層面(Harinck & de Dreu, 2004; Hanselmann &Tanner, 2008)。因此, 雙方為了維護(hù)自身的自我概念完整性, 往往處于更加對(duì)立且不可調(diào)和的狀態(tài),傾向于將情境評(píng)價(jià)為更具競(jìng)爭(zhēng)性。處于價(jià)值觀沖突中的個(gè)體經(jīng)常采用更加僵化的策略, 達(dá)成的收益較差, 同時(shí)對(duì)于協(xié)商結(jié)果的滿意程度更低。與此相對(duì)應(yīng)的是, 利益沖突中的個(gè)體的自我卷入程度低, 其沖突矛盾焦點(diǎn)主要來自外在稀缺資源層面(Harinck& Druckman, 2015)。因此, 雙方為了達(dá)成一致而最終獲益, 往往通過相互讓步或妥協(xié)來取得最終的收益。有研究發(fā)現(xiàn), 處于利益沖突中的個(gè)體能更多的達(dá)成協(xié)商一致, 收益會(huì)更好, 同時(shí)對(duì)于協(xié)商結(jié)果較為滿意, 對(duì)關(guān)系滿意度也較高(O’Connor et al.,2010; Halevy et al., 2012)?；谏鲜龇治? 當(dāng)失望的個(gè)體處于價(jià)值觀沖突中時(shí), 個(gè)體有維護(hù)自我的完整性的需求, 更傾向于關(guān)注自我的需求(Kouzakova et al., 2012)。此時(shí), 由失望所帶來的無責(zé)任感、自我補(bǔ)償或不作為等效應(yīng)將會(huì)加強(qiáng)自我關(guān)注的程度。因此個(gè)體傾向于做出自身無法滿足情境需求的負(fù)性評(píng)價(jià), 同時(shí)表現(xiàn)出激進(jìn)的行為。也就是說, 此時(shí)個(gè)體的威脅評(píng)價(jià)更高, 沖突行為更多。當(dāng)失望的個(gè)體處于利益沖突中時(shí), 由于個(gè)體受到一些非自我層面的威脅, 因而沒有明確的維護(hù)自我的完整性的需求, 個(gè)體往往傾向于不僅關(guān)注自身的收益, 也會(huì)考慮他人的收益(Bradley et al., 2012; Meier et al.,2013)。但是, 失望所帶來的負(fù)性效應(yīng)將會(huì)減弱這種關(guān)注傾向, 此時(shí)的個(gè)體同樣傾向于做出無法應(yīng)付情境的負(fù)性評(píng)價(jià), 并表現(xiàn)出沖突行為。實(shí)驗(yàn)結(jié)果證實(shí)了這一觀點(diǎn)。

與此相對(duì)應(yīng)的是, 當(dāng)無情緒的個(gè)體處于價(jià)值觀沖突時(shí), 基于理性的分析, 個(gè)體傾向于將當(dāng)前情境評(píng)價(jià)為更具競(jìng)爭(zhēng)性。因此, 此時(shí)的個(gè)體將表現(xiàn)出更高的威脅評(píng)價(jià)和更多的沖突行為。相反, 當(dāng)無情緒的個(gè)體處于利益沖突中時(shí), 個(gè)體則常常為了最終獲益而通過與對(duì)手相互妥協(xié)后達(dá)成一致。為了這一目的, 個(gè)體往往表現(xiàn)得較為靈活且更具合作性。因此,此時(shí)的個(gè)體將表現(xiàn)出更低的威脅評(píng)價(jià)和更少的沖突行為。

5 結(jié)論

(1)失望個(gè)體的威脅評(píng)價(jià)更高, 沖突行為更多。

(2)沖突類型影響著失望的個(gè)人效應(yīng), 主要表現(xiàn)為沖突類型經(jīng)由失望調(diào)節(jié)著個(gè)體的威脅評(píng)價(jià)：價(jià)值觀沖突中失望個(gè)體的威脅評(píng)價(jià)要高于利益沖突中失望個(gè)體的威脅評(píng)價(jià)。另一方面, 沖突類型未影響個(gè)體的沖突行為。

Bao, Y.S., Zhu, F.W., Hu, Y., & Cui, N.(2016).The Research of Interpersonal Conflict and Solution Strategies.

Psychology,7

(4), 541?545.Barki, H., & Hartwick, J.(2004).Conceptualizing the construct of interpersonal conflict.

International Journal of Conflict Management, 15

(3), 216?244.Bault, N., Wydoodt, P., & Coricelli, G.(2016).Different attentional patterns for regret and disappointment: An eye-tracking study.

Journal of Behavioral Decision Making,29

(2–3), 194–205.Bradley, B.H., Postlethwaite, B.E., Klotz, A.C., Hamdani, M.R., & Brown, K.G.(2012).Reaping the benefits of task conflict in teams: The critical role of team psychological safety climate.

Journal of Applied Psychology, 97

(1), 151?156.Blascovich, J., Seery, M.D., Mugridge, C.A., Norris, R.K.,& Weisbuch, M.(2004).Predicting athletic performance from cardiovascular indexes of challenge and threat.

Journal of Experimental Social Psychology, 40

(5), 683?688.Chua, H.F., Gonzaleza, R., Taylorb, S.F., Welshc, R.C., &Liberzonb, I.(2009).Decision-related loss: Regret and disappointment.

NeuroImage, 47

(4), 2031–2040.Derks, B., Scheepers, D., van Laar, C., & Ellemers, N.(2011).The threat vs.challenge of car parking for women: How self- and group affirmation affect cardiovascular responses.

Journal of Experimental Social Psychology, 47

(1), 178–183.Halevy, N., Chou, E.Y., & Galinsky, A.D.(2012).Exhausting or exhilarating? Conflict as threat to interests,relationships and identities.

Journal of Experimental Social Psychology, 48

(2), 530?537.Hanselmann, M., & Tanner, C.(2008).Taboos and conflicts in decision making: Sacred values, decision difficulty, and emotions.

Judgment and Decision Making, 3

, 51–63.Harinck, F., & de Dreu, C.K.W.(2004).Negotiating interests or values and reaching integrative agreements: The importance of time pressure and temporary impasses.

European Journal of Social Psychology, 34

(5), 595–611.Harinck, F., & Druckman, D.(2015).Do negotiation interventions matter? Resolving conflicting interests and values.

Journal of Conflict Resolution, 61

(1), 29?55.Harinck, F., & van Kleef, G.A.(2012).Be hard on the interests and soft on the values: Conflict issue moderates the effects of anger in negotiations.

British Journal of Social Psychology, 51

(4), 741?752.Idrissou, L., Aarts, N., Leeuwis, C., & van Paassen, A..(2016).Identity dynamics and conflict in collaborative processes:The case of participatory management of protected areas in benin.

Journal of Environmental Protection, 7

(13),1981?2008, doi: 10.4236/jep.2016.713154.Kanas, A., Scheepers, P., & Sterkens, C.(2017).Positive and negative contact and attitudes towards the religious out-group: Testing the contact hypothesis in conflict and non-conflict regions of Indonesia and the Philippines.

Social Science Research, 63

(4), 95?110.Kouzakova, M., Ellemers, N., Harinck, F., & Scheepers, D.(2012).The implications of value conflict: How disagreement on values affects self-Involvement and perceived common ground.

Personality and Social Psychology Bulletin, 38

(6),798?807.Kouzakova, M., Harinck, F., Ellemers, N., & Scheepers, D.(2014).At the heart of a conflict: Cardiovascular and self-regulation responses to value versus resource conflicts.

Social Psychological and Personality Science, 5

(1), 35?42.Lelieveld, G.-J., van Dijk, E., Güro?lu, B., van Beest, I., van Kleef, G.A., Rombouts, S.A.R.B.,...Crone, E.A.(2013).Behavioral and neural reactions to emotions of others in the distribution of resources.

Social Neuroscience, 8

(1), 52?62.Lelieveld, G.-J., van Dijk, E., van Beest, I., & van Kleef, G.A.(2012).Why anger and disappointment affect other’s bargaining behavior differently: The moderating role of power and the mediating role of reciprocal and complementary emotions.

Personality and Social Psychology Bulletin, 38

(9),1209?1221.Martinez, L.M.F., Zeelenberg, M., & Rijsman, J.B.(2011).Behavioural consequences of regret and disappointment in social bargaining games.

Cognition and Emotion, 25

(13),351?359.Martinez, L.F., Zeelenberg, M., & Rijsman, J.B.(2011).Regret, disappointment and the endowment effect.

Journal of Economic Psychology, 32

(6), 962?968.Moehler, M.(2009).Why Hobbes' state of nature is best modeled by an assurance game.

Utilitas, 21

(3),

2

97?326.Meier, L.L., Gross, S., Spector, P.E., & Semmer, N.K.(2013).Relationship and task conflict at work: Interactive short-term effects on angry mood and somatic complaints.

Journal of Occupational Health Psychology, 18

(2), 144?150.O’Connor, K.M., Arnold, J.A., & Maurizio, A.M.(2010).The prospect of negotiating: Stress, cognitive appraisal, and performance.

Journal of Experimental Social Psychology,46

(5), 729?735.Sinaceur, M., & Neale, M.A.(2005).Not All Threats are Created Equal: How Implicitness and Timing Affect the Effectiveness of Threats in Negotiations.

Group Decision and Negotiation, 14

, 63–85.Tobin, R.M., & Graziano, W.G.(2011).The disappointing gift: Dispositional and situational moderators of emotional expressions.

Journal of Experimental Child Psychology,110

(2), 227?240.van Dijk, E., van Kleef, G.A., Steinel, W., & van Beest, I.(2008).A social functional approach to emotions in bargaining: When communicating anger pays and when it backfires.

Journal of Personality and Social Psychology,94

(4), 600–614.van Doorn, E.A., van Kleef, G.A., & van der Pligt, J.(2015).How emotional expressions shape prosocial behavior:Interpersonal effects of anger and disappointment on compliance with requests.

Motivation and Emotion, 39

(1),128?141.van Kleef, G.A., de Dreu, C.K.W., & Manstead, A.S.R.(2010).An interpersonal approach to emotion in social decision making: The emotions as social information model.

Advances in Experimental Social Psychology, 42

, 45–96.Wubben, M.J.J., de Cremer, D., & van Dijk, E.(2011).The communication of anger and disappointment helps to establish cooperation through indirect reciprocity.

Journal of Economic Psychology, 32

(3), 489?501.