古遠(yuǎn)清

基于地緣、史緣、血緣的關(guān)系，臺灣文學(xué)是中國文學(xué)不可分割的一部分。

——大陸學(xué)者如是說

十多年前，我在題為《天南地北的臺灣文學(xué)》的文章評述“2004年3月的臺灣‘總統(tǒng)選舉，實(shí)際上是一場‘南北戰(zhàn)爭”時(shí)寫道：

……這種南北分野的現(xiàn)象，早在20世紀(jì)末的臺灣文壇就有所反映，當(dāng)時(shí)出現(xiàn)了兩極分化現(xiàn)象：一是以臺北為基地，在城市現(xiàn)代化的導(dǎo)引下，延續(xù)中華文學(xué)的傳統(tǒng)，創(chuàng)作具有鮮明中國意識的作品和色彩繽紛的都市文學(xué)；二是以南部為主的《笠》、《文學(xué)界》、《文學(xué)臺灣》為基地，延續(xù)鄉(xiāng)土文學(xué)的傳統(tǒng)，用異議和在野文學(xué)特質(zhì)與帶有泥土味的“臺語”創(chuàng)作小說、散文、新詩，書寫他們的所謂“臺灣民族文學(xué)論”、“獨(dú)立的臺灣文學(xué)論”。①

臺北是亞太經(jīng)濟(jì)名城。它的文學(xué)有政治化、工業(yè)化、商業(yè)化的歷史情境。作為臺灣政治經(jīng)濟(jì)文化中心的臺北，從20世紀(jì)50年代起，蔣介石就一直恪守“一個(gè)中國”原則，把臺北當(dāng)成防止“臺獨(dú)”勢力滲透、遏制分離主義思潮發(fā)展的樣板——連臺北大街小巷的名字都由大陸的城市名組成，可見蔣介石將臺北徹底“中國化”的良苦用心。反映在文學(xué)上，“臺北文學(xué)”充溢著“中國意識”。

在陳水扁以前的執(zhí)政者，當(dāng)局的政策總是重北輕南，文學(xué)上也是如此。臺灣新文學(xué)的發(fā)源地本在臺北，以后發(fā)展壯大也離不開北臺灣。直到1934年5月在臺中成立“臺灣文藝聯(lián)盟”，把日本的《福爾摩莎》、臺北的《先發(fā)部隊(duì)》、臺中的《南音》組成聯(lián)合陣線，臺灣新文學(xué)運(yùn)動才從臺北盆地的圈子走了出來。但這時(shí)期臺中、南投、彰化、高雄的著名作家微乎其微，而北部文學(xué)勢力強(qiáng)悍，故人們并未改變“臺北文學(xué)代表臺灣文學(xué)”的印象?？赡承┠喜孔骷也桓市淖尅芭_北文學(xué)”占據(jù)臺灣文學(xué)的中心位置，從1970年開始，中南部新創(chuàng)立了不少文學(xué)社團(tuán)。這些社團(tuán)由于旗幟不鮮明，在抗衡“臺北文學(xué)”時(shí)沒有發(fā)出自己的強(qiáng)音，因而多半似流星一閃而過。從光復(fù)到當(dāng)下，臺北地區(qū)畢竟集中了臺灣文學(xué)最大的資源，無論是刊物還是出版社或作家群，都以異常活躍的姿態(tài)出現(xiàn)在廣大讀者面前，讓“南部文學(xué)”相形見絀。

日據(jù)時(shí)期臺灣文學(xué)與光復(fù)后（尤其是80年代）的臺灣文學(xué)，共同之處都強(qiáng)調(diào)“反抗”。日據(jù)時(shí)期臺灣作家反抗的目標(biāo)是異族的日本軍國主義者，光復(fù)后反抗的對象大部分轉(zhuǎn)為同族的中國人。這中國人包括中國國民黨的文人和主張臺灣文學(xué)是中國文學(xué)一部分的中國大陸學(xué)者。為了強(qiáng)化這一點(diǎn)和彌補(bǔ)“南部文學(xué)”未能占據(jù)中心這一不足，鄭炯明、曾貴海、陳坤侖等人于1981年上半年在南部醞釀創(chuàng)辦《文學(xué)界》雜志。此刊名是被當(dāng)年白色恐怖嚇怕了的所謂“老弱文學(xué)”②代表葉石濤起的，并非“老弱”的文友嫌刊名太過灰暗，至少不像日據(jù)時(shí)期創(chuàng)辦的《文藝臺灣》《臺灣文藝》那樣有“臺灣”二字，但鑒于葉石濤的資歷和威望，與反主流、反體制、反壓迫的團(tuán)體有密切關(guān)系，“我們不能容忍臺北文學(xué)全面占領(lǐng)臺灣的文學(xué)”③的本土作家，為避免沖突只好認(rèn)了這個(gè)刊名。

不認(rèn)同中華民族而認(rèn)為自己屬于“臺灣民族”的“南部文學(xué)”，鑒于戒嚴(yán)時(shí)期言論不自由，不能明示自己的政治立場，所以《文學(xué)界》創(chuàng)刊時(shí)沒有發(fā)刊詞，也從未有過社論。南北文學(xué)最大的分歧本不是寫實(shí)與現(xiàn)代主義之類創(chuàng)作方法上的不同，而是意識形態(tài)的分野，彼此對民族之辨析、國家之認(rèn)同出現(xiàn)了南轅北轍的局面。這“天南地北”的文學(xué)現(xiàn)象可從《文學(xué)臺灣》葉石濤執(zhí)筆的“卷頭語”和每期由彭瑞金執(zhí)筆的“編后記”，可以明確看出這一點(diǎn)。如葉石濤在第一期、第五期、第八期發(fā)表的“卷頭語”，分別為《臺灣小說的遠(yuǎn)景》《再論臺灣小說的提升與凈化》《沒有土地，哪有文學(xué)？》。在第一篇“卷頭語”中，葉石濤不輕易地亮出了一個(gè)重要觀點(diǎn)：“臺灣應(yīng)整合傳統(tǒng)的、本土的、外來的各種文化價(jià)值體系，發(fā)展富于自主性的小說?！边@里談的是小說，其實(shí)是以小說代表整個(gè)臺灣文學(xué)。所謂“自主性”，也就是“獨(dú)立性”的另一種委婉說法。葉石濤不喜歡直來直去，而嗜好彎彎曲曲表達(dá)自己的文學(xué)觀念。他雖然在“中國”與“臺灣”之間尋求平衡點(diǎn)，帶有折中性質(zhì)，可這種“欲說還休”的修辭手段，明眼人一看就明白：說穿了，“自主性”是指臺灣文學(xué)固然可以吸收日本文學(xué)和中國文學(xué)的精華，但歸根到底還是要發(fā)展成既與日本文學(xué)不同、又與中國文學(xué)有異的“獨(dú)立自主”的文學(xué)。為了建立這種“自主性”文學(xué)，自然不能滿足于“鄉(xiāng)土”“本土”之類，而必須努力建構(gòu)“臺灣文學(xué)本體論”的理論構(gòu)架，尤其是要寫出一部充滿“臺灣意識”的文學(xué)史，以和大陸學(xué)者所鼓吹的“遠(yuǎn)古時(shí)代，臺灣與大陸相連，后來因地殼運(yùn)動，相連接的部分沉入海中，形成海峽，出現(xiàn)臺灣島。目前，臺灣省的居民中，漢族約占97%，他們主要是明、清以來福建、廣東兩省移民的后代，大部分還保留著鄉(xiāng)音，說明了臺灣與祖國大陸有血緣關(guān)系”相抗衡，尤其是不被“基于地緣、史緣、血緣的關(guān)系，臺灣文學(xué)是中國文學(xué)不可分割的一部分”的“三緣論”所懾服，以免“把臺灣文學(xué)吞并為中國文學(xué)不可分割的一支”④。這里用的“吞并”一詞，似有語病，因?yàn)榕_灣文學(xué)本是中國文學(xué)的一部分，用不著“吞并”，而另有人倒是想將臺灣文學(xué)“吞并”到日本文學(xué)里面。

“南部文學(xué)”不是鐵板一塊，里面有溫和與激進(jìn)路線之分。《文學(xué)界》據(jù)說是稿源不足其實(shí)是另有隱情于1988年2月?？?。過后的一年半，某些南部文人不甘心豎立起來的“南部文學(xué)”旗幟倒下，又在1991年10月創(chuàng)辦了刊頭上終于有“臺灣”二字，并模仿日本人西川滿主導(dǎo)的《文藝臺灣》刊名的《文學(xué)臺灣》。鄭炯明、曾貴海、陳坤侖、彭瑞金這些或出錢或出力的作家，寫作或出版之余全心投入人權(quán)、教權(quán)、環(huán)保、公民投票等運(yùn)動。他們決定擺脫《文學(xué)界》過于柔性的分離主義路線，以雄性的所謂“南部觀點(diǎn)”對話“臺北文學(xué)”——其實(shí)不是對話而是抗衡；從本質(zhì)上來說，是在對抗“中國文學(xué)”，正如“南部文學(xué)”的發(fā)言人彭瑞金所說：

真正促使《文學(xué)界》的伙伴決定重出江湖的主因，還在于臺灣文學(xué)的詮釋權(quán)，我們不能禁止別人評論、討論臺灣文學(xué)，我們也無法阻止他人要怎樣定位臺灣文學(xué)，但我們身為臺灣文學(xué)人，對于臺灣文學(xué)的定義、定位，一定有自己的說法，正式（按：疑為“正是”之誤）《文學(xué)臺灣》現(xiàn)身江湖的最重要因素。⑤endprint

這里說的“別人”“他人”，暗指主張“三緣論”的大陸學(xué)者，而“臺灣文學(xué)人”，是不包括“臺北文學(xué)”的作家在內(nèi)的。彭瑞金又云：

我們即深深感受到中國方面有人利用著作《臺灣文學(xué)史》，以掌控臺灣文學(xué)的詮釋主導(dǎo)地位。⑥

這里用“中國”而不用“大陸”，弦外之音是作者自己不是中國人。

在《文學(xué)臺灣》創(chuàng)刊號上，同樣不是以中國人而是以“臺灣人”自居的鄭炯明，以“發(fā)行人”的身份提出“要共同努力來創(chuàng)造屬于臺灣人民的文學(xué)”，這與陳芳明以前講的要撐起90年代的文學(xué)旗幟，以及彭瑞金提出的把臺灣文學(xué)的詮釋權(quán)從大陸學(xué)者手中奪回來，是同一個(gè)意思。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，他們把在高校工作的陳萬益、呂興昌、林瑞明、施淑、吳潛誠、陳明臺等人算作是自己的隊(duì)伍——其實(shí)，這里的施淑只贊成“鄉(xiāng)土”“本土”而厭惡族群議題扮擾、與分離主義保持距離，但為了團(tuán)結(jié)一切可以團(tuán)結(jié)的力量，還是把她拉來壯大自己的陣容。在壯大陣容方面，從雜志顧問到社務(wù)委員和編委，都包括了不同文體寫作和不同時(shí)代的作家，地域上也不再局限于南部。

《文學(xué)臺灣》重出江湖，其刊名“臺灣”已不單純是地理鄉(xiāng)土符號，而暗藏有“臺灣”是一個(gè)國家之意。一旦把“臺灣”名詞泛政治化，作為“獨(dú)立建國”的符號，則無論是“臺灣文學(xué)”或“文學(xué)臺灣”，其內(nèi)涵便發(fā)生了質(zhì)變。正是出于這一點(diǎn)的考慮，《文學(xué)臺灣》不再標(biāo)榜純文學(xué)路線，而是作好參與各種運(yùn)動的準(zhǔn)備。在第一時(shí)期，按彭瑞金的說法，“我們即關(guān)注90年代的臺灣文學(xué)怎么走?！雹叱税l(fā)掘更多更好的具有“臺灣意識”的作品來充實(shí)90年代的文學(xué)外，更重要的是確定文學(xué)的“獨(dú)立”方向?？稍趰u內(nèi)遭遇到巨大阻力，除了陳映真?zhèn)兇罅範(fàn)幫猓⒎潜辈慷钦没挠螁景l(fā)表了《八十年代臺灣文學(xué)論述之變質(zhì)》⑧，稱改變臺灣文學(xué)發(fā)展方向的葉石濤、彭瑞金等人為具有政治意圖的“南部詮釋集團(tuán)”。大陸學(xué)者在80年代后期開始撰寫臺灣文學(xué)史，當(dāng)這一信息傳到南部時(shí)，彭瑞金們更感到深入人心的“基于地緣、史緣、血緣”即“三緣論”，是對他們最大的威脅，因而強(qiáng)調(diào)作家要擁抱臺灣的土地（“土地”不再是“大鄉(xiāng)土”而是“小鄉(xiāng)土”），心中要有臺灣人民（“人民”不包括具有中國意識的人民），不能讓“中國意識”侵蝕“臺灣意識”。“運(yùn)動”的一個(gè)重要表現(xiàn)是于1991年舉辦“臺灣文學(xué)會議”，這比新竹清華大學(xué)舉辦的“賴和及其同時(shí)代的作家——日本統(tǒng)治期臺灣文學(xué)國際學(xué)術(shù)會議”還早了三年多。此外，他們極力滲透或瓦解“臺北文學(xué)”，如據(jù)說臺北有主張“大中國意識”的某老牌詩刊已有了他們的代理人。這個(gè)研討會成功“滲透”某雜志，在用“南部觀點(diǎn)”去對抗“臺北文學(xué)”方面，的確收到了一定成效。

彭瑞金們宣揚(yáng)的“南部觀點(diǎn)”，簡言之就是臺灣文學(xué)不是“邊疆文學(xué)”，更不能用“鄉(xiāng)土文學(xué)”去概括，它不是中國文學(xué)的一支流或一部分，而“臺北文學(xué)”作家寫的作品或明或暗具有中國或中華意識，并提倡后現(xiàn)代文學(xué)，與“南部文學(xué)”強(qiáng)調(diào)“臺灣意識”乃至“臺獨(dú)意識”、不主張現(xiàn)代或后現(xiàn)代文學(xué)完全不同?？梢?，彭瑞金所說的“南部”或“北部”，基本上不是地理概念，而是一種排他性十足的意識形態(tài)。所謂“南部文學(xué)”，是將生活在高雄具有“中國意識”的余光中、周嘯虹等人排除在外的，而“臺北文學(xué)”，也不包括生活在北部具有“臺灣意識”的鐘肇政、李魁賢、陳芳明、向陽等人。

這“南部文學(xué)”與“臺北文學(xué)”，乍看起來勢不兩立，其實(shí)在思維方式上有驚人的相似之處，如在五六十年代，“臺北文學(xué)”以臺灣一省文學(xué)冒充整個(gè)中國文學(xué)，而現(xiàn)在“南部文學(xué)”，以一部分人去“吞并”整個(gè)臺灣文學(xué)。到了新世紀(jì)，南北兩地的文學(xué)選本層出不窮又水火不容，兩家都在中心與去中心之間糾葛，都是在以“臺灣意識為中心”還是與“中華意識為中心”之間爭奪。這兩股文學(xué)勢力，為了爭奪臺灣文學(xué)的主權(quán)或霸權(quán)，固然小異其趣，但在大方向上，卻似蔣介石只許自己獨(dú)裁不許別人反獨(dú)裁這種觀點(diǎn)分歧和派系斗爭的傳人。

為了使派系斗爭更強(qiáng)烈，《文學(xué)臺灣》編輯同仁不再像創(chuàng)刊前五年，只顧作品的問世而顧不上別的活動。1996年，他們成立了“財(cái)團(tuán)法人文學(xué)臺灣基金會”。當(dāng)時(shí)沒有專職人員，2001年開始外聘管理人員。基金會成立目的，本是從財(cái)力上支持“南部文學(xué)”實(shí)現(xiàn)臺灣文學(xué)國際化或曰“國家化”的終極目標(biāo)。在第二個(gè)五年做的事情遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過以前，重大的事情有與《民眾日報(bào)》合辦“臺灣文學(xué)獎(jiǎng)”，推動全島第一座“臺灣文學(xué)步道”的設(shè)立，舉辦葉石濤國際學(xué)術(shù)會議，出版《葉石濤評傳》，制定《葉石濤全集》編輯前期計(jì)劃，舉辦“葉石濤及其同時(shí)代作家文學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會”，承辦葉石濤、高行健對談，推動中小學(xué)教科書部編教材的解禁，發(fā)起臺灣各大學(xué)設(shè)立臺灣文學(xué)系或臺灣文學(xué)研究所，等等。這些重要事情中，其中五件事與葉石濤有關(guān)，可見葉石濤是“南部文學(xué)”的精神領(lǐng)袖或龍頭人物。

“南部詮釋集團(tuán)”是個(gè)文人團(tuán)體。他們不光重視參與政治斗爭——“從愛河、柴山、高屏溪到衛(wèi)武營，都扮演了重要角色”⑨，還重視學(xué)術(shù)建設(shè)。在新世紀(jì)，他們先后推出《高雄市文學(xué)史》《高雄市文學(xué)小百科》《鳳邑文學(xué)小百科》《高雄縣中小學(xué)臺灣文學(xué)讀本》《臺灣詩人選集》《臺灣文學(xué)史小事典》《臺南市文學(xué)百科》。在這些著作中，最有學(xué)術(shù)價(jià)值的是彭瑞金著的《高雄市文學(xué)史》及其主編的《臺灣文學(xué)史小事典》。彭瑞金建構(gòu)南部文學(xué)史的雄心初步得到實(shí)現(xiàn)，“小事典”既有學(xué)術(shù)性又有史料性，這是不管哪一派別學(xué)者研究臺灣文學(xué)均不可缺少的工具書?！陡咝凼形膶W(xué)史》《臺灣文學(xué)史小事典》這兩本書之所以中民進(jìn)黨的政治病毒較少，是因?yàn)榕砣鸾鸨旧聿豢赡芡耆弧胺桥_北觀點(diǎn)”之一的“臺灣民族主義”的政治一元論所主宰。不錯(cuò)，在現(xiàn)實(shí)政治面前，他是激進(jìn)派，可在從事臺灣文學(xué)史研究時(shí)，文學(xué)史實(shí)和他的政治立場有矛盾，因此，他研究高雄市文學(xué)史時(shí)不可能將“臺灣民族主義”立場貫穿始終。但這些著述，仍在程度不同上具有“非臺北觀點(diǎn)”所帶來的“去中國化”問題。如《高雄縣中小學(xué)臺灣文學(xué)讀本》《臺灣詩人選集》存在著強(qiáng)烈的排他性，入選的作家?guī)缀醵际潜就磷骷遥⒉话ㄏ耜愑痴婺菢拥木哂兄袊庾R的本省作家。endprint

“南部文學(xué)”一直處于在野地位，得不到當(dāng)局的支持，可他們艱苦奮斗、自力更生，這種精神尤為寶貴。2017年，《文學(xué)臺灣》創(chuàng)辦二十五年，雜志出版一百期，也是“文學(xué)臺灣基金會”成立二十周年?！澳喜课膶W(xué)”在沒有政府撥款的情況下，自籌資金舉辦“從《文學(xué)界》到《文學(xué)臺灣》國際學(xué)術(shù)研討會”。這些活動，所堅(jiān)持的仍是臺灣文學(xué)的“主體性”和“獨(dú)立性”，是對臺灣文學(xué)被邊緣化，被大陸學(xué)者認(rèn)為“臺灣文學(xué)是中國文學(xué)的一支流”的抗?fàn)帯Ｆ鋵?shí)，這“支流”說，并不是大陸學(xué)者的發(fā)明，葉石濤以前多次強(qiáng)調(diào)過，如他說“臺灣文學(xué)是居住處在臺灣島上的中國人建立的文學(xué)”⑩。又說：“它乃是屬于漢民族文化的一個(gè)支流?！?1關(guān)于“三緣論”，葉石濤在《臺灣文學(xué)史綱》的前身《臺灣文學(xué)史大綱》也說過類似的話：“先史時(shí)代開始，臺灣在地緣、史緣、血緣上一直和中國大陸保持著密不可分離的關(guān)系?！?2

盡管葉石濤在出日文版《臺灣文學(xué)史綱》并改名為《臺灣文學(xué)史》時(shí)，將類似的話全部刪去，《文學(xué)臺灣》在打破“國立編譯館”的一言堂，在推動臺灣文學(xué)的教育方面，也做了許多工作，但使彭瑞金們最感到悲哀的是，“臺灣文學(xué)系”進(jìn)入學(xué)院二十年不但沒有看到本土文學(xué)教育繁榮興旺的景象，反而看到的是“臺灣語文學(xué)系”出師未捷身先死一個(gè)個(gè)提前“陣亡”。他們幻想臺灣文學(xué)有朝一日會成為“國家文學(xué)”，“臺灣文學(xué)系”會成為“本國文學(xué)系”13，可內(nèi)外交困、民調(diào)嚴(yán)重下滑的蔡英文，顧不上幫他們實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。況且蔡英文還要做表面文章“維持現(xiàn)狀”，不敢宣布臺灣“獨(dú)立”，更不敢建立聯(lián)合國不承認(rèn)的“臺灣共和國”，以免出現(xiàn)“臺獨(dú)盡頭就是統(tǒng)一”這個(gè)可怕現(xiàn)實(shí)的到來。

如果說，《文學(xué)界》舉起“南部文學(xué)”的旗幟是在文學(xué)路途中的迷茫，那么，《文學(xué)臺灣》的重新出發(fā)經(jīng)過一百期的奮斗邁出去的“去中國化”那半條腿，在中國大陸文學(xué)和“臺北文學(xué)”的夾擊下，是否有可能拽回去？也許他們認(rèn)為，“臺北文學(xué)”已逐步被滲透，不再是最重要的威脅，而最大的威脅是來自被彭瑞金稱為“敵國”14的中國大陸學(xué)者的“三緣論”，正如游勝冠所說：“‘中國就是臺灣走向獨(dú)立、自主最難擺脫、也最難克服的障礙。”15這算是有自知之明。不過，“非臺北觀點(diǎn)”到底能否解構(gòu)“臺北觀點(diǎn)”，“南部文學(xué)”是否能全面取代“臺北文學(xué)”，也就是說“臺灣意識”是否最終能取代“中國意識”，還有大陸學(xué)者的“三緣論”是一種憑空捏造的“口水”16還是鐵的事實(shí)，對廣大讀者來說不一定是個(gè)謎，但對彭瑞金們來說，仍然是一個(gè)難于甚至是無法解決的大問題。

臺灣社會出現(xiàn)的“臺獨(dú)”是一種典型的流行性病毒，一旦傳染上，夫妻反目，父子成仇，朋友成為敵人。《文學(xué)臺灣》總編輯彭瑞金深知族群內(nèi)斗的后果，他一直把統(tǒng)獨(dú)惡斗看成是“分類械斗”17，要人們遠(yuǎn)離它?？伤孕胁灰?，如2015年出版的《文學(xué)臺灣》雜志秋季號，竟為臺灣一位政客寫的《直銷臺獨(dú)——“臺灣獨(dú)立建國”道路的探索》做廣告：除有很大的書影外，還配發(fā)了他作為總編輯為此書寫的序言。在這里，筆者不想具體評論這本書的內(nèi)容，我要想說的是，以《文學(xué)臺灣》為代表的“南部文學(xué)”所走的并不是純文學(xué)路線，而是通過“文學(xué)臺獨(dú)”去鋪平“建國”道路，難怪一位讀者讀了彭瑞金的文章《序奧斯定〈直銷臺獨(dú)〉——當(dāng)喚醒臺灣族魂的鬧鈴再度響起》后，發(fā)出驚嘆和疑問：“南部文學(xué)”為抵抗中國大陸學(xué)者的“三緣論”，是否蛻化為中國文學(xué)與“臺灣文學(xué)”“臺北文學(xué)”與“南部文學(xué)”“分類械斗”的工具了？不然，“南部文學(xué)”的某些人為什么會一再辱罵祖國大陸的臺灣文學(xué)史撰寫者是“統(tǒng)戰(zhàn)撰述部隊(duì)”，是“中國解放軍的一支”18，是“外來殖民主義學(xué)者”，甚至說他們是“文學(xué)恐龍”19、“老狗”20？須知兩岸文學(xué)發(fā)展再怎么不同，都不應(yīng)該對罵而應(yīng)該通過對話解除分歧。辱罵有失斯文，且離學(xué)術(shù)爭鳴相差十萬八千里啊。

【注釋】

①《當(dāng)代文壇》2007年第3期。

②宋澤萊：《呼喚臺灣黎明的喇叭手——試介新一代小說家林雙不并檢討臺灣的老弱文學(xué)》，見《誰怕宋澤萊？》，臺北：前衛(wèi)出版社1986年版。

③④⑤⑥⑦111314151617彭瑞金：《從〈文學(xué)界〉到〈文學(xué)臺灣〉這段文學(xué)路》，高雄，《文學(xué)臺灣》2017年7月。

⑧《臺灣文學(xué)觀察雜志》1992年7月，總第5期。

⑨葉石濤：《臺灣文學(xué)史綱》，高雄，《文學(xué)界》雜志1987年。

⑩葉石濤：《臺灣鄉(xiāng)土文學(xué)史導(dǎo)論》，見尉天驄編：《鄉(xiāng)土文學(xué)討論集》，臺北：遠(yuǎn)景出版社1978年版。

12《文學(xué)界》1984年冬季號。

14游勝冠：《臺灣文學(xué)本土論的興起與發(fā)展》，442、441頁，前衛(wèi)出版社1996年7月初版。

18彭瑞金：《高雄市文學(xué)史·現(xiàn)代篇》，283頁，高雄市立圖書館2008年版。

19彭瑞金：《臺灣文學(xué)史論集》，101頁，高雄：春暉出版社2006年版。

20成功大學(xué)游勝冠在某篇文章的指稱，出處待查。endprint