徐衛(wèi)東　霍思宇

[摘要]死亡保險(xiǎn)法律制度是人身保險(xiǎn)法律制度的重要組成部分。近幾年，中韓兩國(guó)就人身保險(xiǎn)相關(guān)法律規(guī)定均進(jìn)行了一些調(diào)整、修訂和增設(shè)，其中不乏對(duì)于死亡保險(xiǎn)法律制度的改進(jìn)和完善。從死亡保險(xiǎn)合同的訂立限制、生效條件以及免責(zé)事由三個(gè)基本問題入手，對(duì)比中韓兩國(guó)的死亡保險(xiǎn)法律制度，總結(jié)韓國(guó)死亡保險(xiǎn)立法司法模式，對(duì)我國(guó)死亡保險(xiǎn)法律制度的完善可以提供有益的經(jīng)驗(yàn)。

[關(guān)鍵詞]中韓死亡保險(xiǎn)；訂立限制；生效條件；免責(zé)事由

[中圖分類號(hào)]D922284[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1002-2007（2018）01-0093-07

[收稿日期]2017-09-26

[作者簡(jiǎn)介]1.徐衛(wèi)東，男，吉林大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士，研究方向?yàn)樯谭ㄔ怼⒈ｋU(xiǎn)法、破產(chǎn)法、羅馬法；2.霍思宇，女，吉林大學(xué)法學(xué)院博士研究生，北京市第三中級(jí)人民法院助理審判員，研究方向?yàn)樯谭ㄔ怼⒈ｋU(xiǎn)法。（長(zhǎng)春130000）

一、中韓死亡保險(xiǎn)法律制度概況

死亡保險(xiǎn)合同，是當(dāng)事人訂立的以被保險(xiǎn)人死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同。死亡保險(xiǎn)合同屬于人身保險(xiǎn)合同的一種。

我國(guó)對(duì)于死亡保險(xiǎn)法律制度的規(guī)定主要集中于我國(guó)《保險(xiǎn)法》保險(xiǎn)合同章人身保險(xiǎn)合同一節(jié)之中。該節(jié)中對(duì)于死亡保險(xiǎn)的限制、死亡保險(xiǎn)合同的訂立和轉(zhuǎn)讓以及保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的各種情形予以了明確規(guī)定。隨著我國(guó)《保險(xiǎn)法》的幾次修訂，關(guān)于死亡保險(xiǎn)合同的各種制度亦隨之確立與完善。2015年，最高人民法院公布了《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（三）》。該司法解釋對(duì)于死亡保險(xiǎn)合同中的相關(guān)規(guī)定予以細(xì)化，最大限度保護(hù)被保險(xiǎn)人人身安全，防控道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，鼓勵(lì)保險(xiǎn)交易。

韓國(guó)《商法》本文所引用的韓國(guó)《商法》中的法條，均出自2014年版的韓國(guó)《商法》。第四編系保險(xiǎn)編。該編是韓國(guó)保險(xiǎn)合同法律制度的成文法淵源。韓國(guó)商法保險(xiǎn)編經(jīng)歷了1991年、2014年兩次大修。韓國(guó)保險(xiǎn)合同法律制度亦在這兩次大修中作出了較多的改進(jìn)。目前的韓國(guó)《商法》保險(xiǎn)編包括通則、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)、人身保險(xiǎn)三章。其中，人身保險(xiǎn)章分為通則、生命保險(xiǎn)、傷害保險(xiǎn)及疾病保險(xiǎn)。韓國(guó)《商法》中規(guī)定生命保險(xiǎn)包括以生存為保險(xiǎn)事故和以死亡為保險(xiǎn)事故兩種情形。死亡保險(xiǎn)是生命保險(xiǎn)中的一項(xiàng)。關(guān)于死亡保險(xiǎn)的各項(xiàng)法律制度亦規(guī)定在生命保險(xiǎn)一節(jié)當(dāng)中，包括生命保險(xiǎn)人的責(zé)任、他人生命的保險(xiǎn)、未滿15歲者等的合同禁止以及因重大過失引發(fā)的保險(xiǎn)事故等，其中亦不乏韓國(guó)《商法》2014年新修訂、增設(shè)條款。

從《保險(xiǎn)法》立法的歷史來看，韓國(guó)《保險(xiǎn)法》的發(fā)展?fàn)顩r與我國(guó)具有相似性。從死亡保險(xiǎn)制度的角度，兩國(guó)的相關(guān)法律法規(guī)均在近年有過新的解釋、修訂與增設(shè)。因此，本文以死亡保險(xiǎn)制度中死亡保險(xiǎn)合同的訂立限制、生效條件以及保險(xiǎn)人免責(zé)事由為切入點(diǎn)，以我國(guó)《保險(xiǎn)法》及保險(xiǎn)法司法解釋和韓國(guó)《商法》保險(xiǎn)編的相關(guān)規(guī)定為主線，對(duì)比兩國(guó)死亡保險(xiǎn)合同法律制度，以期為我國(guó)死亡保險(xiǎn)制度的完善提供有益的經(jīng)驗(yàn)。

二、死亡保險(xiǎn)訂立的限制制度

（一）我國(guó)關(guān)于死亡保險(xiǎn)訂立限制的法律規(guī)定

我國(guó)《保險(xiǎn)法》本文所引用的我國(guó)《保險(xiǎn)法》中的法條，均出自2015年修正后的《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》。第三十三條規(guī)定：“投保人不得為無民事行為能力人投保以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人也不得承保。父母為其未成年子女投保的人身保險(xiǎn)，不受前款規(guī)定限制。但是，因被保險(xiǎn)人死亡給付的保險(xiǎn)金總和不得超過國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的限額?！蔽覈?guó)《保險(xiǎn)法》對(duì)于死亡保險(xiǎn)合同訂立的限制條件主要集中在對(duì)被保險(xiǎn)人范圍的限制。我國(guó)《保險(xiǎn)法》明確規(guī)定不得為無民事行為能力人投保死亡保險(xiǎn)，但排除了父母為未成年子女投保的情形。同時(shí)，我國(guó)保監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于父母為其未成年子女投保以死亡為給付保險(xiǎn)金條件人身保險(xiǎn)有關(guān)問題的通知》中對(duì)于父母為子女投保死亡保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金總和的限額作出明確規(guī)定。保監(jiān)發(fā)[2015]90號(hào)文件《中國(guó)保監(jiān)會(huì)關(guān)于父母為其未成年子女投保以死亡為給付保險(xiǎn)金條件人身保險(xiǎn)有關(guān)問題的通知》中規(guī)定：“對(duì)于父母為其未成年子女投保的人身保險(xiǎn)，在被保險(xiǎn)人成年之前，各保險(xiǎn)合同約定的被保險(xiǎn)人死亡給付的保險(xiǎn)金額總和、被保險(xiǎn)人死亡時(shí)各保險(xiǎn)公司實(shí)際給付的保險(xiǎn)金總和按以下限額執(zhí)行：（一）對(duì)于被保險(xiǎn)人不滿10周歲的，不得超過人民幣20萬元。（二）對(duì)于被保險(xiǎn)人已滿10周歲但未滿18周歲的，不得超過人民幣50萬元。”無論是限制無民事行為能力人的死亡保險(xiǎn)，還是父母為子女投保死亡保險(xiǎn)保險(xiǎn)金總和的限額，均體現(xiàn)了保護(hù)被保險(xiǎn)人生命安全、加強(qiáng)道德風(fēng)險(xiǎn)防范的立法理念。

（二）韓國(guó)《商法》關(guān)于死亡保險(xiǎn)限制的法律規(guī)定

韓國(guó)《商法》第732條（針對(duì)不滿15歲者等的合同訂立禁止）規(guī)定：“以未滿15歲者、心神喪失者以及心智薄弱者的死亡為保險(xiǎn)事故的保險(xiǎn)合同無效。但是，當(dāng)心智薄弱者訂立保險(xiǎn)合同，或者當(dāng)其成為第735條之三規(guī)定的團(tuán)體保險(xiǎn)之被保險(xiǎn)人時(shí)，在其具有意識(shí)能力的情況下，不在此限?！表n國(guó)《商法》將未滿15歲者、心神喪失者以及心智薄弱者限制在死亡保險(xiǎn)合同被保險(xiǎn)人序列之外。即使未滿15歲者、心神喪失者以及心智薄弱者同意投保人為其訂立死亡保險(xiǎn)合同，該死亡保險(xiǎn)合同亦無效。韓國(guó)《商法》該條文系2014年3月11日修訂，修訂后的內(nèi)容除了規(guī)定以無民事行為能力人為被保險(xiǎn)人的死亡保險(xiǎn)合同無效外，增加了但書部分的內(nèi)容。

（三）中韓兩國(guó)死亡保險(xiǎn)合同訂立限制法律制度比較分析

中韓兩國(guó)對(duì)投保人以無民事行為能力人為被保險(xiǎn)人訂立死亡保險(xiǎn)合同的情形，均采取禁止態(tài)度。禁止的原因主要是考慮無民事行為能力人無法準(zhǔn)確理解死亡保險(xiǎn)合同的內(nèi)容及同意意思表示的意義。因此，確立以無民事行為能力人為被保險(xiǎn)人的死亡保險(xiǎn)合同無效的禁止性法律規(guī)定，既是對(duì)心智受限、判斷能力不足等弱勢(shì)群體的特別保護(hù)，亦體現(xiàn)了保險(xiǎn)立法防范道德風(fēng)險(xiǎn)的立法宗旨。但中韓兩國(guó)在死亡保險(xiǎn)限制制度的設(shè)計(jì)上亦存在不同之處，試分析如下：endprint

1.被保險(xiǎn)人的限制條件不同

韓國(guó)《商法》對(duì)死亡保險(xiǎn)合同中被保險(xiǎn)人的限制條件概括為“未滿15歲者、心神喪失者以及心智薄弱者”。韓國(guó)《商法》在1991年12月31日修訂時(shí)將死亡保險(xiǎn)合同中被保險(xiǎn)人的限制投保年齡從18歲下調(diào)至15歲。我國(guó)《保險(xiǎn)法》對(duì)死亡保險(xiǎn)合同中被保險(xiǎn)人的限制概括為無民事行為能力人。對(duì)于無民事行為能力人的具體范圍，我國(guó)于2017年3月15日公布的《中華人民共和國(guó)民法總則》概括為：不滿八周歲的未成年人、不能辨認(rèn)自己行為的成年人以及不能辨認(rèn)自己行為的八周歲以上的未成年人。《中華人民共和國(guó)民法總則》第二十條：“不滿八周歲的未成年人為無民事行為能力人，由其法定代理人代理實(shí)施民事法律行為?！钡诙粭l：“不能辨認(rèn)自己行為的成年人為無民事行為能力人，由其法定代理人代理實(shí)施民事法律行為。八周歲以上的未成年人不能辨認(rèn)自己行為的，適用前款規(guī)定?！睂?duì)比中韓兩國(guó)死亡保險(xiǎn)合同中被保險(xiǎn)人的限制條件的法律規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)，韓國(guó)《商法》中規(guī)定的“心神喪失者以及心智薄弱者”與我國(guó)《保險(xiǎn)法》中規(guī)定的不能辨認(rèn)自己行為者相類似，均對(duì)無法辨認(rèn)同意意思表示具體含義的人群加以限制。但就未成年人作為死亡保險(xiǎn)合同被保險(xiǎn)人的限制條件方面，我國(guó)法律法規(guī)規(guī)定的不滿8周歲與韓國(guó)《商法》規(guī)定的不滿15歲，仍有顯著差異。

2.保險(xiǎn)利益的立場(chǎng)選擇不同

保險(xiǎn)利益原則的確立是保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展過程中經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。[1]（92）該原則的確立有利于預(yù)防道德風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)社會(huì)安定。保險(xiǎn)利益原則是否適用于人身保險(xiǎn)合同，各國(guó)保險(xiǎn)立法對(duì)此采取的態(tài)度不盡相同。對(duì)于人身保險(xiǎn)利益的認(rèn)定，各國(guó)立法存在三種原則：一是利益原則，即投保人與被保險(xiǎn)人有金錢或者身份上的利害關(guān)系；二是同意原則，即要求投保人取得被保險(xiǎn)人的同意；三是利益原則與同意原則兼顧，即利益原則與同意原則或擇一或同時(shí)適用。[2]（37～38）

中韓兩國(guó)對(duì)于保險(xiǎn)利益的立場(chǎng)選擇有所不同。我國(guó)在1995年頒布的《保險(xiǎn)法》中確立了利益原則與同意原則兼顧的人身保險(xiǎn)利益原則。我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第三十一條明確規(guī)定：“人身保險(xiǎn)的投保人享有保險(xiǎn)利益的人員包括本人、配偶、子女、父母、家庭成員近親屬、有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者及被保險(xiǎn)人同意的投保人等?！边@里的配偶、子女、父母、家庭成員近親屬、有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者是典型的與投保人具有利益關(guān)系的人員。而被保險(xiǎn)人同意的投保人，則是同意原則的體現(xiàn)。與我國(guó)不同的是，韓國(guó)《商法》未將保險(xiǎn)利益原則適用于人身保險(xiǎn)合同，但其就生命保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定仍采用同意原則，即要求投保人取得被保險(xiǎn)人的同意。例如，韓國(guó)《商法》第731條第1款規(guī)定：“簽訂以他人的死亡為保險(xiǎn)事故的保險(xiǎn)合同時(shí)，須經(jīng)他人的書面同意?！边@是典型的同意原則的體現(xiàn)。

中韓兩國(guó)對(duì)于保險(xiǎn)利益立場(chǎng)選擇的不同，還體現(xiàn)在兩國(guó)對(duì)于死亡保險(xiǎn)投保限制的制度設(shè)立中。我國(guó)《保險(xiǎn)法》中規(guī)定父母可以為未成年子女投保以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)。該條款是不得為無民事行為能力人投保死亡保險(xiǎn)限制規(guī)定的除外情形。該條款體現(xiàn)了立法者相信父母作為子女身份上的利害關(guān)系人，對(duì)子女不具有道德危險(xiǎn)的立法初衷，也是我國(guó)將利益原則作為人身保險(xiǎn)利益基本原則的制度體現(xiàn)。而韓國(guó)《商法》關(guān)于死亡保險(xiǎn)投保限制制度的相關(guān)規(guī)定則體現(xiàn)出韓國(guó)《商法》將同意原則作為人身保險(xiǎn)利益原則貫徹于生命保險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)始終。2014年修訂的韓國(guó)《商法》新增了死亡保險(xiǎn)投保限制條款的但書部分，即：“當(dāng)心神耗弱者訂立保險(xiǎn)合同，或者當(dāng)其成為第735條之三規(guī)定的團(tuán)體保險(xiǎn)之被保險(xiǎn)人時(shí)，在其具有意識(shí)能力的情況下，不在此限?！庇纱丝梢?，在韓國(guó)死亡保險(xiǎn)投保限制制度中，即便在死亡保險(xiǎn)限制的除外情形中，韓國(guó)《商法》仍然采用被保險(xiǎn)人同意原則，而非我國(guó)采取的利益原則模式。相較于我國(guó)采取的利益原則與同意原則并行的模式，韓國(guó)《商法》在死亡保險(xiǎn)合同的訂立限制及限制除外情形的規(guī)定中均采取同意原則，圍繞原則規(guī)定制度，似乎更能完善保險(xiǎn)立法體系，彰顯立法理念的統(tǒng)一與完整。

三、死亡保險(xiǎn)合同的生效條件

（一）我國(guó)對(duì)死亡保險(xiǎn)合同生效條件的規(guī)定

關(guān)于死亡保險(xiǎn)合同生效條件，我國(guó)在1995年頒布的《保險(xiǎn)法》及2002年修訂后的《保險(xiǎn)法》中均有規(guī)定。1995年頒布的《保險(xiǎn)法》第五十五條規(guī)定：“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無效?！?002年修訂的《保險(xiǎn)法》沿用了這一規(guī)定，2009年修訂后的《保險(xiǎn)法》將“書面同意”修訂為“同意”，亦即目前我國(guó)《保險(xiǎn)法》第三十四條第一款規(guī)定：“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無效?！睆脑摋l款本身可以看出，我國(guó)《保險(xiǎn)法》對(duì)死亡保險(xiǎn)合同生效條件的限制要同時(shí)滿足兩點(diǎn)：一是被保險(xiǎn)人同意；二是被保險(xiǎn)人認(rèn)可保險(xiǎn)金額。除此之外，就同意的方式、時(shí)間均未作規(guī)定。

（二）韓國(guó)對(duì)死亡保險(xiǎn)合同生效條件的規(guī)定

韓國(guó)《商法》就死亡保險(xiǎn)合同的訂立亦規(guī)定了相關(guān)限制條件。韓國(guó)《商法》第4篇第731條第1款規(guī)定：“簽訂以他人的死亡為保險(xiǎn)事故的保險(xiǎn)合同時(shí)，須經(jīng)他人的書面同意。”該條文言簡(jiǎn)意賅，但傳遞的信息卻包含死亡保險(xiǎn)合同的生效條件、生效條件的行使方式及行使時(shí)間等多個(gè)層面。死亡保險(xiǎn)是保險(xiǎn)中需要防范道德風(fēng)險(xiǎn)的主要險(xiǎn)種。各國(guó)《保險(xiǎn)法》對(duì)于死亡保險(xiǎn)合同的生效均采用一些限制條件予以規(guī)制。從韓國(guó)《商法》的上述條文可以看出，原則上，在簽訂以被保險(xiǎn)人的死亡為保險(xiǎn)事故的保險(xiǎn)合同時(shí)，必須經(jīng)過被保險(xiǎn)人的同意。被保險(xiǎn)人的同意是該保險(xiǎn)合同的生效要件。在被保險(xiǎn)人未作出書面同意意思表示之前，該保險(xiǎn)合同不發(fā)生效力。同時(shí)，被保險(xiǎn)人同意的意思表示應(yīng)以書面形式作出。

（三）中韓兩國(guó)死亡保險(xiǎn)合同生效要件法律制度比較分析

針對(duì)韓國(guó)《商法》和我國(guó)《保險(xiǎn)法》對(duì)死亡保險(xiǎn)合同生效條件的相關(guān)規(guī)定，作如下對(duì)比闡述：

1.被保險(xiǎn)人同意的方式及時(shí)間

在死亡保險(xiǎn)合同的生效條件立法中，中韓兩國(guó)相關(guān)法律法規(guī)均明確規(guī)定要求被保險(xiǎn)人的同意，這是兩國(guó)保險(xiǎn)法律規(guī)范在死亡保險(xiǎn)合同生效條件立法中的共性，也代表著兩國(guó)對(duì)于死亡保險(xiǎn)合同中投保人、受益人以及保險(xiǎn)人易出現(xiàn)的道德風(fēng)險(xiǎn)的防控態(tài)度以及對(duì)于被保險(xiǎn)人人身利益的保護(hù)理念。然而，中韓兩國(guó)在共性的立法理念下，個(gè)性的政策選擇卻不盡相同。韓國(guó)《商法》就死亡保險(xiǎn)合同生效條件規(guī)定：“簽訂以他人的死亡為保險(xiǎn)事故的保險(xiǎn)合同時(shí)，須經(jīng)他人的書面同意?！睆奈牧x解釋角度，韓國(guó)《商法》要求被保險(xiǎn)人作出同意的意思表示應(yīng)當(dāng)是在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，亦即被保險(xiǎn)人需作事前同意。同時(shí)，被保險(xiǎn)人同意的意思表示要以書面形式作出。該條文系韓國(guó)《商法》在1991年修訂時(shí)，仿效法國(guó)的立法例參見法國(guó)《保險(xiǎn)法》L.132-1條第1款。作出的規(guī)定。該規(guī)定采取嚴(yán)苛謹(jǐn)慎態(tài)度，只認(rèn)可書面形式的同意，而以其他形式作出的同意的意思表示均不被認(rèn)可。相對(duì)于韓國(guó)《商法》對(duì)死亡保險(xiǎn)合同生效條件的嚴(yán)苛態(tài)度，我國(guó)《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定的基調(diào)略顯柔和。我國(guó)《保險(xiǎn)法》規(guī)定：“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無效?！痹摋l文既沒有對(duì)關(guān)于被保險(xiǎn)人作出同意的意思表示的時(shí)間要求，也沒有對(duì)關(guān)于被保險(xiǎn)人作出同意意思表示的形式要求。事實(shí)上，我國(guó)《保險(xiǎn)法》對(duì)于被保險(xiǎn)人的同意，既認(rèn)可事前同意，也認(rèn)可事后追認(rèn)；被保險(xiǎn)人的同意既可以是書面形式，也可以是口頭形式或者其他形式，甚至可將被保險(xiǎn)人的某些行為認(rèn)定為被保險(xiǎn)人作出了同意的意思表示?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同；”根據(jù)《保險(xiǎn)法》第三十四條的規(guī)定：“被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額”可以采取書面形式、口頭形式或者其他形式；可以在合同訂立時(shí)作出，也可以在合同訂立后追認(rèn)。有下列情形之一的，應(yīng)認(rèn)定為被保險(xiǎn)人同意投保人為其訂立保險(xiǎn)合同并認(rèn)可保險(xiǎn)金額：（一）被保險(xiǎn)人明知他人代其簽名同意而未表示異議的；（二）被保險(xiǎn)人同意投保人指定的受益人的；（三）有證據(jù)足以認(rèn)定被保險(xiǎn)人同意投保人為其投保的其他情形。endprint

中韓兩國(guó)對(duì)于將“被保險(xiǎn)人同意”作為死亡保險(xiǎn)合同生效要件的制度設(shè)計(jì)存在差異，正是這種細(xì)節(jié)上的差異致使兩國(guó)制度利弊各異：韓國(guó)《商法》規(guī)定的嚴(yán)苛的被保險(xiǎn)人同意的制度，有益之處在于排除賭博風(fēng)險(xiǎn)，防控道德風(fēng)險(xiǎn)，從法律制度上最大限度保護(hù)被保險(xiǎn)人人身安全。但該種嚴(yán)格的被保險(xiǎn)人同意制度在當(dāng)今交易快捷、電子信息迅猛發(fā)展的時(shí)代背景下，不免存在制度設(shè)計(jì)上的漏洞，抑或解釋為該種制度設(shè)計(jì)沒有給時(shí)代進(jìn)步留有足夠的發(fā)展空間。例如，電子簽名在韓國(guó)《商法》所要求的書面同意的情形下是否能夠被認(rèn)可。根據(jù)韓國(guó)《電子交易基本法》第5條規(guī)定：“除有特別規(guī)定外，電子文書與一般文書具有相同效力，但根據(jù)韓國(guó)《商法》第731條的立法宗旨，以電子署名代替被保險(xiǎn)人的同意不妥當(dāng)。因此，對(duì)該問題有必要通過立法加以完善?！保ù藜?，黃平：《韓國(guó)保險(xiǎn)法》，北京大學(xué)出版社，2013年，第234頁(yè)。）相對(duì)于韓國(guó)《商法》，我國(guó)《保險(xiǎn)法》規(guī)定的死亡保險(xiǎn)合同生效的限制條件就顯得相對(duì)寬松。我國(guó)《保險(xiǎn)法》以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（三）》的相關(guān)規(guī)定對(duì)于被保險(xiǎn)人的同意均給予了最大限度的認(rèn)可。如前所述，無論從同意的時(shí)間，還是從同意的形式上，我國(guó)的相關(guān)法律法規(guī)均對(duì)被保險(xiǎn)人的同意情形的認(rèn)定給予了多方面的支持和肯定。這種立法選擇有益于保險(xiǎn)交易的進(jìn)行，有益于當(dāng)今商業(yè)交易的迅猛發(fā)展，符合時(shí)代的背景和特色。但反躬自省，該種制度的設(shè)計(jì)似乎亦降低了死亡保險(xiǎn)合同訂立的門檻，對(duì)于被保險(xiǎn)人人身安全的保護(hù)以及保險(xiǎn)合同當(dāng)事人道德風(fēng)險(xiǎn)的防控并未起到實(shí)質(zhì)有效的作用，甚至該制度的設(shè)立并不完全符合死亡保險(xiǎn)合同生效限制條件的設(shè)立初衷。當(dāng)然，時(shí)代特色與政策考量是立法選擇的背景和視角。從“被保險(xiǎn)人同意”的制度設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)，考察中韓兩國(guó)對(duì)于死亡保險(xiǎn)合同生效要件制度的區(qū)別，階段性的結(jié)論應(yīng)當(dāng)是：韓國(guó)制度嚴(yán)苛，重視保險(xiǎn)原理；我國(guó)制度靈活，注重交易效率。兩國(guó)不同的立法選擇，帶來不同的制度設(shè)計(jì)以及各異的利弊后果。

2.保險(xiǎn)人以欠缺同意為由主張合同無效的政策選擇

保險(xiǎn)人在死亡保險(xiǎn)合同訂立時(shí)未就被保險(xiǎn)人的同意進(jìn)行主動(dòng)審查，或未就死亡保險(xiǎn)合同的訂立提出異議，但在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人的同意情形不符合相關(guān)法律規(guī)定或欠缺被保險(xiǎn)人的同意為由，主張死亡保險(xiǎn)合同無效，拒絕支付保險(xiǎn)金。上述情形在死亡保險(xiǎn)合同領(lǐng)域普遍存在，各國(guó)立法對(duì)于該情形的處理亦分為肯定與否定兩種態(tài)度?？隙ㄉ鲜銮樾沃斜ｋU(xiǎn)人的拒賠，是對(duì)于被保險(xiǎn)人同意作為死亡保險(xiǎn)合同生效要件系法律強(qiáng)制性規(guī)范的強(qiáng)調(diào)，也是對(duì)于被保險(xiǎn)人人身生命安全的保護(hù)，符合死亡保險(xiǎn)的立法宗旨；否定上述情形中保險(xiǎn)人的拒賠，則主要考慮保護(hù)保險(xiǎn)交易的穩(wěn)定有效，是在被保險(xiǎn)人生命已然終止的情形下，對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者亦即投保人、受益人利益的保護(hù)，對(duì)保險(xiǎn)人不誠(chéng)信行為的規(guī)制。

韓國(guó)《商法》針對(duì)上述情形采取肯定態(tài)度，即對(duì)于保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人因被保險(xiǎn)人同意意思表示的欠缺而主張保險(xiǎn)合同無效的情形予以認(rèn)可。韓國(guó)《商法》確立上述觀點(diǎn)的主要原因在于：一方面，在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人不可能就每一份保險(xiǎn)合同中被保險(xiǎn)人的同意意思表示進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，保險(xiǎn)人在形式上判斷被保險(xiǎn)人是否同意即履行了相應(yīng)的審查義務(wù)；另一方面，死亡保險(xiǎn)合同中以被保險(xiǎn)人是否同意為合同的生效要件，該制度的設(shè)立系《保險(xiǎn)法》的強(qiáng)制性規(guī)范。該規(guī)范的立法宗旨在于保護(hù)被保險(xiǎn)人的生命安全、防范道德風(fēng)險(xiǎn)，如果因被保險(xiǎn)人同意要件欠缺而認(rèn)定死亡保險(xiǎn)合同有效，并非周全考慮了保險(xiǎn)人是否符合誠(chéng)實(shí)信用原則，而是違背了該強(qiáng)制性規(guī)范設(shè)立的立法宗旨。

我國(guó)《保險(xiǎn)法》對(duì)于保險(xiǎn)人以欠缺同意為由主張死亡保險(xiǎn)合同無效的處理上并未做明確規(guī)定。但從我國(guó)《保險(xiǎn)法》以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（三）》對(duì)于被保險(xiǎn)人作出同意意思表示的形式、時(shí)間的認(rèn)定要件的規(guī)定，可以看出我國(guó)立法司法界對(duì)于該問題的處理更多傾向于防范可能存在的道德風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)規(guī)制保險(xiǎn)人的不誠(chéng)信拒賠行為，即對(duì)于保險(xiǎn)人以欠缺同意為由主張死亡保險(xiǎn)合同無效的情形，我國(guó)傾向于采取否定的態(tài)度，遏制保險(xiǎn)人的不誠(chéng)信拒賠行為。

對(duì)比中韓兩國(guó)在該問題制度設(shè)計(jì)中的政策選擇，可以發(fā)現(xiàn)韓國(guó)《商法》更為傾向堅(jiān)持保險(xiǎn)法原理，堅(jiān)持被保險(xiǎn)人的同意系死亡保險(xiǎn)合同的生效要件，一旦發(fā)現(xiàn)被保險(xiǎn)人同意意思表示瑕疵，即認(rèn)定該死亡保險(xiǎn)合同無效。而我國(guó)《保險(xiǎn)法》及司法解釋則更傾向于保護(hù)保險(xiǎn)交易的有效與穩(wěn)定，盡可能寬泛地解釋被保險(xiǎn)人同意的行為，將投保人應(yīng)盡的同意義務(wù)同樣施加于保險(xiǎn)人，要求保險(xiǎn)人在承保死亡保險(xiǎn)時(shí)審查被保險(xiǎn)人的同意，否則由保險(xiǎn)人承擔(dān)不利的法律后果。兩國(guó)不同政策考量下的制度設(shè)計(jì)利弊明顯：韓國(guó)《商法》堅(jiān)持保險(xiǎn)合同原理至上，能最大限度地保護(hù)被保險(xiǎn)人的生命安全，防范道德風(fēng)險(xiǎn)。但在如下兩種情形下容易助長(zhǎng)投保人及保險(xiǎn)人的不誠(chéng)信行為：一是投保人在投資性保險(xiǎn)合同中，為規(guī)避投資風(fēng)險(xiǎn)而以被保險(xiǎn)人同意瑕疵為由主張合同無效，從而獲得保費(fèi)退還而非保單的現(xiàn)金價(jià)值；二是保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人欠缺同意意思表示主張死亡保險(xiǎn)合同無效而拒賠，從而使受益人的期待利益受損。我國(guó)《保險(xiǎn)法》及司法解釋主張的寬泛認(rèn)定被保險(xiǎn)人同意的行為，可以最大程度地認(rèn)可死亡保險(xiǎn)合同的有效性。但對(duì)死亡保險(xiǎn)合同道德風(fēng)險(xiǎn)的防范并不利好。一方面，投保人可以以多種形式固定被保險(xiǎn)人就死亡保險(xiǎn)合同的同意意見，而該意見存在的多樣性并不能確保被保險(xiǎn)人對(duì)于死亡保險(xiǎn)合同持真實(shí)的同意意思表示，亦即法律法規(guī)認(rèn)可的被保險(xiǎn)人的同意意思表示的形式越多，意味著以被保險(xiǎn)人的同意作為死亡保險(xiǎn)合同生效要件的限制功能越差，出現(xiàn)不真實(shí)意思表示的概率也就越高。在此情形下，在以同意為取得保險(xiǎn)利益的死亡保險(xiǎn)合同訂立過程中，因被保險(xiǎn)人同意意思表示的不確定性可能導(dǎo)致無法確定投保人對(duì)于被保險(xiǎn)人是否享有保險(xiǎn)利益。在不能充分確定投保人對(duì)被保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)利益的情形下，投保人對(duì)被保險(xiǎn)人投保的死亡保險(xiǎn)合同即恢復(fù)成保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展早期的賭博形態(tài)，則被保險(xiǎn)人的人身安全無法保障。另一方面，法律法規(guī)對(duì)于被保險(xiǎn)人同意意思表示的寬泛認(rèn)定，也促成了投保人對(duì)于取得被保險(xiǎn)人同意的不主動(dòng)、不積極、不配合，甚至放任被保險(xiǎn)人同意意思表示瑕疵的存在，從而導(dǎo)致死亡保險(xiǎn)合同生效與否的權(quán)利過于集中在投保人手中。如果投保人期待死亡保險(xiǎn)合同生效，就可以找準(zhǔn)理由促成被保險(xiǎn)人同意意思表示成立的寬泛認(rèn)定；如果投保人不期待死亡保險(xiǎn)合同生效，則主張未獲被保險(xiǎn)人同意，投保人由此獲得進(jìn)退皆可的雙選局面，而被保險(xiǎn)人、受益人的利益亦由此陷入不確定狀態(tài)。綜上所述，就保險(xiǎn)人以欠缺同意為由主張合同無效的政策選擇的問題而言，結(jié)合中韓兩國(guó)在此問題處理方法的利弊，筆者認(rèn)為，我國(guó)就此問題可以采納的更為折中的思路是：在死亡保險(xiǎn)合同道德風(fēng)險(xiǎn)防控這條高壓線下，寬泛認(rèn)定被保險(xiǎn)人同意意思表示一定要充分考慮保護(hù)被保險(xiǎn)人人身安全，在堅(jiān)持保險(xiǎn)原理的同時(shí)維護(hù)保險(xiǎn)交易的有效性和穩(wěn)定性。endprint

四、死亡保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人的免責(zé)事由（一）我國(guó)關(guān)于死亡保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人的免責(zé)事由的法律規(guī)定

我國(guó)《保險(xiǎn)法》對(duì)于人身保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的情形用了三個(gè)條款予以規(guī)定，分別涉及到投保人與受益人故意制造保險(xiǎn)事故、被保險(xiǎn)人自殺、被保險(xiǎn)人故意犯罪導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生三個(gè)情形。概括來說，投保人故意造成保險(xiǎn)事故發(fā)生，保險(xiǎn)人免除支付保險(xiǎn)金的責(zé)任；受益人故意造成保險(xiǎn)事故發(fā)生，受益人喪失受益權(quán)；被保險(xiǎn)人在一定條件下自殺，保險(xiǎn)人免除支付保險(xiǎn)金的責(zé)任；被保險(xiǎn)人故意犯罪致使保險(xiǎn)事故發(fā)生，保險(xiǎn)人免除支付保險(xiǎn)金的責(zé)任。

（二）韓國(guó)《商法》關(guān)于死亡保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人的免責(zé)事由的法律規(guī)定

韓國(guó)《商法》將人身保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人的免責(zé)事由分別規(guī)定在保險(xiǎn)通則部分及生命保險(xiǎn)分則部分。韓國(guó)《商法》在通則部分規(guī)定因戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生，保險(xiǎn)人免責(zé)；在生命保險(xiǎn)分則部分就保險(xiǎn)人不能免除保險(xiǎn)責(zé)任的情形作了列舉，即韓國(guó)《商法》第732條之二第1款規(guī)定：“在以死亡為保險(xiǎn)事故的保險(xiǎn)合同中，當(dāng)事故因投保人、被保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)受益人的重大過失而發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)人無法免除支付保險(xiǎn)金的責(zé)任?！蓖瑫r(shí)，韓國(guó)《商法》在2014年大修時(shí)，增設(shè)的第732條之二第2款規(guī)定：“保險(xiǎn)人不得免除對(duì)未故意制造保險(xiǎn)事故的保險(xiǎn)受益人的保險(xiǎn)金支付責(zé)任。”

（三）中韓兩國(guó)死亡保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人的免責(zé)事由法律制度比較分析

1.因投保人與受益人原因?qū)е卤ｋU(xiǎn)事故發(fā)生

中韓兩國(guó)將投保人及受益人重大過失造成保險(xiǎn)事故的發(fā)生均不列為保險(xiǎn)人免責(zé)情形。即在投保人、受益人過失造成保險(xiǎn)事故的發(fā)生的情形下，保險(xiǎn)人不能免除支付保險(xiǎn)金的責(zé)任。同時(shí)，中韓兩國(guó)對(duì)投保人故意造成保險(xiǎn)事故的情形，均作出了保險(xiǎn)人免責(zé)的規(guī)定。而對(duì)于受益人故意造成保險(xiǎn)事故發(fā)生，韓國(guó)《商法》在2014年修訂時(shí)將部分受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡的情形進(jìn)行了細(xì)致規(guī)定，要求保險(xiǎn)人僅對(duì)故意造成保險(xiǎn)事故發(fā)生的受益人不予支付保險(xiǎn)金，而不能免除保險(xiǎn)人對(duì)于未故意制造保險(xiǎn)事故的受益人支付保險(xiǎn)金的責(zé)任。我國(guó)《保險(xiǎn)法》就受益人故意造成保險(xiǎn)事故發(fā)生的情形，規(guī)定受益人喪失受益權(quán)。可以說，中韓兩國(guó)就受益人故意造成保險(xiǎn)事故發(fā)生后果的規(guī)定，具有相通之處。兩國(guó)的規(guī)定均沒有采取因受益人原因而免除保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任的做法。兩國(guó)的規(guī)定均直接或間接地保護(hù)了未制造保險(xiǎn)事故的受益人以及被保險(xiǎn)人遺屬對(duì)于保險(xiǎn)金取得的合理期待利益。

2.因被保險(xiǎn)人原因造成保險(xiǎn)事故發(fā)生

因被保險(xiǎn)人原因?qū)е卤ｋU(xiǎn)人免責(zé)的事由主要有被保險(xiǎn)人自殺及被保險(xiǎn)人故意犯罪兩種。

在被保險(xiǎn)人自殺情形中，中韓兩國(guó)均以保險(xiǎn)合同未滿一定年限（2年），作為保險(xiǎn)人免除支付保險(xiǎn)金責(zé)任的條件。即保險(xiǎn)合同滿2年后，即便被保險(xiǎn)人自殺，保險(xiǎn)人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。除此之外，我國(guó)《保險(xiǎn)法》還將被保險(xiǎn)人自殺時(shí)為無民事行為能力人的情形規(guī)定為因被保險(xiǎn)人自殺導(dǎo)致保險(xiǎn)人免責(zé)事由成立的除外情形。從立法角度來看，因被保險(xiǎn)人自殺而導(dǎo)致保險(xiǎn)人不再承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的立法本意是拒絕被保險(xiǎn)人的騙保。在這個(gè)意義上來說，我國(guó)《保險(xiǎn)法》將自殺時(shí)無民事行為能力的被保險(xiǎn)人推定為不具備通過主動(dòng)剝奪自己生命的行為達(dá)成騙取保險(xiǎn)金的目的的能力。

對(duì)于被保險(xiǎn)人故意犯罪導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的情形，韓國(guó)《商法》并未將此種情形作為免除保險(xiǎn)人責(zé)任的情形在法律條文中明確列出。而我國(guó)《保險(xiǎn)法》則明確了被保險(xiǎn)人故意犯罪的情形，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（三）》中就“被保險(xiǎn)人故意犯罪”的認(rèn)定作出相應(yīng)規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（三）》第二十二條：“《保險(xiǎn)法》第四十五條規(guī)定的‘被保險(xiǎn)人故意犯罪的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以刑事偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的生效法律文書或者其他結(jié)論性意見為依據(jù)?！钡诙龡l：“保險(xiǎn)人主張根據(jù)《保險(xiǎn)法》第四十五條的規(guī)定不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)證明被保險(xiǎn)人的死亡、傷殘結(jié)果與其實(shí)施的故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事強(qiáng)制措施的行為之間存在因果關(guān)系。被保險(xiǎn)人在羈押、服刑期間因意外或者疾病造成傷殘或者死亡，保險(xiǎn)人主張根據(jù)《保險(xiǎn)法》第四十五條的規(guī)定不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的，人民法院不予支持?！蔽覈?guó)對(duì)于被保險(xiǎn)人故意犯罪采取的是犯罪不賠的態(tài)度，更多地考慮維護(hù)公共秩序，避免刺激犯罪，兼顧貫徹犯罪不利益的思想。而韓國(guó)《商法》對(duì)于被保險(xiǎn)人故意犯罪導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的情形并不認(rèn)同犯罪免責(zé)理論，而是更加注重受益人享有的保險(xiǎn)賠償?shù)钠诖?。在韓國(guó)《商法》規(guī)定的死亡保險(xiǎn)合同中，因被保險(xiǎn)人故意犯罪而導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，且被保險(xiǎn)人已經(jīng)死亡的情形下，保險(xiǎn)人因被保險(xiǎn)人故意犯罪而主張免賠，剝奪的是受益人的保險(xiǎn)賠償利益，而非懲罰被保險(xiǎn)人。因此，從保險(xiǎn)制度的功能出發(fā)，韓國(guó)《商法》采取的立法態(tài)度更為有益。

五、韓國(guó)死亡保險(xiǎn)法律制度對(duì)我國(guó)的借鑒意義通過上文的比較分析可以看出，中韓兩國(guó)在死亡保險(xiǎn)法律制度的設(shè)計(jì)方面均已形成各自的體系。

韓國(guó)《商法》保險(xiǎn)編作為韓國(guó)死亡保險(xiǎn)法律制度的成文法來源，其相關(guān)規(guī)定并不繁冗拖沓?？v觀韓國(guó)《商法》保險(xiǎn)編人身保險(xiǎn)一章，僅用幾個(gè)法條就將死亡保險(xiǎn)法律制度相關(guān)規(guī)則闡述明確了。雖然條文較少，但所涉及的內(nèi)容均圍繞《保險(xiǎn)法》基本原理展開。例如，被保險(xiǎn)人同意意思表示的欠缺致死亡保險(xiǎn)合同無效、非故意制造保險(xiǎn)事故的受益人并不導(dǎo)致保險(xiǎn)人免除保險(xiǎn)金的給付責(zé)任等。對(duì)于這些死亡保險(xiǎn)合同中涉及到的特殊的具體問題，韓國(guó)《商法》均采用《保險(xiǎn)法》基本原理性意見予以解決，而非跳出原理就事論事。同時(shí)，對(duì)于各國(guó)關(guān)于死亡保險(xiǎn)立法中涉及的不同觀點(diǎn)，韓國(guó)《商法》亦有明確的立場(chǎng)選擇，并將其立場(chǎng)貫穿于法律制度始終。例如，采用被保險(xiǎn)人同意原則作為死亡保險(xiǎn)合同的生效要件。作為以無民事行為能力人為被保險(xiǎn)人簽訂的死亡保險(xiǎn)合同無效的例外情形——在團(tuán)體保險(xiǎn)情形下，以無民事行為能力人為被保險(xiǎn)人簽訂的死亡保險(xiǎn)合同的生效條件亦采用被保險(xiǎn)人同意原則。這些條文均能夠體現(xiàn)韓國(guó)《商法》在死亡保險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)時(shí)充分尊重保險(xiǎn)法基本原理，堅(jiān)持保險(xiǎn)法基本原則及本國(guó)立法立場(chǎng)制定法律制度的原則。

相比于韓國(guó)死亡保險(xiǎn)法律制度，我國(guó)的死亡保險(xiǎn)相關(guān)制度規(guī)定更有時(shí)代的背景和政策考量的因素。同樣是被保險(xiǎn)人同意意思表示的欠缺是否導(dǎo)致死亡保險(xiǎn)合同無效的問題，我國(guó)《保險(xiǎn)法》與保險(xiǎn)法司法解釋的規(guī)定更多考慮的是保護(hù)保險(xiǎn)交易、保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者以及規(guī)制不誠(chéng)信保險(xiǎn)人。我國(guó)保險(xiǎn)法律制度更多地通過制度設(shè)計(jì)來調(diào)整保險(xiǎn)消費(fèi)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，從而達(dá)到社會(huì)效果上的平衡與公平。這種理念下設(shè)計(jì)的制度最大程度地保障了結(jié)果上的公平，但也或多或少地忽略了《保險(xiǎn)法》作為商事私法的性質(zhì)。

中韓兩國(guó)就死亡保險(xiǎn)法律制度的設(shè)計(jì)難分優(yōu)劣。在如今保險(xiǎn)交易迅捷的信息時(shí)代背景下，考慮保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人、受益人因?qū)I(yè)知識(shí)儲(chǔ)備及認(rèn)知能力導(dǎo)致的法律地位不平等等情形，通過有形的法律制度設(shè)計(jì)調(diào)整死亡保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，并非不是上策。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)的社會(huì)發(fā)展及保險(xiǎn)交易私法性質(zhì)的角度來看，韓國(guó)《商法》所采取的側(cè)重保險(xiǎn)基本原理、減少?gòu)椥砸?guī)定的制度設(shè)計(jì)思路，亦應(yīng)得到我國(guó)的借鑒。堅(jiān)持保險(xiǎn)原理，靈活應(yīng)對(duì)時(shí)代課題，是我國(guó)死亡保險(xiǎn)法律制度乃至保險(xiǎn)法律制度應(yīng)選之路。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃勇、李之彥編著：《英美保險(xiǎn)法經(jīng)典案例評(píng)析》，北京：中信出版社，2007年。

[2]溫世揚(yáng)主編：《保險(xiǎn)法》，北京：法律出版社，2003年。

[責(zé)任編輯全華民]endprint