張智裕 朱江珂 高涵
摘要:本文整理描述粵港澳大灣區(qū)對外開放的基本現(xiàn)況并與世界三大灣區(qū)進(jìn)行對比;從貿(mào)易開放度、資本開放度、社會交流開放度的角度出發(fā),運(yùn)用熵權(quán)法和AHP層次分析法賦權(quán)得出對外開放水平指標(biāo)體系,利用2009-2016年相關(guān)數(shù)據(jù)對粵港澳大灣區(qū)的開放度進(jìn)行測度。
關(guān)鍵詞:粵港澳大灣區(qū);開放度;熵權(quán)法;AHP層次分析法
一、粵港澳大灣區(qū)對外開放基本現(xiàn)況描述
1.經(jīng)濟(jì)規(guī)模
據(jù)圖,粵港澳大灣區(qū)規(guī)劃面積是其他灣區(qū)兩倍多,但單位面積生產(chǎn)總值排在最后,而人均GDP與其他灣區(qū)相比也相對較低。這反映相較國外灣區(qū),粵港澳大灣區(qū)有“人多面積大”的特點。
其二,灣區(qū)內(nèi)的廣闊腹地?fù)碛袕?qiáng)大的擴(kuò)充和承載功能,規(guī)模效應(yīng)和充分競爭使得資源向優(yōu)勢地區(qū)靠攏,各灣區(qū)的核心城市起資源整合作用并成為該地區(qū)重要的增長極。如2016年紐約GDP是9006.8億美元,東京是9472.7億美元,香港是3224.3億美元,廣州是2954.0億美元,而深圳則是2936.2億美元。值得指出,與粵港澳大灣區(qū)相比,其余灣區(qū)均僅有一座城市作為地區(qū)引領(lǐng)核心。如紐約,東京和舊金山。而在粵港澳大灣區(qū)中,廣州、深圳和香港三城GDP攏共約等于紐約或東京,但并沒有一座城市能擔(dān)當(dāng)引領(lǐng)核心的角色。
這反映出比較國外灣區(qū),粵港澳大灣區(qū)還未有一座城市能獨當(dāng)區(qū)域核心,部分說明了粵港澳大灣區(qū)仍有繼續(xù)成長為成熟灣區(qū)經(jīng)濟(jì)體的空間。
2.區(qū)位優(yōu)勢
粵港澳大灣區(qū)港口具有明顯的區(qū)位優(yōu)勢。首先粵港澳大灣區(qū)相較其他國內(nèi)港口與重要峽口馬六甲海峽的航線距離都更加短。其次,從國內(nèi)區(qū)位上看,粵港澳大灣區(qū)腹地資源充足,同時是我國西南、中南地區(qū)走向海上絲綢之路建設(shè)的必經(jīng)通道。灣區(qū)擁有的三個世界級集裝箱港口,深圳港、香港港、廣州港均居世界集裝箱港八強(qiáng)以內(nèi),灣區(qū)年集裝箱吞吐量超過7000萬箱次。
灣區(qū)內(nèi)高效的交通體系更是形成了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要支撐點。港珠澳大橋、廣深港高鐵、深中通道等多項交通建設(shè)重點項目逐漸減少粵港澳大灣區(qū)各地之間的運(yùn)輸時間和成本。各城市日益增強(qiáng)的聯(lián)系使得灣區(qū)內(nèi)的產(chǎn)業(yè)集聚效應(yīng)和城市網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)愈發(fā)明顯,形成強(qiáng)而有力的區(qū)位競爭力。
二、粵港澳大灣區(qū)開放度的實證分析
1.指標(biāo)體系
本研究結(jié)合國內(nèi)外研究成果和粵港澳大灣區(qū)的實際情況,共選取一級指標(biāo)三個:貿(mào)易開放度、資本開放度、社會交流開放度;二級指標(biāo)六個:進(jìn)口依存度、出口依存度、合同利用外資依存度、實際利用外資依存度、旅游外匯收入依存度、境外旅游人數(shù),以全面反映對外開放度。再通過熵權(quán)法對各指標(biāo)進(jìn)行賦權(quán),對2009-2016年間粵港澳大灣區(qū)十一座城市的開放度水平進(jìn)行有效測算。具體指標(biāo)設(shè)置與指標(biāo)解釋如下:
進(jìn)、出口貿(mào)易依存度是該地區(qū)進(jìn)、出口貿(mào)易總值分別與國內(nèi)生產(chǎn)總值的比值,合同利用外資依存度與實際利用外資依存度是該地區(qū)合同利用外資和實際利用外資分別與國內(nèi)生產(chǎn)總值的比值。旅游外匯收入依存度用國際旅游收入與國內(nèi)生產(chǎn)總值之比表示。旅游作為地區(qū)間交流的最主要途徑之一,可以充當(dāng)社會交流程度的重要標(biāo)識。而境外旅游人數(shù)反映了該地區(qū)經(jīng)濟(jì)對國際旅游的依賴程度,該指標(biāo)也是世界旅游協(xié)會用以衡量一國開放度的基本指標(biāo)之一。
筆者認(rèn)為,測算開放度應(yīng)單一地從結(jié)果或制度其中之一進(jìn)行測算,或是在模型中厘清各指標(biāo)間的因果聯(lián)系,切不可簡單地將其當(dāng)成同一層次的指標(biāo)進(jìn)行處理,否則可能由于邏輯不清出現(xiàn)重復(fù)測算。本研究中,考慮到制度因素難以量化、開放經(jīng)濟(jì)支持度的影響因素過多,選擇從開放結(jié)果出發(fā),反推各城市的開放度。
2.度量方法
對外開放度水平的測算目前學(xué)界多采用單一的主觀賦權(quán)或客觀賦權(quán)的方法進(jìn)行計算。本文采用層次分析法(AHP)與熵權(quán)法對各個指標(biāo)進(jìn)行綜合定權(quán),同時考慮主觀與客觀因素,使定權(quán)結(jié)果更具有合理性。
層次分析法以主觀賦權(quán)為主,同時采用一定的定量方法。首先劃分開放度測算的層次結(jié)構(gòu):目標(biāo)層為開放度測算,準(zhǔn)則層包括兩層六項指標(biāo),方案層為粵港澳大灣區(qū)十一座城市。其次,通過主觀賦權(quán)構(gòu)建重要性判別矩陣W,重要性計算方法按T.L.Satty(1980)提出的1-9標(biāo)度法。再次,求出判別矩陣的最大特征根與對應(yīng)的特征向量AW=W,并對特征向量進(jìn)行歸一化處理,得到相對重要性
從而根據(jù)層次分析法求出各指標(biāo)權(quán)重W=(0.2305,0.2305,0.339225,0.113075,0.0358,0.0358),所得權(quán)重通過檢驗。再通過熵權(quán)法,求出權(quán)重W,從而確定綜合權(quán)重。由于各年各市的權(quán)重受當(dāng)年具體開放情況影響,因此在此不一一列舉。將各指標(biāo)根據(jù)上述權(quán)重加權(quán)求和,得到開放度水平如下表所示:
經(jīng)上文的計算可以發(fā)現(xiàn),開放度水平較高的城市為香港、澳門、珠海、深圳,開放度水平較低的城市為江門、廣州、中山、佛山。這反映了港、澳、珠、深四所城市外向型經(jīng)濟(jì)特征明顯,相反,廣州市雖然GDP總量名列前茅,但其經(jīng)濟(jì)發(fā)展主要依靠內(nèi)需、內(nèi)資拉動,總體來看開放度水平并不高。從趨勢上看,近年來粵港澳大灣區(qū)各城市的開放度水平趨于平穩(wěn),開放度水平存在進(jìn)一步提升空間。
三、結(jié)論與政策建議
本文總結(jié)描述了粵港澳大灣區(qū)經(jīng)濟(jì)開放的現(xiàn)況,并探討了開放度水平測算中的兩個基本問題:指標(biāo)選取與權(quán)重測算。得出主要結(jié)論如下:
1.粵港澳大灣區(qū)具有“人多面積大”的特點
具體來看,粵港澳大灣區(qū)經(jīng)濟(jì)規(guī)模較大,與世界三大灣區(qū)同屬第一梯隊,但單位面積生產(chǎn)總值和人均生產(chǎn)總值角度與發(fā)達(dá)地區(qū)有較大差距。
2.灣區(qū)內(nèi)各城市定位有待探討,粵、港、深三城各有所長但都不能獨當(dāng)區(qū)域核心
區(qū)域內(nèi)部協(xié)同與資源整合亟待加強(qiáng),但灣區(qū)良好的地理區(qū)位、便捷高效的交通條件、以及人力資本的優(yōu)勢將成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的強(qiáng)大推力。
3.利用AHP層次分析法與熵權(quán)法進(jìn)行合理定權(quán),求出開放度水平指數(shù)
最終取近八年開放度水平指數(shù)平均水平后發(fā)現(xiàn),近年來各市的開放度水平趨于平穩(wěn);香港、澳門、珠海、深圳的開放度水平較高,而其他城市開放度水平則相對較低,據(jù)此可直接觀察出粵港澳大灣區(qū)近年各城市對外開放情況的不同。
目前粵港澳大灣區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展還處于起步階段,故而與世界其他灣區(qū)相比仍有明顯劣勢,但其已經(jīng)初步具備了發(fā)展灣區(qū)經(jīng)濟(jì)的基本條件?;谏鲜鼋Y(jié)論,本文提出以下政策建議:
1.密切關(guān)注灣區(qū)“人多面積大”特點,在發(fā)展過程中避免不平衡不充分的矛盾。
2.盡快整合廣州、深圳、香港等城市優(yōu)勢資源,明確灣區(qū)內(nèi)各城市的功能和職責(zé),確立粵港澳大灣區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的增長極。